Polyamour.info

LuLutine
Mouais, cela dit, je pourrais tout-à-fait écrire aussi que la personne "super débauchée qui a tout ce qu'elle veut, tout le temps", je la cherche encore... ;)

Hm, là, pour le coup, c'est une question de persévérance dans le travail d'investigation.
Si tu veux de la troisième main, tu lis quelques nouvelles de Bret Easton Ellis. Ou le roman Glamorama, si t'as un peu plus de temps.
De la seconde main, tu lis "la violence des riches" des Pinçon Charlot, ou tu te fais une doc sur les vacances de Jean-François Coppé.
De première main, tu fais un peu de tourisme dans quelque boutique pour quelques objets qu'a priori t'imagines pas que c'est un besoin.

Après, "tout ce qu'elle veut tout le temps" est peut être une exagération :-) mais pour ce qui est de trouver des gens qui vivent dans la classe supersupérieure et qui connaissent très très peu de limites à leurs désirs, si, si, yen a.
Mais bon, pour le coup, leur compétitivité intellectuelle est largement insuffisante par rapport à l'ampleur de leur capital de départ. Comme quoi, j'insiste, la corrélation entre réflexion et richesse est pas évidente :-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Apsophos

Difficile également de ne pas se dire qu'une "force supérieure" (qu'on pourrait appeler vulgairement éducation si on est auto-conspirationniste) s'emploie à dépeindre la réflexion et la remise en question comme une activité rébarbative, non rémunératrice, voire dangereuse. (et donc réservée à ceux qui ont les moyens d'échapper à la force en question)

Ben même si ya une force supérieure qui essaie de te faire croire ça, t'es pas obligé de la croire.
Tu te fais un joli casque en papier alu et puis les ondes éducatrices.. non ? Moui.

Je veux dire : je trouve également embarrassants les deux icônes possibles d'une réflexion méritoire : le petit saint issu du caniveau qui a réussi à tout changer à la seule force de son cortex (vouais, le bon mot est plus réussi que la métaphore) comme le richard pénitent qui ferait sa B.A en pensant un peu aux autres.
Pourtant, dans les deux cas, ça peut faire des gens intéressants (si tu suspends une seconde ta misanthropie, oui, juste à côté de l'incrédulité)... Mais comme modèles de l'autonomie de la réflexion, ils filent plus de complexes que de billes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Oui mais moi ça compte pas, j'aime beaucoup être seul.

Tiens, moi j'aurai prévu un binge de plusieurs épisodes de série, de quoi m'épuiser...

De quoi t'en veux-tu ?
Je te souhaite du courage.

Strega
J'adore ! Et ça correspond bien à la qualité et la profondeur de tes interventions sur ce forum (je suis fan, j'avoue).

Aaaaah ! Mes chevilles tiendront jamais le coup si je suis plus le seul à y mettre de l'hélium !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Nan mais j'insiste, écris aux gens personnellement, en MP, parce que déjà que vous êtes pas encore ultranombreux, faut aussi compter que tous les gens concernés passent sur le forum régulièrement. C'est pas gagné, donc incite les "personnellement" (une fois, hein, après ce serait du spam)

Apsophos
On décide plus facilement de sauter dans le vide quand on a les pieds attachés à un élastique, mais ce n'est pas nécessaire en effet.

Abahoui, si se poser des questions est comparable à une activité extrême, effectivement, on peut pas attendre ça de tout le monde tout le temps.
Mais de bonnes conditions matérielles, je vois plus plus leur avantage dans la difficulté de se poser des questions et de tenter d'y apporter des réponses dans un long terme.
Notemment s'il s'agit de polyamour, d'une réflexion sur ses engagements, dont les conséquences dépassent le coup d'un soir ou le coup d'un saut.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Siestacorta est le nom d'un bled du Nouveau-Mexique dans un roman qui parle de folie et de conspirations (Bad Monkeys, de Matt Ruff).
Siestacorta signifie courte sieste, au sens sieste crapuleuse, mais aussi sieste écourtée, c'est à dire être réveillé soudainement alors qu'on voulait se détendre. C'est à peu près mon état psychique constant.
Au delà du sens traduit, j'aime bien ce nom parce que ça sonne comme un nom de cow-boy de western spaghetti :"Trinita", "Plata", "Django".
J'aimerais aussi forcer une référence en affinant une phrase de signature : "Ainsi causait Siestacorta".

(Le narcissisme est un travail)

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

je crois que GP l'a posté sur plusieurs groupe, mais celui dont on fait le plus d'usage c'est là.

Apsophos
Réfléchir, remettre en question, etc. suppose d'avoir le ventre plein, en effet.

Non, cette condition n'est évidemment ni suffisante ni nécessaire.
Désirer un progrès moral n'est pas un privilège matériel. Et ce serait tout aussi faux de dire que la condition sociale individuelle serait sans aucune incidence sur les opportunités de pouvoir améliorer celle de tous.
C'est sur cette chance qu'ont certains (leur capital réel ou symbolique) que se joue le jugement au mérite : "pour eux, c'était fastoche, ils avaient moins d'obstacles".
On peut espérer que cette pensée de ressentiment trouve moins d'écho quand les progrès sont acquis... En attendant, il faut bien continuer à déconstruire les préjugés qui nous tombent dessus.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Les éléments (réfutables ou non) qui pourraient accréditer cette idée que c'est un truc pour bien-nourris :

- c'est plus pratique dans une grande ville, dans l'anonymat... donc, payer un loyer de grande ville peut être perçu comme plus facile que de faire avec le jugement plus direct d'une petite communauté
- c'est plus pratique si on peut recevoir chez soi. Souvent ans l'équation il y a quelqu'un qui vit seul, pour que ça soit vraiment pratique. Quelqu'un qui vit seul = le veinard qu'a que lui à se préoccuper (ou alors faut un hôtel, ce qui est aussi un luxe)
- l'éducation compte, accès plus simple à des idées d'émancipation, des modèles hors de la norme. Nos discours ici, avec une orthographe et une grammaire assez maîtrisées, de la culture, des habitudes de raisonnement développé, sont marqués par l'éducation - et par association d'idée, une classe sociale aisée
- l'idée que si on est quelqu'un qui peut dire ça à sa famille sans trop de risques, c'est que la famille elle-même fait partie d'une classe soit plus éduquée, soit plus frivole que les "vrais gens".
- héritage de 68, il s'agirait d'idées d'intellos, les mêmes qui étaient trop peu nombreux (élite) (#fnord) et pas assez matérialistes pour réussir à accomplir leur utopie d'étudiants trop savants
- association entre valorisation du plaisir et luxe
- une association d'idée entre le libéralisme moral et le libéralisme économique, ça correspond à cette idée que le couple serait plus altruiste quand les poly seraient des consommateurs effréné, et qu'il faut un meilleur capital de séduction pour se le permettre (l'extension du domaine de la lutte de Houellebcq)
- disposer de temps et d'énergie... des luxes dans la société du "travaille plus pour gagner plus", et quand on envisage la parentalité

Bien sûr, il y a des réponses pragmatiques qui relativisent beaucoup l'impact de toutes ces idées plus ou moins préconçues, mais ces dernières s'agglomèrent facilement.
Parce que l'Autre, celui qui ne fait pas comme moi, porte toujours de l'inconnu, je lui colle facilement tous mes fantasmes dessus.

Il y a aussi une part de défoulement/ressentiment. On s'imagine toujours la liberté de l'autre en nourrissant l'imaginaire de tout ce qu'on a refoulé soi-même. Donc le poly, il doit être un super débauché qui a tout ce qu'il veut, tout le temps. Parce que ça défoule de se l'imaginer comme ça, protégé matériellement des dommages et des conséquences des "perversités" qu'on ne s'autorise pas soi-même, de peur de faire éclater son identité et sa vie sociale.

Sinon, au passage, la même question du préjugé de classe était posée pour l'homosexualité, le féminisme, et les idées socialistes (le sens du mot avant la deuxième guerre). Il ya aussi une résistance morale du vieux monde.

Enfin, il y a longtemps, on avait déjà abordé le truc, mais (en bonne partie par ma faute, glups) le sujet était parti dans tous les sens.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Han, va falloir que tu pêches ailleurs que sur mon profil pour les loisirs, je suis pas un garçon très divertissant !
Menfin, un de mes loisirs récurrent, c'était du jeu de rôle.
C'est comme les amours multiples, ça prend vachement de temps. Faut savoir s'organiser... à un moment j'ai pas fait l'effort.

Et je sais que t'es en IdF, ya écrit 77melun dans ton pseudo quand même :-)

C'est pas de faire des trucs avant, c'est d'envisager de continuer à les faire de toute façon, l'important.
Et d'en envisager de nouveaux. Fais-toi rêver sur : puisque j'ai du temps de temps en temps, que ma femme aussi peut me laisser de soirées libres, qu'est-ce que je pourrai faire pour moi ?

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Avant vendredi, ce serait peut-être bien aussi que tu te mettes à préparer avec un peu d'ardeur un rendez-vous pour vous, et aussi des trucs à faire pour toi qui te feraient plaisir, en dehors du couple.
Parce que bon, que madame sorte pour un amant ou pour aller voir un spectacle, toi, tu es pas voué à rester derrière - à moins de vouloir absolument que ce soit par culpabilité ou par pitié que ton épouse reste... ou décide que si tu ne sais plus que souffrir, elle n'aura pas les ressources que tu n'as pas trouvé pour te rendre heureux (je mentionne que sur d'autres problèmes que le poly, on peut facilement me trouver désespérément pas assez volontaire, au point de me laisser me démerder seul).

Donc, pour que tu aies autre choses à faire qu'à t'inquiéter de l'a vie des autres, il faut aussi que t'aies une vie à toi dont tu sois content. Et d'ici jeudi, tu peux peut-être trouver des idées et des plaisirs à faire pour toi à entretenir, qui seront des trucs qui seraient pas mis en cause par les parties de jambe en l'air des autres : activités avec les gamins, un hobby à toi, des potes... Ce qui, de toute façon, te rendrait heureux, peut continuer à le faire. Compte dessus au lieu de compter les jours !

nous2du77melun
Elle est franche c'est la premiere chose que je lui demande

Est-ce qu'elle veut spontanément cette transparence, parce que pour ses raisons elle la trouve bénéfique pour elle-même, ou est-ce qu'elle te détaille tout ça parce que tu lui dis que c'est ce qu'il te faut, parce que tu lui mets une pression pour ça ?
Et, dans ce cas-là, le résultat : jusqu'ici ces détails t'ont vraiment fait du bien, ou plutôt préoccupé ?
Sincèrement ! Tu as le droit d'éprouver un plaisir à savoir ses détails, si de son côté elle n'y trouve pas un désagrément pour elle. Tu as le droit aussi d'être à la fois préoccupé par l'idée que tu te fais de ta valeur érotique (ou a tous nos complexes, ou nos tabous, faut faire avec) et en même temps rassuré parce que ces détails te prouvent, dans leur intensité, que ta femme ne rêve pas de te quitter pour une nouvelle histoire.

Tout ça, ce sont des ressentis, et t'as le droit de pas être ivre de joie de ces évènements dans ta vie.
En revanche, tu dois trouver les moyens pratiques de pas en rester là et vous enfermer, toi et ta compagne, dans une peur qui a beaucoup plus de chances de vous abîmer tous les deux que de te protéger du changement.
Venir discuter ici est déjà une démarche très intelligente de ta part, évacuer un peu de la vapeur, mettre les mots... Oui, vraiment, pas rester seul avec tes doutes était de toute façon une excellente démarche.

Maintenant, je récapépète, je reformuradote, la situation ne va pas s'en aller. Donc, pour équilibrer la part de crainte et de stress, il faut en réaction faire des trucs chouettes avec ta compagne, t'y mettre avec l'énergie d'émotion dont tu t'imaginais peut-être même plus capable dans votre couple. Vous trouver du temps à deux, des petites attentions en plus, des expériences nouvelles pourquoi pas, et aussi mettre en places vos petits projets de vie (vacances et w-e, s'occuper de tel truc important pour votre vie commune), et regarder tout ça en se rendant compte d'à quel point c'est nettement plus consistant, solide, déterminant pour votre couple que ces choses auxquelles tu ne participes pas, dont ta femme t'a déjà dit que ça n'aboutirait pas à la fin de la relation, et dont je suis sûr que tu as pu déjà constater des retours bénéfiques pour vous : je met l'épisode de la maison d'hôte dans cette catégorie, mais je suis sûr que si tu cherchais, tu trouverais aussi d'autres conséquences positives de ces changements. Note les, projettes en de nouvelles, et tu passeras moins de temps à stresser qu'à cultiver ta relation amoureuse, qui me semble bien vivante.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bodhicitta

Ou tu nous dis de laisser tomber cette discussion parce que toutes façons tout le monde comprend bien ?
Oups, ou j'ai p t etre souligné que t'ai de mauvaise humeur :-/ si c'est le cas tiens : <3 ! ! ça va mieux hin ! :-D

non, non, pas de mauvaise humeur chez moi!
Je suis désolé si il pouvait y avoir de l'aigreur perçue dans ma formulation.
Je pense pas que ce soit hs...
Je suis en désaccord avec la proposition de Lulutine (je suis pas d'accord, mais je dis pas qu'elle est sans valeur ! Je pointe juste l'endroit où, quand je parle de PA, je n'implique pas la même chose que ce que j'ai lu).

C'est le même désaccord que celui que j'exprimais sur la première page à Lutine et RobotEtourdi. La prépondérance de la compréhension intellectuelle de la non-exclusivité me semble trop forte pour la définition, et semble inclure par défaut des gens qui n'ont pas l'intention d'être poly.
Pour moi des gens qui ont compris la non-exclusivité, admis que ça existait et que ça pouvait être une forme de relation, et même adhèrent au modèle de société qui autorise de telles relation ne sont pas pour autant poly si, en rpatique, ils ne se retrouvent pas ou ne sont pas disposés à se retrouver dans une situation où ils vont avoir des relations multiples ou/et un de leur partenaire en aura.
On peut être poly sans avoir de relaiton en cours, parce que notre perspective c'est que toute future relation devrait être poly.

Mais on ne peut pas être poly par défaut, comme effectivement le souligne Phenix on ne peut pas être nudiste sans jamais projeter de se déshabiller publiquement, ni exclusif en montrant à son partenaire les petites annonces de rencontre de mecs qu'elle devrait contacter pour un prochain rv.
Et bon, comme je l'ai précisé plus haut dans le fil, il ya des polyacceptants que je ne dirais pas polyamoureux, parce qu'ils ne font pas la même chose. Par exemple, un polyacceptant qui le devient parce qu'il est dans une relation à distance, et de son côté demeure exclusif, et un polyacceptant qui commence une relation avec un poly en étant informé de la non-exclusivité, et qui sur la durée, continue la relation sans bénéficier de sa liberté, ils ont tous les deux compris "l'idée", il y en a un des deux qui adhère, et pourtant, aucun des deux n'est polyamoureux. Moins chiant qu'un exclusif pour nous, certes, mais polyamoureux, non, ou en tout cas pas nécessairement, ça tiendrait pas compte de leur façon de voir leur relation.
Je veux pas, en leur disant "t'es polyamoureux", manquer d'écoute quand à ce qu'ils disent vivre, quand à des choix qui ont leur propre cohérence. J'aurai l'impression de forcer l'interprétation.
- mais si, tu vas voir, t'es un peu omnivore, tu goûterais ce pâté que tu comprends que j'ai le droit d'en manger et que je puisse le trouver bon, tu peux manger à la même table que moi qui aime ça, tu trouves que certains trucs au beurre sentent bon, si ça se trouve au goût ça te plairait, donc dans l'idée, t'es omnivore, c'est pas ta pratique végétarienne qui définit ta façon d'être
(oui j'ai bien conscience d'y mettre un poil de trollerie contextuelle, désolé...)

Il n'y a pas de recette ni de modèle unique de polyamour, mais ça ne se passe pas juste dans la tête... on agit pour soi, ou/et pour l'autre. Sinon, pour moi, c'est juste être imaginatif et pas trop coincé sur la question des moeurs.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

RoseDeNoel

Siestacorta : le problème n'est pas tant la façon de le dire ou les mots employés, mais justement le fait de ne pas m'avoir dit la vérité et de persister bien que je ne sois pas si dupe. Pourquoi me mentir puisque les mensonges découverts plus tard font bien plus de mal que s'il m'avait tout simplement dit la vérité de suite ?

- qu'est-ce qui a été dit exactement,
- qu'est-ce qu'il voulait faire croire
- qu'est-ce que tu as cru sans être dupe ?

Je serai curieux de lire, si jamais c'était possible, les mots employés par le monsieur pour mentir.
- Ce qui a été dit exactement,
- qu'est-ce qu'il voulait faire croire,
- qu'est-ce que tu as cru
(et ça peut être trois choses très différentes)

"Qu'aucune relation intime n'est nécessairement exclusive", pour la forme.
Et pour le fond, "l'idée" reste pour moi trop floue, englobante, il y a des tas de monos vraiment mono qui ont très bien compris, sont très heureux pour nous, mais qui ne pratiqueront jamais volontairement le poly, adhèrent à la possibilité que lasociété s'ouvre à ça et peut-être nous suivraient comme des hétéros ont soutenu les manifs "pro-mariage pour tous".
Certains monos peuvent devenir poly parce qu'ils ont compris les bénéfices et ce qui s'y pratique, mais je peux devenir dessinateur sans qu'on puisse m'appeler dessinateur maintenant parce que j'ai dit "c'est une bonne idée je crois".

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.