Polyamour.info

T'inquiète, HS c'est pas grave, pour moi en tout cas, ici. Ca veut juste dire que je donne une occasion aux gens qui veulent suivre le fil du sujet pour qu'ils puissent sauter le paragraphe.
(par contre des poils irisés, faudra que je voie ça un jour. Quand un chat fait ça, il devient couleur arc-en-ciel ?)

bodhicitta
Et je pense qu'on peut arriver à maintenir cette embiance jusqu'au point ou ça nous aide d’avantage p t etre à assumer avec des gens pas inconnus famille, voisins, amis etc et donc aussi pourquoi pas au point de ne pas avoir de pseudo...

J'ai rien contre la confiance par la familiarité comme apprentissage.

Je crois qu'il ya déjà plein de gens pour qui écrire en ligne, même sous pseudo, est déjà trop impudique... Donc beaucoup d'autres, s'ils écrivent, souhaitent ne pas passer directement de la non-publication d'info à la transparence. Mais quand on est pris dans le feu d'une discussion, on finit par dire des trucs personnels. Parfois plus que ce qu'on est capable d'assumer le reste du temps.
Moi aussi je trouve ça bien d'apprendre le courage dans un cadre de connivence semi-anonyme, pour pouvoir ensuite avoir les mots pour parler publiquement (j'ai tenu un blog "extime" pas mal de temps, je fais assez bien le tri entre ce que je suis prêt à assumer publiquement et ce que je ne souhaite pas dire à des inconnus, ni même/encore moins à des proches).

Je pense simplement que tout le monde n'a pas ce rapport à l'intime et à la confidence, et je le comprend.
D'autant plus dans le cadre parfois endogame du polyamour affiché online...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Sur le groupe FB le lien est passé aussi. Une commentatrice faisait observer que l'article portait sur l'ensemble des amours multiples : libertinage, échangisme, adultère... Donc la logique un peu comptable de l'équilibre est inadaptée pour certains engagement polyamoureux.

Même s'il faut bien avouer que lorsqu'on est fraichement arrivé du cadre mono, ou un cadre restrictif de l'échangisme, passer à un mode de confiance gratuite est difficile. Abandonner l'illusion de sécurité que confère l'exclusivité est éprouvant pour beaucoup.

Par ailleurs, ça correspond un peu à une idée que j'ai du sentiment amoureux : un effet de miroir narcissique. On reconnait dans l'émotion de l'autre sa propre émotion, c'est une cristallisation de ce regard mutuel qui fonderait l'identité de la relation (du couple). Du coup, l’arrivée d'un troisième est un reflet qu'on ne reconnait pas, qui casse ce mythe et ce miroir. C'est pour ça que j'insiste souvent sur aimer l'autre pour lui-même, pas pour l'effet qu'il nous fait.
Pas facile... c'est aussi pour ça que je préfère rencontrer une semblable plutôt que quelqu'un de trop différent de moi. Ca conserve l'effet miroir sans contraindre à un mimétisme affectif que l'un ou l'autre finit par ne pas tenir.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

On peut ne pas vouloir s'exposer soi à trop de cahots pour ne pas soi-même être plus "néfaste" pour l'enfant ; ne pas risquer, sous l'effet de nos émotions d'adulte, d'avoir des comportements qui seraient moins justes pour lui que ceux qu'on aurait sans ça.

Maintenant, faut pas perdre de vue l'inverse : un enfant qui te voit bien, il est content pour toi, il s'en contrefiche si c'est grâce à des passades. Il attend pas un père supplémentaire, il cherche pas à constituer une famille à chaque fois qu'il croise quelqu'un avec qui t'es bien, et il va pas te juger s'il revoit plus le copain du mois dernier.
Si tu crains d'être triste ou fragilisée à cause d'amants pue engagés, t'as raison d'être prudente, mais si tu crains que les petit changements prennent trop de place, tu peux peut-être te tranquilliser en te contentant de choisir des amants pas trop cons.

Strega
Et pourtant, j'ai adopté cette position de refus assez forte, je ne sais même pas pourquoi.

Le "pourtant" me semble presque de trop !
Pour moi, c'est logique qu'après avoir été placée dans l'obligation d'une autonomie tu la revendiques pour plus être piégée dans une attente de solidarité qui risquerait de te décevoir.

(HS <=> magenta)
Oui, l'argument des courses de moto est parlant.
Ceci dit, déjà, pour le polyamour, on est plus tout à fait dans ce domaine facilement présentable en public.
Par contre, je pense que même en parlant d'un sujet anodin, ya moyen de tomber dans un sentiment de familiarité avec des interlocuteurs. Et cette ambiance nous pousse à dire des trucs, en contenu et en forme, plus personnels que ce qu'on serait prêt à assumer face à des inconnus...

(fin HS)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Un club de solitaires ? Huhuhu :-D On ne s'y réunira que les soirs d'obscure clarté...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Je suis très heureuse moi, donc j'ai tout ce que je veux - parce que sinon je serais malheureuse

Je prend le raisonnement au pied de la lettre, ou bien... ? :-)

LuLutine
Mouais, cela dit, je pourrais tout-à-fait écrire aussi que la personne "super débauchée qui a tout ce qu'elle veut, tout le temps", je la cherche encore... ;)

Hm, là, pour le coup, c'est une question de persévérance dans le travail d'investigation.
Si tu veux de la troisième main, tu lis quelques nouvelles de Bret Easton Ellis. Ou le roman Glamorama, si t'as un peu plus de temps.
De la seconde main, tu lis "la violence des riches" des Pinçon Charlot, ou tu te fais une doc sur les vacances de Jean-François Coppé.
De première main, tu fais un peu de tourisme dans quelque boutique pour quelques objets qu'a priori t'imagines pas que c'est un besoin.

Après, "tout ce qu'elle veut tout le temps" est peut être une exagération :-) mais pour ce qui est de trouver des gens qui vivent dans la classe supersupérieure et qui connaissent très très peu de limites à leurs désirs, si, si, yen a.
Mais bon, pour le coup, leur compétitivité intellectuelle est largement insuffisante par rapport à l'ampleur de leur capital de départ. Comme quoi, j'insiste, la corrélation entre réflexion et richesse est pas évidente :-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Apsophos

Difficile également de ne pas se dire qu'une "force supérieure" (qu'on pourrait appeler vulgairement éducation si on est auto-conspirationniste) s'emploie à dépeindre la réflexion et la remise en question comme une activité rébarbative, non rémunératrice, voire dangereuse. (et donc réservée à ceux qui ont les moyens d'échapper à la force en question)

Ben même si ya une force supérieure qui essaie de te faire croire ça, t'es pas obligé de la croire.
Tu te fais un joli casque en papier alu et puis les ondes éducatrices.. non ? Moui.

Je veux dire : je trouve également embarrassants les deux icônes possibles d'une réflexion méritoire : le petit saint issu du caniveau qui a réussi à tout changer à la seule force de son cortex (vouais, le bon mot est plus réussi que la métaphore) comme le richard pénitent qui ferait sa B.A en pensant un peu aux autres.
Pourtant, dans les deux cas, ça peut faire des gens intéressants (si tu suspends une seconde ta misanthropie, oui, juste à côté de l'incrédulité)... Mais comme modèles de l'autonomie de la réflexion, ils filent plus de complexes que de billes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Oui mais moi ça compte pas, j'aime beaucoup être seul.

Tiens, moi j'aurai prévu un binge de plusieurs épisodes de série, de quoi m'épuiser...

De quoi t'en veux-tu ?
Je te souhaite du courage.

Strega
J'adore ! Et ça correspond bien à la qualité et la profondeur de tes interventions sur ce forum (je suis fan, j'avoue).

Aaaaah ! Mes chevilles tiendront jamais le coup si je suis plus le seul à y mettre de l'hélium !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Nan mais j'insiste, écris aux gens personnellement, en MP, parce que déjà que vous êtes pas encore ultranombreux, faut aussi compter que tous les gens concernés passent sur le forum régulièrement. C'est pas gagné, donc incite les "personnellement" (une fois, hein, après ce serait du spam)

Apsophos
On décide plus facilement de sauter dans le vide quand on a les pieds attachés à un élastique, mais ce n'est pas nécessaire en effet.

Abahoui, si se poser des questions est comparable à une activité extrême, effectivement, on peut pas attendre ça de tout le monde tout le temps.
Mais de bonnes conditions matérielles, je vois plus plus leur avantage dans la difficulté de se poser des questions et de tenter d'y apporter des réponses dans un long terme.
Notemment s'il s'agit de polyamour, d'une réflexion sur ses engagements, dont les conséquences dépassent le coup d'un soir ou le coup d'un saut.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Siestacorta est le nom d'un bled du Nouveau-Mexique dans un roman qui parle de folie et de conspirations (Bad Monkeys, de Matt Ruff).
Siestacorta signifie courte sieste, au sens sieste crapuleuse, mais aussi sieste écourtée, c'est à dire être réveillé soudainement alors qu'on voulait se détendre. C'est à peu près mon état psychique constant.
Au delà du sens traduit, j'aime bien ce nom parce que ça sonne comme un nom de cow-boy de western spaghetti :"Trinita", "Plata", "Django".
J'aimerais aussi forcer une référence en affinant une phrase de signature : "Ainsi causait Siestacorta".

(Le narcissisme est un travail)

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

je crois que GP l'a posté sur plusieurs groupe, mais celui dont on fait le plus d'usage c'est là.

Apsophos
Réfléchir, remettre en question, etc. suppose d'avoir le ventre plein, en effet.

Non, cette condition n'est évidemment ni suffisante ni nécessaire.
Désirer un progrès moral n'est pas un privilège matériel. Et ce serait tout aussi faux de dire que la condition sociale individuelle serait sans aucune incidence sur les opportunités de pouvoir améliorer celle de tous.
C'est sur cette chance qu'ont certains (leur capital réel ou symbolique) que se joue le jugement au mérite : "pour eux, c'était fastoche, ils avaient moins d'obstacles".
On peut espérer que cette pensée de ressentiment trouve moins d'écho quand les progrès sont acquis... En attendant, il faut bien continuer à déconstruire les préjugés qui nous tombent dessus.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Les éléments (réfutables ou non) qui pourraient accréditer cette idée que c'est un truc pour bien-nourris :

- c'est plus pratique dans une grande ville, dans l'anonymat... donc, payer un loyer de grande ville peut être perçu comme plus facile que de faire avec le jugement plus direct d'une petite communauté
- c'est plus pratique si on peut recevoir chez soi. Souvent ans l'équation il y a quelqu'un qui vit seul, pour que ça soit vraiment pratique. Quelqu'un qui vit seul = le veinard qu'a que lui à se préoccuper (ou alors faut un hôtel, ce qui est aussi un luxe)
- l'éducation compte, accès plus simple à des idées d'émancipation, des modèles hors de la norme. Nos discours ici, avec une orthographe et une grammaire assez maîtrisées, de la culture, des habitudes de raisonnement développé, sont marqués par l'éducation - et par association d'idée, une classe sociale aisée
- l'idée que si on est quelqu'un qui peut dire ça à sa famille sans trop de risques, c'est que la famille elle-même fait partie d'une classe soit plus éduquée, soit plus frivole que les "vrais gens".
- héritage de 68, il s'agirait d'idées d'intellos, les mêmes qui étaient trop peu nombreux (élite) (#fnord) et pas assez matérialistes pour réussir à accomplir leur utopie d'étudiants trop savants
- association entre valorisation du plaisir et luxe
- une association d'idée entre le libéralisme moral et le libéralisme économique, ça correspond à cette idée que le couple serait plus altruiste quand les poly seraient des consommateurs effréné, et qu'il faut un meilleur capital de séduction pour se le permettre (l'extension du domaine de la lutte de Houellebcq)
- disposer de temps et d'énergie... des luxes dans la société du "travaille plus pour gagner plus", et quand on envisage la parentalité

Bien sûr, il y a des réponses pragmatiques qui relativisent beaucoup l'impact de toutes ces idées plus ou moins préconçues, mais ces dernières s'agglomèrent facilement.
Parce que l'Autre, celui qui ne fait pas comme moi, porte toujours de l'inconnu, je lui colle facilement tous mes fantasmes dessus.

Il y a aussi une part de défoulement/ressentiment. On s'imagine toujours la liberté de l'autre en nourrissant l'imaginaire de tout ce qu'on a refoulé soi-même. Donc le poly, il doit être un super débauché qui a tout ce qu'il veut, tout le temps. Parce que ça défoule de se l'imaginer comme ça, protégé matériellement des dommages et des conséquences des "perversités" qu'on ne s'autorise pas soi-même, de peur de faire éclater son identité et sa vie sociale.

Sinon, au passage, la même question du préjugé de classe était posée pour l'homosexualité, le féminisme, et les idées socialistes (le sens du mot avant la deuxième guerre). Il ya aussi une résistance morale du vieux monde.

Enfin, il y a longtemps, on avait déjà abordé le truc, mais (en bonne partie par ma faute, glups) le sujet était parti dans tous les sens.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Han, va falloir que tu pêches ailleurs que sur mon profil pour les loisirs, je suis pas un garçon très divertissant !
Menfin, un de mes loisirs récurrent, c'était du jeu de rôle.
C'est comme les amours multiples, ça prend vachement de temps. Faut savoir s'organiser... à un moment j'ai pas fait l'effort.

Et je sais que t'es en IdF, ya écrit 77melun dans ton pseudo quand même :-)