Polyamour.info

Tagore
Green-Man-Outside, votre argumentation est extrêmement pénible.

T'as le droit de le penser. Mais au moins c'est une argumentation, contrairement aux paralogismes de Coquelicot.

Tagore
Certaines catégories ont droit d'afficher des signes de reconnaissance. Vous citez les cadres, avec leur costume, et les coureurs avec leur jogging. Mais je suppose que vous tolérez beaucoup d'autres signes de reconnaissance (habillement, bijoux, manière de parler...) chez toutes sortes de personnes.

Magnifique déformation de mes propos. Le prolétaire suburbain qui porte des jogging ou le cadre qui est (se croit ?) obligé de mettre un costume pour être crédible à son travail, ces gens subissent (toi comprendre le français Tagore ?) ces codes, par conformisme, pression sociale, atavisme culturel.

Où vois-tu dans mon post que je les encourage à persévérer dans la voie du conformisme et de l'uniformisation ? Nulle part. Bien vu. (+)

Tagore
_ Les poly n'ont pas le droit d'adopter des signes de reconnaissance.

Je ne suis pas celui qui édicte les droits des "polys", je suis celui qui constate que penser être rebelle en proposant des signes de ralliements grégaires c'est faire ce qui se fait depuis environ 50.000 ans... rien de rebelle ou d'anti-conformiste donc.

Tu vas peut-être accoucher d'un vrai argument dans les lignes qui suivent au lieu de me faire dire des choses que je n'ai pas dites ?

Tafore
À ce moment-là, vous vous contentez d'invectives pour nous persuader : porter un bracelet est une singerie, une niaiserie, une vieillerie, et maintenant la constitution d'une secte.

Résumer plus de vingt lignes d'argumentation logique par "invectives" me paraît assez peu brillant... mais je peux à la rigueur comprendre que tu te sentes "invectivé".

Par contre, que tu mentionnes la "constitution d'une secte" qui fait référence au fait que Coquelicot (et toi aussi visiblement) ne supporte pas la contradiction et crie au lynchage quand il y a débat, le tout sur un forum, lieu de désaccord potentiel par essence... O_O
Non mais, tu réfléchis des fois ?
Tu le fais exprès ?
C'est de la mauvaise volonté ? T'as pas lu ? Pas voulu comprendre ? Je cherche une explication à l'absence de cohérence de ton post qui déforme le mien allégrement au mépris de la logique et de la rigueur intellectuelle.

Tagore
Je crois que vous devez prendre conscience que nous sommes libres de nous exprimer au moyen de signes visibles.

Oui oui, vous êtes libres. Y compris libres de vous étiqueter si ça vous amuse ou vous rassure. Vous êtes même libres de vous enfermer si vous le voulez. C'est le pouvoir ultime et paradoxal du libre arbitre. (+)

Ma conscience va très bien, je te remercie. Par contre la tienne, vu ce que tu écris et que je cite... car moi je réponds à ce qui est écrit et non à ce que je crois avoir lu. ^^

Tagore
Nous sommes libres d'adopter nos propres codes pour nous reconnaître.

Oui oui. Si vous avez besoin d'un bracelet pour vous reconnaitre... Les "monos" font ça aussi des fois. Monoprix avait lancé à une époque des paniers dont la couleur indiquait le statut marital pour que les gens se parlent en faisant leurs courses. Et ils font ça aussi dans les soirées ovs-discothèque-péniche, différentes couleurs de bracelet selon qu'on est célibataire ou non.

Tagore
J'aimerais que vous compreniez cela et que vous nous laissiez en paix.

Si tu savais tout ce que je comprends... par exemple ce "nous" derrière lequel tu te caches comme si tu étais un quelconque porte parole alors que tu ne représentes que toi-même.

Et que tu n'es pas en mesure de choisir qui intervient ou non sur ce forum qui n'est pas le tien. Mais bon, on voit qui sont les amoureux de la liberté (d'expression) et les autres...

Tagore
En d'autres termes : arrêtons de troller, et mettons notre projet à exécution !

L'éternelle astuce pour enterrer un débat : l'accusation de trollage, aussi répandue que la reductio ad hitlerum.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsefy believe they are free".

Plussssdamour
Notre signe de ralliement, c'est nous mêmes !

Mille baisers pour cette formule qui répond à mon besoin d'intelligence et de poésie. <3

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

coquelicot
Ceux qui ont brulé jeanne d arc appelaient ca aussi un débat !

Quelqu'un a été brulé ici ?
Tsss...

Nous on ne juge personne alors faites en autant !

Les specialistes du lynchage sont de retour ,attention au boomerang !

Mince, si "spécialistes du lynchage" n'est pas un jugement j'en suis ravi, ça veut dire que tu arrives à ne pas te contredire en deux lignes.

Tagore tu vois que ce monde est impitoyable !

GMO s est levé du pied gauche et c est toit qui trinque !

Les specialistes du lynchage sont de retour ,attention au boomerang !

Tu mets Vaniel et Plussssdamour dans le même sac que moi ou tu alternes simplement les généralisations et les distorsions sans t'en rendre compte ?

coquelicot
Que ceux que ca n interesse pas ne viennent pas jeter la pierre a ceux qi emetent des idees !

Que ceux qui aiment laminer aillent le faire ailleurs !

Non. Un forum est un lieu de débat. Je te propose donc autre chose : que ceux qui ne supportent pas la contradiction ne fréquentent pas les forums. Si la seule chose qui t'intéresse c'est de chanter à l'unisson avec ceux et celles qui sont de ton avis, monte une secte.

Mes arguments sont des arguments, les tiens sont... autre chose.
fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme#Liste_d.E2.80.99arg...

Leolu
Un danger auquel on est confronté lorsque le "plein", c'est la vie de couple elle-même, et que rien d'autre ne vient la compléter (hormis sommeil et travail).

Sauf si on a un travail épanouissant :-)
(ok, c'est pas donné à tout le monde mais ça se travaille)

Leolu
(parfois même, la confiance en soi peut remplacer les deux autres que l'on sait pouvoir obtenir quand on veut)

La confiance, l'estime et l'amour de soi. Ceci précisé, je plussoie.
(là encore c'est pas donné à tout le monde mais ça se travaille)

Je méga-plussoie Vaniel. Sérieux. (+)

Tagore
Moi non plus je ne voulais porter aucun signe distinctif auparavant, mais pourquoi ? Parce que toute "bizarrerie", toute "anormalité" était sévèrement réprimée dans mon milieu. N'avaient droit de se distinguer que ceux qui représentaient l'autorité, et les autres étaient tenus de suivre.

Sauf que là tu présupposes que ceux - comme moi - qui rejettent ta proposition le font par peur de représailles. Ce qui est faux. Une belle projection ceci dit.

Tagore
Aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que cette discrimination se soit arrêtée, mais simplement qu'elle est devenue plus discrète. On est jugé sur sa façon de s'habiller, sa façon de se comporter, sa façon de parler, sa façon de penser et de se projeter dans l'avenir.

Je trouve que tu mélanges deux choses, le jugement (au sens où il y a aurait un bien et un mal) et le discernement. Tu discrimines ta droite de ta gauche chaque fois que tu prends le volant, et c'est précisément cela que t'évites d'avoir un accident tout les vingts mètres. Dans ce contexte, discriminer, juger qu'il y a un côté où tourner le volant plutôt qu'un autre, c'est parfaitement sain.

Et dans cette idée, tirer des conclusion sur l' apparence des gens - apparence qu'ils ont choisi - est pertinent. Sur le parvis de la Défense, tu verras des hommes en costards sombres, des femmes en tailleurs sombres, et des gens en jogging : logique d'en déduire que les uns sont des cadres qui viennent travailler et les autres non. Ce qui diffère de "juger" qu'être cadre c'est le Bien et qu'être caissier ou chômeur c'est le Mal.

Où que tu ailles, tu seras "jugé" au sens où les gens interpréteront des choses sur ton comportement, tes paroles, tes idées, ton apparence. C'est d'ailleurs exactement ce que tu fais dans le cadre de cette conversation à partir de nos contre-arguments, par exemple quand tu écris "ne nous énervons pas" alors que je n'ai vu personne s'énerver dans les posts.

Tagore
Et bien souvent, ce jugement se transforme en condamnation dès qu'on s'éloigne un peu de la norme.

1/ il n'y a pas de groupe sans norme
2/ la norme varie selon les endroits et les groupes
3/ il y a des endroits où la norme est d'être tolérant
(ce qui permet de se montrer intolérant avec les intolérants, cf. le point 1)

Tagore
Ici, personne ne vous discriminera de porter ou de ne pas porter un bracelet.

Waow, quelle mansuétude. O_O

Tagore
Je ne veux pas me soumettre à la culture dominante

En effet, tu préfères la singer. Félicitations.

Tagore
je veux pouvoir m'exprimer librement, y compris au moyen d'objets culturels. Et pour cela nous avons besoin d'un langage, de codes culturels et sociaux reconnaissables, et non de symboles individuels que nous serions chacun les seuls à comprendre.

La singer, c'est bien ce que je dis. ^^

Tagore
La culture, c'est ce qui permet de nous identifier à un groupe, et non de nous exposer comme une personne isolé, vulnérable.

Là encore, tu projettes. La société occidentale actuelle permet aux gens de vivre isolés et en sécurité. Cela n'empêche pas qu'ils sont reliés à leur prochain par les produits qu'ils consomment puisque ces produits nécessitent de nombreuses actions humaines, mais personne ne va te mettre une balle parce que tu regardes tes DVD seul chez toi ou que tu manges au restaurant sans compagnie.

Tagore
Ce ne sont pas les signes qui produisent la discrimination, ce sont les personnes qui sont intolérantes.

Et bien là... je suis (en partie) d'accord.

Tagore
Sinon je suis d'accord avec Vaniel pour ne pas mélanger communauté et commerce sur polyamour.info. Les accessoires pourraient être vendus sur un autre site. Qu'en pensez-vous  ?

J'en pense que c'est à bohwaz de décider. Perso je me moque qu'il y ait du commerce ici tant que ce n'est pas de la vente forcée - ce qui a priori n'est pas le genre de la maison.
Si vous mettez une section "shop" et bien pourquoi pas, Bohwaz a rencontré des problème financiers il y a peu alors qu'il a créé ce site de façon entièrement non-lucrative. Ce serait un juste retour des choses que de générer du commerce à base de produits dérivés tant que l'accès au site reste gratuit.

Ah, au fait, je pense aussi que cette idée de bracelet réussit la prouesse d'être niaise tout en ayant déjà été testée dans les années trente... ^^

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Evavita
Pourquoi est-ce que je dis tout ça ? Parce que même si c'est paradoxal, mon sentiment tiré de mon vécu (donc à prendre avec toute la subjectivité qui va avec) est le suivant : c'est compliqué de savoir comment une relation va évoluer.

En croisant ce qu'on perçoit/sait de la personnalité du partenaire, combiné à d'où il vient en matière d'expériences - le vécu et la personnalité profonde étant deux choses distinctes - et là où il semble (vouloir) aller, on peut avoir une petite idée des possibilités.

Mais ça débouche sur un champ de possibles, en aucun cas sur des certitudes. Le futur, au-delà d'un terme très court, est parfaitement imprévisible. Et encore, même avec un horizon temporel proche on peut avoir de sacrées surprises.

"La seule chose qui n'a pas de fin, c'est le présent." ;-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bohwaz
Ah ben moi si c'est toujours là :

Relationship Status : Open relationship

(colonne de droite sur le profil)

Bien vu, merci. (+)

Avant cela s'affichait sous le pseudo dans la ligne indiquant l'âge, le sexe et la localisation, du coup je n'ai pas pensé à chercher ailleurs, je me suis dit qu'ils l'avaient enlevé pour x raisons (remarquez au passage cette interprétation de ma part).

Pour l'histoire des photos, je sais pas, je n'ai jamais cherché à faire une recherche sur ce critère.

audren
Pour info, je viens d'apprendre qu'OKCupid était récemment devenu encore un peu plus poly-friendly :

- dans le profil, on peut carrément préciser "open relationship" plutôt que "seeing someone + available"
- dans les détails, on peut préciser "strictly/mostly"- "monogamous/non-monogamous"

Sauf que je découvre ce soir que le statut ne s'affiche plus sur mon profil, ni sur celui d'autrui (bon, j'ai pas visité toutes filles du site non plus, hein, juste vérifié si c'était uniquement le mien qui déconnait).

Du coup, mon open relationship est passé à la trappe et je vais devoir expliquer à mes visiteuses que je vois déjà quelqu'un... bonjour la perte de temps.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

M-e-t-a-Z-e-t
Ben voilà, même chez les polys il y a un biais en ce sens ^^
Je répondrais : ça dépend.
Peut-être que cette intimité particulière leur convient, et qu'ils ne veulent pas forcément plus. Pourquoi pas ?

Je suis pas poly :-D
A part ça ils font évidemment ce qu'ils veulent, c'est juste que moi j'aurais du mal à masser une amie à nu sans avoir... un signe distinctif d'excitation priapique. :-D
Par contre habillé-e-s, aucun problème. ;-)

Non, à part feu Super Nanny, je ne vois pas...

Quoi, tu n'as jamais regardé de film japonais en VO ? ^^
www.youtube.com/watch?v=3ffypl1ynLE

A priori de douche type "vestiaires", mais pourquoi pas aussi de douche "tendres" ? Si entre deux amis HF :
- la tendresse est admissible ;
- prendre une douche ensemble est admissible ;
- alors pourquoi prendre une douche tendre ensemble serait inadmissible ? ce n'est qu'une concaténation des deux cas précédents :)

Alors, pour ce qui est de la douche tendre, je répondrais comme précédemment : ils font ce qu'ils veulent, moi si je prenais une douche tendre avec une amie... ma tendresse sera communicative :-D
Pour ce qui est de la douche vestiaire, j'ai envie de dire que des milliers de personnes pratiquent quotidiennement au club de sport (sans mixité il est vrai). Le seul truc, c'est que c'est compliqué de prendre une douche "vestiaire" en privé, à moins d'avoir une grande salle de bain : chez moi toute douche vestiaire se transformerait en douche contact pour des raisons logistiques. :-/

Tout à fait. Hélas. Je crois même qu'un des trucs que j'apprécie le plus dans la communauté poly (avant même l'aspect "s'autoriser mutuellement à avoir plusieurs chéri-e-s"), c'est qu'en règle générale, on ne se met pas ce genre de barrière artificielle.

Il existe d'autres endroits/milieux où l'on peut se réapproprier le toucher non-sexuel (shiatsu, arts martiaux, reiki, psychothérapie, danse...).

PS : je connaissais pas le mot concaténation, merci. (+)

Apsophos
Plus sérieusement, les gens sont "ouverts à l'idée" parce qu'on leur a fait comprendre qu'être "ouvert d'esprit" c'est Bien.

:-D (+)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

M-e-t-a-Z-e-t
Si un homme et une femme se baladent main dans la main, se font des câlins, dorment ensemble, prennent une douche ensemble, se massent (à nu), s'appellent "mon chérie / ma chérie", la très grande majorité des gens penseront qu'ils sont amants...

Et s'ils font tout ça, ils auraient bien tort de ne pas être amants, non ? :-D

A part ça, il me semble que tu induis des dissymétries dans les paragraphes précédents :

Si deux femmes s'embrassent [...] peu de gens trouveront à redire (peut-être que plusieurs penseront que se sont des lesbiennes, mais en général, ça passera

Si ce sont deux hommes qui font la même chose, quasi-systématiquement cela créera un malaise, et la plupart des gens penseront qu'ils sont gays

Nanni ? (c'est du japonais, mais vous comprendrez l'idée, je pense)

Pour ce qui est de la douche, parles-tu de douches "tendres" ou de douches type "vestiaires" ?

En tout cas, le toucher est quelque chose qui s'est perdu dans notre société, ça c'est sûr (perdu au sens "réservé au couple ou aux enfants en bas âge).

Apsophos
D'après mon expérience personnelle je dirais aucun. Bien sûr l'échantillon étant loin d'être représentatif il y a une marge d'erreur, que j'estime faible.

Hahaha. ^^

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Tcheloviekskinoapparatom
Depuis que je parle de la question autour de moi, je découvre quand même une proportion faible mais pas négligeable de gens qui se considèrent disposés, dans les bonnes circonstances évidemment.

C'est sans doute plaisant de voir que les gens sont ouverts à l'idée, après la question demeure : combien de gens "poly-acceptants" réagiront positivement si leur partenaire leur dit "j'aime quelqu'un d'autre, et je t'aime toujours, je veux vivre les deux relations" ?
;-)

BenjaminL
Je ne suis pas sur qu'il y ait a "distinguer" deux "groupes" qui peuvent etre intersectionnels.

(+)

En fait Prince, j'ai l'impression que tu généralises pas mal (pour esquisser la distinction entre les deux groupes sans doute).
Et aussi, que tu mets surtout des hommes derrière le terme "serial dater", notamment quand tu parles de l'agressivité/compétitivité en soirée.

Un mec lobotomisé par le coaching séduction peut avoir tendance à voir tous les mâles comme des rivaux dans une soirée... mais quel intérêt ?

Perso, j'ai une forte territorialité, si un inconnu drague ma compagne devant moi, je ne le considèrerais absolument pas comme un "membre de la famille" mais plutôt comme un bouffon impoli, un provocateur ou un grand naïf.

Pour autant, je ne perçois pas les autres comme des rivaux : on rencontre les gens qui sont près à nous rencontrer, et réciproquement. J'avais un pote (qui n'en était en fait pas un) qui avait très peur de la "concurrence" de ses amis au niveau des filles. En fait, c'est :
1/ parce qu'il n'avait pas confiance en lui
2/ parce qu'il négligeait que nous ne sommes pas des produits en série et qu'entre deux soupirants (dans un cadre mono) l'unicité de chacun détermine le choix de la femme courtisée

Mais ça ne l'empêchait pas de tromper sa copine. Pauvre mec.

On ne choisit pas le plus beau/riche/intelligent (même si ça peut jouer), on choisit les partenaires avec qui ça fonctionne le mieux (y compris pour rejouer nos névroses) et chaque relation étant unique... il n'y a pas de compétition. Sauf à un niveau superficiel, par exemple la première heure d'une soirée où les gens ne connaissent pas l'autre en profondeur et vont peut-être se sentir attirés/charmés pour des raisons biaisées, une première impression qui s'avèrera fausse par la suite. Dans un tel contexte, un beau parleur (ou un mec bien sapé) captera peut-être plus l'attention de la gente féminine hétéro mais comme il y a des femmes (ou des hommes homos) qui préfèrent les discrets... :-D

Bref, je distinguerais déjà deux types de serial daters et dateuses.
1/ ceux qui veulent faire du chiffre pour des raisons de narcissisme et de fuite égotique
2/ ceux qui considèrent que tant que la relation ne devient pas sérieuse, on est libre de tout engagement

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Katouchka
Là en l'occurrence j'ai l'impression que l'implication quel qu'elle soit est totalement exclue de son point de vue.

Parce que tu es tombé sur un mec qui ne connait rien aux questions de polyamour/ de non-exclusivité éthique, est à la recherche de plan-cul et s'est simplement dit "cool celle-là elle me cassera pas les couilles avec de la jalousie si je trempe ma nouille ailleurs".
(oui, je ne partage pas du tout la mansuétude de Metazet quant à ton interlocuteur virtuel ^^ )

Réduite chez les polys, qui en multipliant la possibilité d'avoir plusieurs relations, réduisent en même temps le champs d'implication dans chacune d'elles.

Ok, merci d'avoir éclairé ma lanterne. Du coup je comprends et je suis d'accord sur ce questionnement. Ma confusion venait du fait que la conversation okc dont tu nous a fait part n'a - selon moi - rien à voir avec le polyamour comme je l'explique ci-dessus.

Reste donc une vérité logistique. Que je nuancerai en disant que c'est - un peu - comme avec les amis : il y a ceux qu'on voit deux fois par an, ceux qu'on voit tous les mois et ceux qu'on voit toutes les semaines, est-ce que pour autant on n'aime pas les premiers ? ;-)

Là, j'ai deux partenaires que j'ai rencontré en même temps. Or, pour des raisons affectives et logistiques (qui entrainent elles-mêmes d'autres conséquences logistiques, genre se voir 4 jours d'affilée) il y en a clairement une qui est ma chérie tandis que l'autre - investie elle-même dans plusieurs autres relations - correspond à une relation plus satellitaire. Ce qui n'enlève rien à mon envie de la découvrir, etc.

[pour ceux qui ne le savent pas déjà, je ne me définis pas comme "poly" donc ça joue sans doute dans mon approche]

D'ailleurs, il est notable que ma chérie, qui était mon meilleur match percent sur OKC, est travaillée par le fait qu'on soit en relation libre : on vient de se rencontrer, elle est très amoureuse, elle a "peur" (et moi aussi hein, on est humain) et ne voit pas pourquoi elle irait voir ailleurs... pour l'instant. ;-)

Conclusion, j'ai juste envie de rappeler que la vie c'est le mouvement et que par conséquent, les relations ne peuvent qu'être mouvantes elles aussi. Les relations exclusives donnent un faux sentiment de sécurité parce qu'elles pose un cadre ("il/elle n'aimera pas un/une autre, et n'ira pas voir ailleurs") qui en réalité est factice, arbitraire et ne garantit absolument rien.

Yo. :-D

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Juste pour avoir des stats, qui, parmi vous, trouve probable d'entretenir avec plusieurs partenaires (pas forcément tous) des relations amoureuses impliquées ?

Cela dépend sans doute de ce que tu appelles "implication".

Perso je fonctionne sur l'axe relation prioritaire / relations satellitaires. Pourtant, cela n'aurait aucun sens que je décrète que je n'aurai pas de sentiment pour X personnes a priori.
Simplement, comme les sentiments ça s'entretient, la logistique fait le tri.

Je me demande si mes chances d'avoir des relations sérieuses ne sont pas réduites chez les polyamoureux.

Je ne comprends pas cette remarque par contraste avec le récit qui la précède. Réduites chez les polys, ou réduites aux polys ?

Il me semble - c'est ma perception - que le polyamour est avant tout une idéologie du consensus (donc du dialogue) et de la transparence. Ce qui n'implique pas forcément d'aimer tous les gens avec qui on couche ou de coucher avec tous ceux qu'on aime.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

J'ai survolé l'article original, précisément jusqu'à la phrase :

When ego is operating—which let’s face it is pretty much 100% of the time—then no matter how good we try to be, how loving, selfless, kind or noble, we in fact want something.

...et en fait ça me pose un problème. Je suis 100% d'accord avec le constat, mais je crois voir derrière le propos un idéologie avec horizon temporel lointain. En gros "médite chaque jour, tue ton ego et alors seulement tu connaîtras la liberté et l'amour". En gros (bis) l'éveil est la seule porte de sortie.

Pas étonnant de la part d'une personne qui est diplômée en psychologie bouddhiste (nani ?).
Or, se faire dépendre d'un éventuel éveil (qui n'est dans les faits donné qu'à un minuscule nombre de personnes) et d'une disparition de l'ego... c'est encore être dans l'ego.

Marie-Georges
Et là tu rames pour souhaiter tout le bonheur à quelqu'un qui est parti sans rien te dire.

Le pire est encore de se reprocher de "ramer". Ce serait s'infliger une double peine. On n'est pas des bouddhas. ;-)

Pour le reste, on revient à l'idée d'amour inconditionnel. Et l'amour inconditionnel
1/ est inconditionel (sic) donc on est content tout le temps pour tout le monde, y compris soi-même
2/ n'empêche pas d'être triste ou de souffrir sur un autre plan (parce qu'on n'est ni des bouddhas, re-sic, ni en permanence connecté à cet amour inconditionnel)

Edit : j'ai posé une question sans avoir revérifié la page de l'évènement avant, au temps pour moi ^^

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Le-prince-charmant
Je vais publier le lieu définitif dans l'après-midi... (probablement, on sera à la Cité Universitaire)

Cool, j'adore la Cité U.
Pas sûr que je sois là dès 15h, mais a priori je serai de la partie

Des précisions concernant le lieu ?
Ca m'intéresse, simplement c'est en balance avec un autre pique-nique.

Boucledoux
Bon allez, deux parce que c'est toi 

Merci. :-D

n'avoir pas à réfléchir à ce que tu montres/caches de ta vie personnelle et aux conséquences que ça peut avoir sur le regard que les gens ont sur toi ?

Valable pour les monos aussi. Trop de partenaires qui se suivent ou pas assez de partenaires, un partenaire peu recommandable aux yeux des proches... La question de la vie privée me paraît dépasser largement l'opposition mono/poly, et également dépasser la question de la vie sentimentale : opinions politiques, style de loisirs...

Surtout que, quel que soit le sujet, au-delà de la "norme" c'est bien la tendance habituelle aux jugements de notre entourage qui pose problème (voir encore une fois le travail de Rosenberg sur ce point).

si c'est pas assez concret, ne pas avoir à cacher ta vie de crainte que ce ne soit utilisé dans des contentieux judiciaires dans des histoires de gardes d'enfants après séparation ?

Si cet argument a le mérite d'être plus concret que le précédent à mes yeux, je vais là encore te répondre que la particularité de la polyaffectivité relève du détail. Dans les questions de garde d'enfant, le sexisme (qui joue plutôt contre les hommes dans ce cas précis) ou l'affabulation pure et simple sont bien plus répandus, néfastes, et touchent là encore les monos de plein fouet. Sans parler du fait que des gens qui sont de facto séparés depuis plusieurs mois et d'un commun accord peuvent d'un seul coup instrumentaliser les notions légales d'abandon du domicile (ou d'adultère quand l'un des deux s'est recasé en mode mono après la séparation mais avant le divorce légal).

S'il est indéniable qu'un-e plaignant-e esseulé-e pourra toujours dire de son ex "il/elle a des partenaires multiples, c'est mauvais pour la construction psychologique de l'enfant" cette différence me paraît un argument dérisoire pour invoquer l'idée de "privilège" des "monos".

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

doudou34
Concrètement, merci énormément :) Vous me permettez de partir en quête de nouvelles choses. Merci de me montrer les absences de sources & d'hypothèses, les remparts et des sommations.
J'ai trouvé ici ce que je ne retrouve pas du tout en réel à savoir des contextualisations frelatées sans doute dû à l'expérience statique des participants végétant sur une plateforme qui commence à faire sentir son âge.
Je vous tire mon chapeau car les arguments posés sont les mêmes que ceux que l'on peut trouver sur Facebook dont le groupe de ce même forum est autant sclérosé.
Je laisse le message jusqu'à ce soir et vous laisse vous amuser autour :)


Message modifié par son auteur il y a 3 heures.

Généralisations, invectives, jugements, affabulations... Ecrire "merci" en début de post ne change rien au contenu : ceci relève du trollage.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.