Polyamour.info

On peut aussi prendre le problème à l'envers. Est ce qu'il est souhaitable de dire à quelqu'un qu'on ne l'aime pas ?

Je tends toujours à penser que ca ne concerne que soi sauf si le sentiment est partagé. Et si c'est partagé. Ca finira par sortir dans les deux cas.

Si ce sentiment est partagé selon que l'on aime ou pas ca pose problème ou ca crée du bonheur.

Si le sentiment n'est pas partagé, ca crée un déséquilibre naturel.

Je ne pense pas que le jeu de séduction soit un hasad. Après des tas de gens ne comprennent pas forcément les signaux de ce jeu, ou ne veulent pas les comprendre. Donc ca crée des problèmes. L'exemple plus haut est extrème. Mais quand une femme par exemple me propose de sortir et que je refuse plusieurs fois ou qu'elle vient s'asseoir à ma table le midi et que je sors systématiquement mon portable ou tout simplement qu'elle ouvre des portes que je ferme et qu'elle insiste chaque matin en me faisant la bise bizarrement, ou qu'elle cherche à me toucher. Pour moi, elle est déjà dans la grosse lourdeur. On a même pas à accepter de jouer au jeu de séduction si on est pas intéressé.

Mais bon globalement, que quelqu'un soit intéressé ou non. Il n'est pas utile d'en parler. Qui commence par dire je t'aime a quelqu'un avant de l'inviter à sortir ???

Après si pour faire le deuil d'un amour vous avez besoin de le dire à l'autre tout en sachant qu'il ne le partage pas. C'est que vous attendez quelque chose de l'autre. Et rien n'oblige l'autre à vous le donner.

Sinon au risque de te choquer metazet. Tu me confirmes dans mon idée de ne pas laisser un polyamoureux ou une polyamoureuse rentrer chez moi. Si c'est pour aller voir ma femme et lui dire je suis amoureux de toi . Tu vas sortir de chez moi avec deux dents en moins. Si ma femme ne t'as pas déjà montré la porte. Y'a des lignes à ne pas franchir avec certaines personnes. Est ce que tu agirais de la sorte avec un superieur hierarchique ? ou encore pire avec un subordonné ?

sinon je continue de faire la com de votre mode de vie. (polyamoureux sur d'autres forums). Je pense qu'il est utile que les gens sachent que ca existe pour choisir librement comment ils veulent vivre.

En general je file le reportage ou l'on voit tentacara. Si la conversation qui suit est positive. Je file le lien vers ce forum.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne comprends pas bien ou vous voyez du troll sur cette page. Que les choses soient dites severement c'est un fait. Mais tout le monde discute bien ici de l'homme lesbien.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

metazet
Oui, mais là tu es tombée sur quelqu'un qui s'est comporté assez lourdement, donc je comprends bien ta réaction. Tous les râteaux ne suivent pas ce scénario obsessionnel !

le terme lourdement est subjectif. Qu'une femme vienne me dire qu'elle est amoureuse de moi tout en sachant que je suis en couple exclusif. Je le trouve déjà très lourd. Après je peux comprendre que d'autres éprouvent un sentiment autre. A fortiori les polyamoureux.

Mais perso, je me vois mal aller voir la femme d'un ami et lui dire. Je suis amoureux de toi. Et je prendrai mal qu'un ami agisse de la sorte avec ma femme.

metazet
Penser qu'une telle "révélation" peut causer un malaise à qui l'entend incite à ne rien dire du tout, à tout garder pour soi, sauf à être sûr de "son coup" (ce qui est impossible)

Est ce que cet amour concerne autrui s'il n'est pas réciproque ? J'ai envie de dire non.

Je pense que c'est à chacun de juger en fonction des situations. C'est pas un truc à prendre à la légère. Selon qu'on soit au travail, fragile, fleur bleu, dans une équipe de sport etc...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Mwais si la reciprocité ne posait pas problème. Les séparations ne poseraient pas problème.
Je risque de me faire sauter dessus pour oser dire ca. Mais pour moi votre vision du truc procède du fait que vous pensez que l'amour n'implique que soi. Ce qui me semble pour le coup quelque peu naif. A fortiori quand on est dans un mode de vie où l'on ne s'interdit pas de cumuler les relations.

Il est evident que lorsqu'une personne tombe amoureuse d'une autre personne que ca influe sur la relation qu'elle a avec cette personne. A moins que vous ne tombiez amoureux de vous meme. Ca a un impact sur l'autre, que ce sentiment soit reciproque ou non.

Je ne suis meme pas certain que ca ait un sens de regretter que ca ait un impact. Tant cet impact est désiré qu'on soit mono ou poly. Alors le nier...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne pense pas que distribuer de l'argent puisse resoudre les problèmes. Je pense qu'il faut s'atteler à donner le minimum vital aux gens. Sans leur reclamer quoi que se soit en retour. Logement eau chauffage nourriture assistance médicale. S'ils veulent plus, ils doivent faire plus.

Après je ne crois pas au liberalisme économique. On ne peut pas esperer rendre les gens libres en les innondants d'objets et gadgets. Les gens finissent par etre possédé par ce qu'ils possedent.

Ensuite je ne crois pas qu'on puisse sérieusement reformer le monde via la politique ou l'idéologie sans passer par une révolution et un coup d'etat. Et je ne suis pas revolutionnaire. Ce qu'il convient d'ameliorer c'est la science économique. Les reformes suivront d'elles memes. Or le liberalisme economique n'est pas une science, mais une idéologie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

juby
Je suis un peu tard pour remonter ce fil, mais l'échange de Métazet et de Lulutine me fait réfléchir. Qu'est-ce qui fait qu'on se sent si mal quand notre amour n'est pas partagé ? Que ce soit de manière comptable (il m'aime moins que je l'aime, c'est horrible) ou de manière évanescente (S'il compte pour moi, je veux compter pour lui) on a un besoin de réciprocité insatiable (que je ressens aussi). Est-ce une construction sociale ? Peut on imaginer un monde nouveau où les gens ne s’empêcheraient plus d'aimer quelqu'un parce que cette personne n e leur retourne pas leur amour ? Où la bienveillance suffirait ?

Je ne sais pas, j'aime des tas de personne, dans le fond de moi. J'en ai au moins deux dans la peau. J'imagine que certaines personnes m'aiment aussi. On finit par cacher tout ça, à cause de ce malaise, cette peur du rejet. On exprime mal ce qu'on ressent exactement, ce qu'on attend, ce à quoi on est prêts. Je trouve ça un peu nul aujourd'hui.

Y a t'il moyen pour quelqu'un d'exprimer un attachement profond, une dévotions sans provoquer un malaise instantané ?

Je suis d'accord avec aviatha.

Le problème quand quelqu'un t'aime et que tu ne partages pas ce sentiment. C'est que tu dois faire avec les sentiments de l'autre alors que tu ne ressens rien. En tout cas pas l'empathie amoureuse. La peur de la blesser, l'embarras de devoir porter un amour qui n'est pas le tien. Il doit certainement exister des arguments contraires. Une vision positive de cela. Mais instinctivement, je suis gêné quand quelqu'un me fait part de sentiments que je ne partage pas. Tu peux inclure les compliments dans la liste. Je deteste qu'on me complimente. Je le vis comme une agression, une intrusion dans mon intimité.

Le mot dévotion me heurte. Je sortais avec une fille qui un jour m'a baisé le pied. Ca a heurté mon sens commun. J'ai percu ca comme un geste de soumission. A tort ou à raison d'ailleurs. Mais je me suis senti dans une position qui ne me plaisait pas. Celle du maitre. Je ne suis le maitre de personne. Et je dirais meme plus. Je n'ai pas du tout l'ambition d'etre le maitre de qui que se soit. J'ai quitté cette fille peu de temps après. Cette soumission me renvoyait à moi meme quelque chose que je ne pouvais pas assumer d'etre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

costa dorada
vous ne pouviez pas savoir.. je ne sais pas il y a tant de choses difficile de comprendre quant on ne nous donne aucune explication..et puis comment on arrive a combler ce manque ? ce vide que l'ami laisse ?j'en dors de moins en moins pourtant je comprends qu'elle est besoin de solitude mais j'ai l'impression qu'il y a autre chose en plus de ça..

Je ne suis pas aussi sensible que toi. Quand ce genre de choses arrivent. J'ai tendance à me réfugier dans le travail. Ceci d'autant que j'avais moi même des problèmes personnels à résoudre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

costa dorada
bonsoir.

je suis de votre avis .j'espère néanmoins qu'elle aille mieux et je ne souhaite vraiment que sont bonheur . c'est juste que c difficile de l'accepter mais le temps appaisera mes douleurs et même si je ne l'oublirai jamais je la respect et la laisse suivre sa route..je suis désolée pour votre histoire vous avez du culpabilisé de ne pas savoir pourquoi durant 2ans je suis contente de savoir que quelques fois ça se termine bien.bonne continuation a vous

J'ai surtout culpabiliser après. ;) Mais j'ai fini par comprendre. :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
@Alps :

Sur la notion d'égalité, je pense que tu commets une erreur.

- L'égalité au sens d'équité, d'égalité en droit ou devant la loi (isonomie) ne s'applique pas au niveau des genres ou des sexes, qui sont des constructions intellectuelles, mais au niveau des individus. Ce sont les individus qui sont égaux en ce sens, pas les genres ou les sexes.

- Je suis d'accord que l'égalitarisme (dire que tout le monde est pareil, qu'être une femme c'est pareil que d'être un homme, etc.) est hautement critiquable, mais cette fois-ci c'est lorsqu'il porte sur les individus. Effectivement, l'individu A et l'individu B, même s'ils avaient exactement autant de défauts que de qualités, n'ont pas les mêmes défauts ni les mêmes qualités. Du moins, cela serait tout à fait exceptionnel si cela arrivait. Ne serait-ce que par leur localisation spatio-temporelle, ils sont obligés de diverger, et donc auront du monde une expérience un peu différente. Par contre, appliqué au niveau des genres, des sexes, etc., un certain égalitarisme modéré devrait — d'un pur point de vue moral : je n'ai pas dit qu'il fallait l'imposer par la force — être l'option par défaut. En effet, aucune caractéristique qui soit pertinente pour, par exemple, trouver un travail n'est absolument propre de façon nécessaire à l'un ou l'autre sexe/genre. Par conséquent, un homme pourra être une aussi bonne sage-femme, puéricultrice ou assistante maternelle qu'une femme. Et inversement, une femme pourra être une aussi bonne camionneuse, mécanicienne ou militaire qu'un homme. Même la force musculaire, qui semble l'exemple typique de caractéristique différente entre les hommes et les femmes, et qui peut avoir une pertinence pour certains métiers particulièrement physiques, devrait être mesurée individuellement, au cas où... De toute façon, l'administration de testostérone peut développer la musculature d'une femme... ainsi que d'autres caractéristiques masculines. Si une femme préfère développer sa musculature, pour pouvoir mieux réaliser certains travaux de force, quitte à perdre en féminité, après tout, c'est son choix, non ? L'essentiel, pour le futur employeur, n'est-il pas qu'elle soit efficace à la tâche demandée ?

On est bien d'accord sur le fond. Sur la forme un peu moins. Dans l'entreprise moderne la force ne determine pas la qualité du travail. Vu toutes les normes interdisant de porter tel poids et surtout le progrès technique. La force de travail qui etait essentiellement humaine et animale est devenu mécanique après les revolutions industrielles. J'ai aucun problème à travailler avec quiconque qui fait son boulot ou au moins tente de bien le faire. Qu'il ait 65 ans, 18 ans, qu'il soit homo ou une femme, musulman ou scientologue ou handicapé.

En revanche. Le sexe n'est pas une création intellectuelle ou si il l'est l'homme l'est aussi.

Si le sexe, le genre est une création intellectuelle alors le sexisme n'a aucune réalité autre qu'intellectuelle. Or on peut le mesurer et l'établir. Le sexisme existe bel est bien. tu ne veux pas le nier ??? alors pourquoi nier toute sa classe taxinomique ??? Vous pensez qu'en ignorant le terme qui nomme une réalité vous allez effacer la réalité des faits ??? supprimons le terme pauvreté dans ce cas.

Je ne comprends pas pourquoi vous cherchez tant parfois à nier des evidences. C'est largement contre productif pour ce que vous cherchez à defendre. Comprenez le bien. Si vous pensez que defaire des classes taxinomiques est un progrès. Vous risquez de tomber de haut. Ce debat ne renvoie a aucune realité. C'est comme debattre du sexe des anges. Ca n'apporte rien au schmilblick et les problèmes qui etaient là sont toujours là.

ouep
Par contre, appliqué au niveau des genres, des sexes, etc., un certain égalitarisme modéré devrait — d'un pur point de vue moral : je n'ai pas dit qu'il fallait l'imposer par la force — être l'option par défaut

C'est déjà une option par défaut. Parce que la première classe taxinomique c'est la race humaine. Soit tu es humain soit tu ne l'es pas.
Quand tu nées d'une femme. Tu es considéré par défaut comme humain. Ceci meme si tu nés avec deux têtes et 3 jambes en forme de palmes et pas de sexe.

Il n'y a aucun problème. Sincèrement, ca a plus de sens de discuter de la classe taxinomique de pluton que de parler de celle du genre. Et quand les physiciens ont remis en question le statu de planete de pluton. J'ai entendu beaucoup de gens ironiser. Et pourtant ce débat avait un réel intéret. Si on découvre un cailloux ferreux de 5m de rayon qui tourne autour du soleil est ce qu'on le considère comme une planète ? Parce que des cailloux de cette taille il y en a pas mal.

Je pense encore que là le problème c'est que vous ne savez pas à quoi sert la taxinomie. Et que vous avez dejà une opinion, des aprioris sur ce à quoi elle devrait servir. Or la taxinomie comme la carte d'identité, ne sert pas à faire de politique. La taxinomie identifie, nomme et classe les etres vivants. Elle ne hierarchise pas les etres vivants entre eux. Et elle n'a aucune prétention morale. C'est comme le tableau périodique des elements. C'est comme l'ordre alphabétique dans une bibliotheque. Ca n'a aucune fonction morale. C'est vous qui donnez une fonction morale à quelque chose qui n'en a pas.

Le problème c'est pas la classe taxinomique. C'est la valeur que certains lui attribue. Toi tu veux celle ci, d'autres en veulent une autre. Le type qui s'en sert pour classer les nouveaux papillons qu'il vient de decouvrir en amazonie. Te dis qu'il n'a besoin ni de l'une ni de l'autre. Qu'elles n'ont aucun interet parce que purement subjective. Que la morale n'est pas un critère taxinomique.

C'est comme une chaise. Elle sert à s'asseoir. Elle peut aussi servir d'arme ou de table dans une utilisation détournée. Si un homme est tué avec une chaise. On va accuser le menuisier d'avoir crée et vendu une arme ? Devrait on interdire la création et l'utilisation des chaises, parce qu'on peut s'en servir comme arme ? est ce que ca reglerait plus de problèmes que ca n'en créerait ? La reponse est biensur non. Un type qui prend une chaise pour tuer un homme. Prendra un autre objet pour le faire. Et toi t'auras mal aux jambes parce que tu ne pourras pas t'asseoir.

C'est pareil avec les races et les genres. Ceci meme si dans la sphere publique la plupart des acteurs s'evertuent à vouloir expliquer partout que les races n'existent pas. Alors meme que chaque test adn permet de dire a quelle ethnie appartient l'adn étudié. Si faire la propagande d'un mensonge et forcer les geneticiens et la police et les juges à utiliser un code chiffré pour dire de "type caucasien" est un progres. Alors oui vous etes des progressistes. Un chat est un chat. C'est pas un gros mot d'avoir une couleur et un sexe. Ceci d'autant qu'on sait que l'intelligence et le discernement et la morale ne sont liées ni à la couleur de la peau ni au sexe de l'individu. C'est quoi votre problème ? y'a quoi à cacher ? ca regle quel problème ? Depuis qu'on a interdit le mot race dans la constitution et imposé l'emploi de codes en france en génétique. Le racisme a reculé ?

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Taxono...

-------------------

Concernant l'emploi et la discrimination à l'embauche. Elle est très difficile à prouver le plus souvent. Ceci quelque soit la discrimination.

Ensuite faut se mettre à la place de l'employeur qui fonctionne avec une masse salariale de plus en plus réduite. Embaucher une femme qui approche de 30 ans en couple et sans enfant est un risque pour toutes les structures limitées en employés faute de revenus suffisant. Ne pas l'assumer c'est ne pas vouloir comprendre. Y'a pas besoin d'etre un homme pour penser de la sorte. Juste d'etre la personne qui a en charge la masse salariale de l'entreprise à la structure faible faute de revenus suffisant. Et je ne parle meme pas des cas ou la personne en charge d'un service voit sa prime indexée à la baisse de la masse salariale de son service. On lui reverse carrément une part de l'argent économisé...donc bon...

Et ce n'est pas la dernière reforme qui va changer quoi que se soit à ça. A fortiori en periode de crise. L'employeur gagnera grossomodo 6 mois de "congés" parentaux en moins à financer. Cette loi sous couvert d'egalité homme/femme a juste pour but de permettre un allegement de taxes aux entreprises. Et cette loi n'a pas été présentée par un homme.

Le problème c'est pas le sexisme de la société ou la culture patriarcale qui impose ses normes. Le plus souvent ici on parle de normes qui sont en train de mourir. Sur lesquels la plupart des gens de moins de 35 ans ne s'appuient plus pour vivre. Et une plus grosse part encore quand on parle des moins de 25 ans.
Les gens n'ont pour la plupart, pas la latitude à choisir librement de comment ils veulent vivre. Faute de revenus suffisant. Ils font comme ils peuvent. C'est aussi simple que ca.

Si les femmes ont obtenus autant de droits. Faut pas se voiler la face. C'est pas grace à la pilule ou la liberation sexuelle ou grace à mai 68. C'est parce qu'elles ont accédé au monde du travail. Et à une independance financière. Indépendance financière que de moins en moins d'occidentaux ont. Et ceci même en couple. Suffit de mater les stats de repas fournis par les restos du coeur. Y'a des tas de gens qui travaillent qui vont manger là.

Je pense sincèrement que pour beaucoup vous menez de mauvais combats. Je ne pense pas forcément à toi. Vous souhaitez que les femmes soient autant respectées que les hommes. Ceci comme si etre un homme inspirait de fait le respect.

Faut d'abord respecter notre milieu, respecter les animaux, respecter les humains en général. Quand vous allez acheter un pull en cachemire vous ne respectez rien de cela. Quand vous achetez une barrette de shit vous ne respectez rien de cela. Quand vous achetez un iphone vous ne respectez rien de cela, quand vous achetez un livre sur amazon vous ne respectez rien de cela, quand vous allez dans un commerce le dimanche vous ne respectez rien de cela etc...Le patriarcat n'a pas grand chose à voir avec ca. Vous ne pouvez pas attendre de la société qu'elle soit libre si la plupart des individus qui la compose sont dans la dépendance.

le troll.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Certaines personnes ont le besoin dimpérieux de s'isoler quand ca va très mal. J'ai très peu de veritables amis. J'en ai deux. L'un d'entre eux je le connais depuis que je vais à la creche. A l'age de 21 je n'ai plus eu de nouvelles de lui pendant 2 ans. Il ne repondait jamais au telephone, ne rappelait jamais. Puis un jour il est venu sonner à ma porte la tete lisse comme une boule de bowling. Il avait eu un cancer. Il avait réussi avec succès la chimio. Quand il est venu me voir il avait déjà repris pas mal de kilo.

Faut respecter. En se disant que ces gens qui agissent de la sorte ne le font pas necessairement pour faire de la peine à autrui. Que c'est parfois un besoin impérieux. Un mode de survie qui leur est propre. Les laisser tranquille. Se ressourcer en eux. C'est les aimer comme ils le souhaitent.

Là cet ami ne donnait plsu signe de vie depuis 6 mois. Il avait de gros problemes avec ses entreprises. J'ai proposé plusieurs fois de travailler gratuitement pour lui le week end. Il a toujours refusé avant de ne plus donner signe de vie. Et ce week end il est réapparu sous la forme d'un message téléphonique lol.

bonne suite.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Rousseau était de ce genre d'hommes qui préférait les "préiminaires au reste". Quant à ses propos sur les femmes. PArce qu'il me semble peu judicieux de parler de lui et de les taire. Il faut les remettre dans le contexte de l'époque. Celle ou tous les humains naissaient du meme moule. Celle ou les enfants étaient des hommes en miniature. En miniature soit, mais déjà des hommes.

L'homme a déjà évolué. Les hommes se maquillent, font de la chirurgie esthetique, pratiquent le culturisme, vont en soin de beauté, bronzent etc...Le monde a changé pour tous les genres en occident depuis la mi 20ieme siecle. Il manque surtout à l'homme une pilule contraceptive efficace.

Mais bon j'ai du mal à tenir ce genre de discours sans me donner mauvaise conscience. Parce que tout ca est du luxe.Beaucoup d'humains n'arrivent pas à subvenir à leurs besoins fondamentaux qu'on discute de problèmes secondaires comme si ils étaient impérieux. Par fondamentaux j'entends manger et boire, se loger, se chauffer et la sécurité.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

junon
oui, oui Alps et Len, un homme est un privilégié dans notre société et il y a heureusement des gens pour combattre ce triste état de fait? ?  ? Tant de bêtise et de clichés (ah le délicieux privilège de la douceur féminine, hein...) me filent la gerbe

Je ne suis pas pour l'égalité homme/femme. Je suis pour l'équité homme femme.

Quant à dire qu'etre un homme est un privillege. C'est du grand n'importe quoi. Comme de m'accuser de sexisme parce que je ne rentre pas dans le delire egalitariste à la mode. Dire qu'une femme = un homme c'est n'importe quoi. Et dire qu'ils ne sont pas egaux ce n'est pas dire que l'un est superieur à l'autre. On donne bien des noms differents à nos enfants. C'est pas pour autant qu'on considère un des enfants superieur à l'autre...

Gloablement tout ce discours égalitariste pour soit disant permettre aux gens d'accpeter les differences est de la pure demagogie. Comment peut on accepter les differences si on force les gens à nier ces differences ?

Les gens au delà de la loi ne naissent pas egaux. Il y a des gens qui sont gros, d'autres grands, d'autres intelligents, d'autres très créatifs, d'autres handicapés. La solution pour gerer ca c'est pas de dire que tous les gens sont pareils. Mais d'assumer qu'ils soient differents. Vous voulez qu'on arrete de mesurer et peser les bébés à la naissance ?

Chaque professeur dans sa classe s'en rend compte. On ne va pas traiter de la meme manière un dyslexique ou un surdoué ou un enfant émotionnellement instable ou un enfant qui a des difficultés en orthographe parce qu'il faut etre egalitaire...(ca se fait pourtant encore dans certaines classes)

Ce genre de discours ubuesques ne resistent pas un debriefing. Si vous pensez aider la cause des femmes en refusant qu'on dise d'une femme qu'elle est une femme. Vous risquez de dechanter très rapidement. Meme le type qui se ressent homme dans un corps de femme sait qu'il a un corps de femme. Fort heureusement j'ai envie de dire.

le pire c'est que c'est moi qu'on appelle le troll. alors que je suis obligé de remettre en avant certaines evidences ici.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Janis
C'est beau une telle lucidité. J'en écraserais bien une larme.

Ha, on me souffle qu'en fait tu ne t'inclus pas dans le pack de "gens bien intentionnés".

Là où tu touches juste c'est qu'effectivement les assignations identitaires et la domination hétérosexiste a bel un bien une fonction de contrôle social. Comme toute hiérarchisation. Le système indien des castes en est un autre exemple. C'est bien utile de savoir identifier un intouchable, ça permet de le ranger dans la bonne case et tout le monde est content - et les gens qui sont nés du bon côté dorment bien mieux. C'est vrai ça, si on ne peut plus reconnaître une femme d'un homme, comment savoir qui doit faire la vaisselle ?

Peut etre que la carte d'identité ne sert pas à dire qui doit faire ou non la vaisselle. Peut etre que c'est toi qui veut faire de la carte d'identité un outil idéologique. Comme souhaitait le faire certaines femmes voilées en revendiquant le droit de porter le voile sur leur id card. A quand la burqa sur la carte d'identité ? J'imagine bien le type à la douane proposant un test adn à la femme en burqa pour verifier son identité. Parce que le but c'est bien de la verifier cette identité. D'authentifier qu'il s'agit bien de telle personne et pas d'un usurpateur.

Mais venir expliquer que la division en genre de l'espece humaine est une hierarchisation qui a pour but de donner le pouvoir aux hommes décrédibilise tout propos. C'est un fait, il existe des humains mâles et des humains femelles. C'est meme la dessus que tu t'appuies pour dire que beaucoup de femmes sont discriminées. Comment peut on l'affirmer si on a pas le droit de dire d'un humain qu'il s'agit d'une femelle ?

On va interdire les vestiaires divisés par genre ? Pourquoi des competitions sportives separées pour les hommes et pour les femmes ? C'est de la discrimination ? A quand la parité dans les equipes de foot ? A quand une finale du 100 m sans discrimination sexuelle ?

Un bon nombre d'entre vous jouez à 1984 sans meme vous en rendre compte. Ceci en vous appuyant regulièrement sur le terme liberté. "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Je ne dis rien de tout cela méchamment. Je le dis avec intransigeance. Il y a de nombreuses dérives autoritaires dans les propos contre sexiste, contre racial etc...qui ne resistent à aucun debriefing.

Je précise que je suis noir et que je ne sais pas danser. Je n'en suis ni fier ni honteux. C'est comme ca. Et je me ballade pas en me disant. Les blancs dominent le monde ils sont mauvais. Parce que je ne pense pas qu'etre blanc soit un problème.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

L'identité legale n'a pas vocation à definir interieurement comment se ressent le citoyen. C'est fait pour permettre à la société de reconnaitre l'individu. C'est sur cette base par exemple qu'il est interdit de porter un voile sur la photo d'une carte d'identité.

Le problème sur ce sujet et tant d'autres. C'est que des tas de gens bien attentionnés ont un avis bien précis sur la question. Ceci sans meme comprendre à quoi ca sert. Quel est le but ? Ils cherchent à resoudre des problèmes moraux à en oublier l'objectif de ce genre d'éléments.

J'imagine mal la police lancer un plan de recherche d'un violeur qui detiendrait un enfant sans pouvoir donner d'elements evidents relatifs à son apparence. Du genre sans donner ni sa couleur de peau, ni son ethnie, ni son genre etc..."Un humain de 1m87 et de 85 kg sans cheveux est recherché pour kidnapping d'enfant"

L'individu est libre de se considerer comme il veut. Il n'est pas libre de dire à la société comment on doit le reconnaitre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

janis
Si tu es un homme, on te laissera tranquille dans la rue ; on ne considèrera pas que ta tenue vestimentaire est un appel au viol. On ne te recommandera pas d'éviter l'espace public passé une certaine heure.

Toute cette serie de phrases...

Déjà pour repondre à cet argument bidon. Le viol d'hommes par des femmes est tres rare. Un homme pourrait se ballader dans la rue nue qu'il ne risquerait pas de se faire violer par une femme. tu veux legiferer la dessus pour qu'il y ait plus d'equité dans les viols ???

Ensuite, quant à l'argument une fille se ballade comme elle veut dans la rue. C'est tout à fait vrai. Elle se ballade comme elle veut à l'heure qu'elle veut habillée comme elle veut.
De meme tu as le droit de te ballader avec un billet de 500 euros collé sur le front en plein milieu de la cité de corbeille essonne. Mais je pense qu'un membre bienveillant de ta famille tele déconseilleras. Non pas parce qu'il estime que tu n'en as pas le droit. Mais parce qu'il estime le contexte peu propice à ce genre de pratiques.
Idem pour le pieton qui des qu'il a le pied sur la chaussée est prioritaire. Pourquoi apprendre aux enfants de regarder à gauche puis à droite avant de traverser puisqu'ils sont prioritaires.

C'est comme pour l'humour. On peut rigoler de tout mais pas avec n'importe qui.

Quant aux hommes et leurs tenues vestimentaires. Je ne sais pas si tu es un homme. Mais des l'enfance si tu ne mets pas les bonnes baskets tu n'auras pas les bons potes.

bref tu balances pas mal de clichés démago sexystes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Janis
Ha mais je te rassure, les femmes le pensent aussi. D'ailleurs je te mets au défi de citer une ligne de ce que j'ai écrit qui sous-entend que les propos et attitudes sexistes sont l'apanage exclusif des hommes.

Ce qui confirme qu'en plus du reste, il y a aussi chez toi une dimension intéressante d'incapacité à lire et comprendre le détail d'un propos.

je n'accuse aucun genre sexuel d'etre sexiste. Il y a des gens qui sont sexistes. C'est surtout ce point là que je veux mettre en avant. Il y a des tas d'hommes et de femmes qui ne se posent pas la question des enfants de manière sexuée. Or tout ton paragraphe tant à montrer que les hommes sont sexistes. Et pour montrer que tu es bienveillant et égalitaire. Tu viens expliquer que tu penses que c'est pareil pour les femmes.

Je pense qu'etre une femme ou un homme n'implique pas d'etre sexiste. Ca n'a en réalité rien à voir le genre. Partir du principe qu'un homme est sexiste. C'est comme partir du principe qu'un juif est radin. Etre juif a rien a voir avec le fait d'etre radin.

Pourquoi ne pas simplement dire. Il existe encore dans notre société des formes imposantes de sexysme ? Au travail quand on observe une disparité dans les salaires ? etc...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Janis
Alors je vais me permettre de répondre parce qu'il y a un malentendu à dissiper. je pense que la domination dont parle Boucledoux n'a rien à voir avec aucune forme particulière de brutalité. Il ne s'agit pas seulement des types qui battent leur femme ou qui les soumettent à leur bon plaisir.

Il s'agit en réalité de la domination masculine, hétérosexiste, partiarcale telle qu'elle est constitutive des rapports sociaux dans notre société - et dans malheureusement la plupart des sociétés humaines. Une violence qui est une norme, c'est tellement invisible qu'on n'en voit plus que les extrêmes - et qu'on perd de vue sa réalité quotidienne.

Si tu es un homme, tu gagneras plus qu'une femme à travail similaire, avec le même niveau de diplôme et de compétence. Tu n'auras même pas besoin de le demander, encore moins de l'arracher de force : on te le servira sur un plateau.

Si tu es un homme, on te laissera tranquille dans la rue ; on ne considèrera pas que ta tenue vestimentaire est un appel au viol. On ne te recommandera pas d'éviter l'espace public passé une certaine heure.

Si tu es un homme, on ne te posera pas systématiquement quand on te rencontre la question de ton état-civil ; encore moins celle de ton éventuelle progéniture. On ne se permettra pas, si tu es père, de te faire remarquer que tu devrais quand même consacrer plus de temps à tes enfants qu'à tout le reste. Si ton enfant est malade, ce n'est pas toi qu'on appellera pour venir le chercher. S'il a besoin d'un pique-nique pour une sortie scolaire, ce n'est pas à toi qu'on le demandera. Bref, on ne considèrera pas que tu es entièrement et uniquement responsable de son bien-être.

Si tu es un homme, et que tu as un poste à responsabilité, personne ne se demandera avec qui tu as couché pour l'obtenir. Personne ne te traitera d'ambitieuse si tu grimpes vite dans la hiérarchie ; et à l'inverse personne ne te reprochera de stagner, car on considèrera que c'est normal pour une femme de manquer d'ambition. Si tu es amené à prendre la parole dans une réunion publique ou une assemblée quelconque, tu n'auras pas d'abord à lutter pour te faire entendre si le groupe, comme c'est fréquent, est constitué à plus de 80 % par des hommes. Si tu milites, tu devras au contraire batailler pour être à un poste électif, ou sur une place intéressante sur une liste électorale ; si tu obtiens gain de cause, on dira que c'est pour respecter la parité - pas parce qu'éventuellement tu serais la meilleure pour ce mandat.

Si tu es un homme, à partir d'un certain niveau de compétence et/ou de responsabilité, tu seras au milieu de tes semblables ; tu ne te retrouveras pas souvent seul homme dans une assemblée de femmes. Ce sera au contraire l'inverse si tu descends dans la hiérarchie sociale ; si tu aimes la compagnie des femmes, choisis le secteur tertiaire mal payé, mal considéré et à temps partiel, tu sera s en bonne compagnie.

Si tu es un homme et que tu vis en couple, et que par chance tu fais ta part du boulot dans la maison, on te félicitera et on diras que c'est bien, que tu "aides". Si tu es une femme, tu n'aides personne et c'est normal parce que le travail domestique, c'est pour ta pomme de base.

Bref, la domination dont on parle, c'est tout ça. C'est effectivement quotidien et banal. Et c'est pour cela, parce que c'est quotidien et banal, que c'est une violence insupportable, dont on ne peut en aucune façon avoir l'idée si on ne la subit pas. Sauf dans les cas encore rares d'hommes qui ont fait un énorme travail de prise de conscience sur tout cela. Mais même dans ce cas là, ils ont une conscience théorique de la chose mais ils n'en sont pas victimes.

Le caractere unilatéral de ton propos le dessert. Dire que des femmes sont battus etc... c'est une chose. Affirmer que la plupart des hommes se posent comme première question "est ce qu'elle a eu une promotion canapé" c'est à proprement parler de la xénophobie.

Je ne dis pas que certains hommes ne pensent pas de la sorte. Mais dire que les hommes pensent majoritairement de la sorte c'est n'importe quoi. La plupart des gens quand ils travaillent se fichent de savoir si leur supérieur est un homme ou une femme. Je suis delegue du personnel dans une boite ou la parité est respectée. Et quand les employés viennent se plaindre du comportement d'un n+1. Ils ne parlent pas de promotions canapés. Quand il s'agit de venir une heure plsu tard au boulot le joru de la rentrée ce qui est un droit. Y'a pas de difference entre les hommes et les femmes. Tous prennent cette heure supplémentaire. Tous viennent negocier des heures pour pouvoir recuperer les enfants à la creche ou je ne sais ou.

Je ne sais pas si tu as des enfants. Mais dans un couple aller chercher les enfants à l'ecole etc...est toujours un gros problème d'emploi du temps quand les deux parents travaillent. C'est un vrai jonglage qui ne s'appuie sur des arguments du type. Tu es une femme donc c'est à toi d'aller le chercher. C'est plutot du type. si on fait la nounou le garder x jours dans el mois ca va nous couter trop chère. Il faut absolument qu'on puisse s'organiser autrement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

tsampa
Ah ouais, ça me gène un peu ça quand même. Ça veut dire qu'on laisse quoi à l'hétérosexualité ? Les gros bourrins matchos qui consomment de la femme ?

Ça m'embête un peu de péjorativiser le terme hétérosexualité de cette façon.

Ce thread c'est n'importe quoi. Un homme lesbien...ca commence par une contradiction...A partir de là on peut logiquement demontrer tout et n'importe quoi.

je susi content de ne pas etre le seulà remarquer les facilités et les clichés et les contradictions

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Ah oui quand meme. Le terme est assez evocateur. En gros tu n'es plus hetero, tu es lesbien. Soit un humain homosexuel de genre male exclusivement attiré par le sexe opposé : un hetero.

Je pense réellement qu'il y a un problème de fond avec certaines idéologies homosexuelles.

btw ca ne m'etonne pas que tu apparaisses homosexuel. Parce que c'ets ce que tu veux. Il y a moins de deux mois tu te reprochais de ne pas être capable de coucher avec un homme. Tu as un rapport à l'homosexualité illusoire, superficiel qui confine au malsain. Que tu viennes faire un coming out en te reclamant lesbien est réellement un truc de fou.

Mais ou est passé ton discernement intellectuel ? Pour la première fois sur ce site je suis choqué. T'en viens meme à nier ton heterosexualité tout en sachant que tu l'es.

On se croirait dans 1984. 1+ 1 = 3.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.