Polyamour.info

On relâche les doigts, tranquille, on oublie les crispations...
Le plus joli pique-nique du bord de mer aura lieu dans deux jours ! Comment ce n'est pas sur le littoral ?
Ce n'est quand même pas très loin...

CLM
"je n'ai jamais été plus mal mais je n'ai jamais été aussi bien non plus".

Cioran aurait été content de te lire... et puisqu'il n'est plus là, c'est moi qui me réjouis à tes mots

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

En plus il fera beau dimanche à Marseille, et la grève des trains ne sera déjà plus qu'un mauvais souvenir... (croisement frénétique des doigts : mon billet est acheté depuis longtemps)

Bon, il veut parler, tu ne veux pas.

Penses-tu que tu as raison d'entretenir ta peur et ta douleur de cette façon ?

Si vous devez vous éloigner l'un de l'autre, n'est-il pas préférable de le faire ensemble, au lieu de lui laisser cette initiative et de contrebalancer par ta peur, dont ni lui ni toi ne ferez quelque chose de bon ?
Tu esquives, tu es sur la défensive, tu as peur, tu laisses un peu de toi dans ce combat. Reprends ta place, retrouve l'intégrité de ta personne (je sais, injonction paradoxale).
C'est peut-être la meilleure façon de vous quitter, ou de vous retrouver.

Et continue de nous écrire

Merci LuLutine, c'est exactement cela.

Et je réitère ce que j'ai écrit plus haut : "Il y a du matériau, c’est une bonne synthèse de ce que peuvent rencontrer tous les polyamoureux et l’auteur a sans doute une expérience de ce questionnement.
De ce point de vue, rien à dire, le prétexte est même assez fin dans l’étendue et l'articulation des situations."

J'ai beaucoup ri aussi, Katia, je regrette simplement qu'avec tout ce matériel, l'auteur n'ait pas dépassé le stade de la comédie gentillette.

Mais cette pièce a le mérite d'exister.

ben oui, c'est pour cela qu'un forum ne peut pas être un lieu de débat. C'est un dépôt d'idées.
Et les gens se servent, ou pas

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Ce que signifie Akili, en tout cas ce que j'ai compris, c'est de se méfier des implicites quand on se hasarde à ces comparaisons, comme dans l'idée (par exemple) "d'être moins bien nés que nous".
Pour illustrer cela, on pourrait parler des peuplades dites "primitives" qu'on rencontre de nos jours et qui sont pourtant au même stade, au même moment de civilisation que nous, même nombre d'années etc. Simplement, elles n'ont pas fait les mêmes choix. Et si on n'explique pas cela, on peut se tromper sur "primitives"

Les mots qui transmettent la qualité de l'expérience polyamoureuse sont les mots qui transmettent la vertu de ta personne, ton éthique.

Personnellement, je ne cherche jamais à raconter le polyamour, tout juste à le poser comme une philosophie de vie si on parle de philosophie, comme un schéma de relations amoureuses si on parle de relation amoureuse.

En revanche, j'essaie d'exprimer le plus justement où j'en suis de mon cheminement, de ma libération et de la remise en cause du formatage social dans ma construction, du rapport de pouvoir etc. en terme d'individuation.

Ainsi, naturellement, se dessine l'image du polyamoureux que je suis sans avoir besoin d'utiliser une étiquette. Le seul effort que je produis est d'essayer d'être exactement qui je suis dans toutes les situations que je vis.
Je crois beaucoup à la puissance de l'exemple (pas du modèle)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Junon
Qui ne dit mot consent, c'est excessivement discutable dans le cas d'un rapport sexuel

Ta remarque est intéressante, mais j'ai bien envie d'élargir le champ d'application : c'est discutable tout le temps. Ce dicton (comme presque tous les dictons d'ailleurs) fait partie des éléments qui intègrent la violence dans le commerce habituel.
De ne pas penser ou repenser le commerce quotidien des gens entre eux interdit aussi de penser ou repenser le rapport sexuel.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Ouahhhh, champagne !

homme partit
Ne serait-ce pas la solidité du couple qui donnerait un tremplin au poly ?
Dans tous les cas, le conjoint ne serait-il pas un critère important à la découverte du poly ?

Les réponses vont différer selon la manière et le moment où l'on s'interroge sur son schéma amoureux.

Pour ma part, le polyamour a accompagné mon couple de la même façon que le contenu de notre vie de couple a étayé nos visions du polyamour.

Je crois fermement que l'accès à un autre schéma de relations amoureuses est une affaire entièrement individuelle, une découverte de soi, mais je crois aussi fermement que l'amour, la qualité d'amour que l'on déploye dans des relations amoureuses plurielles s'élabore dans un couple.
La pratique des relations plurielles n'est pas un traitement pour couple en conflit, c'est avant tout produit par le dialogue amoureux du couple, institutionnel ou pas.
Et peut-être que tout le monde n'est pas prêt à faire cette expérience.

J’ai vu la pièce samedi dernier, 7 juin.

Je suis assez de l'avis de LuLutine
Je ne vais pas en garder un souvenir impérissable, la discussion qui a suivi avec Siestacorta et Lili-Lutine était autrement plus riche et travaillée.

C’est une succession de saynètes dont chacune porte une situation assez claire des rapports amoureux et de la confrontation ou plutôt la représentation des genres et des rôles dans le rapport amoureux.
Il y a du matériau, c’est une bonne synthèse de ce que peuvent rencontrer tous les polyamoureux et l’auteur a sans doute une expérience de ce questionnement.
De ce point de vue, rien à dire, le prétexte est même assez fin dans l’étendue et l'articulation des situations.

On rit beaucoup et la mise en scène, un peu stéréotypée et simpliste ne brouille pas le message.

Les acteurs, sans être exceptionnels, font bien leur travail en sur-jouant un peu.

Bon alors, qu’est-ce qui ne va pas dans cette pièce ?

Justement, les acteurs sur-jouent et produisent un texte qui fait rire au lieu de laisser les questions prendre forme. Le ressort comique est celui des séries américaines, on prend un énoncé on le regarde d’un autre endroit et la réponse ou le dialogue forcément décalé produit un effet comique. Le comique de situation a pour référence le cadre traditionnel des relations amoureuses.

Ce n’est pas que l’on rie en même temps qui me dérange, c’est que l’on rie à la place. C’est-à-dire que la pertinence du propos est amoindrie et l’on ressort de ce spectacle sans aucune question en tête. En un mot, ce n’est pas le polyamour qui fait rire, mais on rit du polyamour sans le fouiller.

C’est juste dommage, et un peu cher pour une pièce de boulevard, qui risque fort de ne pas laisser de traces.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

moli
Je ne comprends pas trop, comment faisais-tu pour ne pas faire assez attention ?

C'est le problème universellement répandu sur la planète poly et qui combine des préoccupations différentes, des approches différentes des relations et la triangulation d'une relation n'échappe jamais aux nécessaires arrangements, compromis, concessions qui ne sont finalement que des mises en lien entre les protagonistes.

Je peux bien avoir l'impression de faire attention, si la personne tierce n'a pas le même sentiment, il y a un petit problème (qui peut très bien être anodin). Quelle qu'en soit la cause, c'est un problème qu'il faut résoudre.

Par ailleurs, la convivialité d'une relation polyamoureuse germe dans la considération que l'on porte à chacun des partenaires, et si je vis ma vie dans mon coin avec mon amoureuse ou mon amoureux, sans porter jamais attention aux autres personnes qui m'entourent et que je sais pertinemment être des amoureux ou amoureuses, je suis au mieux un goujat, au pire un crétin.
Cette remarque est vraie pour le périmètre de proximité, elle est vraie également pour tout l'espace de la relation.

La relation amoureuse elle-même se construit sur le respect de l'autre, et le respect de l'autre englobe l'existence des autres partenaires. Si l'on faillit de ce côté-là, c'est la relation qu'on saborde.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

hahaha, heureusement que je passe par ici !

Les rares problèmes qui se sont présentés et rapidement réglés ressortaient de la juxtaposition d'un rapport d'amoureux seuls au monde à une société. Quand on est quatre, six ou plus dans un même espace, on n'est pas deux. C'est aussi simple que cela.
Je me souviens d'une discussion où j'avais compris qu'effectivement, je ne faisais pas assez cas du chéri de ma chérie. Prise de conscience, passage en revue des instants où je ne faisais pas assez attention et hop, le tour était joué.

On peut parler de ces problèmes en terme de territoire, mais je ne crois pas que ce soit le bon angle. Je parlerais plutôt du commerce normal de gens ayant un statut d'amoureux, mais n'ayant ni la même histoire, ni les mêmes réserves dans l'expression de leur personne, ni le même caractère.

Nous faisons très attention à ne pas être instrumentalisés dans un sens ou dans un autre. L'amoureux, l'amoureuse qui débarque n'a pas le droit d'ignorer les autres et de ne s'occuper que de son seul parcours. S'il ou elle est là, c'est aussi parce que les autres sont là.
Un problème est souvent le symptôme que le caractère poly-amoureux de sa relation n'est pas bien assimilé...

la notion d'erreurs dans la relation me semble toujours incompréhensible. C'est la nature même de la relation de se construire sur des incompréhensions, des mots mal dits ou mal entendus.

On fait les choses ensemble dans une dialectique qui met en présence deux êtres humains. Le résultat est forcément particulier, mais il n'y a pas d'erreur.

chic, on a le plan !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

GMO, tu devrais arrêter de pisser sur les post pour marquer un territoire qui ne t'appartient pas.

Janis a dit les choses proprement.

Quant à ta rigueur intellectuelle, elle fait doucement sourire ceux qui en ont un peu sans se sentir obligés d'en parler. Il ne suffit pas d'énoncer des convictions pour qu'elles s'imposent comme des vérités et encore moins pour qu'elles se confondent avec de la pensée.

En fait, c'est toi qui es navrant...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Quelque chose me titille depuis le début dans votre relation quand je vois la manière dont tu peux en parler et il me vient une idée : et si la manipulation se trouvait en dehors de vous deux ?

Hypothèse : il renoue avec une ex ou il ouvre une autre relation, c'est possible et plutôt simple pour lui parce qu'il vit ses relations sans s'engager. Cette nouvelle relation lui permet de se cacher. Mais toi, tu le portes, tu l'écoutes et même tu l'entends, l'obligeant à se dévoiler, avec tes imperfections mais avec une force contre laquelle il est démuni. Tu l'engages dans votre relation.
La manipulation (ou auto-manipulation) serait qu'il accepte une relation de confort, pépère avec quelqu'un d'autre pour n'avoir pas à travailler avec toi. Du coup, chaque événement, chaque mot deviennent des armes ou des boucliers.
Est-ce que ça te parle ?

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

trois heures quand même, pour un couple qui ne se parlait plus, c'est pas mal.

La prochaine fois, il ne faudra pas assumer les fautes, ça ne fonctionne pas (et d'ailleurs, c'est tant mieux, il n'y a pas lieu de parler de fautes) mais plutôt dire ce que tu vas faire pour vous deux, ce que tu veux faire et ce que tu fais : tu reprends le dialogue alors que cela t'est difficile et tu l'écoutes comme une amoureuse et pas comme une psy etc...
Et à ce moment-là, tu pourras aussi lui demander ce qu'il compte faire pour vous deux après avoir tout saccagé.

Je donne dans le pratico-pratique en ce moment, mais de temps en temps, c'est salutaire

oui, j'avais saisi. Mais tu as bien relevé ces mots. Et toi, considères-tu le temps comme ton allié ?