Polyamour.info

Kei2
Alors il a peut être des défauts, il est peut être un peu macho, ou égocentrique, ou encore égoiste mais avec le dialogue et la confiance on arrive à faire sauter toutes les barrières, même à casser des murs de béton parfois !

Ça c'est de l'optimisme comme j'aime ! je ne me fais pas de soucis quant à l'issue de cette discorde. tu trouveras les mots qu'il faut.

@siestacorta. Ce matin quand j'ai lu le fil j'ai été surprise : Waou, Siestacorta se remet en cause ! je trouve ça valeureux de le faire, pour soi même déjà, mais ensuite de l'avoir exprimé. Tout le monde ne sait pas le faire (même chez les poly).

Fleur et Kei

Merci d'apprécier mon humilité, c'est sincère.
Derrière mes "effets de style" bravaches, et autre petites tentations vaniteuses de "coup de baguette intellomagique", il faut vous imaginer plutôt un Don Quichotte mâtiné Woody Allen, plein de névroses et de doutes, plutôt qu'un Gandalf mâtiné Torquemada.... (ce qui donne Magneto, mais je devrais peut-être pas préciser ce genre de connerie).

Je doute...Mais j'ai fini par dompter mon doute, par lui apprendre des tours.
Alors des fois, le "ta gueule siesta tu sais rien" ne semble pas explicite dans mes interventions. Mais je vous promet que quand je dis "prenez l'enfant effrayé qu'il y a dans votre coeur, emmenez-le à la foire d'attraction, payez lui ET les manèges, ET le trop sucré trop gras ET la montagne russe, ET la maison hantée, s'il a la trouille maintenant et est un peu effaré par la foule, il sera super content après...." : c'est le "ta gueule siesta tu sais rien" qui m'inspire encore.
Parce que mon "ta gueule siesta" sait quand même que c'est en faisant qu'on apprend, qu'il a du se taper ce qui lui faisait peur pour avancer.

Bises.

Pardon Kei d'avoir squatté ton fil avec mes justification/introspections. C'est dire que je suis pas toujours aussi à l'aise que je le laisse croire.
Pour revenir à ton questionnement...
Parler avec lui, s'il t'écoute, s'il tient assez à toi pour le faire plutôt que de dire "c'est ça ou rien", c'est vraiment ce qui vous tirera d'une impasse.
Mais, dis-nous... Avant lui, en quelques lignes, ta vie amoureuse ? Parce que c'est sans doute utile de cerner un peu cela, pour savoir qui est cette Kei qui a rencontré un homme marié...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Mouais...

j'arrive un peu après la bataille et j'hésite depuis hier ou j'ai retrouvé mon pécé, internet, polyamour.info et ce fil à intervenir, au risque de ré-embrayer sur des discussions un peu polémiques et désagréables mais on ne se refait pas : je craque parce que quand même, il y a des choses qui sont dites qui ne me vont pas du tout, mais pas du tout du tout du tout...

J'interviens à la foi pour la discussion ici, entre nous, ce que nous voulons y faire et pour Kei, en espérant qu'elle y trouve des éléments qui l'aident... même si ça gratte un peu en les lisant.

Autant je trouve dès fois qu'on reçoit rudement les gens et qu'on devrait faire plus attention à la manière de discuter (un "on" collectif qui m'inclue dans la critique) et de prendre en compte les ressentis de gens qui débarquent avec des itinéraires qui ne dont par forcément ceux des celles et ceux qui interviennent principalement sur ce forum, autant sur le fond il y a des choses que je n'ai pas envie de laisser passer quand elles heurtent ce à quoi je crois profondément.

Et le point de départ pour moi c'est que le mec de Kei, tel en tout cas qu'elle nous décrit leur relation, n'est pas polyamoureux, il est même le contraire de ce qui, pour moi au moins défini ce qui nous rassemble ici et, pour moi tout au moins, c'est important de le dire et de commencer par ça et si j'avais été à la place de Siesta j'aurais dit la même chose.. en probablement bien pire d'ailleurs... (8E

Certes il y autant de définition que de polyamoureux, il n'y a pas de marque déposée etc.. mais il y a quand même deux ou trois trucs de base et d'abord l'égalité et le consensus. Et là on a non seulement ni égalité ni consensus mais même un mec qui justifie et argumente l'inégalité. Le bon vieux patriarcat de papa en quelque sorte.

Et (mais là c'est plus perso, c'est moi) pour moi, le polyamour, surtout quand on est un mec, c'est d'abord réfléchir à la liberté de l'autre, au moins autant qu'à la sienne propre, même si ce n'est pas simple tous les jours. Voilà. Ça ne veut pas dire que je condamne en bloc le copain de Kei, je ne le connais pas ce type et ce n'est pas sur 3 lignes sur un forum que je vais le connaître. Mais par contre, ce que j'ai envie de dire à Kei vu comment elle pose la question c'est "non, tu n'as pas à accepter cette relation comme cela si elle te pèse. Tu n'as pas à t'effacer pour un type qui ne te permet pas les libertés qu'il s'accorde, plus ou moins contre ton grès en plus. Peut être que la discussion peut faire avancer les choses, peut-être pas. Mais en tout cas moi, une relation qui n'est pas d'abord égalitaire ne me semble pas juste et pas acceptable. Et la perte peut sembler un montagne impossible à dépasser. Mais parfois elle peut aussi s'avérer de manière imprévue une vraie libération".

L'amour c'est vachement bien, quand on est un habitué de ce site c'est en général plutôt qu'on aime bien ça, au moins autant que la moyenne des gens en tout cas, même si c'est différemment. Mais dans notre monde de brute, l'amour ça sert aussi à justifier tout un tas de saloperie, de rapports de pouvoir et de domination, de manipulation et d'appropriation de l'autre. Je ne dis pas que le copain de Kai entre dans ces catégories, je n'en sais rien mais on a quand même quelques indices... Et ce n'est pas parce qu'on essaie de mettre poly devant ça que ça devient plus sympa et plus acceptable.

Effectivement mon discours pouvait prêter à confusion... Ce n'était pas intentionnel. message modifié car je suis entièrement d'accord.

C'est bien, on peut faire des posts sans insulte !
Parler violamment et en faisant du rentre-dedans, je ne suis pas sur que ça fasse évoluer les choses, ça n'est pas l'équivalent d'un électrochoc positif. ça sert juste à braquer et à blesser les personnes.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Si ça intéresse quelqu'un, faudra qu'on débatte quelque part des effets indésirables ou "de bord" de la légitimation du polyamour en cours.

Ca été déjà une question périphérique quand on a eu la proposition de loi sur la polygamie...
Mais c'est quelque chose qu'on a déjà vu - je sais pas si c'est ce qui se passe ici maintenant - qu'en tombant sur le mot "polyamour" est ses contenu positifs en sentiments et en éthique, qu'une personne tente de se se rassurer, essaie de voir sous un angle flatteur le comportement de son aimé... quand de fait on devine pas trop les valeurs altruistes et honnêtes chez l'aimé en question.

La résolution du truc étant, je crois, de considérer ces situations difficiles (à vivre, mais à appréhender calmement aussi, quand on a pas un recul naturel ou pro... comme j'en ai un peu manqué ici...) comme des étapes d'un développement, soit de la personne, soit de sa relation.

Bon... Je sais pas s'il y a grand chose à dire là-dessus, dites-moi.

En même temps, un peu ironiquement, le titre du fil tombe bien... On est dans le sujet.
Peut-être une variation : "les malentendus du polyamour" ? Si j'étais pas glandeur, dramaqueen, et un peu réaliste sur ma tendance un peu orchidoclaste, je crois que j'aurai déjà fait un article, là-dessus.

J'ajoute mon petit grain de sel qui vaut ce qu'il vaut, hein.
L'histoire que nous a raconté Kei était assez classique ici : un homme marié qui tombe amoureux d'une autre femme, annonce la nouvelle relation à sa "légitime",se réclame du polyamour parce que ça fait hype, conscient de soi, honnête, responsable, toussa. Mais qui explique à la demoiselle qu'il entend "la combler" à lui tout seul et que c'est à prendre ou à laisser (on ne sait d'ailleurs pas quel est l'arrangement avec Madame, mais je doute qu'elle ait obtenu de Monsieur la même liberté).
Alors, je suppose que le monsieur a plein de belles qualités, qu'il est sensible et tout et tout. Mais ce truc-là, le coup du "si tu prends la même liberté que moi, je ne le supporterai pas", c'est vraiment pas joli.
Je conçois qu'il ait été vexé de le lire noir sur blanc et qui plus est de la part d'inconnus auxquels sa "maîtresse" est venue exposer son cas. C'est vrai que c'est vexant de se faire traiter de macho égoïste sur un forum. Ce n'est pas moins vrai.

Et puis pour tous ceux qui ont réagi comme tout poly l'aurait fait, en mettant en avant la notion essentielle de réciprocité, arrêtez de vous excuser. Vous avez dit ce que
vous pensiez à partir des fait que vous aviez et des questions qu'on vous posait.

Le résultat ? Tout vexé qu'il est, Monsieur s'est rendu compte qu'il dépassait les bornes des limites et entame avec Kei le dialogue nécessaire au décoinçage de la situation. (Ce qui montre d'une part qu'il l'aime en effet, d'autre part que finalement cet amour peut éventuellement survivre à l'égalité avec ses partenaires).

Autre résultat, Kei, mise devant une critique objective de son homme et constatant qu'il est vexé qu'elle ait exposé leur situation à des inconnus, a préféré partir. Cela me semble cohérent avec le petit côté "victime consentante" que ses posts ont montré. Elle a mis elle-même sa vie en stand by pour être à la disposition de son mec et par là-même lui a ouvert la voie du chantage affectif.

Conclusion : Que Kei et Monsieur boudent, c'est humain, ils ont pris leurs 4 vérités dans la figure et ce n'est jamais agréable pour personne.
Mais :
Vous, les forumeurs avez bien fait votre job : vous avez donné un avis objectif, éclairé par vos principes et expériences pour pointer ce qui n'allait pas dans la situation exposée.
Eux, le couple en difficulté, même vexé, même parti, a ouvert une brèche dans le cercle vicieux et entamé le dialogue salutaire.
S'ils estiment ne plus avoir besoin de nous, souhaitons-leur de résoudre leurs problèmes et beaucoup de bonheur.

Les copains, restez francs et honnêtes, indignez-vous, faites-le savoir quand on vous pose la question, mais ne vous excusez pas de dire ce que vous pensez ni de penser ce que vous dites.

Merci à tous.

PS: Siesta, beaucoup des "vous" de ce discours étaient pour toi. Ne change rien.

Fleur
Effectivement mon discours pouvait prêter à confusion... Ce n'était pas intentionnel. message modifié car je suis entièrement d'accord.

Heu, quelle partie était confuse et a été modifiée ? Moi je trouvais rien à redire ?

Fleur
Parler violemment et en faisant du rentre-dedans, je ne suis pas sur que ça fasse évoluer les choses, ça n'est pas l'équivalent d'un électrochoc positif. ça sert juste à braquer et à blesser les personnes.

Ben... Violent et "rentre-dedans", j'essaie de distinguer.
C'est ce qu'on disait avec Tigre-minou : un prof de boxe est pas là pour te casser la gueule, il est là pour t'apprendre des trucs, des réflexes, à finalement avoir le moins mal possible dans les "vrais" conflits, et aussi à prendre les joutes non pas comme des moments de destructions mais comme des jeux entre partenaires.
Je crois que dans les discussions, la polémique peut relever de la même ambiance.

Mais, pour ça, il faut justement ne pas être dans le facile, le gratuit, mais dans un bon équilibre de ce qu'on dit et répond. Etre super attentif à ce que l'autre a comme expérience.
J'essaie d'apprendre ça pour moi... Je crois que c'est une voie utile.
L'aspect électrochoc... c'est un truc à faire à un moment donné, où tu sens bien que l'autre est déjà dans cette recherche. Et là, j'aurai dû attendre un peu, par exemple, avant d'envoyer les charges les plus fortes. Et laisser souffler...

Maïeutique, discussion, respect... Pas facile à combiner avec l'intégrité de marquer son désaccord quand il est profond, mais souhaitable.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

tentacara
PS : Siesta, beaucoup des "vous" de ce discours étaient pour toi. Ne change rien.

Rrron-rrrron.... :-)
Mais quand même, si, je peux changer un côté. Si je veux que la compréhension des choses que j'ai passe, il faut que je sois un tout petit petit petit peu plus... délicat / habile. Un peu plus à l'écoute ET un peu plus "maquignon", ce qui demande la même empathie, en l’occurrence.
"Ask Questions", le secret de la vie de Nick Hornby dans Haute Fidélité... Et sans doute un peu de patience, quand j'ai une intuition.

Au lieu de balancer des "quitte le" d'emblée parce que le type n'a pas la réaction attendue d'un polyamoureux, peut-être qu'il y a l'étape "dialogue" à conseiller d'abord non ???

A ne pas vous remettre en question sur ce point essentiel, vous risquez de n'aider que le quart des personnes qui passent sur ce forum...

@Prince-Lutin
Heu... "quitte-le" ? on l'a beaucoup dit, ça ?

Cela dit, effectivement, tu as raison, la première réponse à donner, c'est celle qu'à faite C.T, c'est "parles avec lui". Pas pour dire "je veux la liberté", pas de suite, mais au moins "je trouve ça injuste et je souffre".
Ca, c'est finalement ce qui a pu être dit... par rebond, parce que le monsieur a lu le forum. Mais la base, c'est parle-lui direct. Apapeur. Afépamal de dire ce qu'on ressent.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

C'est tout à ton honneur de te remettre en question et ta réaction face à Kei et son départ du site montre ton empathie et ton désir de travailler sur toi.
Rappelle-toi quand même que le vin coupé à l'eau, ben c'est vachement moins bon! <3

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

@tentacara

Vrai ! Mais faut pas non plus que je verse du bon vin direct sur la tête des gens quand ils ont pas l'habitude de boire, déjà...
Merrrrrronrrrronrci pour le "bon" vin.

Siestacorta
Heu... "quitte-le" ? on l'a beaucoup dit, ça ?
Cela dit, effectivement, la première réponse à donner, c'est celle qu'à faite C.T, c'est "parles avec lui". Pas pour dire "je veux la liberté", pas de suite, mais au moins "je trouve ça injuste et je souffre".
Ca, c'est finalement ce qui a pu être dit... par rebond, parce que le monsieur a lu le forum. Mais la base, c'est parle-lui direct. Apapeur. Afépamal de dire ce qu'on ressent. Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Façon de parler et de résumer les propos trop virulents (à mon gout). J'en remettais une couche suite aux propos de tentacara et de boucledoux :-/

Il est clair que je suis d'accord aussi avec eux sur le fond, entre nous. Mais lorsqu'un mono s'adresse à nous, l'électrochoc est un peu trop violent à mon gout... (en meme temps comme tu le reconnais toi aussi, je suppose qu'on est aussi d'accord :) )

Siestacorta
@tentacara Vrai ! Mais faut pas non plus que je verse du bon vin direct sur la tête des gens quand ils ont pas l'habitude de boire, déjà...
Merrrrrronrrrronrci pour le "bon" vin.

+1000

Bon Siesta, t'as pas bientôt fini de t'excuser d'être ce que tu es. C'est bien d'être franc et direct. Raz le bol de faire 10000 détours pour dire un truc. Si les gens peuvent être blessées c'est pas de ta faute, c'est qu'ils ont aussi des problèmes a régler avec eux-même car incapable d'entendre des points de vu différents.
biz

prince_lutin
Façon de parler et de résumer les propos trop virulents (à mon gout). J'en remettais une couche suite aux propos de tentacara et de boucledoux :-/

Oui mais justement... Je comprend bien l'impression brute que ça donne. Mais en même temps, il y là une limite qu'on a pas franchie : celle de préconiser autre chose que de la réflexion et, dans les moments constructifs, du dialogue.
On a parfois dit crûment notre pensée : "je pense que... votre relation... ton aimé... ta situation". Mais les mots restent assez choisis, équilibré sur le refus de prendre l'autorité sur la personne à qui on s'adresse, et distancié par la subjectivité explicite des formules. On ne lui dis ni "fais ça" ni "pense ça". Seulement "je pense".

La radicalité est là, parfois la rudesse, éventuellement la brusquerie, bref, des trucs qui peuvent être ressentis comme violente - mais il y a toujours cette limite, un respect de l'autre. J'en suis convaincu.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Avant d'être mono, ils sont adultes. Ils savent ce qu'ils viennent chercher ici. M'est avis qu'une bonne douche au pinard a eu plus de résultat que toute la diplomatie qu'on aurait pu déployer ici. Lui parler, j'ai comme l'impression qu'elle avait déjà essayé.

Donc oui, ok, vous culpabilisez, mais vous avez aussi secoué un peu un mec qui en avait visiblement grand besoin. Et je ne suis pas sûre qu'il aurait réagi pareil si votre discours lui avait trouvé des excuses. La radicalité de vos propos a fait son oeuvre.

La question maintenant, c'est de savoir si vous avez répondu pour aider (ce que vous avez fait, quoiqu'ils en disent) ou pour dorer votre blason (ce qui peut toujours se discuter en matière de communication). Finalement, tout ça, c'est gagnant-gagnant (so poly!) : Leur dialogue est relancé et vous essayez de progresser en écoute.

oui mais à la base, la question qu'elle posait c'est : "Comment lui faire comprendre sans le perdre, que j'ai besoin autant que lui d'avoir une autre personne dans ma vie"

Aucun d'entre vous n'a commencé par lui apporter un début de réponse à cette question qui aurait pu être toute simple : "le dialogue"

C'est tout ce que je dis. Pour le reste on est d'accord.

wotan
Bon Siesta, t'as pas bientôt fini de t'excuser d'être ce que tu es.

Je m'excuse pas tout à fait de cela, mais d'avoir pas été assez finement moi-même, plutôt... Comme tu peux le lire, je revendique la franchise, voir la rudesse. Je me suis excusé parce que je crois que la franchise, dans une discussion conflictuelle, ça marche avec l'empathie.

Je m'excuse pas de ce que je suis... Je suis assez (sainement) narcissique pour ne pas m'imaginer être nase.

Mais je suis convaincu qu'il faut montrer tout qu'on ressent l'autre, lui exprimer ces émotions de solidarité, se donner l'occasion de le faire, surtout quand on sait que notre franchise va nous mener à dire ce que l'autre a pas envie d'entendre.
Si on a senti qu'il a pas envie, c'est bien qu'on a l'empathie. Alors faut s'en servir sur l'ensemble de ce que dit la personne, autant sur la part qu'on veut contredire que sur celle qu'on veut encourager.

La franchise, c'est une vertu quand on est bienveillant. Si on est "franc sans honnêteté", sans s'intéresser à ce qui est vrai ni à qui on parle, c'est à dire franc juste pour pas s'emmerder à se mettre un peu à la place de l'autre, c'est pas de la franchise, c'est ne pas savoir se maîtriser...
La franchise pour faire chier, c'est de l'insolence. Mais faut être pertinent pour que ça vaille quelque chose. Et pour cela, on doit d'abord écouter les autres, pas juste soi-même. Parce qu'être pertinent que pour soi-même, c'est pas bon signe.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

@tentacara :

Très juste ! Je redore mon blason à fond. On a presque parlé autant de moi que de Kei, et je vais pas cacher mon plaisir narcissique : ça me fait du bien.
Faut savoir se faire du bien.
"Tout est jeu, jouons ! Tout est vanité, frimons !"