Polyamour.info

L'auteur est journaliste, pas de structure scientifique dans ses écrits (imrad) etc.
J'ai pas lu parce que pas le temps juste regardé la structure.

Exemple : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%...

Ce n'est pas parce qu'il y a des sources ou que c'est bien écrit que c'est scientifique. S'auto-citer ou citer uniquement les choses qui vont dans notre sens est un biais courant.

Je me prononce pas sur ce que l'auteur a écrit j'ai pas le temps de le lire désolé.

Voici le lien vers l'article scientifique qui respecte les conditions d'acceptation. Ce sera plus clair que mon 1er lien

https://academic.oup.com/mbe/article/24/4/1056/101...

Vous pourrez noter la différence de rigueur qui correspond à :
- échantillonnage
- expérience reproductible
- neutralité
- matériel et méthode employés
- usage des outils mathématiques pour vérifier la probabilité de vérifier les hypothèses
- diversité des sources
- relecture par les pairs
- discussion possible en soulevant les biais éventuels pour éventuelle correction

C'est ce qui fait la différence entre une approche scientifique qui ne cherche pas à convaincre mais à trouver une réponse à une question et une approche politique au service de ses idées personnelles qui cherche à convaincre et non à faire avancer l'état des connaissances dans un soucis de vérité.

Je ne pense pas qu'on utilise pour mesurer ce que j'ai cité les mêmes méthodes que l'article que vous citez comme modèle d'évaluation à savoir :

Duplications indépendantes de l'acétylcholinestérase insecticides conférant une résistance à l'insecticide chez le moustique Culex pipiens

Je doute qu'on fasse un sondage en posant des questions aux moustiques pour savoir ce qu'ils pensent de leur résistance aux insecticides ....

Comparaison n'est pas raison et dans ce cas la comparaison des méthodes est tout simplement absurde ..... car portant sur des domaines radicalement différents.

Il s'agissait d'un exemple quant à la méthode de recherche scientifique.

L'absurdité, de mon point de vue, est de lire et promouvoir des écrits et textes soumis à aucune rigueur scientifique et de fonder son propre système de croyances à partir de ces lectures.

Il existe des tas de publications scientifiques au sujet de la sexualité humaine en particularité sur la compétition sexuelle intraspécifique. Il n'existe pour le moment aucun consensus, les biais existant étant trop nombreux et importants. Le choix des questions posées, leur orientation, l'attitude du sondeur au moment de l'interview, l'état d'esprit du sondé au moment de répondre, la culture etc en sont autant d'exemples. C'est ce qui rend la recherche sur l'animal humain si difficile.

Vous pouvez mettre Maïa Mazaurette parce que vous vous sentez proche de ses écrits ou du blog du journaliste il n'en demeure pas moins qu'un monogame anti polyamour pourra vous servir d'autres articles basés sur d'autres études.
Le choix de qui a remporté cette opposition se fait alors sur son système de valeur personnel.

Une vérité scientifique est, elle, indiscutable jusqu'à ce que quelqu'un arrive à démontrer le contraire en se soumettant aux règles de rigueur.
Didier Raoult est un exemple fameux de ce que la désinformation peut causer de torts en ignorant cette rigueur.