Polyamour.info

Nola
Y en a-t-il parmi vous qui, ayant une relation primaire solide depuis longtemps (vie commune, projets…) ont réussi à donner de l’importance à une relation secondaire au point de mettre vos deux amours au même « niveau » (voir inverser la tendance peut être provisoirement, mais sans délaisser la première) ?

oui, personnellement j'y suis arrivé, mais c'est assez difficile de jongler entre les personnes au niveau du planning, car chaque personne exige forcément que je sois présent avec elles ou par internet, à un moment donné de la semaine ou de la journée.
mais bien entendu, plus tu t'engages dans une relation particulière, plus tu devras passer de temps avec la personne et aussi, si pour toi tu arrives à faire un "ordre" dans les préférences, il ne faut surtout pas laisser les partenaires le savoir, sinon...inévitablement c'est une crise de jalousie.

LuLutine
Moi j'ai longtemps rêvé d'habiter avec tout un groupe d'amis (avec lequel je savais que ça pouvait fonctionner !)

Tout est là. :-)
Comme je l'ai dit, je comprends l'envie. Encore faut-il savoir que ça peut fonctionner avec telle et telle personne.

Peut-être avez vous des fréquentations homogènes. Moi j'ai espéré ce genre de tribu plus jeune et ai renoncé devant l'impossibilité de la chose (dans mon monde) et le chaos relationnel - y compris amical - qui semble caractériser mon existence encore à ce jour.

J'ai simplement l'impression que l'idéal polyamoureux, de par son aspiration au consensus et à la transparence, amène certaines personnes à fantasmer un monde de bisounours où il n'y aurait aucun conflit et où on pourrait dîner en amoureux à 7. Ce qui me paraît paradoxalement assez nombriliste.

LuLutine
Oui je précise parce que y a plein d'amours, comme l'amour maternel, et pourquoi pas l'amour amical ? Finalement l'amour c'est très générique.

Oui-da.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ce dont tu parles Lulutine, n'est - ce pas l'idée de l'habitat groupé?
Mis à part la vie sexuelle partagée de certains membres, cela existe déjâ.
Il suffit d'en prendre un déjà existant et y ajouter des couples poly...
Mais cela ne doit pas être évident au départ.
Les règles devront certainement être clairement établies, avant même l'installation des habitants.

MetaZet
Vu sur des T-Shirts :

"Un jour mon prince viendra... et mon père le fracassera !" ^^

Sinon, plus sérieusement, il serait bon de faire siennes ces réflexions à mon humble avis :

thethinkingasexual.wordpress.com/2013/05/07/relati...

La dysneylandisation des relations affectives fait bien plus de mal que de bien...

j'ai connu une personne ainsi, elle se disait polyamoureuse simple, mais en fait elle était relationship anarchist.
en ce sens où elle pouvait mélanger amitié, amour, sexe et tout le reste, sans aucune règle particulière ni ordre logique, juste selon son feeling et son bien être. Un jour elle s' est plainte comme quoi sa vie sentimentale est dans un bordel pas possible et a besoin qu'on la dirige.
mais je pense que les relations ordinaires sont très difficiles à préserver avec ce genre de personne, car tout devient vite n'importe quoi et tout le monde finit par se disputer avec elle. Dommage, c'était quelqu'un de bien, profiteuse certes, mais très intéressante.

KittyN
j'ai connu une personne ainsi, elle se disait polyamoureuse simple, mais en fait elle était relationship anarchist.
en ce sens où elle pouvait mélanger amitié, amour, sexe et tout le reste, sans aucune règle particulière ni ordre logique, juste selon son feeling et son bien être. Un jour elle s' est plainte comme quoi sa vie sentimentale est dans un bordel pas possible et a besoin qu'on la dirige.
mais je pense que les relations ordinaires sont très difficiles à préserver avec ce genre de personne, car tout devient vite n'importe quoi et tout le monde finit par se disputer avec elle. Dommage, c'était quelqu'un de bien, profiteuse certes, mais très intéressante.

N'est-ce pas plutôt parce qu'elle était profiteuse (d'après ce que tu dis) et parce qu'elle n'assumait pas vraiment la RA (puisqu'elle se plaignait d'avoir une vie sentimentale dans un bordel pas possible), ou parce qu'elle n'avait pas pris soin de la pratiquer avec des personnes ouvertes à la RA, que c'est devenu vite n'importe quoi et que tout le monde a fini par se disputer avec elle ?

La RA, ça peut aussi, à la limite, être le couple monogame classique, si c'est vraiment ce que les deux personnes impliquées veulent profondément.
Sinon, je te rassure, je peux établir des relations selon les normes standards au besoin (par exemple, je ne fais pas des câlins anarcho-floutés avec mes collègues de bureau lol), c'est juste que je préfère faire éclater ces normes, et que je pense que c'est avec les personnes qui sont un minimum dans cet état d'esprit que je peux construire les relations les plus approfondies. Dès qu'on veut me forcer à rentrer dans un moule quelconque, ça induit un certain malaise. Après, bien sûr, je respecte les limites de chacun, mais je préfère, par exemple, quelqu'un qui me dit qu'il ne veut pas coucher avec moi parce qu'il n'en ressent pas le désir, plutôt que quelqu'un qui me dit qu'il ne veut pas coucher avec moi parce que bien qu'il en ressente le désir, "ça ne se fait pas". (Enfin je dit "il", mais jusque maintenant, il n'y a qu'avec des "elles" que j'ai ressenti du désir sexuel)

Illustration de ce point : "je pense que c'est avec les personnes qui sont un minimum dans cet état d'esprit que je peux construire les relations les plus approfondies".
A une époque, j'avais le sentiment que j'avais besoin d'avoir une (ou plusieurs) chérie(s) officielle(s) avec qui j'ai des rapports sexuels, pour être heureux. En fait, même si j'aime le sexe, ce que je préfère c'est tout ce qu'il y a autour : la tendresse, la sensualité. Beaucoup de personnes ne sont cependant prêtes qu'à fournir le "package complet", sinon rien, non pas par manque de désir de partager de la tendresse et de la sensualité sans désir de partager pour autant du sexe, mais parce que "ça se fait pas", elles ont peur que ça soit ambigu, du qu'en dira-t-on, de me faire souffrir parce que forcément, si on me donne la main je voudrai prendre tout le bras, ce qui est faux, etc.
A présent que je fréquente des gens qui sont davantage dans le RA, je n'ai pas le sentiment d'avoir une existence affectivement morne, parce que je partage beaucoup de tendresse et de sensualité, en geste et en parole, avec plusieurs jeunes femmes qui n'ont pas nécessairement de désir sexuel ou amoureux à mon endroit.

Moi y a un truc qui me titille quand les gens parlent d'anarchie,
c'est pas synonyme de bordel! de tout et n'importe quoi!
mais en 1er que personne n'a du pouvoir sur l'autre...
que les décisions sont prises en commun
c'est pas forcément le bordel !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

pas forcément, mais ça peut quand-même.
ok je sors

bodhicitta8
Moi y a un truc qui me titille quand les gens parlent d'anarchie,
c'est pas synonyme de bordel ! de tout et n'importe quoi !
mais en 1er que personne n'a du pouvoir sur l'autre...
que les décisions sont prises en commun
c'est pas forcément le bordel !


Message modifié par son auteur il y a 10 minutes.

(+) "L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir" (Proudhon) :-D

<3

@meta

merci, je suis assez d'accord avec ce que tu expliques, cette V est assez profiteuse de nature, mais souvent ses autres liaisons lui mettent un pied au c..., hihihi

"Profiteuse de nature"...

Il y a des profilers sur ce site ?

Il y a 108 raisons de "profiter" des gens.

J'ajoute mon grain de sel. Le père de mes enfants et moi nous considérons comme anarchistes relationnels en devenir (parce que ce n'est pas parfait encore). Ce sont des valeurs qui nous rejoignent beaucoup, dont celle de la communication vraie (étape à ne pas sauter). Ça ne nous empêche pas de définir certaines parties de notre relation. Nous avons trois enfants, nous habitons ensemble (avec chacun notre chambre, mais bon, la cohabitation implique des règles de vie communes). L'anarchie, c'est juste la mise en perspectives des normes. Certaines sont bonnes pour nous, et applicables. Après en avoir discuté, nous les préservons. D'autres ne nous conviennent pas, elles sont mises en danger. On en discute, on essaie de trouver une entente qui nous convienne à tous les deux.

Il peut y avoir un coté insécurisant, car rien n'est éternel chez nous. Les normes qui nous vont aujourd'hui ne le feront peut-être plus demain. Mais bien franchement, je n'ai jamais cru au "toujours".
Jusqu'à maintenant, c'est loin d'être n'importe quoi chez nous :). En fait, mis à part notre philosophie, on est assez près de la norme. J'ai eu moins d'aventures sentimentales que bien de mes amies monogames.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Green-Man-Outside
"Profiteuse de nature"...

Il y a des profilers sur ce site ?

Il y a 108 raisons de "profiter" des gens.

non, je ne pense pas que V soit sur le site...enfin qui sait, sous un pseudo peut-être
si si je t'assure, elle a bien profité de moi, mais c'est la vie...j'en suis en partie responsable aussi.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Caline
Ce dont tu parles Lulutine, n'est - ce pas l'idée de l'habitat groupé ?
Mis à part la vie sexuelle partagée de certains membres, cela existe déjâ.

Euh, à aucun moment je n'ai dit que ça n'existait pas !
Oui, je connais l'habitat groupé.