Polyamour.info

Rosalie : c'est une question de degré de conscience, quant au point-de-vue. Je te dis pour moi-même : c'est fondamental.

Si tu ne perçois pas en quoi ça t'avance, je te dirais que c'est comme ta considération du besoin de psychanalyse pour toi-même : tu n'as tout simplement pas envie d'être en décalage par rapport à ta culture, dans le point-de-vue !

Ca se défend, c'est tout.

Bonjour à tous,

Je crée ce fil en une volonté de synthèse, quant à ce que j’ai pu lire de ci de là, sur le forum ces derniers jours… J’observe pour ma part une frilosité certaine, menant à la susceptibilité, dés lors qu’il s’agit de pousser le débat effectivement, par la réflexion personnelle. Je n’ai jamais tenu de propos tendancieux envers personne, mais ma volonté d’analyse déstabilise, ce qui peut humainement faire scandale… Alors quand on en arrive au stade de la dénonciation, et que l’on me demande de fournir un diplôme : je comprends que le débat est clos, par défaut de perception.

Je suis un imparfait inconnu, qui ne fait aucune autorité, et ne détiens pas la Vérité !

Néanmoins, le questionnement reste en suspend…

On m’a demandé comment je pouvais être certain, que la monogamie n’était pas naturelle.

J’en reviens pour ma part au questionnement, quant à l’état de Nature !

Voici donc les étapes de ma démonstration :

Symbolisme : système de signes dont l’agencement répond à des règles, et qui traduit visuellement la formalisation d’un raisonnement.

Analyse d’état par le symbolisme :

A Tout bien considérer : l’état de Nature (qui n’est pas vain, dans le débat ;-) )

Nous sommes des consciences en évolution, par l’expérience.

La seule frontière de la conscience, c’est son libre-arbitre pour trancher une binarité : 0-1, vrai-faux, proche-loin, grand-petit, plaisir-déplaisir, envie-inhibition, amour-haine, bien-mal, etc. C’est un questionnement de degré de conscience, dans son évolution par l’expérience.

Nous vivons dans une société humaine, d’instinct grégaire comme pour le monde animal, mais créant partout des frontières, là où elles n’existent pas à l’état de Nature.

Toutes ces frontières sont autant de contraintes à l’évolution de la conscience, par l’expérience.

L’Amour est un état spontané du partage, par l’expérience.

Vivre l’Amour en couple d’exclusivité est une création de frontière sociale, cloisonnant les besoins spontanés de l’expérience en une parité, alors qu’il s’agit d’un état naturel dans son besoin de transmission.

Conclusion : le mono-amour est un non-sens du partage de conscience, par l’expérience.

Donc, simple logique de causalité : la monogamie est un état de construction culturelle, et non pas naturelle.

Euh… J’espère bien ne pas me récolter une nouvelle volée de bois-vert, de la part de polyamoureux parfaitement responsables, par ailleurs… Ce ne serait pas plus justifié que la dernière fois. J’y perçois une question fondamentale de crédibilité, face à l’inconnu : quant à la capacité du forum, à donner l’envie de réfléchir très effectivement, par soi-même.

Quelle prétention, en effet… ;-)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ca fait depuis la mi-septembre que je me suis inscrit, et que je participe régulièrement à la vie du forum.

Là, je perçois que je commence à énerver : ce n’est absolument pas mon but… Ni celui d’une bonne éthique.

On me fait valoir que je pète plus haut que mon cul : c’est le genre de truc que je n’ai pas besoin d’entendre 2 fois, pour comprendre. Et ce n’est pas une question de susceptibilité : mais une question de limitation quant au potentiel des échanges, sur le forum…

Tentacara, les questions que tu me poses là : j’en ai déjà beaucoup débattu dans les fils ces derniers temps. Et je ne demande qu’à savoir en débattre, sans autre prétention… Certainement pas celle de convaincre !!! Je n’en ai pas le besoin, merci à toi.

Gin, ne te prends pas la tête : on touche là des questionnements extrêmement graves, dans les faits. Le monde tourne par la manipulation, quant à la nature humaine. Alors tout le monde s’insurge, à sa manière… Ce n’est pas une discussion de forum : ça devient la foire d’empoigne !

Et puis on a mieux à vivre, na ;-)

Oh que non... Je suis plutôt du genre câlin, tussé...

nestal
Merci pour ces échanges, pour vos réactions, j'y trouve plein de matière pour guider mes réflexions.

Ravi de tes commentaires, comme quoi tu es bel-et-bien en train d’avancer, dans ton point-de-vue… C’est bien le seul but des échanges et confrontations de sensibilités, à mon sens, sur ce forum !

tentacara
Je pense que le débat de l'état de nature en l'occurrence est vain.

Bah voilà, tout est dit… Ne dépassons donc pas un certain degré de conformisme, dans la volonté d’analyse : puisque la volonté de perception au-delà, n’y est pas. Voilà ce qui est déjà parfaitement péremptoire en soi. Quant à la notion de despotisme : je la perçois pour ma part initialement, dans le refus du débat, quant à l'état de nature.

On est véritablement fâché, avec l’état de Nature… C’est tout-de-même pas croyable !!!

Alors à ce titre, je veux bien passer pour un emmerdeur ou un tyran, à vouloir susciter le débat. Parce que sans parler de besoin d’humilité : elle est bien nichée là, la problématique de suffisance…

Gin
désolée cher ami, le titre me fait mal au ventre, alors non merci : )
…oui, je sais, je suis plus naturelle qu’intellectuelle ; -)

Gin : laisse tomber… Tu m’as posé une question, alors je t’ai répondu patiemment et poly ;-) ment. Maintenant, si c’est pour que tu me décrives comme étant le dernier fossile survivant, d’une éducation refoulée chez les jésuites : j’en déduis que je me suis planté. Non, tu ne me reçois plus, là ! Alors quand je t’emmerde : tu le dis, et puis c’est tout… Ne te prends pas la tête, à essayer de me suivre : je suis touché, je t’assure…

Ma dernière tartine était de trop, c’est à croire que je radote…

Mais débattre sur le thème « Un PA réduit au silence » avec pour dogmes que le débat quant à l'état de nature est vain, ou bien qu’un simple titre de Wilhelm Reich fait mal au ventre : c’est vouloir placer la censure et l’autodafé, à l’endroit du débat… Et ce serait donc à moi que reviendrait la palme du religieux ?!

Mouais… :-/

M'enfin bon, si ça peut arranger (+)

Bonne route à toi Nestal, tu tiens le bon bout ;-) !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

En termes d'idées et d'approche du monde queer, il y a un bouquin que j'ai apprécié :
Insurrections en territoire sexuel, de Wendy Delorme.

C'est là son pseudo d'écrivain, mais la nouvelle en elle-même est très autobiographique, je crois savoir... Ca se lit tout seul et j'avais beaucoup aimé. Paru l'année dernière.

Il y a beaucoup de choses intéressantes dans ce que Pseudo soulève, en effet...

Mais...
Euh...

Vous pouvez répéter la question ;-) ?

Euh... Titane ?! Je crois que Gin peut t'administrer un suppo par le réseau, pour faire redescendre la pression ;-)

A part ça, Gin : mon travail se présente déjà sous la forme d'un manuscrit assez long, à parachever et achever...

Là j'en suis à un stade de relecture, avant de poursuivre... Tout comme de remise en cause personnelle...

Je peux dire que cela ne ressemble vraiment à rien de connu, sinon de moi-même... Ce qui est certain : c'est que j'écris avec mon coeur, avec mes tripes et que c'est une véritable mutation de moi-même... Je suis mort à plusieurs reprises, toujours heureusement surpris par la rennaissance qui s'ensuit... Je ne compte plus les mues !!!

Alors je crois savoir que ça oscille entre du Bollywood et la thèse de sociologie... du Goffio quoi, au risque final de me prendre au sérieux !!!

Oui, je trouve que Titane est romantique, ce n'est pas le moindre de ses charmes... Tu crois pas ?!

Autrement, qu'est-ce qui me fait réver, en ce moment... ?! J'essaie entre autres Gin, d'associer un p'tit cul à ta grosse tête et à ta fraicheur d'esprit, mais décidément ça ne colle pas, je n'y arrive pas...

Non, Titane : je te vois venir... Je ne suis pas en train de dire que Gin a forcément un gros cul ! Et quand bien même...

Je suis primaire et donc obsédé, mais certainement pas binaire :-)

Gin, qu'est-ce qui caractérise la Vie, ou la Nature ? Je te donne mon point-de-vue : c'est la spontanéité émotionnelle dans tout son rayonnement.

La Morale humaine actuelle, comme dans tout impérialisme : c'est de véhiculer un logiciel éducatif d'inhibition par la norme sexuelle, comme si cela devait être naturel pour tout le monde, de savoir s'épanouir ainsi... Comme s'il était naturel d'être un garçon parce qu'on a une bite, ou d'être une fille parce qu'on a plus de lèvres... Dans l'expérience de la vie, on le perçoit bien : cela revient à imposer un développement binaire par le culte de l'intolérance, partout autour de la Norme !

Qu'est-ce donc que la monogamie d'institution, sinon un modèle fidèle d'inhibition, à l'échelle sociale ? Bien évidemment, qu'elle est comme naturelle pour certains : on peut tout-à-fait vivre heureux dans sa bulle à 2, et savoir construire autour... Mais serait-ce un modèle d'ouverture d'esprit, dans la transmission ? Je perçois pour ma part à travers l'existence, et j'en suis heureux : qu'il y a de nombreuses relations faites pour être vécues et partagées jusqu'au bout... Alors c'est quoi donc le bout, sinon le goût de la Liberté ?

Mais la Morale humaine te dit : une seule âme soeur et c'est pour faire des gosses avec elle et elle seule, autrement tu dégages !!! Alors cela dégage 2 points de vue, en effet... Celui de l'Elite : qui a les moyens d'assumer... Et celui de la base : qui doit en rester à la servitude volontaire, pour ne pas être à la rue... Mais de juste milieu, dans la cause : je ne le perçois qu'à travers une monumentale demande d'inhibition générale, pour savoir tenir l'Empire ! Et voilà ainsi donc la Norme, de notre société de la surconsommation, dans ses besoins de reconditionnements... Elle est rendue là, la fidélité !!!

La monogamie, par principe d'éducation : c'est le refus symbolique du droit à l'erreur en société, autrement que par la magouille... Tout un programme de politique guerrière, dans l'instance du divorce ! Je ne connais pas d'animaux monogames, sinon j'attends les preuves... Mais il existe des logiques de clans comme de par chez nous, toujours dans un instinct de domination et de notoriété bien assise... Donc si, j'insiste : c'est véritablement culturel chez eux aussi !

Notre humanité est rendue dans l'erreur politique, face à l'exploitation des ressources de la vie, sur la planète... Cela ne tient pas qu'à la monogamie, mais c'est un pilier de l'institution individuelle, ou individualiste... Or le besoin de changement est urgent, dans l'écologie humaine : qui ne sait pas commencer par elle-même, dans la pourriture du relationnel... Parce que bloquée par une règle d'inhibition, à l'heure du besoin criant de changement... Il est là, le cercle vicieux que dénonce Nestal ! C'est donc que la vérité est ailleurs, alors que la morale humaine reste cloitrée, en proie à la peste émotionnelle.

L'évidence qui devrait ressortir de tout ça : c'est l'exercice du fonctionnement spirituel, dans la compréhension technologique de l'esprit... La vie répond bel-et-bien a une logique d'écoulement, au-delà de la biologie... Mais que l'on se rassure, cela n'échappe pas aux puissants de la Morale, pour savoir tenir la bride !!! Aime par le coeur celui ou celle qui est ta divinité, mais attention la chaire est faible au-delà de l'envie de procréer : c'est pécher !!! Quant à la torsion du plaisir au passage, dans la formation déséquilibrée de l'être, à travers la masse... Qu'y aurait-il donc à comprendre d'autre, qu'une monstrueuse croyance en un nivellement par le bas ??? Mais surtout, chut... C'est au profit de l'Elite de l'exclusivité, quant aux dividendes.

Moi je vois ça et je dis : on nous prend pour des cons, mais à un point... Parce qu'on aime l'esprit de domination, bien au-delà du jeu : dans sa règle d'institution.

La monogamie n'est pas la garantie d'une bonne spiritualité : c'est un principe privatif, point.

Gin, je sais que je radote : tu devrais lire Reich, à commencer par L'irruption de la morale sexuelle. Après on arrête d'halluciner, en termes de compréhension ethnologique et anthropologique...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bonjour Siesta,

J'apprécie ton point-de-vue... Mais dois le dégager du sentiment d'anarchie, duquel je me sens affublé là !

Le Mal, dans son organisation : répond au besoin d'une matrice d'exclusivité et d'intransigeance, bien nichée au sein des règles morales, pour savoir tenir son monde jusqu'à lui. C'est là tout un programme de besoin quant à la fidélité sexuelle, pour qu'il puisse se nourrir de la déperdition émotionnelle, partout autour dans la société...

Tu le décris comme étant abstrait, je te réponds que c'est une entité particulièrement vivante, et d'une vive intelligence d'organisation. C'est l'esprit de la captation, à travers la matrice d'une morale contre-nature : parce qu'allant à l'encontre de l'éducation à l'instinct émotionnel et amoureux, selon sa norme d'institution...

Tu évoques des règles sociales "impensées" : ce sont évidemment celles qui ont la dent-dure, et qui paraissent évidemment impensables de s'en défaire, comme s'il s'agissait là d'un réel besoin... Dans l'univers, rien ne se perd et tout se transforme : si c'est impensable de s'en défaire, tu peux être certain que c'est par là que s'écoule véritablement toute une déperdition de conscience, comme de la vérité spirituelle...

Je ne condamne absolument pas la Civilisation !!! J'affirme que la notre : c'est celle du besoin de la dissimulation pour mieux garder la jalousie du Pouvoir, répondant à un état d'esprit idéologique assez dégueulasse, dans les faits...

Siestacorta
L'intimité est une construction sociale, progressive, pas très vieille aux yeux l'Histoire. Elle est essentiellement bourgeoise, c'est pour une bonne part une conséquence de la notion de propriété privée. Pour ce qui est de la pudeur, ça remonte à plus loin : la fin des société tribales, à peu près.
Je comprend qu'on puisse remettre ces construction en cause, essayer de les adapter à notre liberté... J'éprouve pas la nécessité de les abolir pour autant.

C'est le besoin de dissimulation, que tu ne ressens pas le besoin d'abolir ! C'est parfaitement légitime... Tout comme l'abolition de la Liberté en notre monde : est une question de point-de-vue, dans la Révolte ;-)

Bonjour Tentacara,

J'apprécie ton point-de-vue sensible et sensé ! Mais il y a des mots qui me "choquent" à travers ton écrit...

La monogamie n'est pas naturelle : c'est là toute l'institution d'une idéologie, allant à l'encontre d'un écoulement émotionnel normal, entre les êtres en société. On ne nait pas et on n'est pas naturellement monogame : c'est là toute l'infusion d'une culture, au fil des siècles de la tradition, dont l'institution répond au départ à des considérations strictement économiques.

Tu dis qu'on ne vit qu'une seule fois : euh... ça reste à prouver ;-)
En appréhendant la vie à travers les cycles de la réincarnation : les dégâts d'une culture anti-sexuelle et anti-sensuelle comme la notre, après plus de 25 siècles d'institution, donnent une certain relief, une certaine dimension de lecture, quant à la destructuration affective des personnes accrochées à la sacrosainte monogamie... Au fil des siècles de leur évolution.

Ce que j'écris là peut apparaître facétieux ou illuminé, et pourtant... ... ... ...

Nestal s'est fait traiter en beau salaud, alors que c'est un être visiblement responsable : c'est là une histoire qui ressemble beaucoup à la mienne !

Alors je ne peux pas laisser entendre qu'un(e) "monogame structurel(le)" soit une structure naturelle, dans l'identité : c'est le fruit d'une reconstruction conforme et conformiste, dans l'esprit ! Celles et ceux qui en sont sans plus vouloir en démordre : sont devenu(e)s des êtres de Pouvoir, terriblement affectés par la pathologie de l'inhibition personnelle, qu'il faut savoir reconnaître en tant que peste émotionnelle.

A mon sens, il n'y a plus de réelle référence quant à l'Amour, entre Nestal et sa femme. Parce que son couple ou ce qu'il en reste : est gouverné par une notion sécuritaire de pouvoir et de préservation d'intérêts du mariage... Mais pour quelle capacité d'émotion commune, finalement ?

Je ne pense pas avoir explicité là, une projection de mon histoire perso, même si j'avoue volontiers que c'est tentant et parallèle...

Mais je crois exprimer là le pourquoi du comment : Nestal pourrait encore croire que c'est lui le vrai malade !!! Alors qu'il réagit sainement...

Moi non plus, je ne jette absolument pas la pierre à sa femme ! Mais quant à dire qu'elle réagit sainement pour sa part, je n'irai pas jusque-là...

Il est rendu dans une confrontation de pouvoir au sein de son mariage, et non plus une histoire d'amour. Mais c'est à son libre-arbitre, de savoir trancher.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Alors Gin regarde et régale-toi, fais-toi plaisir ou viens carrément participer ! Il n'y a aucune raison d'avoir mal devant le spectacle...

Eparsentiére a raison de se méfier, sur l'autre fil : tu n'es qu'un suppo de Satan ;-) !!!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

De rien, Nestal ! Je t'en prie... Moi aussi, on essaie souvent de me faire passer pour un malade, même si ce n'est pas forcément formalisé en ces termes.

Gin, vas-y, je te sens bien là... On a passé le tour de chauffe !

Bye bye Charlotte, et bonne route à toi !

Je suis désolé de constater le "je vous quitte" de Charlotte, tel qu'il intervient juste après le débat lancé ici par son invective, face à la "beauté nudiste"...

C'est dommage : encore une réaction à l'emporte-pièce !!! Tout comme ce besoin de clôturer le compte... Moi je dis : il y a des gens qui ne savent pas se poser...

Le thème de la répression sexuelle, face à la Liberté : engendre toujours d'une manière ou d'une autre, des réactions très tranchées, ou extrêmistes. Pour soi-même ou envers les autres.

Là on y est pleinement rendu, à mon sens...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
La psychanalyse m'interpelle davantage que la psychothérapie.

Tu as raison, d'être méfiante. Parce que la santé est devenue un commerce éhonté dans le système actuel, et je pèse parfaitement mes mots en connaissance de cause.

La psychanalyse regroupe tellement de courants, du plus concensuel au plus révolutionnaire... Alors il y a ceux qui soignent l'être social, et ceux qui soignent véritablement l'être, sans concession.

Je perçois pour ma part que Wilhelm Reich, disciple de Freud mais finalement rejeté par la mouvance : n'a pourtant fait aucune concession, en termes de vérité d'analyse et perception.

Bah oui : la vérité spirituelle ne plait vraiment pas beaucoup, il faut toujours la rhabiller, comme le maillot sur la plage ;-)

Je sais que je radote, mais vraiment : il faut lire Reich !!!

nestal
La question sur laquelle je bloque est celle de comment sortir de ce cercle vicieux ? Comment rompre le silence, quand on n'a que fait l'expérience du rejet et quand on ne veut pas blesser les gens que l'on aime ? Tout mettre sur la table ou alors continuer à vivre dans le mensonge et le silence permanent, malgré ma nature qui ne peut se nourrir que dans l'échange et de la vérité.

Salut Nestal,

Oui, ton témoignage est très touchant... Mon expérience perso possède bien des points communs semble-t-il, avec la tienne. Alors comment sortir du cercle vicieux ?

Tu reconnais ta nature qui ne peut se nourrir que dans l'échange et la vérité : c'est essentiel !!!

Comprends que ceux qui te perçoivent comme "malade" se complaisent surtout dans un conformisme social, tel qu'il sait surtout briser la grandeur d'âme.

S'affirmer honnêtement polyamoureux est une saine réaction, un signe de bonne santé mentale et émotionnelle : parce que ce n'est pas un concept, mais l'envie d'une écologie amoureuse placée sous le signe du partage, et non pas de la jalousie ou de la possessivité.

C'est un retour à la Nature, en quelque sorte : face au concept de la monogamie institutionnelle, qui est venu contrarier des millions d'années d'evolution à succès, alors que l'Amour n'était pas tombé sous le joug généralisé d'une idéologie propriétaire, de l'autre et de tout, en définitive.

Elle a bon dos la "maladie"... C'est celui ou celle qui dit qui y est ;-)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bonjour Eparsentière,

Ton historique ainsi que ton pseudo sont touchants, chacun à leur manière ! Tu apparais bien lucide, à travers la narration.

Au-delà de ce qui t'a déjà été dit, j'ajouterai pour ma part : ce que tu ressens, c'est un défaut d'empathie. Parce que ton être "subtil" attend d'avancer, face à ce qui relève d'une manière ou d'une autre : de la routine, très probablement...

En tous les cas, suppo mis à part (sacrée Gin :-) ) : tu me donnes l'impression de tenir le bon bout !

Bien à toi,

(+)

Rosalie
Personnellement, je n'irais jamais voir un psy. Je ne juge absolument pas les gens qui le font, c'est juste que ce n'est pas pour moi, ça serait contre-nature.
[...]
L'important finalement, c'est d'être authentique, il me semble et d'assumer.

Parce que tu es heureuse et bien dans ta peau : l'essentiel, donc ! C'est amusant comme tu aimes les clivages, de manière très tranchée, tout comme pour toi spiritualité et sexualité font 2.

Ce que l'on classifie comme étant contre-nature pour soi-même, marque : l'interdit, la peur, le risque de subversion... Tout ce avec quoi tu aimes bien jouer...

Peut-être devrais-tu essayer le psy ;-) ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ladymarlène
Désolée, je répondais juste à un commentaire que j'ai lu plus haut qui disait en gros "que ce n'était pas étonnant en écoutant luc ferry que la gauche ait toujours fait une politique de droite." Je rappelle juste que Luc Ferry est à l'UMP, moi non plus je ne confonds pas amour et politique.

Mea culpa quant au déclenchement du débat politique : c'est moi qui croyais que Luc Ferry était de gauche, et l'ai insinué dans le fil. J'étais persuadé qu'il avait fait partie du gouvernement Jospinou, alors que c'était sous Raffy qu'il était passé à l'Educastron...

Alors je m'excuse pour l'erreur, mais c'est pour mieux rebondir : depuis la droite jusqu'à la gauche ou inversement, je ne perçois pour ma part que des sensibilités politiques. Et l'on peut avoir les intentions les plus humanistes, dans la pratique de notre civilisation comme depuis bien plus de 2000 ans : cela se termine toujours sous un régime totalitaire, parce que la loi s'architecture autour de l'induction au besoin, de répression sexuelle. Il est pleinement là, dans l'essence comme dans les sens, l'endoctrinement néfaste !!!

De nos jours : c'est totalitarisme financier globalisé, sans plus aucune considération de réflexion en fonction des réels besoins humains. C'est justement ce que Luc Ferry balaie d'un revers de la main, en bon sophiste comme s'il détenait l'évidence de la Raison. C'était là je crois savoir, l'origine de ce fil !

Sur le fil de mon projet l'autre jour, j'ai essayé de démontrer que Charlotte, Rosalie, Gin et Siesta revendiquaient chacun(e) à leur manière : le besoin d'une architecture sociale basée sur le droit de la répression sexuelle... Ne serait-ce qu'au nom du "besoin d'intimité" !

Alors on peut débattre éternellement, quant aux degrés de sensibilités politiques... Mais tant qu'on élude cette question fondamentale : on en reste à une querelle de chapelles ! Parce qu'on ne définit pas de référentiel symbolique du discernement : quant à ce qu'est effectivement un état réellement démocratique, à la différence d'une société policière et sécuritaire.

Euh... Pour l'instant "droitistes" ou "gauchistes" : je n'ai vu personne vouloir se passer d'un état policier, autour du thème de la nudité ou de la sexualité !!!

Quitte à avoir initialisé malgré moi le débat quant à la politique : autant le faire tourner maintenant, autour de son axe central :-)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Mon amoureux me veut "pour lui seul" Mon amoureux n'a pas envie non plus de me partager parcequ'il a peur de rater "la moitié de sa vie", de ne pas pouvoir faire tout ce dont on a envie car il faudrait gérer "l'autre côté"...

Ca sent le mec qui n'a pas envie de se remettre en question lui-même, comme pour mieux imposer sa condition jalouse...

en fait mon mari était prêt à accepter de me partager pour qu'on reste ensemble, mais il a changé d'avis, parcequ'il pense que ça le rendra malheureux et surtout parcequ'il a peur qu ça ne perturbe les enfants et les mette en marge de leurs copains "Maman a deux amoureux, elle dort avec Papa et ..." ce qui est compréhensible.

Oui, c'est compréhensible mais je ne suis pas d'accord : si vous laissez l'ouverture du regard social conditionner vos histoires de coeur, vous risquer tout-de-même d'en ressortir majoritairement pas heureux... Je suis d'avis qu'il faut bien expliquer à vos enfants, qu'il s'agit là d'histoire d'amoureux, et que ce n'est pas comme dans les livres avec un seul prince charmant et une seule princesse... Evidemment, il faut que les 2 parents y croient et pour l'instant, le papa a du mal. C'est plutôt ça qui bloque, là...

Bon courage Monamour : tu tiens le bon bout, comme on dit (+)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.