Polyamour.info

Je ne faisais pas une théorie sur les cons, je voulais simplement dire qu'il ne faut pas détourner le problème.

Si le problème vient de la représentation que certaines personnes ont des choses, alors il ne faut pas décréter que cette représentation est. C'est à dire, qu'il ne faut pas confondre ce qui est, avec le fantasme que des personnes ont, fussent-elles majoritaires, et même si ce fantasme se retrouve ensuite dans leurs actes.

Dire que la femme n'est pas l'égal de l'homme dans les faits, c'est comme dire que l'être humain est monoamoureux dans les faits. C'est la même tendance qui consiste à prendre les faits, et à les hériger en état imuable, presque naturel, pour pouvoir ensuite plus facilement décrier cet état, et s'appuyer dessus pour se défouler, et ainsi en tirer parti.

Le combat contre quelque chose n'est possible que si le quelque chose reste vivant. Se tranformer en combattant des inégalités de fait, revient à faire vivre ses inégalités de fait, à leur en faire la publicité, etc.

Par exemple, au lieu de décrier l'inégalité des salaires dans les entreprises, et de les combattre, il vaut mieux utiliser son énergie à créer des entreprises qui résolvent ce problème. Les gens seront mieux traités et travailleront mieux. Ces entreprises attireront les meilleures, et surpasseront les autres entreprises. Pendant ce temps, les entreprises vieux jeu, armées de leurs inégalités et des râleuses (râleurs) qui vont avec, perdront leur temps, et disparaîtront, ce qui fera disparaître, à la fois les inégalités et les râleuses (râleurs) qui vont avec.

Donc la théorie sur les cons, je m'en tape. Moi je m'interesse au choses profondes et réfléchies, et pas aux discours que l'on entend partout, du style "on est tous le con de quelqu'un". Les stéréoptypes et phrases toutes faites, je n'en suis pas friant.

J'ai l'impression que trois histoires se superposent, ce qui ajoute à la confusion.
La première histoire est celle de l'adoption du polyamour dans ta vie.
Le seconde histoire est celle de la séparation plus ou moins voulue avec ton mari
La troisième histoire est celle d'une femme qui a besoin que quelqu'un lui dise "c'est bien mon enfant" pour pouvoir devenir une femme.

Je peux participer à la troisième histoire, je te le dis : c'est bien mon enfant.
Voilà, maintenant, tu peux devenir une femme.
Ah j'oubliais, je l'ai déjà dit, mais je le redit au cas ou : tient bien le volant.

Jusqu'ou s'arreter dans le nombre de partenaire ?
Trois pour moi, c'est déjà la limite car on n'a pas le temps d'approfondir, ou alors il faut se contenter de relations épisodiques, ce qui n'est pas trop mon truc, mais ça m'arrive.
Deux c'est bien.

Ah oui, ça m'est arrivé, mais non, pas calmé la libido.
En fait, il faut savoir aussi que même en monogame, la routine ce n'est pas mon truc.
Même avec la même femme pendant des années, tout change tout le temps, pas le temps de s'ennuyer.
Si je te suis bien, il faudrait que j'essaye la routine. Pitié, non. Je préfère ne jamais savoir ce que c'est qu'une baisse de la libido, tant pis.

Drya
Comme si tous les amours étaient équivalents :-/

Déjà, je ne fais pas de comparaison entre les uns et les autres, mais éventuellement une comparaison par rapport à une sorte de seuil disons de "qualité", que l'on pourrait aussi appelé "feeling" requis. Au dessus du feeling requis, je prend tous ce que l'on me donne (d'expérience ça ne dépasse pas trois amours en même temps, grand maximum, ou alors ça devient épisodique). Mais bon, faut être polyamoureux, ce n'est pas pour tout le monde.

Autrement dit, il n'y a pas de rivalité entre mes amours, c'est pour cela que je dis que personne ne peut rivaliser avec l'amour. Si j'aime une femme, et qu'une autre vient, elle ne peut pas prendre la place de la première, juste prendre une place.

D'ailleurs au passage, toute tentative de rivalité se solde par une éjection instantanée, ce qui rajoute une raison de plus pour dire qu'on ne peux pas rivaliser avec l'amour (dans mon cas).

Moi, je ne peux pas vous dire comment faire en cas de perte de la libido parce que je n'ai jamais eu ce genre de problème. Et je ne peux pas non plus vous dire comment la calmer car je n'y suis jamais arrivé non plus.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

lam
Je lâche l'affaire :-/ Bonne aprèm.

Merci, je vais enfin pouvoir bosser. Bonne aprèm aussi.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Hélas, tu ne fait pas que la constater, tu propage l'idée que la différence existe dans le fond des choses, probablement sans le vouloir. Etre contre quelque chose, c'est s'appuyer dessus, comme une echelle s'appuie sur un mur pour le surpasser. En posant l'échelle, tu prouves que le mur existe.

Attention, attention. Je ne discute pas d'un monde hypothétique sans cons. Je veux seulement rendre à cesar ce qui appartient à cesar. Les gens sont traités ingalement parce que les cons sont très performants pour faire croire qu'il y a des différences, et non parce que les gens sont inégaux.

Ce n'est pas parce qu'il y a une énorme quantité de cons, que les cons ont le pouvoir de dire ce qui est.

Tous les êtres humains sont égaux, il n'y a ni hierarchie ni différence.
Que des emmerdeurs.

lam
On peut définir le genre comme principe hiérarchique qui crée les différences

Il y a juste un bug dans la définition.
Je n'aime pas les principes, surtout quand ils sont entachés de deux erreurs grossières. La première erreur consiste à penser que le genre crée des différences, et la seconde erreur consiste à penser qu'il y a une hiérarchie. Ce sont deux vues de l'esprit qui n'ont de réel que dans l'imaginaire de ceux qui propagent ces erreurs.

Il n'y a rien de plus réel que l'imaginaire.
Si tu imagines que les uns ne sont pas égaux aux autres, tu rend l'inégalité réelle.
Si des gens égaux sont traités de façon inégales, ce n'est pas parce que les gens sont inégaux, mais parce qu'il y a des cons qui imaginent que les gens ne sont pas tous égaux. Les cons dérangent les gens égaux. Les cons n'ont pas le pouvoir de rendre les gens inégaux, mais seulement de les traiter inégalement, ce qui est déjà beaucoup trop de pouvoir donné à des cons.

Salut Drya.
En fait, personne ne peut rivaliser avec l'amour.

Pour moi, le genre (le sexe) est neutre.
Une femme est aussi neutre qu'un homme ou qu'un individu.
La neutralité de genre est une vue de l'esprit de ceux qui ne voient pas l'égalité des sexes.

katsue
je me sens séquestrée dans mon couple officiel, bien qu'ayant demandé une séparation d'avec mon mari..qui bien sûr s'y oppose;

Ce n'est pas à ton mari de décider si tu l'aime ou non. Que les choses traînent sur le plan administratif dans un divorce, je le sais bien. Au passage, disons qu'il aurait mieux valu éviter de se marier, mais bon, maintenant que la bêtise est faite, il te suffit de ramer jusqu'à la berge. Par contre, pour ce qui est du coeur, tu peux rompre de suite.

katsue
Deux histoires douloureuses en même temps , je ne sais plus quoi faire.. j'ai déjà "rompu " deux fois avec mon amoureux, ne pouvant plus souffrir autant de ses absences..pour aller le rechercher , ne pouvant plus vivre sans lui non plus..;

Arrête voir de rompre avec ceux que tu aimes. Si tu es en manque, trouves en d'autres en parrallèle. Ce n'est pas toi qui décide de l'emploi du temps des autres, mais par contre tu peux pleinement décider du tiens.

katsue
Mon mari semble penser que celà n'est qu'une crise , il ne sais rien de mon amoureux ( tromperie dont je ne suis pas fière du tout : je voudrais qu'il connaisse mes sentiments dont je n'ai pas honte!!)

La solution de vouloir qu'il le sache sans lui dire, aboutit à ne rien avoir, ni ta tranquilité (car ça te ronge) ni le plaisir de partager. Soit tu voudrais qu'il le sache et tu lui dit et tu te prépare à la bagarre en maintenant côut que coût une ligne clair sans flancher, soit tu ne veux pas qu'il le sache, et tu continue à lui cacher, et tu renonce à partager tes sentiments. Moi, dans ton cas, je prendrais la seconde solution, car la façon dont ton mari considère que tu es en crise n'augure rien de bon.

katsue
Je n'ai plus ni repères, ni certitudes à mon sujet..que m'arrive-t-il?

C'est simple. Tu remet en cause des choses qu'il ne faut jamais remettre en cause. Aimer, avoir des envies, imaginer. Ces choses là servent de repère au cerveau. Donc si ton cerveau les remet en cause, il perd ses repères. Banal. Reviens donc sur la bonne route, celle qui te semble impossible à vivre, et vie là.

katsue
quitter mon mari pour pouvoir vivre librement ma nouvelle vie ?

C'est la moindre des choses. A moins qu'il soit capable de venir avec toi, j'ai des doutes vu ton état de souffrance qui ne l'interpelle même pas.

katsue
rester et redevenir l'épouse et mère de famille raisonnable...(et éteinte...)

Toi et moi, on ne met pas la même chose derrière ce mot "raisonnable".
Ce qui serait raisonnable, dans ton cas, ce serait de protéger la petite flemme qui est en toi, et de lui donner du combustible pour qu'elle allume le feu, car il fait un peu trop froid à mon goût...

katsue
assumer mes choix, multiplier mes amours afin de ne plus être dépendante d'un unique amour ?

Une lueur de clairvoyance au milieu d'un océan. Tu as déjà vu un phare, celui qui guide les marins en plein océan ? La terre est proche, dirige toi à fond vers la lueur, arrête toi à petite distance de la côte, sort la chaloupe, et finit d'accoster en douceur à la rame sur le sable chaud. Là tu trouveras ton bonheur.

katsue
je crois que mon besoin affectif est trop lourd à porter...trop d'attentes, trop d'espérances.. pas au clair avec moi-même et tellement d'impatience... et d'envies, de désirs...

Ce qui est lourd à porter, c'est de ne pas s'assumer, ou d'être son propre ennemi.

Première règle à adopter dans un cas comme ça : être sa propre amie, se pardonner soi-même, être à ses propres côtés, accepter d'être difficile, accepter d'avoir beaucoup d'envies, accepter d'avoir beaucoup d'espérances, bref, accepter d'être normal, et accepter que ça coûte assez cher d'être normal, et accepter d'être obligée de travailler pour pouvoir se payer le luxe d'être normal.

Deuxième règle : ne pas se polariser sur soi. Vu que tu es normale, rien ne sert de te regarder sans cesse et de te reprocher d'être normal. Il te faut plutôt comprendre comment fonctionne les autres, et arriver à te faufiler dans la foule, pour y trouver ce que tu cherches.

Voilà, maintenant, on peut parler pour savoir comment trouver satisfaction. Dans ton cas, vu que tu es poly dans l'âme, ce sera peut-être en cherchant tous azimuts (ce qui demande beaucoup de travail) sans miser d'entrée de jeu toute ta fortune d'amour sur pierre ou sur paul. Il ne faut miser que sur ceux qui le mérite. Ce sera aussi en réfléchissant sur ce que tu préfère, et surtout faire des coupes sombres dans ce qui ne te conviens pas sans trop te soucier des oppositions aussi diverses que variées.

Il te faut retrouver vite, une base sur laquelle t'appuyer.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

A priori, si j'ai compris ils parlent d'agraver les sanctions contre la fraude en cas de polygamie de fait.

Donc il va bien falloir définir la polygamie de fait. Si je vis 2 jours chez l'une, 2 jours chez l'autre, et 3 jours chez la troisième, suis-je polygame ? Si 1 femme et 3 hommes vivent sous le même toit, sont-ils polygames ? Dans ce cas, un HLM est une polygamie flagrante.

Bref, une fois que l'impossible sera fait (définir la polygamie de fait), il ne suffira pas d'aggraver les sanctionns en cas de fraude aux allocs. Il faudra bien aussi punir les polygames de fait qui ne fraudent pas. En effet, en France, la polygamie est interdite, et je ne vois pas comment on pourrait interdire la polygamie officielle, tout en autorisant la polygamie de fait des gens qui ne fraudent pas les allocs !

Le problème est simple, il y a un amalgame entre "fait de société" et "fraude". Tant que l'on ne casse pas cet amalgame, toute loi cherchant à combattre la fraude portera atteinte à la liberté d'aimer. Il vaudrait bien mieux définir la fraude de fait que de définir la polygamie de fait.

Rosalie
si les brisures de chocolat viennent d'une palette bien complète, est-ce moins problématique ?

J'ai jamais dit qu'il y avait un problème.
Tu peux tout manger si tu veux.

Siestacorta
on est le tiers par rapport à la relation des deux autres...

Très interessant comme analyse.

Un couple mono rejette les tiers.
Deux tiers créent un couple.
Il y a donc trois tiers dans un couple entier : les deux tiers d'origine et le couple.

Le couple ne supporte pas les intrus. Le couple va jusqu'à rejetter les tiers qui le composent comme s'il s'agissait de tiers banaux, car il ne fait pas la différence entre les tiers qui l'ont créé et les tiers qui arrivent de l'extérieur.

Remarquez que souvent, dans un couple mono, il y a toujours quelqu'un qui veut sauver le couple, même au prix d'un écrasement de ceux qui le composent.

L'apport d'un quatrième tiers, rajouterait une part au gâteau.

Ce n'est clair qu'au trois quart ce que je dis là.

Rosalie: Ce que tu appelle tiers, moi je l'appelle imagination. Imaginer des tiers peut-être.

L'imagination est naturelle, mais s'agit-il forcément d'imaginer des tiers pour avoir une sexualité épanouie dans un couple ?

A mon avis, ceux qui imaginent autre chose que l'intervention de tiers, ne finissent pas forcément par avoir une sexualité moribonde, le tout étant d'imaginer. Par contre, je pense que ceux qui ont une imagination libérée, ont une sexualité développée, et développent tôt ou tard l'imagination de tiers, je ne vois pas pourquoi ils passeraient à côté. Par suite, ils ont le choix entre brider l'imagination, ce qui conduit à une sexualité moribonde, ou faire entrer les tiers, ce qui ne conduit pas toujours à l'épanouissement sexuel.

Mais la vérité, c'est que je suis très mal plaçé pour te répondre car je n'arrive même pas à entrevoir cette idée de couple heureux sans tiers, du moins, pas à long terme. Si tout le monde est comme moi, tu as raison, les tiers sont nécessaires, mais tout le monde est-il comme moi ? Euh, non, ça c'est sûr.

En tous les cas, c'est bien ce que je disais pour ton cas : les tiers sont dedans. C'est comme un cookie, c'est un couple avec des morceaux de tiers dedans.

....
pour se positionner non comme homme ou femme, mais comme individu

Il me semble que le fait d'être homme ou femme n'est pas la base du contenu des messages que l'on trouve ici. Les divergences d'idées que l'on peut voir ne reposent pas sur la nature homme ou femme de celui ou de celle qui écrit. Donc le fait de se positionner comme individu, n'apporte rien. Si tout le monde se disait "individu", les idées véhiculées resteraient identiques à ce qu'elles sont, ça ne changerait donc rien. Par exemple, j'ai des divergences de point de vue avec Boucledoux (à priori un homme) et Lam (à priori une femme) sur le féminisme, mais je ne me rappelle pas avoir vu intervenir le fait qu'il est un homme ou qu'elle est femme dans le raisonnement, tout simplement parce que ça ne joue pas sur l'idée véhiculée. Si Lam (que je n'ai jamais vue) me disait qu'elle est un homme, je ne changerais aucun de mes messages.

Par ailleurs, se positionner comme homme, est aussi neutre que de se positionner comme femme, comme double sexe, comme sans sexe, ou comme individu, puisque tout ce petit monde est à égalité. Tu peut bien te positionner comme individu, ça ne change que des détails à ce que je t'écris (la conjugaison par exemple).

En outre, le positionnement en tant qu'individu" n'apporte aucune neutralité. L'idée véhiculée par un individu peut se révèler fortement tranchée.

Par contre, si tu parles de tes relations amoureuses, c'est effectivement un positionnement interessant. Est ce que ça conduit à la bisexualité, voire, est ce le fondement de la bisexualité ? A toi de nous dire.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.