Polyamour.info

capucine
dans dix ans tu aura crée la premiere maison de retraite poly!!!! !

Bien essayé, mais loupé.

Dans dix ans, l'âge de la retraite aura reculé de dix ans, donc je serai toujours aussi loin de ma retraite qu'aujourd'hui.

Mais ce sera quand-même une maison de vieux.

Poly quoi ? Poly es terre

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pour l'instant, je construit le lieu, tout seul puisque personne ne veut participer. La page attendra...

J'avais pensé faire appel publiquement à l'investissement sur internet pour accélérer les choses mais à priori c'est interdit. Et oui, on a le droit de demander de donner, mais pas de proposer d'investir, ou alors à travers une dédale de démarches administratives hors d'atteinte pour un quidam comme moi.

Pas besoin de site internet pour décrire le lieu. Une partie commune d'environ 160m2 sur laquelle je ne fais aucun travaux actuellement, et une partie "ajustable" sur environ 140 m2, sous les toits entre les poutres de la charpente. Je suis en train de construire cette partie là. Je vais y habiter pendant les travaux.

Une fois que ce sera terminé (à ce rythme, ce sera dans dix environ), je pourrai enfin parler de l'usage du lieu. Mais je précise dès maintenant que je n'envisage aucun argument économique pour promouvoir l'endroit. Il ne servira ni à économiser sur le loyer, ni à offrir un toit à ceux qui n'en n'ont pas les moyens. Il ne s'agit pas de fric, mais d'amour. Cela dit, il faudra quand-même payer. Non pas pour acheter de l'amour, mais pour participer aux charges du lieu.

Par ailleurs, ce ne sera ni un lieu pour se faire le cuire, ni un lieu pour discuter de savoir si le polyamour est bien ou non, s'il est possible ou non, s'il est comme ceci ou comme cela. Ce sera un lieu protégé, à destination des polyamoureux sensibles et respectueux de l'amour, un lieu gentil et doux, quoi, à vivre en polyamoureux pour de vrai, que ce soit pour un week-end ou pour toute une vie, et ce sera pensé pour ceux qui sont convaincus jusqu'à la moelle que l'amour est libre ou n'est pas.

Par suite, ce ne sera surement pas organisé comme une location du lieu (un droit sur le lieu), mais plutôt comme une mise en commun des charges afférentes à la vie en commun organisée, fusse t-elle à durée courte.

Si,si,

Il ne faut pas confondre différence et inégalité.

La différence est un fait. L'égalité est un concept.

On découvre les différences, on ne les décrète pas.

On décrète l'égalité, on ne la constate pas.

Non ? (il semble que rajouter "non ?" en fin de post, évite les outrages, mais je ne sais pas si ça va marcher avec moi...).

Vous aviez raison, il est poly.
J'avoue donc que je me suis trompé.
Profitez en, ce n'est pas tous les jours.
Mes excuses.
Bien vu Rosalie.

Drya
Je me demande ce que ça pourrait donner ce genre de choses si la loi sur l'interdiction de la polygamie "de fait" était adoptée?...

Même sans parler de polygamie "de fait". Supposons qu'un véritable polygame soit en poste et soit découvert. Il ne pourrait sans doute pas être licencié pour cette raison, étant donné ce que rappelle Bohwaz. Par suite, l'adoption d'une notion de polygamie "de fait", et qui plus est : "punissable", ne changerait sans doute pas grand chose dans le licenciement.

Par contre, cette notion "de fait" englobant "de fait" tout ce qui passe, je ne pense pas que l'on pourrait ainsi se présenter polyamoureux sans avoir de sérieux ennuis. Mais, si une telle loi passe, je ne donne pas cher de la peau de ceux qui l'auront promulguée, surtout s'ils ne sont pas totalement au clair dans leur propre vie privée !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Il me semble qu'il y a dans cette situation de nombreuses choses intéressantes à voir dans les 7 jours..

La première est l'intuition, que l'on pourrait aussi qualifier de clairvoyance, de la part de BenjaminL. Quelque chose lui dit qu'il vaut mieux continuer dans cette voie. On en revient toujours à cette idée si bien expliquée par Tentacara selon laquelle le fait de s'assumer représente une force très importante pour ce qui est de se faire accepter. Ici par exemple, il n'est pas exclu que sa détermination soit une des causes de son maintien à ce poste. Certains décideurs de son sort, apprécient peut-être très bien la façon dont il assume son point de vue et le maintient en dépit des forces extérieures. Ces décideurs là, recherchent peut-être même cette qualité avant tout, surtout s'il s'agit de diriger face à des emmerdeurs. L'intuition que BenjaminL possède, pourrait bien être ce qui manque à son collègue, celui qui le conseil, et qui voulait peut-être également ce poste. A noter que la personne qui s'en fout, et qui a soit-disant fait pire (comment peut-on faire pire que d'aimer, je me le demande au passage, mais bon) est toujours là, donc pourquoi BenjaminL serait-il éjecter, lui ? (parce qu'il est directeur et elle non, à voir)

La seconde chose intéressante à mes yeux, est bien sûr le courage de BenjaminL (certes, il ne peut pas trop faire autrement sinon il ne serait plus lui-même, mais de nombreuses personnes renoncent à être elles-même, par manque de courage et surtout me semble t-il par manque de clairvoyance, ce qui leur fait perdre de nombreuses occasions). Le courage que BenjaminL possède, pourrait bien être aussi ce qui manque à son collègue, celui qui le conseil, et qui voulait peut-être également ce poste.

La troisième chose intéressante à mes yeux, est de savoir si les forces contre le polyamour sont plus fortes que celles qui sont pour le respect de la vie privée, pour le respect de la liberté, et surtout pour la protection de l'amour. Certes on ne peut pas en faire une généralité puisqu'il s'agit d'un environnement restreint où les forces en présence ne sont pas forcément les mêmes que celles qui agissent dans la société, et où les enjeux sont mélangés, mais quand-même, je pense que l'on pourrait en tirer au moins quelques fausses généralités. Surtout que l'éducation des enfants est un peu en jeux ici, donc que les forces en présence sont probablement intenses. Par ailleurs, l'hypocrisie peut régner puisqu'il n'y aurait pas besoin de justifier le licenciement, donc il est possible d'observer ici, la vrai nature des forces en présence.

Très intéressant, merci BenjaminL, et j'en profite pour te tirer mon chapeau.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
"Plus il entre de plaisir physique dans la base d'un amour, dans ce qui autrefois détermina l'intimité, plus il est sujet à l'inconstance et surtout à l'infidélité." Stendhal.

Ah, voilà qui me ressemble, si toutefois on considère que le polyamour est une infidélité, ce que je ne pense pas.

Rosalie
Vois-tu, j'en suis encore à croire que j'ai raison...Et je cherche à corroborer mes idées. C'est assez immature.

Personnellement, je pense qu'au contraire c'est assez mature, mais que cela le serait encore plus, si tu corroborais également tes idées avec ton ressenti en lui donnant au moins autant d'importance sinon beaucoup plus. J'ai l'impression que tu ne fait pas partie des gens que tu admires. Pourquoi donc ?

On en revient à la question de savoir ce qui pourrait te "valider". Suffirait-il que Françoise te dise que ton ressenti est aussi bon guide qu'elle (si toutefois elle le pense) ?

Rosalie
je cherche La Vérité

Le "L" est en majuscule, pourquoi pas, mais par contre, pourquoi ne peut-on pas mettre "Les Vérités". Si tu regarde de l'intérieur, un véhicule défraîchit dont la carrosserie vient d'être fraîchement repeinte en métallisé brillant à paillettes, tu ne verras pas la même vérité que si tu le regarde de l'extérieur. On ne peut pas nier que la peinture est belle, et on ne peut pas nier que le véhicule a besoin qu'on s'occupe de lui à l'intérieur, il y a plusieurs vérités.

En observant les autres, tu vois leur extérieur.
En tenant compte de ton ressenti tu vois de l'intérieur.
Est ce que la façade des autres te guide mieux que ta vue intérieure ?

amorgen
Ton problème Eric, c'est que tu veux convaincre ... là où la plupart ne demandent qu'à échanger.

Là, par contre, il y a de l'analyse et de la réflexion. C'est cours, mais qu'est ce que c'est bon. J'avoue que j'ai été agréablement surpris. Finalement ça valait le coup de foutre le bordel, ne serait ce que pour lire ça.

Bon, à mon avis, ce n'est pas tout à fait ça, mais il y a de l'idée. Il me semble que je cherches à me convaincre moi-même, à voir si ça tient la route. Et à priori, il n'y a pas trop d'arguments contre, juste des plaintes agonisantes qui demandent pitié. Donc c'est que ça doit tenir la route !

Je ne comprenais pas ce qui vous énervait. Merci pour ton aide. Vous n'aimez pas être pris pour cobaye, je comprend. Mais quand-même, un rien vous chagrine. Quelle bande de chochottes.

Clown_Triste
...le problème c'est qu'Eric s'est donné pour mission d'assumer au mieux la place laissée vacante par Clémentine :-)

C'est justement ce que j'étais en train de me dire. J'ai été à bonne école. Mais apparemment, je n'en fais pas encore assez (puisque tu dis : "au mieux"). Il faut donc que je progresse encore, si je comprend bien...

choupette
Les vannes vous pouvez vous les balancer en mp non ?
Nous on veut des echanges des discussions et pas regelements de compte a ok corral.

Faut le lire pour le croire.

lam
Eric tout puissant, arrête de penser que le monde tourne autour de ton nombril : Je ne te demande pas de savoir pour moi.

Oui, je me doute bien, je me foutais juste un peu de l'impression que tu as que le monde tourne autour de ton nombril, et surtout qu'il doit être à tes pieds. Par exemple, tu semble croire que je suis là pour te plaire ou te mettre en forme. Ben non, en fait, je n'y avais même pas pensé. De même que Eric tout puissant, je n'y avais pas pensé non plus, faudrait que j'étudie cette question, ça a l'air pas mal.

lam
Au point de ne plus avoir envie de parler sur un sujet que je trouve très intéressant et pertinent.

Apparemment, tu as davantage envie de parler de moi que de parler d'un sujet très intéressant et pertinent. A priori ce n'est pas de l'amour, donc c'est de la rage.
Aurais tu envie de parler si je te disais que j'étais d'accord avec toi ? Je suppose que non, donc c'est parfait comme ça. Vas-y parles du sujet intéressant, je t'en prie. C'est moi qui t'empêche de parler ou la fainéantise ? A moins que ce ne soit encore le résultat d'une inégalité. Ou alors, que tu n'aies plus d'arguments. A oui, bien essayé, mais non, ça se voit. Vas-y, vas-y, ne te laisse pas influencer par un vulgaire mec qui se croit tout puissant, imagine que tu es à égalité avec moi. Bon, bien sûr ça te rabaisse de te considérer à égalité avec moi, car tu pensais probablement être supérieure, ben c'est loupé, non, tu n'es pas supérieure à moi, tu n'as pas à me dire ce que je dois dire, tu n'es qu'un membre comme les autres, à égalité, c'est déjà un miracle que ce soit possible en virtuel, car dans la réalité je n'ose même pas imaginer ce que ce serait, profites-en.

lam
Ce forum perd vraiment en niveau si on compare à il y a ne serait-ce que 6 mois de cela, et je me demande si pas mal de gens que l'on entends plus ne se sont pas simplement fatigués eux aussi ? :-(

C'est vrai que je me fatigues, mais je tiens encore bon, ne t'inquiète pas pour moi.
Toi, par contre, tu ne me fatigue pas, tu m'amuse même beaucoup.
Vas-y, augmente le niveau, je te regarde (pour une fois que je dis "je", tu devrais en profiter).

Rosalie
...partir de mon propre vécu, peut donner l'impression que je cherche à me faire dire que ce que je fais est ok. Mais c'est une "stratégie de communication". Je crois peut-être que les gens s'exprimeront avec plus de sincérité si je m'ouvre et parle de moi de prime abord.

En fait, c'est vraiment la phrase qui finit par "...si je suis à côté." qui m'a fait croire que tu cherchais à savoir si tu étais sur la bonne voie, et non le fait que tu parlais de toi. Il m'a semblé que la notion d'être "à côté" suppose qu'il y a une référence par rapport à laquelle se situer. Au milieu de millions d'histoires différentes aussi loufoques les unes que les autres, tu seras forcément situé dans le paquet, jamais à côté. Les tiers sont dans ton couple, et toi tu es dans le paquet des tiers ! Parmis les millions d'histoires, il me semblait que l'une te paraissait être plus particulièrement la référence, mais que tu ne savais pas très bien la choisir, et que tu cherchais cette référence dans les histoires des autres, qui sont toujours trop disparates pour que l'on puisse en faire une référence, donc toujours trop disparates pour pouvoir se situer à côté. Par contre, on peut facilement être à côté de sa propre vie. C'est pourquoi je me suis évadé sur ce sujet d'être â coté de soi.

Drya
En fait tu voudrais que tous puissent spontanément faire abstraction de la réalité qu'est l'imaginaire collectif et qui nous est martelée à tous dans le crâne depuis l'enfance ? ça a beau être "dans la tête", ça a des concrétisations très concrètes (sic) dans la vie de tous les jours, même si certains sont plus ou moins viscéralement sous cette influence.

Plus exactement, je suggère de distinguer ce qui "est" de ce qui se "fait".

Certes, il se "fait" des choses inégalitaires, mais ce que j'essaye de dire, c'est que cela en dit plus long sur la personnalité et les fantasmes de ceux qui font ces choses inégalitaires, que sur l'inégalité de la personne considérée elle-même.

C'est un peu comme la liberté, elle se prend, elle ne se donne pas. On peut être libre dans la tête et sous les barreaux, ce qui est d'ailleurs le cas dans de nombreux pays qui n'aiment pas la liberté dans la tête. Et on peut être emprisonné dans la tête et être pourtant libre de ses mouvement, c'est à dire que l'emprisonnement peut "entrer" dans notre tête. Bien sûr, il est difficile d'être libre dans sa tête lorsque l'on est emprisonné dans les faits, mais c'est possible. Il reste ensuite, à prendre (à reprendre) cette liberté, certes, mais le premier pas est franchis, je suis un être libre que les autres ont emprisonnés (nuance).

De même, il est possible de se sentir l'égal des autres dans un monde inégal de fait. Je suis l'égal des autres dans un monde qui se croit inégalitaire et qui agit comme s'il l'était. Sans ce cheminement, d'après moi, il n'y a pas de salut.

Rabâcher à longueur de journée que les uns dominent les autres, et ne jamais parler de la possibilité d'auto identification et de la possibilité intrinsèque que chacun possède de s'extraire de la réalité pour mieux ensuite la modifier, c'est quand-même un peu suspect, ça fait matraquage et donc lavage de cerveau. Je ne pense pas qu'enfoncer les faits inégalitaires dans la tête des gens les rendent égaux, au contraire, ils peuvent se sentir envahits par la réalité, et penser que la réalité "est". Je pense même que si chaque jour, on te répète que tu peux d'ores et déjà te considérer l'égal des autres, là, tu as une chance que les faits tournent en ta faveur, car tu vas communiquer ta certitude aux autres.

C'est un peu comme se présenter PA avec joie et détermination. Tu communique la sensation de plaisir que te procure ta vie. C'est bien plus fort que de se plaindre toute la journée que le monde est mono. Tentacara l'explique mieux que moi.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
L'expérience des autres est un appui comme un autre pour se situer, même si chacun est différent.

Tout à fait, c'est pour ça que j'apporte mon expérience aux autres.
Se situer et savoir si on est à côté, sont deux choses différentes.

Drya
Il me semble que ce forum n'aurait aucune utilité si la réponse à toutes les questions qui se posait ici est "pourquoi tu nous poses la question ? il n'y a que toi qui peut savoir ! Sois un grand garçon/grande fille et arrête de poser des questions".

C'est vrai, ça ne servirait à rien. Mais en l'occurence, je ne disais pas qu'il fallait arrêter de poser des questions, je partais au contraire d'une question que Rosalie se posait à elle-même ("Est ce que je suis à côté ?"), et j'essayais de l'aider à trouver une réponse à cette question, en posant une question annexe ("à côté de quoi ?"). Ma réponse => "à coté de soi-même, probablement....". Il me semblait que dans ce cas, c'était plus efficace de chercher à l'intérieur de soi, ou d'arrêter de se chercher. Bien sûr comme le dit Rosalie, rien n'empêche de continuer à regarder les autres, ne serait ce que par curiosité, ici et ailleurs bien sûr, mais d'après moi, il faut renonçer à l'idée que l'histoire des autres nous apporte des renseignements sur nous-même.

Si je ne dois pas répondre aux questions qui ne me sont pas posées, alors pourquoi tu as le droit, toi, de répondre à une question que je n'ai posée à personne "suis je trop paternaliste ?". Je ne te reproche pas de me le faire remarquer, c'est même très utile. Tes remarques sont utiles à d'autres, mais peut-être que les miennes aussi. Elles sont trop paternalistes à ton goût, et elles ne te servent peut-être à rien, mais peut-être qu'elles servent à d'autres, qui sait ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
mon but......d'essayer de comprendre si ce que je ressens est aussi ressenti par d'autres personnes, si d'autres pensent comme moi ou si je suis complétement à côté.

Je me demande bien comment les autres, surtout dans leur ressenti, peuvent t'aider à savoir si tu es complétement à côté de toi-même ou non. Il me parait clair, que dans tous tes posts, tu cherches à l'extérieur quelque chose qui se trouve à l'intérieur. Il se peut que tu recherches un acquittement (un "c'est bien mon enfant", cf l'autre fil), mais il se peut aussi que tu cherches une erreur, ou une meilleur voie, je n'arrive pas à le savoir. Mais ce qui me parait clair, c'est que tu ne cherches pas au bon endroit.

Chercher son bonheur avec les autres, ça marche, mais se chercher soi-même dans les autres, ça ne marche pas. En outre, quel est l'intérêt de se chercher soi-même si le bonheur se vit avec les autres. Il vaut mieux chercher les autres.

Si les personnes sont si différentes les unes des autres, ce n'est pas que la logique qui les anime est différente, mais que leur histoire les a pousser à investir davantage tel ou tel point de vue.

Ce que tu cherches c'est peut-être la logique sur laquelle repose tout cela, et cette logique, il me semble que tu la connais déjà, mais que tu ne veux pas t'y résoudre parce qu'elle va à l'encontre de tout ce que l'on dit (et donc apprend) à une jolie petite fille (ce qui est important pour toi est d'être belle). Il faut accepter l'idée que notre soi-même n'est en fait important que pour les autres, et se remettre à la recherche des autres. car ce sont eux qui sont importants pour nous.

En étant avec les autres et en vivant des tranches de vie avec les autres, tu vas préférer certaines personnes à d'autre, et tu vas préférer vivre une vie plutôt qu'une autre, c'est comme ça que tu sauras ce qui te convient, et donc que tu sauras si tu es à côté ou non. Ce n'est pas en comparant ta vie avec celles des autres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

lam
Autrement dit comment les relations polyamoureuses vont aider non à une déconstruction de l'identité masculine "macho-virile"(*) ?
(*) je ne sais pas l'exprimer mieux

J'ai compris comme j'ai pu : "....aider à une non déconstruction...."

Il ne s'agit pas de conserver une construction "macho-virile" ni de la protéger.

Il s'agit de la laisser se déconstruire d'elle-même par la force de la construction d'autre chose de plus performant, et non de la déconstruire soit-même à coup de poings sans la remplacer par une meilleur construction. Il y a des vies derrière cette construction, et ces vies là ne se laisseront pas faire, c'est pourquoi l'attaque est contre productive. Elle réveille des hostilités endormies, et au passage écrase l'amour, seul moteur de la civilisation. Si tu te bat contre les inégalités, tu désigne des coupables et donc des ennemis, donc tu désigne une guerre, ce qui déterre ou déclenche carrément des conflits qui n'ont pas lieu d'être, tout en empêchant durablement l'amour de s'installer.

Lorsque tu mets toute ton énergie dans l'amour et dans l'égalité, il y a un effet positif conjoint de l'amour et de l'égalité qui à eux seuls, changent le monde.

Le polyamour en lui-même, aide à la construction de l'identité masculine non "macho-virile", comme l'explique très bien Drya ci-dessus. Par suite, il est plus féministe que le féminisme car il ne détruit rien, il ne s'appuie pas contre quelque chose de négatif, mais sur quelque chose de positif, et ce positif, remplace petit à petit le négatif en place (pour les adultes), et installe dès le début une construction viable et heureuse (pour les enfants).

Moi je sais comment faire dans ma vie, à toi de trouver cela dans la tienne. Comment veux tu que je sache pour toi.

amorgen
si tu ne poses pas ton échelle sur quelque chose de tangible, tu te casses la gueule...les murs il y en a partout et on a de moins en moins d'échelles, croire que les murs n'existent pas c'est vivre dans un monde imaginaire.

Nous vivons tous dans un monde imaginé, par nous.
Toi tu imagine qu'il y a des choses tangibles, et que la réalité existe.
Moi, j'imagine que la réalité est imaginaire, et que le cerveau n'a pas accès à la réalité, sinon qu'en l'imaginant.

Pourquoi tu revient poster ici ?
Parce que je suis en train d'attaquer au marteau piqueur, le mur sur lequel tu as posé ton échelle. Ca te fait vibrer, et tu aimes ça !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Déni de réalité ?

J'osais espérer que tout le monde comprendrait qu'il ne s'agissait pas de nier la réalité mais de corriger les représentations erronées dans notre tête contaminée par la réalité. C'est à dire qu'il ne faut pas laisser la réalité contaminer notre esprit.

Etant donné qu'en l'occurrence, la réalité provient de l'imaginaire des autres, le fait de se laisser contaminer par la réalité, revient à se laisser contaminer par les autres.

Drya : Ce raisonnement à la fois performant et intéressant, s'appuie toutefois sur l'hypothèse que l'homme aime avoir le contrôle et cherche à le conserver, tandis que la femme.....

Je passe sur la question de savoir si l'homme détient ou non réellement ce contrôle, car ce qui compte c'est l'imaginaire (et ça me permet aussi de reporter au post suivant la discussion sur le déni de réalité).

Supposons donc que l'homme détient ledit contrôle ou qu'il imagine l'avoir, ce qui revient au même pour mon raisonnement. Rien ne prouve que ce soit une source de plaisir pour lui, ni que ce soit une recherche de sa part. Pour savoir cela, il faut s'en référer à chaque homme prit individuellement, car tous les hommes ne sont pas identiques. Par suite, ton raisonnement ne vaut que pour certains hommes.

Par ailleurs, compte tenu du fait que les femmes sont égaux aux hommes, ton raisonnement vaut également pour les femmes, ou plus exactement pour certaines femmes, car toutes les femmes ne sont pas identiques.

Par suite, ton raisonnement ne vaut que pour certaines personnes (ou certains individus pour faire plaisir à ...).