Polyamour.info

J'avais créé il y a plusieurs années un fil pour souhaiter la bienvenue aux nouveaux, mais on s'est un peu épuisé.
Et un long fil de message qui ne comporte que des "bienvenue sur ce site", ça faisait un peu bizarre.

Cela, dit, je trouve que ça serait chouette de le remonter, ou d'en créer un nouveau, à condition qu'on convienne de ne mettre qu'un seul message de bienvenue au nom de tous les habitués

Un nouveau venu = une nouvelle ligne dans ce fil et pas plus

Ceci pour éviter le truc cucul dans lequel on se sent tous obligés de souhaiter la bienvenue. De plus, ça permettrait de tracer l'historique des arrivées, ça aurait une certaine utilité.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ouai pour moi c'est une torture cette pub, j'ai un peu honte, mais bon, puisqu'il est possible à tout un chacun de l'enlever, je ne vais pas m'insurger.

Par contre, du coup, je n'ai aucun moyen de participer financièrement. Je ne vais pas m'insurger non plus contre ce second point, surtout que ce n'est pas le moment pour moi, mais je trouve que c'est dommage de ne pas pouvoir payer normalement ce qu'on doit à quelqu'un.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Pour préciser, "ma" vie de groupe idéale .... est aussi une sorte d'expérimentation d'une tout autre société, une sorte d'entraînement, pour poser des bases.
Car si on est capable de vivre à 10 dans le respect, entraide, solidarité, en éloignant en grande partie domination/soumission, jalousies, compétitions, égoïsmes individualistes, rancoeurs et autres incompréhensions, y a des chances qu'on puisse construire le même type de choses à plus grande échelle.

La façon dont tu prends les choses ici, me correspond pleinement.
En tous les cas, ça me rend heureux.
Plein d'autres choses à dire, mais je reporte à demain ce que je ne peux pas faire aujourd'hui. Et je voudrais jeter un coup d'oeil posé, aux innombrables liens que tu as donné. Je manque de temps pour tout faire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui, effectivement. Tant qu'il ne s'agit que d'expliquer les choses pour accélérer la compréhension, ça va. Ce n'est pas moi qui vais dire le contraire. C'est connu ici sur le forum que le dialogue est la clé du truc.

Mais il ne faut pas franchir le moment ou l'on est tenté de se contraindre pour ménager l'autre. Je trouve que c'est contre-productif.

J'avoue qu'il il y a des règles intéressantes, notamment quand elles sont voulues par les deux parties. Par exemple "quand on est ensemble, on ne passe pas notre temps au téléphone".

Certes, je ne suis pas fan de ce genre de règles, mais effectivement, je veux bien avouer que ce n'est pas une règle contre productive, si toutefois elle s'applique bien à deux personnes accro au téléphone ou à l'ordi (ou à une personne qui se laisse envahir malgré elle). Je suis assez d'accord.

Mais je remarque, que les règles que je trouve jouables, sont celles qui visent à protéger le plaisir d'être ensemble contre les sollicitations qui s'incrustent dans notre vie malgré nous, et non pas des règles qui visent à diminuer la souffrance de l'autre.

Je ne dis pas qu'il faille faire souffrir l'autre, mais je dis que le fait de se polariser sur la souffrance, est contre productif. Il faut voir ou est le plaisir, car c'est le plaisir qui guide la vie et non la souffrance, surtout lorsqu'elle est passagère en attendant de comprendre, ou de trouver sa voie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Titine
Nous essayons de gérer la situation correctement sans faire souffrir l'un ou l'autre et nous tenons clairement à notre couples :

Correctement sans faire souffrir ? C'est là le problème.
Il est impossible d'enlever certaines souffrances sans en ramener d'autres immédiatement.
La tentative de diminuer la souffrance ne résout absolument aucun problème, j'essaye d'expliquer pourquoi ci-dessous.

Pour être bien, il faut qu'il y ait de l'avenir, et la diminution des souffrances n'a pas d'avenir.
"Correctement" devrait renvoyer à l'amour donc au plaisir et non à la souffrance.
Il ne faut pas confondre "absence de souffrance" et "plaisir de vivre"

Soit ton partenaire ressent le plaisir que tu as avec lui, et donc l'avenir qui se redessine avec toi, soit il ne le sent pas, et le dessin s'efface.

Il y a souvent un envol amoureux du polyamoureux lorsqu'il est en action et que son "conjoint" comprend qu'il peut tirer quelque chose de cet envol. Cet envol se traduit normalement par une sorte d'onde d'amour et de reconnaissance qui profite directement au "conjoint", ce qui lui apporte le plaisir dont il a besoin pour dompter lui-même tout seul sa souffrance, ou sa frustration provisoire en attendant de trouver du plaisir à pouvoir faire pareil.

Ce phénomène naturel est beaucoup plus efficace que les tentatives de diminuer la souffrance par une auto limitation de soi-même. Cette auto limitation diminue ta reconnaissance et ton amour envers ton conjoint, qui se voit ainsi privé de tout ce qu'il avait quelques jours auparavant, le poussant vers le gouffre, ce qui déclenche une nouvelle tentative d'auto limitation de toi même, qui le prive encore plus, ce qui le rapproche encore plus du gouffre, etc, jusqu'à ce qu'il tome au fond, et là, il sera de toute façon obligé de s'en sortir lui-même tout seul comme un grand.

Bref, pour résumer, chercher à ne pas faire souffrir, ne me parait déjà pas correct avec quelqu'un qu'on aime, mais en plus, ça le précipite vers le gouffre.

De ton côté, il n'y a rien à gérer, tout est à vivre.
De son côté, il n'y a rien à gérer, tout est à comprendre.

Comprendre que son amour pour toi telle que tu es, peut lui revenir s'il change de point de vue (si toutefois tu ne lui prives pas de ce retour potentiel, qui n'a lieu que si tu jouis pleinement de ce qu'il t'apporte).

Une boucle positive en remplacement de la boucle négative.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bodhicitta8
A savoir si dans le groupe (asso) on souhaite une organisation pyramidale ou horizontale.
Ce chois doit etre fait à la base, et peut constituer une autre convergence (dans le 2 éme genre d'organisation)

J'ose espérer que personne ne pense à une organisation pyramidale en ce qui concerne la vie privée, avec un chef qui dit "tient toi bien, met ton pull, ne parle pas si fort,..."

Par suite, l'organisation horizontale est la seule possible au niveau de la vie privée, Une convergence obligatoire ? certes mais à mon avis déjà inclue dans la règle du respect.

Par contre, il faudrait effectivement se poser la question pour les activités assimilables à un travail, comme par exemple faire des travaux dans les locaux, faire le ménage dans les parties communes...

Geraldin-e
Donc autant ne pas trop se braquer la dessus ?
(par exemple militantisme sur la question animale, les genres, réflexions et pratiques sur des organisations de démocraties réelles, une économie au service de tous et non destructrices)

Oui, surtout que ces sujets semblent intéressants et à la mode, donc naturellement mobilisants sans avoir à les imposer.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bohwaz
Sinon pas question de faire payer l'accès à quoi que ce soit ici, je suis radin et refuse de payer ailleurs alors je refuse de faire payer aussi ^^

Nagael
....mettre de la pub par défaut, et de permettre aux membres qui veulent l'éviter de payer pour obtenir un accès sans pub.

Geraldin-e
Oui, l'idée de Nagael pourrait être bien (+) ,
.........
le prix libre, avec un mini de 1 €/mois par exemple ?

Sur le coup, je me suis retenu de te demander :
"Mais pourquoi penses tu - ou pourquoi veux tu - que tout le monde soit comme toi ?",
mais je me suis retenu car cette question s'appliquait également à moi,
et je ne savais plus qui avait raison.

Dans la solution proposée par Nagael, chacun peut s'y retrouver. Moi, je préfère payer (enfin, quand j'aurai des sous), alors que d'autres préféreront se coltiner la pub, et les petits bohwaz trouveront une ruse pour ni payer ni se coltiner la pub, comme ça tout le monde sera content, surtout toi, enfin à condition d'accepter l'idée de la liberté de choix des lecteurs et autres écrivains en herbe.

Quant au codage, pour un gars performant comme toi (au chômage pendant encore quelques jours), tu vas bien arriver à trouver le temps de faire ça, allez, stp ?

La pub, ça nous oblige à aider une multinationale sans âme (il ne faut pas trop nous demander), alors que l'on voudrait juste te payer ce qu'on te doit pour le travail que tu as fais pour nous.

ça m'étonnerait que les annonceurs perdent de l'argent sur leurs annonces, donc on paye plus cher en regardant de la pub qu'en payant pour de vrai, sans compter l'intoxication de nos cerveaux pendant que l'on s'adonne à nos sujets intimes, qui nous tiennent à coeur. Tu veux réellement te rendre complice d'une intoxication forcée de nos coeurs et de nos cerveaux ? Bon, pour ceux qui préfèrent s'intoxiquer que de payer, pourquoi pas, ok, d'accord. Mais avec ta solution,.ceux qui ne veulent pas être intoxiqués n'auront pas le choix, ils devront renoncer au polyamour s'ils tiennent à leur santé mentale, ou seront condamnés à demander à leurs gamins de 8 ans, de bien vouloir configurer le truc bidule pour faire disparaître la pub et à terme la paye de bohwaz, car si tout le monde fait comme ça..... :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Le mieux est d'avoir plusieurs moteurs non ?, qui s'activent plus ou moins suivant les moments :
- plaisir d'être ensemble
- motivations économiques et écologiques
- satisfaction de chercher d'autres vies que le modèle standard, de contribuer donc à se rendre meilleurs individuellement et collectivement

Je ne sais pas comment t'expliquer que ce n'est pas grave qu'on ne soient pas d'accord sur cette question. Moi je n'ai besoin que d'une seule motivation, celle d'aimer être ensemble, je me fou totalement du reste, (disons presque totalement).

Par contre, je n'arrive pas à comprendre pourquoi ça m'empêcherait d'avoir des points de convergence avec toi sur l'écologie, l'économie, la passion pour d'autres formes de vies.

Ces convergences seraient motrices pour toi, et ne seraient pas motrices pour moi, ce qui ne m'empêcherait pas du tout d'y participer activement, sur la base de l'intérêt et non pas sur la base d'un impératif. Je ne vois pas pourquoi ça nous empêche de faire quelque chose ensemble. Franchement, je ne vois pas.

C'est si chiant que ça, d'avoir des convergences avec toi ? Tu parles d'effort, que ça ne se fait pas tout seul, etc. Admettons. Mais avant d'être persuadé que du coup ça n'intéressera personne, pourrais tu le vérifier ?

Donne une exemple, qu'on rentre dans le vif du sujet.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bodhicitta8
Je pense que la convergence qui nous a amener sur ce site c'est les amours pluriels, polyamour, amours libres quelque soit le mot, il sagit d'une remise en cause des normes relationnelles. De là je pense aussi que l'on est capable de remettre en cause toutes les normes... et ça c'est pas rien !

Ya de l'idée je trouve, oui. On aurait presque pu se rejoindre autour de la remise en cause des normes, mais finalement, ça ne me semble pas assez constructif.

Je crois que le seul moteur possible est le plaisir d'être ensemble, et comme tout le monde ne prend pas son plaisir au même endroit, il y a une tendance naturelle à se séparer.

coquelicot
Que par moments il me faut de la "solitude" au moins pour peindre et reflechir .

Ce besoin de se retrouver apparaît dans absolument toutes les discutions sur la vie de groupe.

Au point que je me demande si la solution ne serait pas de faire l'inverse, à savoir, rester chez soi, et se regrouper quand on en a envie, plutôt que de rêver à une vie de groupe de laquelle on peut s'extraire.

D'un point de vue financier, il faut dans les deux cas, avoir deux types de lieux. Des lieux communs et des lieux individuels. Je ne crois pas qu'on peut s'affranchir d'avoir ces deux lieux de vie, du moins quand on aime être en groupe.

Du coup, pour satisfaire le besoin, il suffit de créer des lieux communs, puisque la plupart des gens ont déjà un lieu personnel. On peut remarquer que chacun pense à construire un lieu personnel, mais que tout le monde oublie de participer à la création d'un lieu commun.

Il suffirait de réveiller ce besoin et cette nécessité d'investir personnellement dans son propre lieu commun (avec d'autre).

Le-prince-charmant
Ce que m'intéresse dans une communauté n'est pas tant les convergences qu'il y a maintenant, mais le fait de pouvoir créer plusieurs convergences au gré de mes envies et besoins. C'est pour ça que j'ai besoin d'une communauté grande et variée !

La société courante est une communauté grande et variée.

Le problème est plutôt de trouver facilement les gens près de chez soi, avec lesquels on peut converger sur une question bien particulière. Ce qui manque, c'est donc une sorte de site internet, qui cherche à faire correspondre les offres et les demandes de convergence. Pour ce faire, il faudrait au moins converger sur cette idée, et de se cotiser pour faire faire ledit site.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

A propos de devoir supporter des choses insupportables on mène cette fois le débat dans le sens inverse.

Autrement dit, est ce qu'on doit accepter toute personne qui respecte les autres ?

Personnellement, je pense que non.

Dans la mesure ou le plaisir de vivre en groupe vient du plaisir de vivre ensemble je ne vois pas comment on peut accepter les gens sur des critères. Pour moi, il faut faire les choses par affinité impalpable sans avoir à se justifier. Pour chaque nouvel arrivant, tous les présents doivent donner leur accord, avec éventuellement une période ou on apprend à se connaitre avant d'intégrer le groupe.

De même, quand deux personnes ne peuvent plus se supporter, il faudra bien faire des choix douloureux pour savoir qui doit partir. Pour moi, il peut même y avoir scission de groupe, ou création d'un second groupe, etc.

De toute façon, il y a aussi le problème de la quantité.

D'après les expériences à la grange, le nombre de 15 semble être une limite au delà de laquelle on profite moins des avantages d'être en groupe, donc il faudra bien créer plusieurs groupes si le nombre de participant augmente. Et il est alors encore plus intéressant de se regrouper par affinité et d'organiser les activités à part, pour que tout le monde puisse participer, non seulement les membres des groupes, mais aussi les personnes extérieures.

Pour résumé, je dirais que les convergences ne sont pas essentielles à la vie des groupes qui doivent à mon sens se construire par affinité, mais que les divergences trop marquées, étant mortelles pour le groupe, doivent absolument êtres prises en compte.

Du coup, tu peux considérer que tu n'as pas d'affinité avec les personnes qui ne convergent pas avec toi sur certaines idées. Une fois ton problème ainsi ramené sur le plan personnel, il n'y a plus d'obligation pour les autres de te suivre, donc tu peux très bien ne donner ton accord qu'aux nouveaux qui ont des points de convergence avec toi, tant que cette façon de déterminer ton accord ne constitue pas une divergence trop marquée avec les autres.

C'est comme ça que je le sens, mais j'avoue que je n'y ai pas réfléchit plus que ça.

Je n'ai lu que le titre, pas trop le temps pour l'instant, mais je me lance sans hésiter. D'après moi, on ne peut pas être heureux en dehors de son propre fil de vie. Je ne vois pas comment ça serait possible d'être heureux en se forçant à être quelqu'un d'autre que soi. Et pourquoi faire ? Juste pour ne pas pas avoir d'ennui avec les autres ? Déjà pas sûr d'y arriver, et la conséquence, c'est d'avoir des problèmes avec soi-même. Pourquoi les autres mériteraient t-ils qu'on ne les froisse pas, alors qu'ils nous écrasent. Ce n'est pas juste. S'écraser revient à faire une injustice.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne pense pas que l'organisation des cafés polys et autres week-end soit secret.

Tout le monde peut voir comment c'est organisé (ou mal organisé du style l'organisateur n'est pas là, si, si, on l'a vu, et ça a très bien marché)

Celui qui veut savoir comment faire, n'a pas trop de mal pour observer, et pas trop de mal à trouver ceux qui peuvent le conseiller.

Et celui qui voudrait faire un kit, n'aurait pas trop de mal à le faire, mais bon, il faut le vouloir vraiment.:-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bohwaz
il y a aussi le fait que ma vie, ma famille, mes amis et amours sont à Dijon,

Et à la grange, avec un abonnement de train, en attendant ou pour plus longtemps ?

bohwaz
Maintenant en quoi suis-je plus légitime à percevoir de l'argent sur ce site plutôt que vous ? En rien.

Il y a un bug dans ton programme à cet endroit.

Moi à ta place, je ferais à la fois un peu de pub, pas trop pour ne pas polluer le site, et je ferais certaines fonctions payantes pour te rembourser tes heures.

Je ne ferais pas d'appel aux dons pour toi perso, pour ne pas semer la confusion et aussi parce qu'il se pourrait que les dons soient fort taxés. Mais à ta place, je rendrais certaines fonctions conditionnées à un abonnement pas trop cher, comme les recherches, la partie "messages persos" qui favorise les rencontres, la gestion des événements hors sujets, la possibilité de faire de la pub pour des évènements plus ou moins lointain du polyamour (à condition que cà ne soit pas mélangé avec le reste), que sais-je,. Et ceci jusqu'à ce que tu sois remboursé de toutes tes heures de conception, absolument toutes, avec même un intérêt lié à l'usure de l'argent (le temps) que tu as mis la dedans. Il n'y a aucune raison de travailler gratuitement, surtout pour le polyamour.

Vois peut-être aussi avec les autres initiateurs du projet pour ne pas avoir de problème ultérieurement.

Vous nous avez déjà sauvé la vie avec cette idée et cette réalisation, ça suffit largement, je ne pense pas qu'on ait besoin, en plus, de t'exploiter.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
voir les posts ci-dessus

Voici la nouvelle Lulutine.
Elle vient de sortir, profitez en,
et elle est très très forte en logique. (+)

bodhicitta8
voir le post ci-dessus

C'est très beau ce que tu écris. <3

Par contre, je diverge sur la phrase suivante :

@bodhicitta8 : Une chose est certaine, c'est que la convergence 1ére serait celle de vivre et d'assumer des relations afectives et ou sexuels aux pluriels. Qui est la base de ce qui fait qu'on se parle sur cette discussion par exemple.

Que ce soit la convergence 1ère d'un sous-groupe dont je ferais d'ailleurs partie, ça me va bien. Par contre, si ce doit être une convergence quasi imposée pour faire partie du groupe global, je ne suis pas d'accord.

Là encore, le respect suffit amplement. Si une personne mono respecte les polys, et les homos, et les passionnés de rugby, et les fans de télévision, et tout le monde en fait, je ne vois pas pourquoi cette personne ne pourrait pas faire partie du groupe. En quoi un mono qui respecte les polys, gênerait-il les polys en actions ?

Pour moi, cette convergence n'est pas plus nécessaire qu'une autre. Et si ça se trouve, ce mono va converger avec toutes les idées de Geraldin.e, donc on serait bien bêtes de ne pas l'accepter. :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Non ce n'est pas certain je pense (Eric_50: il est certain que des convergences vont se créer),
il faut en avoir envie, en voir l'intérêt, discuter, s'informer, expérimenter. Ca va rarement se faire tout seul.

Si ça ne se fait pas tout seul, 'alors qui l'impose ?

Il est incohérent à mon avis, de dire d'un côté que ce sont les convergences qui motivent les gens, et de dire de l'autre, que les convergences ne se créent pas toutes seules. Si c'est motivant, elles vont se créer toute seules, ne serait que sous ton impulsion. Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas moteur, qu'il n'y a pas de personnes motrices.

De tout façon, cette notion de choses qui se font toutes seules, prêtent à confusion. Qui te pousse à participer à ce débat et à essayer de convaincre ? Personne ! Et pourtant ça se fait. Tout seul ? pas vraiment tout seul puisque c'est toi qui l'impulse. Mais en toi, ça se fait tout seul. En chaque personne, il y a quelque chose comme il y a en toi, une sorte d'impulsion qui arrive toute seule.

Par contre, effectivement, ces impulsions ne convergent pas toutes au même endroit. D'ou l'idée du sous groupe, et l'idée de faire un "sondage" ou un "inventaire" avant de se lancer, pour éviter le flop total. Et encore. Même si tu es seul à penser ceci ou cela, tu n'es jamais certain que les autres ne vont pas apporter leur pierre à l'édifice le jour venu. Par exemple, mon idée de week-end poly à la Grange, était très mal vue au début. Regarde le mouvement qui se crée maintenant, et qui continue parfois sans moi, ou en me surprenant moi-même par son ampleur.

Geraldin-e
L'avantage de ne pas avoir de buts communs au départ est qu'il est plus facile de se rassembler, au lieu de chercher en vain des "alter ego" (sur le plan des visions du monde et des buts) qui n'existent de toute façon pas.

Voilà. L'idée est de se rassembler par projets proposés spontanément par des individus, au lieu de vouloir que chaque individu s'adapte à un ensemble de principes prédéfini. Même en admettant que ces principes soient votés à la majorité, ce ne serait pas vraiment démocratique. Alors que si tu lances 3 projets séparément, chacun peut en adopter un, deux, trois, ou aucun, comme il veut (puisqu'il y a respect), et on peut choisir le premier et le troisième en rejetant farouchement le second, etc.

Geraldin-e
Pour moi, en plus du respect mutuel et de soi-même, l'ingrédient indispensable au départ serait aussi la volonté/envie de rechercher des convergences, d'ouverture, de ne pas être dans la posture "de toute façon je ne changerai en rien sur rien", ou "tout ça est bien trop difficile, je ne veux faire aucun effort/modificiation pour le bien des autres et du groupe, ou même le mien".

Si la psychologie humaine était aussi simple que ça, il n'y a aurait pas de trucs aussi tordus sur terre. C'est surement ceux qui te diront qu'ils ne veulent rien changer, qui seront les plus actifs.

Par exemple, toi, tu ne veux pas changer ta façon de voir sur la nécessité préalable de convergence, et tu es le premier à vouloir en débattre, comme si la seule chose qui t'intéressait dans ce débat, était de pouvoir changer ton propre point de vue sans risque sur cette question. Ce n'est pas étonnant dans la mesure ou c'est probablement ce qui te bloque pour avancer. Et moi qui ne veut rien faire d'autre que d'imposer de ne rien imposer, je suis le premier à discuter avec toi pour trouver une convergence, pour avancer. Comme quoi, les apparences...

Geraldin-e
Il faudrait aussi s'interroger sur pourquoi on souhaite vivre en groupe du coup. Si ça ne fait pas partie d'une espèce d'idéal de construire une toute autre organisation sociale, qu'on veut bien meilleure, à quoi ça correspond ?

1. pour des raisons économiques ?
POUR MOI non, mais je ne crache pas sur les économies pour autant, ça pèse un peu dans la balance quand-même

2. écologiques ? (consommer moins d'objets et d'espace)
POUR MOI non, mais je ne crache pas sur l'écologie pour autant, ça pèse un peu dans la balance quand-même

3. pour le côté refuge : affectif et/ou de partage des tâches, le fait qu'on est plus fort à plusieurs pour survivre ?
POUR MOI non, mais je ne crache pas sur le partage des tâches et sur le fait d'être plus fort à plusieurs pour autant, ça pèse un peu dans la balance quand-même

4. parce que ça nous plaît sans savoir pourquoi ?
POUR MOI oui

Geraldin-e
Toutes ces raisons sont légitimes, humaines, valables. Mais suffisent-elles pour se lancer, et surtout pour tenir dans le temps face aux difficultés ?

Je veux dire que peut-être il faudrait des motivations autres que des intérêts matériels ou psychologiques, un idéal obscur sans buts précis au départ ? Mais ça ne se décrète pas...; des motivations pourraient se préciser ensuite ?

Oui, enfin, si le plaisir (que son origine sont connue ou pas) ne suffit pas comme motivation, je ne vois pas quelle souffrance pourra motiver davantage.

Geraldin-e
se coltiner une vie de groupe ?

Celui qui pense qu'on se coltine une vie de groupe, et non pas qu'on profite d'une vie de groupe, ferait bien de ne pas s'y frotter.

Geraldin-e
Avec le point 4., ça peut réduire le truc à une simple question de goût personnel, comme préférer le choux fleur aux navets. La motivation risquerait d'être assez légère du coup.

Ben moi, je préfère les femmes aux hommes, et il me semble que ça me poursuit depuis déjà 50 ans, donc, je veux bien considérer que c'est léger, mais alors il faut revoir le vocabulaire de la langue française. Quand on voit tout ce que je me suis coltiné, comme tu dis, pour ce petit goût personnel, je trouve que le mot "léger"' est trop lourd à admettre.

Geraldin-e
Avec quelques bases communes, quelques envies, l'idée est en effet de tout construire à partir de presque rien. (même si les multiples expériences déjà vécues peuvent aider). Oui il faut construire sa propre vie, reste à voir ce que ça veut dire... Sujet qu'on ne traitera pas ici !

Ben on peut facilement le définir en disant que construire sa propre vie, consiste à ne pas se perdre dans la vie déjà construite des autres.

Geraldin-e
Dernier point, je ne pense plus que la communauté (même dans l'option où tout serait choisit sans contraintes) soit la forme à rechercher forcément, surtout au départ. C'est très difficile, et il y a déjà tant à faire, on part de tellement loin.

C'est sûr qu'il vaut mieux y aller molo.

Geraldin-e
En même temps, je crois qu'il faut se rendre compte que c'est un peu "tout ou rien" dans la vie de groupe. Car il me paraît difficile à terme de faire de la "demi-mesure" sur le plan du partage économique, de logement, des tâches. Soit on s'entend pour de bon et la confiance permet d'avancer, soit ça foire ou on en revient à un empilement d'individualismes. (voir ce qui se passe souvent pour les couples qui vivent ensemble)

Je sous estime peut-être la possibilité d'écueil sur ce plan, et en même temps, je pense qu'on peut facilement vivre en groupe en acceptant une dose plus ou moins prononcée d'individualisme chez chacun, Surtout que le plaisir vécu peut faire basculer dans un sens, et que la souffrance vécue peut faire basculer dans l'autre sens. Il vaut mieux augmenter le plaisir et en finir avec la souffrance, que de s'attaquer aux conséquences de souffrances historiques. L'individualisme n'est pas la source du problème mais la conséquence du problème. Le problème c'est de rendre la vie de groupe plaisante. Si tant de gens se réfugient dans l'individualisme, c'est tout simplement à mon avis parce que le groupe ne respecte pas l'individu. Alors, ils se réfugient dans l'individualisme, seul endroit ou l'individu est considéré. D'où la règle du respect absolu de l'individu dans mon idée de vie de groupe. Une déontologie simple et porteuse de plaisir et donc de bonheur au sein du groupe, qui attirera les gens vers le groupe, et non un encouragement à l'individualisme.

Loin de moi l'envie d'encourager l'individualisme.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Geraldin-e
Super ce débat, faudrait peut-être créer un fil à part là non ?

Il vaut mieux qu'on continue ici, finalement, et que je concentre les infos pratiques dans la description de l'événement, pour éviter aux personnes qui veulent venir cet été, d'avoir besoin de tout lire. De toute façon, il y a déjà trop de pages dans cette discussion pour que je me cache derrière une excuses du type "ah, mais je l'avais dit dans la discussion".

A toute pour le reste

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.