Polyamour.info

Le sexe est devenu un objet culturel bien avant l'invention des techniques médicales modernes, je juxtaposais juste des phénomènes qui, chez l'être humain, contribuent à détacher le sexe de la teproduction.

Mais sans doute que si on refusait de soigner les motards accidentés sous prétexte que la moto c'est dangereux et qu'ils étaient sensés connaitre les risques alors moins de monde pratiquerait ce loisir :P

LittleJohn
Quand je lis "l'ordre naturel", je pomme-W !

Quand je lis "pomme-quelquechose", je suggère à l'auteur de défenestrer le matériel qui lui sert à accéder au site.

Troll à part (ou pas, comme d'habitude), le conservatisme, ce n'est pas le fait de souhaiter que les choses restent comme elles le sont à un moment donné ? Ce que tu dis pourrait à la limite nous faire passer pour des réactionnaires, plutôt.

Je voulais juste dire que si ce n'est pas une conscience qui l'a conçu, ça n'a pas de fonction.

Le message de Siestacorta ne me semblait pas mal, pourtant.

LittleJohn
Alps, ce que tu racontes ne me gène pas, ni intellectuellement ni scientifiquement, je dis juste que la plupart du temps, tes contributions semblent plus chercher à provoquer la réaction que la réflexion, à aller à rebrousse poil qu'à contribuer sincèrement au débat.
Troll it is !

Encore une fois, être face à un troll peut pousser à la réfléchir sur le sujet, à s'interroger sur la cohérence de son propre système de pensée, à étayer ses positions pour pouvoir les défendre. Je ne vois pas en quoi ça ne contribue pas sincèrement au débat, même si ce n'est pas l'intention de l'auteur :-D

alps
Tu prends le problème logiquement à l'envers. Pourquoi peut on éjaculer dans une relation sexuelle récréative ?

Il n'y a biologiquement aucune distinction entre l'acte de reproduction et l'acte récréatif. La distinction est purement psychologique. On détourne l'objet génital de sa fonction première...(c'est pas un jugement). C'est comme une chaise. C'est fait pour s'asseoir. Mais on peut s'en servir pour faire du feu ou pour se mettre debout dessus etc....

C'est toi qui dis que la fonction biologique est la fonction première. Mon esprit, conscient, peut concevoir un meuble répondant à certaines contraintes (comme par exemple une chaise, ignifugée ou non) et remplissant donc une ou plusieurs fonctions.
Dieu étant un game-designer ( www.mud.co.uk/richard/Bristol.pdf ), il a sans doute eu raison de rendre le sexe si agréable, sinon les humains avec leurs gros cerveau et leurs nombreuses préoccupations auraient pu s'éteindre faute de géniteurs. Si Dieu est un si bon game-designer qu'on le prétend, il a sans doute prévu qu'on inventerait la contraception, l'IVG et que le sexe deviendrait dans certains cas un objet culturel. Ou peut-être qu'il ne l'a pas prévu mais moi, en tant que game-designer, ça me fait toujours plaisir quand mes joueurs utilisent une mécanique de jeu d'une façon que je n'avais pas prévue, "gameplay émergent" qu'on appelle ça. Bien sûr si ça ruine le jeu pour tout le monde il faut faire quelques petits ajustements.

Dans une perspective évolutionniste, le sexe et la reproduction n'ont pas de fonction, ce sont des traits qui ont été sélectionnés parce qu'ils permettent la survie de l'espèce qui les possède.

MetaZet
"Le changement c'est doucement" :-D

"C'est reculer que d'être stationnaire" :-/

alps
Si tel etait le cas, les males humains n'ejaculeraient pas pendant les actes sexuels récréatifs.

Je serais le seul humain mâle à avoir vécu des rapports sexuels récréatifs, sans éjaculation ni frustration ?

MetaZet
elle est pour l'émancipation-mais-pas-trop.

Désolé de ne commenter que ça, mais c'est une expression qui ressort beaucoup quand on essaie de paraphraser le fond de la pensée de beaucoup de monde. Nulle raison de voir là un mystère. "Les gens" veulent que les choses changent, mais qu'elles restent globalement les mêmes.

Siestacorta
Et puis les trolls, quand ils interviennent ici, prennent plus ou moins en charge une expression de la pensée normative dominante ; donc répondre peut avoir un aspect constructif.

Et ça, alps le fait beaucoup mieux que moi.

Mais sinon, le troll a en lui-même un aspect constructif.

Je me pose aussi la question du profil crânien des polyamoureux.

Atreyu
Quelle difference ça fait, ce que je pense du reste ? Je dis juste que je suis d'accord avec sa conclusion.

42.
Peu importe la question et le raisonnement si je suis d'accord avec la réponse.

Troll à part (ou pas), merci Françoise, je partage à fond le fond (heh). Le terme "couple" pourrit pas mal de choses, comme le terme "amour" d'ailleurs. Je dirais que selon la majorité la relation que tu décris n'est pas un couple. Ce n'est pas ça qu'on nous a vendu comme étant L'idéal de vie, ce n'est pas ça qu'on doit espérer atteindre. C'est très simple, si tu dis "nous sommes un couple", la perception commune veut que ce soit une relation exclusive et intrusive. (tiens, je viens de trouver le mot, pour mes amis matheux : c'est une relation bigerbive) Si tu donnes des détails ce sera "un couple libre" (mais si tu dis "un couple libre, ils imagineront autre chose) ou "une relation bizarre".
Libre à toi de revendiquer l'étiquette "couple", je préfère la refuser, même si on s'efforce de la même façon de "partager tout ce qu'on peut et veut partager avec l'autre". Un couple, dans "l'imaginaire collectif" ce n'est pas ça, c'est aussi partager ce qu'on ne veut pas, et faire un "travail sur soi-même" pour s'efforcer de partager ce qu'on ne peut pas.

Discutailler en anglais pourquoi pas, mais pas à Paris...

À défaut de décrire un exemple de colocation qui se passe bien avec très peu de règles explicites (passez boire un coup et on vous montrera, si ça vous intéresse tant que ça), je crois que les derniers messages apportent un petit élément de réponse à la question posée ailleurs "est-ce politique".

alps
La vie de couple. vivre à deux et plus encore à 3 ou 4 ou 5 NECESSITE des compromis et des concessions.

Marcher dans une rue fréquentée nécessite souvent de faire un écart pour laisser passer la personne qui arrive en face.

Je vis avec deux personnes avec qui je n'ai rien d'une relation de couple. Tu veux que je te dise comment on s'organise pour les courses et le ménage ?

Siestacorta
Je suis unique. Comme tout le monde...

Tout en n'étant qu'une combinaison de traits largement répandus, c'est fou.
La mineur, Fa, Do, Sol.

Mais on s'égare, peut-être.

Siestacorta
Et sans ce raffinement, je prends par ailleurs le risque d' "universaliser" mes besoins ("l'amour c'est comme je le sens moi", "l'amitié c'est ça", "le respect c'est ça"...).

Tu serais une personne normale quoi.

Atreyu
oui

Malheureusement non.
(et pour ne pas être aussi lapidaire que toi, je développe)

Culturellement, le couple suppose de "mettre en veilleuse" ses intérêts et ses besoins, comme tu dis, au profit de l'entité formée des deux individus. Comment donc être attentifs à ceux de l'autre si cette personne se plie à cette norme ? D'un autre coté, si un des deux éléments du couple exprime des intérêts et des besoins propres, sortant de la "ligne directrice", cette personne sera perçue comme capricieuse et égoïste, on lui demandera alors de rentrer dans le rang sous la menace de la rupture, qui sera de sa faute, bien entendu.

"J'ai fait le choix de ne pas faire de choix." ?

Désolé, "monogamique" sonne beaucoup comme "cryptogamique" à mes yeureilles.

Vivre en couple c'est faire ce qu'on veut soi, à partir du moment où c'est aussi ce que veut l'autre. (ça marche aussi en remplaçant le couple par la relation du sujet avec le dictateur ou avec la tradition, du croyant avec son prêtre, ...)
Vivre ensemble (comme... vivre en société, ou en colocation, ou...) c'est faire ce qu'on veut soi, à partir du moment où on s'assure que chacun peut faire de même.

L'individualisme et l’égoïsme sont deux choses différentes, qui ne s'expriment pas toujours le mieux là où on les attend le plus.