Polyamour.info

Merci à toi d'avoir pris le temps d'écouter :)

C'est vrai qu'en temps d'antenne, on entend plus les abolitionnistes, mais cela souligne aussi à quel point leurs arguments sont laborieux à développer, tandis que ceux des légalistes sont nettement plus incisif.. et donc plus courts. Du coup, on obtient me semble-t-il l'effet inverse de la première apparence. Les arguments abolitionnistes finissent par ressembler à de l'enfumage :)

Le principe de ce documentaire étant de restituer le débat, je ne pouvais pas me permettre de donner trop lourdement mon avis dans les commentaires. J'ai choisi le texte de Despentes pour cette raison, donner mon avis à travers son écrit, et il me semble que mon opinion personnelle est assez évidente, même si j'essaye de ne pas dire aux gens quoi penser.
C'est d'ailleurs sans doute aussi pour ça que je laisse tant de place aux arguments abo : afin de pouvoir m'exprimer, je dois faire preuve de la plus grande rigueur et honnêteté dans l'exposition de leurs arguments, sans ça, non seulement je ne serais pas impartiale mais en plus (et c'est plus grave), je ne serais pas objective. :)

Sauf qu'il nous le présente comme l'argumentaire laïc par opposition au religieux, sans préciser qu'il s'agit d'un commentateur ouvertement nationaliste et raciste. Donc bien que laïque, son argumentation s'appuie sur une idéologie bien spécifique (et pas des plus progressistes). Quand je dis "son Delcroix", c'est rapport à cette phrase : "la lecture de l'article de Maître Delcroix que j'ai mis en lien plus haut peut nous aider à comprendre le fond de pensée des opposants laïques au mariage pour tous. "
Ici, bien qu'il soit avocat, ce n'est pas en tant que juriste que Delcroix s'exprime, même s'il essaye de faire valoir son statut comme une garantie d'expertise. C'est pourquoi je souligne 1) l'absence de rigueur juridique de son raisonnement qui 2) s'appuie sur des contre-vérités et approximations historiques. Enfin, le présenter comme digne avatar des laïcs anti-mariage gay, c'est lui donner une légitimité représentative qu'il n'a pas.

Heu, ton Delcroix, il n'est pas religieux, certes, mais il se revendique raciste et nationaliste. Du coup, il nous sert des approximations juridiques incroyables (genre "Historiquement, la finalité du mariage est l’organisation sociale de la procréation. Le mariage a toujours été conçu comme fondateur de la cellule de base de la famille, lieu de la procréation et de l’éducation des enfants."). Un juriste qui confond procréation et filiation et qui utilise des mots comme "toujours" s'agissant d'une institution devrait réviser un peu son Morabito! Ce texte est le contraire d'un raisonnement juridique, cela peut-être une plaidoirie d'avocat de l'OAS mais certainement pas un raisonnement juridique. Il pullule d'arguments d'autorité teinté de charmants relents "souchiens".

J'entends bien et je ne prête pas spécialement attention au fond de leur discours, seulement je remarque que la polyandrie y a fait une entrée discrète quoique significative. Et c'est cette signification qui m'intéresse. C'est tout nouveau comme menace de damnation éternelle, non?

D'autant plus que sans difficultés, pas de ressort scénaristique! Il faut bien des obstacles à surmonter pour un happy end digne de ce nom! Le côté obscur sera la clé de la réussite! :)

Un autre exemple, dans toute sa modération :
www.ndf.fr/poing-de-vue/26-10-2012/lhomme-progress...

Sous-titre de ma question :
Nous espérons par notre visibilité médiatique banaliser un peu l'image de la polyfamille dans l'imaginaire collectif. Le fait que nous construisions notre vie à trois, deux hommes et une femme, nous permettait de distinguer le polyamour des polygynies traditionnelles et de couper court à toute tentative d'amalgame. Mais je me demande si nous n'avons pas, bien involontairement, donné un nouvel os à ronger aux "phobes" de tous poils. Enfin, oui, bien sûr, on ne s'attendait pas à une bénédiction épiscopale, hein! Mais étant à ma connaissance la seule femme officiellement, quotidiennement polyandre, identifiable dans les médias français, je psychote peut-être, mais j'ai l'impression d'avoir déclenché une nouvelle "phobie sociale" à moi toute seule!

Je suis perplexe devant l'un des arguments les plus récurrents des anti (mariage gay) : Dans leur interminable liste de catastrophes sociales liées au mariage, il citent le plus souvent la zoophilie, l'inceste et la polyANDRIE. On ne parle plus de la polygamie (sous entendu polygyne), chiffon rouge islamophobe cristallisant la peur que toutes les bonnes françaises se retrouvent par je ne sais quel diabolique miracle sous le joug de maris musulmans intégristes assoiffés de sang et de femmes, non on nous parle de polyandrie, qui n'a aucune référence communautaire dans la culture occidentale, comme d'une perversion, d'une déviance révoltante au point d'en faire le repoussoir naturel à l'ouverture du mariage.

Ainsi, l'UOIF, www.liberation.fr/societe/2012/11/15/vallaud-belka... , mais il n'est pas le seul. On remarque que personne ne relève le décalage dans la comparaison. On tombe d'accord sur le fait que jamais ces perversions ne doivent accéder à un statut juridique, mais que le mariage ouvert aux gays ne déclenchera pas un tel cataclysme.

Compte tenu de ma position, j'ai du mal à me faire un avis objectif sur la question. (Je vis avec mes deux compagnons dans la plus parfaite intelligence, réciprocité et liberté). Quelqu'un saurait-il m'expliquer la raison de ce glissement du rejet de la polygamie à la plus spécifique polyandrie dans le discours notamment religieux?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

(je n'ai que les infos pour Paris pour l'instant, les villes de province devraient suivre rapidement)

Info de l'Inter LGBT : la manif partira de Bastille à 14h et marchera jusqu'à Opéra.

Chers amis, nous attendons vos inscriptions : ne tardez pas! Bisous.

J'adore celui-ci, Siesta !!

Chez moi, c'est consécutif aux besoins que j'ai identifiés chez moi : Stabilité, liberté, franchise, etc. Je ne peux vivre ainsi qu'à condition que mes partenaires partagent ces valeurs. Du coup, plus que moi-même émotionnellement, je protège avant tout les principes auxquels nous adhérons ensemble et sur lesquels se fonde notre famille.

Ok, j'entendais libéral au sens littéral (genre libertaire). Je te suis sur le côté non consommation, mais je ne crois pas que l'engagement soit indispensable au PA : je le vis plutôt comme une théorie générale du rapport à l'autre : honnêteté, responsabilité, respect et liberté. Mais toutes les personnes avec qui j'entame une relation ne recevront pas la même chose. Pour moi, c'est important bien avant qu'il y ait de l'amour. Dès lors que j'interagis avec une personne, je m'interroge sur son bien être, pas besoin d'être amoureuse pour prendre soin des gens.

Il me semble logique que le polyamour soit associé au libertinage : Comme pour les homos, le couple est avant tout qualifié socialement par sa sexualité, donc avoir plusieurs partenaires sentimentaux est associé a la pluralité des partenaires sexuels. La dimension sentimentale du polyamour n'est en outre qu'UNE DE ses formes. Du coup, lorsqu'on se dit polyamoureux, il peut être nécessaire de préciser ce qu'on entend par là.
L'associer à l'esprit de liberté ou libéral me paraît assez juste. Qu'est-ce que le polyamour si ce n'est le besoin de préserver sa liberté, son indépendance, y compris au sein des relations amoureuses?

Lucky you ^^

Bonjour,

C'est ma petite auto-promo annuelle : Mon documentaire radio "Abolition de la prostitution : Osez le débat" a été diffusé le jeudi 15 novembre dernier sur France Culture. Quoique le sujet ne soit pas lié directement au polyamour, il recoupe un certain nombre de ses problématiques. Vous pouvez l'écouter ici :
www.franceculture.fr/emission-sur-les-docks-prosti...

Vos commentaires sont évidemment les bienvenus.

Bisous

Tout pareil :)

Aurore sera là, vos petits sont les bienvenus (on pourra les coucher ).

Marco1003 : C'est absolument génial!! C'est exactement ce qu'il nous faudrait!