Polyamour.info

LuLutine
Un poly bien souvent préférera savoir un amoureux heureux sans lui plutôt que malheureux avec lui.

(...)un raisonnement assez typique des mono ("il faut absolument qu'il reste avec moi!")

Je reprends.

En fait, il y a 3 possibilités (enfin 4 mais malheureux sans lui, on n'y peux rien)
Heureux sans lui
Malheureux avec lui
Heureux avec lui
Je pense que tout le monde, mono ou poly, préfère continuer sur l'option heureux avec lui, dans la mesure où c'est le point de départ (on suppose qu'on est dans le contexte de cendre : ils étaient heureux jusqu'à ce qu'elle se découvre poly).
Je crois que ce dit aviatha, ce n'est pas "il faut absolument qu'il reste avec moi" mais "on était heureux ensemble, on va essayer de trouver une façon de continuer, même si ça a changé en partie"
Si on fait le constat que cette option n'est plus possible, on en cherche une autre, mais même le mono prototype préfèrera probablement une séparation qu'un partenaire malheureux. C'est égoïste, sûrement, mais le constat est clair : c'est chiant de vivre avec quelqu'un de malheureux (sauf pour ceux pour qui la séparation est un péché et qui préféreront passer leur vie malheureux que de divorcer, ils existent)

Sur le fond, dire "j'ai besoin que tu sois exclusif pour être heureux avec toi", c'est une atteinte à la liberté, certes. Alors que "j'ai besoin d'être non exclusif pour être heureux avec toi", ça donne l'impression de ne rien demander à l'autre. Mais la bonne formulation miroir me semble plutot etre "j'ai besoin que tu acceptes ma non exclusivité pour être heureux avec toi". Dit comme ça, il y a bien une exigence vis a vis de l'autre. Il me semble que c'est le problème de cendre : pour être heureuse avec son mari, elle lui demande d'accepter quelque chose qu'il n'est pas prêt à accepter. Lui, pour être heureux avec elle, lui demande quelque chose qu'elle n'est pas prête à accepter. Il n'y a pas un gentil et un méchant, il y a deux demandes incompatibles, aussi valable l'une que l'autre. Et je rejoins aviatha : l'accord de départ, même s'il était tacite, pas exprimé clairement, imposé par le carcan social, c'était quand même l'exclusivité. Il y en a un qui reste sur les règles de départ, l'autre qui demande un changement des règles.
On a le droit de demander à changer les règles, on a aussi le droit de refuser de changer les règles. Et à la fin, si on n'est pas d'accord sur la règle, on joue plus ensemble.

LuLutine


(PS : pour ma part je dois être très proche du prototype poly...comme quoi ça existe et tous les poly que je connais tendent plus ou moins vers ça !)

Ou alors tu as défini le prototype poly comme étant ton mode de fonctionnement...

LuLutine

" Un poly bien souvent" (...) "assez typique des mono"

Tout a fait d'accord pour le Poly prototype, 100% poly et 0% mono, et le Mono prototype (0% poly et 100%mono).
Pas d'accord pour tous les gens intermédiaires, qui sont un peu l'un, un peu l'autre, avec une pincée d'autre chose.
Donc, en fait, non, pas du tout d'accord dans la vraie vie.

"Si un jour tu es gravement malade ou que tu as un handicap important, je te laisse tomber."

avec ma femme on s'est plutôt dit "Si un jour je suis gravement malade ou que j'aiun handicap important, refais ta vie"

Selon que l'on pense d'abord à l'autre ou à soi...

alps
discrimination à l'embauche ? pour un logement ? pour une place à la garderie ?

t'as pas la sensation de te victimiser un peu là ?

Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

Ah mais moi, ça va, je suis un homme blanc hétéro monogame en bonne santé et diplômé du supérieur. Mais il se.trouve que je suis à temps partiel pour garder mes enfants et c'est ma femme qui fait carrière. Je le vis bien, mais ce simple petit écart à la norme m'a fait prendre conscience à quel point la pression sociale peut être forte et surtout insidieuse. Donc je suis compréhensif pour ceux qui ressentent une pression encore plus forte. Clairement, vaut mieux être polyamoureux que obèse ou arabe (j'imagine même pas la vie des arabes obèses), mais c'est pas pour ça que les polyamoureux ont pas le droit de militer.

alps
Personne n'empeche personne de vivre l'amour comme il l'entend dans les pays occidentaux.

Ça, c'est une remarque de.quelqu'un qui est dans le moule. Comme les hommes qui disent "mais non y'a pas de discrimination, les.femmes peuvent travailler" ou un blanc qui dit "il n'y a pas de contrôle de police abusif, on ne me demande jamais mes papiers".
Alors lui, personne n'empêche les hommes blancs, monogames, hétérosexuel, de préférence en bonne santé, pas trop gros et ayant fait des études, de vivre comme il l'entend.

tentacara
es avantages fiscaux et sociaux consentis aux couples mariés ne reposent plus que sur la dimension institutionnelle du mariage.

Je suis peut-être pas bien au courant mais quels sont ces avantages exactement ?
Les parts du quotient familiale dépendent du nombre d'enfants à charge, pas du mariage des parents, non ?
Après, il y a les droits de succession d'un conjoint décédé au survivant. On peut débattre du principe même ded droits de succession (mais on serait franchement hors sujet). La base, c'est que leguer ses biens à n'importe qui implique une grosse part pour le fisc. Par contre, laisser ses biens à son conjoint, c'est une petite part pour le fisc. Vu du fisc, il faut bien faire la différence entre n'importe qui et le conjoint. Donc passer un contrat public. Encore.une fois, ça pourrait se faire par un simple acte notarié ou sous seing privé, mais puisque le.contrat public existe pourquoi le refuser ?
Par ailleurs, il y a un dernier avantage historique au mariage, c'est la protection du plus faible. Lorsque les femmes ne travaillaient pas, le mariage constituait une protection en fixant des obligations au mari, pendant ou après en cas de divorce.
Aujourd'hui, dans un couple égalitaire où chacun a des revenus équivalents, ce n'est plus forcément pertinent, mais, sans rentrer dans le troll.féministe bien garni sur un autre fil, je pense qu'il reste un paquet de couples où la femme est dependante de son homme. S'ils sont mariés, elle a un minimum de protection. Sinon, elle peut se retrouver à la rue. La "pression" du mariage peut aussi etre vue comme une pression pour que le plus fort s'engage à proteger le plus faible.

Le mariage répond à un certain nombre de besoins :
- patrimoniaux : quand on a fait une partie de sa vie avec quelqu'un, on souhaite que nos biens lui revienne. Ça peut se faire avec un testament, ou avec un contrat civil
- filiation : c'est mieux pour les enfants d'avoir plus d'un adulte pour s'occuper de lui, le fait d'officialiser l'existence de plusieurs responsables légaux va dans le sens de la défense de leurs intérêts, en imposant des droits et des devoirs à ces responsables légaux. La filiation peut bien sur être établie de plein de façons différentes
- reconnaissance publique : affirmer au monde entier qu'on s'aime. Un statut facebook fait aussi l'affaire
- faire la fête : c'est une bonne occasion. Les anniversaires, les pendaisons de crémaillère marchent aussi. On a même le droit de la faire sans raison.
Je m'arrête là, j'espère que vous aurez saisi l'idée.

Chacun de ces besoins a plusieurs solutions. Mais le mariage répond à tous en même temps. Qu'on n'impose pas à TOUS le package global, je veux bien. Ce serait de la vente forcée. Mais qu'on interdise carrément à ceux qui le veulent de prendre le forfait tout intégré, je comprends pas.

Gdf

Il y a présomption de paternité pour le mari de la femme enceinte, mais il est possible de.faire un recours pour le père biologique, dans un certain temps après la naissance de l'enfant.

En effet, avoir déjà des enfants ou seulement envisager d'en avoir, ça change la donne.
Pour le coup, je pense que ça peut être quelque chose qu'on regrette plus tard...tu dis que rester ensemble, c'est prendre le risque d'avoir une séparation plus dure plus tard. Mais se séparer, c'est prendre le risque de ne pas retrouver quelqu'un avec qui on se sente de faire des enfants, ou faire des enfants avec quelqu'un qui ne remplit pas les critères.
Si tu te projette dans 20 ans, est ce qu'il sera plus dur d'être séparé de ta femme actuelle ou sans enfants ? Quel est le plus gros risque ?
Enfin, se séparer, ce n'est pas obligatoirement effacer le passé. Tu as le droit de rester proche de ton ex, surtout si c'est la mère de tes enfants.

Gdf

Vous partez du principe que les années passees ensemble sont "gâchées". Si on décide de rester ensemble, c'est qu'on en tire des choses positives ! Si on cesse d'en retirer des choses positives, on se sépare, mais ça n'annule pas tout ce qui a pu être positif avant la rupture.
Au risque de paraître un peu trop rationnel, c'est une simple évaluation de risque, avec une variable émotionnelle.
Solution 1 = rester ensemble (jusqu'à la prochaine remise en cause)
Gain = estimation du bonheur à venir avec un certain niveau de confiance, dépendant de l'etat de la relation
Coût = renoncement assuré à certaines choses + coût futur de la séparation plus élevé (mais probabilité de séparation future relativement faible)

Solution 2 = de séparer dès maintenant
Gain = possibilité de vivre certaines choses, avec un certain niveau de confiance
Coût = rupture des aujourd'hui

La décision de rester ensemble ou se séparer est dépendante de chaque situation. Il ne faut pas juger a priori que l'une ou l'autre est mieux. Et il ne sert à rien de regretter les decisions qu'on a prise quand de nouveaux elements apparaissent. Toute decision est une prise de risque. On peut prendre une nouvelle decision, differente, mais il ne faut pas regretter la premiere decision, si elle est prise en connaissance de cause.

Tout a fait d'accord, et à la fin de sex at dawn, j'avais plutôt l'idée qu'on n'en sait rien, mais que tout est possible. L'argumentation dans sex at dusk est tout aussi fournie (dans l'autre sens) et probablement plus sérieuse (disons plus "professionnelle", les références citées sont plus creusées, pas simplement survolées), mais les conclusions sont beaucoup plus strictes, ce qui au contraire n'est pas très professionnel, dans le sens où un esprit scientifique doit rester ouvert à différentes interprétations.

Je ne dis pas que les choses ne seront pas différentes dans 10 ans. Ce que je dis, c'est que je fais un choix aujourd'hui, avec les éléments que j'ai, et que c'est le meilleur choix, pour moi, avec les éléments que j'ai. Dans 10 ans, j'aurai d'autres éléments, et je pourrai dire "si j'avais su, j'aurais fait différemment". Mais avec des si, on met Paris en bouteille...Je peux changer d'avis lorsque ma connaissance augmente, mais je ne renie pas mes anciennes décisions, qui étaient les meilleurs possibles dans leur contexte.

Gdf

Je suis dans la meme situation. Intellectuellement, je suis plutot polyamoureux, mais ma femme refuse l idee. Je fais le choix de rester avec elle. Est ce que je regretterait ce choix dans 5, 10 ou 20 ans? non, car c est un choix volontaire et pas quelque chose que l on m impose.
De la meme facon, j ai fait le choix de prendre un temps partiel pour m occuper de mes enfants, plutot que me consacrer a ma carriere. Est ce que je le rgretteait plus tard, parce que j aurai un poste moins important que ce à quoi j aurai pu pretendre ? Non, parce que c est un choix volontaire. Je ne dis pas que dans 20 ans, il ne m arrivera pas de penser "et si j avais fait un autre choix? ". Mais je me souviendrai alors des raisons pour lesquelles j ai fait l un ou l autre choix, et de ce que ces choix m ont apportés, que je n aurais pas eu sinon.

Gdf

Ca y est, j ai terminé sex at dusk. Ce livre démonte un à un les arguments développés dans sex at dawn. Dans certains cas, il semble que sex at dawn ait vraiment été manipulateur, dans le sens où ses auteurs ont retenu une phrase d une citation par exemple, mais la phrase suivante modifiait le sens. Dans d autres cas, c est plus mitigé. Je citais précédemment la taille des testicules qui placent l homme proche des espèces multimale multifemale. Mais si on rapporte cette taille à la proportion de masse non graisseuse de la partie haute du corps divisé par l âge du capitaine, l homme est clairement dans la même catégorie que les primates monogames.
Bref, je reste sur ma conclusion initiale : en se basant sur ces études, on ne conclut pas grand chose sur la "nature" des relations humaines.
En fait, dans le fond, c est deux visions du feminisme qui s opposent. Dans tous les cas, les hommes ont envie de sexe. Les auteurs de dawn (un homme et une femme) defendent une vision de la sexualite feminine plutot "slut" (salope), ie les femmes ont aussi envie de sexe "naturellement", mais c est la societe qui les brident. L auteure de dusk, au contraire, defend une vision "whore" (pute) ; si les femmes ont du sexe, dans la nature, c est uniquement pour la reproduction ou pour avoir a manger ou pour etre protegees. Si des hommes defendent l idee que les femmes ont du sexe pour le plaisir, c est juste pour pouvoir se les faire plus facilement. C est pas une vision tres rejouissante...je pense que ni les uns ni les autres ne detiennent la verite, mais l etat d esprit de dawn est quand meme plus positif...

Gdf

rhooo la honte....c'est bien la peine de lire des centaines de pages de livre savant :(
j'ai corrigé, merci d'avoir relevé !

euh...j'ai rien compris :(

les messages 1 et 2 que tu cites sont peut etre les messages recus, mais pas forcement les messages envoyés.

Si tu definis l'Amour avec un grand A comme exclusif et éternel, alors oui, la monogamie est la seule solution. Mais d'autres n'ont pas la même définition de l'Amour avec un grand A.

Quant à la confiance, je ne pense pas qu'être n°1 en soit un critère indispensable. La confiance, c'est plutot un sentiment de securité par rapport à ce que l'autre m'annonce. Ses paroles et ses actes concordent.

Gdf

la, j'ai remis le radiateur dans la chambre, alors fucking outside, aujourd'hui, j'y crois pas trop...

gdf

Jésus a dit aussi "si tu veux être parfait, va, vends ce que tu possèdes, donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel " (matthieu 19). j'en vois pas beaucoup qui font.ça...

tiens d'ailleurs dans le meme chapitre
" Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère. Ses disciples lui dirent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier. "
Ils étaient plein de bon sens, ces disciples :)