Polyamour.info

gcd68
MetaZet, je confirme ce livre "bouscule" les principes de notre société même si certains poly regrettent que l'auteur, ne vivant pas dans la situation qu'elle défend, n'y met pas assez de conviction personnelle.

Elle défend tout simplement le libre-choix, et en un sens, elle vit donc dans la situation qu'elle défend. En outre, je trouve ça intéressant, sur le plan rhétorique face aux anti-poly, qu'elle puisse défendre cette idée alors qu'elle n'en aurait pas besoin pour défendre son choix de vie monogame. On ne pourra donc pas l'accuser de chercher à se trouver des bonnes excuses.

gcd68
Moi, je trouve que c'était déjà une bonne chose que quelqu'un est écrit un ouvrage intéressant sur ce sujet.
Il est sujet ici d'une polygamie CHOISIE. On est donc proche du polyamour puisque certains vivent à plusieurs sauf que la notion de mariage est abordée.

Oui, c'est ça. D'ailleurs le polyamour est brièvement évoqué à un endroit, et toute l'argumentation développé pourrait d'ailleurs aisément s'appliquer au polyamour qui est, au fond, moins subversif que la thèse qu'elle défend.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bonnes questions... J'avoue que je me suis déjà dis que je serais peu-être moins gêné de me balader bras dessus bras dessous avec deux femmes en même temps, plutôt qu'avec l'une un jour, l'autre l'autre jour, etc. car dans ce dernier cas, on risquerait de croire à de l'adultère et de penser que je suis un salaud, alors que dans le premier cas, au pire on pensera que je suis un veinard qui se la pète avec deux nanas rien que pour lui :-D L'idéal serait peut-être que si ces femmes ont elles-mêmes des amoureux autres que moi qu'ils se joignent à la ribambelle... ce qui permettra de voir que les deux "nanas" en question ne sont pas "rien que pour moi", et aussi ça fera "bande de potes cools et décontractés" ^^

gcd68 : n'ayant (encore) jamais eu l'occasion de me rendre dans un salon de l'érotisme, je voulais savoir si ce que tu appelles un bain de foule exhib c'est un truc dans ce genre là ?
www.dailymotion.com/video/xcfxev_exhib-au-salon-de...
En tout cas t'as l'air d'avoir un très bon mari. Tout mono soit-il, il te laisse faire des tas de trucs, et je vois que même si tu est "polyaffective" mais "monosexuelle", ça ne t'empêche pas, paradoxalement, d'être bien plus "kinky" que certains "polyaffectifs polysexuels"... :D

Je partage ta peine, mais en même temps j'ai envie de te dire : cela vaut mieux comme cela. On ne peut pas construire une vie de couple — surtout marié — avec des divergences importantes sur des sujets importants, et ça ne sert à rien d'argumenter, avec certaines personnalités, ça ne fait, malheureusement, qu'envenimer les choses... Crois-moi, il vaut mieux que vous vous quittiez pendant que vous vous aimez encore. Je sais ce que c'est de faire des projets de la sorte, d'avoir investi du temps, de l'énergie et de l'argent pour ça... mais à l'aune de ma malheureuse expérience, je me dis qu'il vaut mieux, parfois, être triste sur le moment, être déçu sur le moment, avoir perdu un peu de temps, d'argent et d'énergie, plutôt que de perdre toute sa vie et se dévitaliser lentement de jour en jour, connaître une continuelle frustration, une continuelle déception, pour finir par tout faire "éclater" au bout de 10 ans avec perte et fracas, divorcer, perdre bien plus d'argent et de temps en procédures, etc. Franchement, de toute façon, après être passé par là, je ne conseille le mariage à personne, et je regrette — mais je ne l'avais pas réalisé à l'époque — d'avoir été trop faible pour dire "non". Sais-tu d'ailleurs que les arrangements privés entre époux pour s'autoriser mutuellement l'adultère n'ont aucune valeur légale et que si tu as des amours extra-conjugales, ton mari peut toujours te faire porter le chapeau dans le cadre d'une procédure de divorce pour faute ? (même si ça s'est considérablement assoupli depuis 2004 en terme de conséquences financières il me semble). Je suis peut-être un oiseau de mauvais augure de te dire ça, peut-être que ce n'est pas ce que tu aurais eu envie que je te dise, peut-être aussi que je suis tellement la tête dans le guidon en ce moment que ça me rend hypersensible à ce genre de sujet où je me sens complétement concerné... mais finalement, ce que je te dis est plutôt positif, non ?

GreenPixie
« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale ».

Les amours plurielles ne seraient-elles pas à leur façon une et même des formes d'hédonisme, où les plaisirs, les libertés et les jouissances doivent être réciproques, en harmonie, entre les partenaires ?

Je suis sceptique. Les amours plurielles ne se fondent pas nécessairement sur l'hédonisme : d'autres philosophies éthiques peuvent fort bien être invoqués, comme le libéralisme, la pensée libertaire, etc.
Inversement, l'hédonisme pourrait tout aussi bien justifier la monogamie exclusive, à partir du moment où chaque personne impliquée y trouve son compte (en ce cas, elles en jouissent et se font jouir, ne se font pas de mal et ne font pas de mal à leur partenaire ; elles lui feraient du mal, au contraire, en allant "voir ailleurs"...).

A mon avis, ensuite, je pense que l'hédonisme ne suffit pas à saisir toute l'essence du polyamour : ce n'est pas qu'une question de jouissance, c'est aussi... une question d'amour, et je ne crois pas que l'amour se réduise à faire jouir. A mon sens, ça va au-delà de ça. Il s'agit de construire quelque chose à deux, à trois, à quatre, etc., qui dépasse notre individualité, de partager des choses, de s'estimer réciproquement, de s'attacher l'un à l'autre (en toute liberté bien sûr), de faire preuve de bienveillance, de volonté de faire grandir chacun en humanité (punaise, je viens de relire : on dirait presque du Len ^^ ). Je suis donc davantage convaincu par des approches humanistes comme celle du libéralisme ou de la pensée libertaire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour poursuivre sur les références bibliographiques, La polygamie, pourquoi pas ? de Catherine Ternaux est aussi à lire.

Bonjour Simone, et sois la bienvenue sur ce forum. A mon sens, tu n'as pas à te culpabiliser ni à te reprocher de quoi que ce soit. Tu es simplement différente. Ton "crime", après tout, c'est d'avoir un trop grand cœur avec de la place pour deux. Je pense que tu as été honnête avec eux. Si eux ne sont pas prêt à te "partager" (j'aime pas le mot concernant des êtres humains : ça présupposerait que tu serais leur propriété, donc ça présupposerait la monogamie exclusive, qui est précisément ce qui te pose problème), hé bien tu ne peux pas les forcer, mais eux ne peuvent pas non plus te forcer à choisir l'un plutôt que l'autre. Visiblement, leur jalousie a eu raison de leur amitié. Là encore, tu n'y es pour rien. Tu as fait ton possible pour les satisfaire tous les deux sans te nier toi, mais arrivé à un certain point, s'il n'y a pas de changement dans la manière d'envisager les relations amoureuses, la rupture semble, hélas, inévitable. Peut-être pourrais-tu parler du polyamour à tes deux hommes et leur indiquer l'adresse du site ? Peut-être s'angoissent-ils parce qu'ils ne comprennent pas vraiment ce que tu veux et l'amour que tu leur portes à eux deux, sincèrement. Il est vrai que dans une optique monogame, fréquenter deux personnes ne peut que signifier un cœur hésitant alors que d'après ce que je lis, tu n'hésites pas : ton amour pour eux deux est entier et inébranlable. L'apparence d'hésitation n'est due qu'au choix qu'ils t'imposent (et probablement que cela induit un auto-renforcement). J'aimerais te poser une question : quelle serait ta réaction si M ou H, ou les deux, avai(en)t une deuxième femme dans sa (leur) vie ?

maybeseeingyou
Hmm... je peaufine, je peaufine, tu me fais avancer, j'apprécie.
C'est juste qu'en considérant les diverses relations que je peux entretenir, je me disais que je n'avais jamais rompu ni ne m'étais sérieusement et méchamment engueulée avec ces gens que j'aime mais avec lesquels la tension sexuelle est absente.

Intéressant : on est passé de "rapport de séduction inexistant" à "rapport sexuel inexistant", puis à présent à "tension sexuelle inexistante". A mon sens, ce n'est pas tout à fait la même chose à chaque fois, mais je mettrais davantage en parallèle les "rapports de séduction" avec la "tension sexuelle" qu'avec les "rapports sexuels". Je dirais qu'il n'y a pas besoin de tension sexuelle pour qu'il y ait des rapports sexuels, et même des rapports sexuels tout à fait satisfaisants (et je parle en connaissance de cause). De même qu'il n'y a pas besoin de "tension conversationnelle" pour qu'il y ait de la conversation, et même de la conversation tout à fait satisfaisante. Outre le fait que, d'une certaine manière, dans chacun des deux cas, "l'appétit vient en mangeant", je pense que le sexe et la conversation ont bien d'autres intérêts que ceux de détendre une tension.

Donc, pour répondre à ta question : je dirais que pour faire des projets sérieux sur le long terme avec quelqu'un, l'amour est incontournable, le sexe préférable (surtout s'il s'agit de projets parentaux au sens biologique du terme ; mais même sans : le sexe c'est quand même bien bon en soi :P ), la tension sexuelle inutile, et les rapports de séduction aussi (voire nocifs).

Edit : quand je dis qu'il n'y a pas besoin de tension sexuelle pour qu'il y ait des rapports sexuels, je parle bien entendu de tension sexuelle envers quelqu'un, ce qui n'a rien à voir avec le niveau d'excitation physiologique, qui lui ne dépend pas des personnes à qui on a affaire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

beseeingyou
Si je décide d'élever des gamins ou des poules avec un(e) meilleur(e)-ami(e)-avec-lequel(et merde)-il-se-passera-jamais-rien-sur-le-plan-sexuel-parceque-comme-ça-au-moins-c'est-plus-sûr-qu'on-se-déchire-jamais (inspirez), sommes-nous un couple ? Sinon, que sommes-nous ?

Je ne vois pas le lien spécifique entre sexe et déchirement. On peut aussi ne pas avoir de relation ne serait-ce que classiquement amicale. Ça évite aussi les déchirements :)
Je dirais même que si l'un veut du sexe et pas l'autre, ça pourrait tout autant (sinon davantage) causer des déchirements.
Donc non, à mon sens, sexe n'implique pas probabilité de déchirement supérieure et non-sexe n'implique pas probabilité de déchirement inférieure.
Mais je dois pas être normal ^^
Ah ben oui, c'est vrai, je suis poly...

beseeingyou
bon, alors toutes mes exquises cucuses, oublie "de séduction", et remplace par "sexuel", je voulais juste être élégante et poétique...

Pas de soucis :P Désolé si j'ai paru rêche... j'ai parfois des réactions un peu sur l'instant...

Par contre, je ne vois pas le problème du "sexuel" ?

Apsophos
Pour ça on a déjà "association" et en plus c'est pas limité à deux membres.
Plus sérieusement, si tu dis "couple" à une personne qui ne connait pas tes positions, cette personne va imaginer quoi ?

Humm... probablement la même chose que si je lui parle de fidélité ^^

beseeingyou
hmm... ben justement à vrai dire, ça fait déjà de nombreuses années que je me dis que si je comptais me reproduire (ce qui n'est pas le cas ni la peine) ou du moins m'occuper d'enfants, je préfèrerais autant que ce soit avec une personne avec laquelle (pluriel possible) le rapport de séduction serait inexistant. Et là tout de suite maintenant, je me dis qu'en fait, ça vaut pour tous les projets dits sérieux, voire durables... Mais ma réflexion est toujours en cours de peaufinage.

Qui t'a parlé de rapports de séduction ? Je suis contre la séduction (dans le sens : "démarche de séduction"). Si je ne séduis pas par ce que je suis, naturellement, alors ça ne sert à rien d'élaborer des "stratégies de séduction", car ça sonne faux, stéréotypé et superficiel. Si une femme n'est pas capable d'entendre/recevoir l'expression simple et claire de mon intérêt pour elle sans se sentir offusquée et que sa réponse est conditionnée à la mise en place de tout un jeu psychologique tordu, alors la question que je me pose c'est : est-elle vraiment faite pour moi ? Bien sûr, on peut être attentionné, pas de problème (si ça vient du cœur), mais ça doit être fait pour faire plaisir, pour exprimer ses sentiments, pas par calcul pour obtenir une réaction bien précise...
Et si je séduis par ce que je suis, naturellement, alors ça ne sert à rien non plus d'élaborer des "stratégies de séduction", pour une raison évidente.
Dans tous les cas, ça ne sert à rien. Pire : si ça "marche" alors c'est une forme de manipulation.

Qui t'a dit que j'excluais plusieurs personnes pour ce genre de projet ? (c'est juste que la discussion est sur le couple et qu'un couple c'est deux, sinon c'est un trouple, etc.)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

beseeingyou
Donc l'amûr ne fait pas forcément partie de l'équation, si je ne m'abuse (<mais ça m'arrive sûvent)

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Tu t'abuses :) L'amour n'est certes pas une raison suffisante pour se mettre en couple (de mon point de vue, et pour moi), mais c'est une condition nécessaire (idem).

Autrement dit, pour que je sois intéressé pour réaliser, avec quelqu'un, un "ensemble formé de deux individus partageant des ressources et un toit et qui coopèrent librement selon un ou plusieurs intérêts communs à long terme (enfants, etc.)", il faut préalablement que j'aime ce quelqu'un. Pas nécessairement que j'en sois amouuuurrreeeuuxxx... éperdu... mais que je l'aime, vraiment et sincèrement, que je sois bien avec, bonne communication de grande qualité, vision de la vie commune, mêmes conceptions éthiques dans les grandes lignes, notamment par rapport à l'éducation des enfants (dans le cas d'un projet parental).

Apsophos
MetaZet à part la dimension administrative, je ne vois pas de différence entre le couple et le mariage tel que tu le décris.

C'est parce que par "couple" tu entends sans doute "couple selon les normes sociétales". Or, moi j'entends : "ensemble formé de deux individus partageant des ressources et un toit et qui coopèrent librement selon un ou plusieurs intérêts communs à long terme (enfants, etc.)".

Apsophos"le couple est une secte".

Le mariage plus précisément. Et en voici la démonstration :
- il est facile d'y entrer (il suffit de dire "oui" devant Mme ou M. le Maire), mais difficile, une fois à l'intérieur, d'en sortir (divorces longs et coûteux) ;
- il se présente sous un jour attrayant pour séduire, mais une fois à l'intérieur, il dévoile progressivement sa vraie nature ;
- il exige bien souvent la rupture avec nombres d'amis (surtout du sexe opposé), voire la famille... ;
- il exige bien souvent une contribution financière importante de l'adepte... euh, de l'époux/se ;
- il impose à ses adeptes... euh, aux époux... une vie sexuelle strictement réglementée... ;
- la moindre entorse au règlement intérieur est sévèrement reprochée, passible de bannissement et de représailles...
- désormais, les deux adeptes... euh, époux, vont devoir vivre en communauté entre eux... et laisser leur individualisme dans leurs souvenirs.
- des rituels sont mis en place comme la St Valentin, l'anniversaire de mariage, l'anniversaire des époux, la visite chez la belle-famille, etc. : des mesures de rétorsions sont mises en place en cas de manque à l'un ou à l'autre de ces rituels.
- le lavage de cerveau est pratique courante : on vous fait croire que le fait de s'être marié est la plus belle chose qui pouvait vous arriver, que vous en aviez vraiment envie/besoin, que c'était un passage obligé si vous vous aimiez, que toutes les contraintes pour lesquelles vous avez signé (notamment l'exclusivité) sont normales et utiles...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne crois pas que je me mettrais en couple par amour (à quoi ça sert ? :P ). Par contre, si je me mettais en couple (pour une raison autre que l'amour, donc), je ne crois pas que je le ferais sans amour.
En clair, pour moi, l'amour est une condition nécessaire à l'"encouplage", mais pas une condition suffisante.

Len
Oui dans l'idéale nous devrions tous partager de l'amour ! Mille fois oui ! !

D'ailleurs je viens d'avoir une réflexion et c'est un peu mes échanges avec vous qui me l'inspirez, alors merci !

Donc, je suis convaincu que c'est important d'exprimer ce qu'on ressent, ce qu'on trouve beau chez quelqu'un, ça je l'ai appris en partie ici. C'est votre force.

Je pense que c'est de l'amour ça, exprimer, dire, échanger de belles choses, des compliments à quelqu'un, ça fait du bien à cette personne, et ça fait du bien à soi de reconnaitre ce qui nous touche, nous plait, force notre admiration, nous fait rêver, etc. dans cette personne.

Cela apprend à mieux nous connaitre dans le fond.

Après, je pense que la beauté de la chose c'est d'en rester là, et de continuer à encourager cette personne à rester ce qu'elle est. Pourquoi aller plus loin ? Construire, partager des trucs avec cette personne que nous admirons sous certains aspects ?

On peut s'exprimer avec des mots prononcés ou écrits... mais on peut s'exprimer de plein d'autres façons complémentaires. Par le toucher notamment (et j'inclus là-dedans le sexe, l'érotisme, la tendresse...). Je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être considéré comme un moyen de communication comme un autre.

Len
Je crois que dans la vie à un moment, faut faire des choix, là en l'occurrence un choix. Nous ne pouvons pas construire, développer avec chacune des personnes pour qui nous avons de l'attirance, quelque chose qui nous attire chez elle, que nous admirons sous certains aspects. Le temps n'est pas incompressible, certain plan, projet nécessite un investissement total.

Comme je l'ai déjà dit : le polyamour est aussi un choix, qui implique aussi un renoncement. Ensuite, un investissement total peut impliquer plus de deux personnes. Exemple : si un "quadrouple" constitué de deux hommes et deux femmes éduquent ensemble et dans l'harmonie les enfants qu'ils ont eu tous ensemble (enfin je veux dire : chacun des hommes du "quadrouple" avec chacune des femmes du "quadrouple"). Il s'agit bien d'un projet long terme nécessitant un investissement total, et il implique 4 personnes. Et là, le problème temporel est réglé car tous les 4 vivent ensemble au quotidien.

LuLutine
Recoucou gcd68, tu parles d'acceptation, et je pense qu'en plus du dialogue et de la non-interférence d'autres personnes, c'est une chose qui a pu manquer dans les relations que j'ai connues avec certains amoureux (monoamoureux ou bien "faux-poly").

Ça me semble évident. A partir du moment où tu es acceptée... tu n'es donc pas rejetée :P

LuLutine
Non, pas s'ils sont monoamoureux pour eux et n'ont rien contre le fait que je vive ma vie et mes relations comme je l'entends ! (Ce qui n'exclut en rien le dialogue bien sûr, d'où la nécessité des étiquettes, les étiquettes, ça rassure...)

OK, à ce moment là, pas de problème en effet :)

LuLutine
MetaZet
Du coup, ça doit vouloir dire que je suis un vrai polyamoureux authentique AOC (qui c'est qui délivre les agréments  ? :P )


L'ensemble des admins du forum, après délibération sur la couleur du chiffre trois (on est très attentifs à l'avis de kerdekel et CoffeePint sur la question).

Attention, y'a alps aussi qui a un avis sur la couleur du chiffre 3, j'espère qu'il n'y aura pas d'interférences ! :P

LuLutine Je pense que tu peux l'obtenir facile. :P

Mais prépare-toi car le tatouage "poly AOC" se fait au fer rouge, pendant que tu seras nu au milieu d'une orgie

(+) :-D

LuLutine regroupant exactement 42 poly AOC

Toi tu as lu le Guide du voyageur galactique, non ? ;)

LuLutine qui réciteront l'évangile de Simpère :P

Tant que ce n'est pas l'évangile du Saint Père... :P

LuLutine Tu vois, tu peux comprendre ce que je veux dire ! :)

Toutafé ! :P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

gcd68
Je lance alors le sujet sur la définition ou au moins la notion de "couple libre" !

Je pense qu'on peut "faire couple" pour des raisons de crédibilité sociale, tout en ne s'interdisant pas d'aimer d'amour d'autres personnes. Ainsi, on vit en couple surtout pour les autres.
On peut aussi se mettre en couple pour soi, parce qu'on pense que c'est plus pratique pour concevoir / éduquer des enfants. Contrairement à l'exclusivité amoureuse à laquelle je ne trouve que des défauts, je pense que l'idée du couple pour les enfants n'est pas inepte. Je ne pense pas que ce soit le seul modèle envisageable, mais je pense que c'est un modèle envisageable, avec ses qualités et ses défauts.
On peut aussi se mettre en couple pour des questions patrimoniales ou de partage de ressources. Là aussi, on peut peut-être envisager d'autres configurations. Mais c'est une configuration possible parmi d'autres. Avec ses avantages et ses inconvénients.
D'une manière générale, je pense que le couple est dépassable pour la question des enfants, des ressources et du patrimoine, si et seulement si le choix, mettons, d'une 3ème personne, est un choix fort des deux autres. Il faut que chacun aime profondément chacun. Maintenant, le couple n'est pas forcément dépassable dans le sens d'un accroissement du nombre de personnes dans le foyer. On peut aussi vouloir dépasser le couple en demeurant célibataire. Mais si des enjeux parentaux, patrimoniaux ou de ressources impliquent plus de deux partenaires, il me semble évident que tous les partenaires impliqués doivent vraiment s'aimer fortement, même si chacun vit chez soi.

LuLutine
Non, en tout cas plus aujourd'hui. Pas pour moi.
Disons que si je mets encore des étiquettes, c'est plutôt vis-à-vis des amis monoamoureux, voire des amoureux monoamoureux (ou en transition vers le polyamour).

C'est pas un peu "suicidaire" ça, des amoureux monoamoureux ? ;)

LuLutine Dans l'absolu, pour moi, je n'ai pas besoin de mettre des étiquettes, mais c'est plutôt dans un souci de communiquer avec "l'extérieur"...

Je ne sais pas si c'est très clair.

Si si, c'est très clair. Merci beaucoup pour ces précisions.

Du coup, ça doit vouloir dire que je suis un vrai polyamoureux authentique AOC (qui c'est qui délivre les agréments ? :P ) parce que moi je mettrais bien qu'une seule étiquette à 99% des femmes de 18 à 45 ans que j'aime bien : "amireuse" ^^

Une "amireuse" étant une personne du sexe féminin que j'aime bien, et qui peut potentiellement être une relation amicale, potentiellement une relation amoureuse, potentiellement une relation sexuelle, potentiellement etc., selon les circonstances, la volonté de chacun, l'évolution de notre personnalité, etc., sans que jamais ce statut soit nécessairement définitivement figé et monolithique. Autrement dit, je ne me ferme jamais à la possibilité qu'une relation évolue, sorte des sentiers battus, soit à cheval sur plusieurs types relationnels "normés", etc.
Ce qui ne bouge plus est mort.

LuLutine Sinon en ce qui me concerne, pour moi, j'ai des relations et je n'ai pas besoin de les étiqueter. Je mets des étiquettes par commodité, et aussi parce qu'un monoamoureux (ou un polyamoureux qui a besoin d'étiquettes, car il y en a) qui me fréquente va parfois en avoir besoin (par exemple, ce n'est pas pareil pour lui que j'héberge un "simple ami" ou que je passe la nuit avec un "amoureux", et les mots permettent de faire la différence simplement, sinon il faut que je lui raconte dans le détail tout ce que je fais avec tout le monde, et ça ce n'est juste pas gérable...)

Tiens, ça me fait penser à ma mère qui s'inquiète déjà de ma nouvelle vie de poly assumé que je m'apprête à vivre. Elle me demande : "Bon, mais si on me pose la question, je devrai dire que tu seras avec qui ?". Ben ouais, elle ne se voit pas raconter à ses amis, sa famille, etc. qu'en fait son fils est polyamoureux et qu'il est donc plus ou moins avec plusieurs femmes (et en même temps sans elles, puisqu'elles ne lui appartiennent pas).

Elle n'aura qu'à dire que je suis célibataire ^^