Polyamour.info

Nicolas0207
Dommage que tu le prennes mal. Il n'y aucun défouloir juste une simple réflexion mise à l'écrit.

Attention, là t'es en train de reporter la responsabilité de sa réaction sur elle, en disant cela. Or, tu as bien écrit :

Nicolas0207
Par contre maintenant que je vais bien et que tout cela est derrière moi je vais me permettre une remarque à ton encontre et à celle de toute femmes venant livrer son expérience: Le fait de vouloir aider est appréciable cependant en livrant votre expérience teintée de remarque désobligeantes et de haine (oui clairement et ça se comprend) à l'encontre des hommes sur ces sites, le résultat risque d'être assez déplorable face à une personne qui était dans l'état d'esprit où je fus au moment de l'ouverture de ce fil.

ce qui est du tone policing caractérisé. Garder son sang froid est un privilège de dominant·e·s (ici, les hommes).

Quelques petites lectures pourront t'aider à y voir plus clair :
• lechodessorcieres.net/la-decence-cher-e-s-blanch-e...
• biaise.net/blog/la-f-a-q-du-feminisme/#t
• cafaitgenre.org/2013/08/26/arguments-anti-feminist...

Nicolas0207
En effet, pour la personne que j'étais,savoir que jcavais un comportement "honorable" et que malgré tout je n'avais aucun résultat laisse perpexle,

Parler de "résultats", mmmh... Et es-tu si sûr que tu avais un comportement si honorable que ça ? Vu qu'on ne vit pas les oppressions sexistes, il est très difficile de savoir, quand on est un homme, si notre comportement est suffisamment safe. Pense par exemple à tout ce qui relève du sexisme "bienveillant" (les "mademoiselle", les compliments non-sollicités, la galanterie...). Je ne remets pas du tout en question ta bonne volonté. On est souvent sexiste sans le savoir / vouloir.

Nicolas0207
mais c'est oublié tout un tas de facteurs déjà discuté ici. Pire, le sentiments qui se ressentent dans vos messages ne fait que créer un malaise supplémentaire, malaise qui semble d'ailleurs être présent chez oO0.

Il ne s'agit pas de nier le malaise des hommes face à ce genre de situation, mais à faire preuve de curiosité et d'empathie pour comprendre que le malaise des femmes est encore plus important. Du reste, si les hommes se comportent mal avec les femmes, c'est principalement parce que ce sont des femmes. Si des femmes se comportent mal avec des hommes, c'est principalement en réaction. OK, c'est frustrant de prendre pour les autres. Mais ce ne sont pas les femmes qui doivent être accablées encore davantage pour un comportement qui trouve son origine dans le comportement de bien trop de nos pairs masculins. Ton discours, tu devrais l'adresser aux hommes : arrêtez de vous complaire dans la dominance et l'oppression vis-à-vis des femmes. Non seulement c'est une exigence parfaitement éthique ; mais d'un point de vu bassement pragmatique, c'est la "bonne solution" pour que les femmes se sentent davantage en confiance avec les mecs.

Nicolas0207
Bref si le but est d'aider, je ne suis pas sur que laisser transparaître son propre ras le bol antagoniste soit la meilleure des façons.

Je ne vois pas de "ras le bol antagoniste" dans les interventions de Rueblanche. Elle a juste répondu à ton questionnement.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Tiens, Aviatha, j'ai commencé à compiler des références scientifiques au sujet du polyamour, peut-être que ça pourra t'intéresser :

https://www.facebook.com/notes/1595882393962071/

calinou696
La personne a essayé d'établir plusieurs relations amoureuses en même temps et il n'y est pas arrivé (peu importe les raisons). Il n'empêche qu'il est tombé amoureux de 2 (ou +) personnes en même temps à un instant T, et c'est ca qu'il fait qu'il est "polyamoureux", c'est à dire au final une personne normale... mais qui n'a pas réussi à concrêtiser.
Voilà ma vision des choses.

Je ne suis pas d'accord. Tu recrutes large là :P Si je pense qu'éprouver (éventuellement à différents degrés) des attirances multiples est effectivement quelque chose de très banal, en revanche, ça ne suffit pas à caractériser le polyamour. Après tout, les adultères aussi ont des attirances multiples, mais iels ne les vivent pas honnêtement. Beaucoup de personnes, aussi, aimeraient bien avoir plusieurs chéri·e·s, mais ne supporteraient pas l'idée que leur conjoint·e fasse de même (et c'est souvent une des raisons pour laquelle elles optent pour la monogamie).

A mon sens, un point fondamental dans le polyamour, c'est aussi et surtout le fait d'accepter que son/ses chéri·e·s éventuel·le·s puissent avoir elleux aussi plusieurs chéri·e·s, et bien entendu le consentement entre toutes les personnes impliquées dans l'arrangement.

Après, toutefois, sur le caractère profondément social et culturel de la monogamie, je te rejoins. Mais ce n'est pas parce que 90% des monogames le sont par intériorisation d'injonctions sociales et culturelles, qu'il est pertinent de dire qu'iels sont en fait polyamoureux. C'est comme pour le sexisme : c'est aussi largement une construction sociale et culturelle. Pour autant, on ne va pas dire de quelqu'un qui pratique le harcèlement de rue, le viol, les blagues sur les blondes, la misogynie sous toutes ses formes, mais qui tient en surface un discours en faveur de l'égalité des sexes, qu'en fait c'est un pro-féministe qui n'a pas réussi à concrétiser... Enfin moi ça me gène en tout cas !

aviatha
Et sinon, si on évitait de se poster comme ceux qui ont "tout compris à la vie quand les autres vivent dans une grosse arnaque et ne le voient même pas" ?

Est-ce que sous prétexte que je suis bi, je viens emmerder les homos ou les hétéros en leur disant que "après tout on nait tous bi, c'est vous qui avez un problème pas moi" ?

Pauvres monogames opprimé·e·s par les polyamoureuxses, snif ! :( Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi : d'un point de vue individuel, ça peut être désagréable, quand on est monogame, de s'entendre dire de la part d'un·e poly qu'on n'a rien compris à la vie et qu'on se fait arnaquer.

Mais je pense qu'il faut remettre les choses dans leur contexte : la norme, ça reste la monogamie ; les dominant·e·s / oppresseur·e·s, ce sont les monogames (comme classe sociale je précise, pas forcément comme individu·e·s ; et bien entendu, je me doute bien que dans la plupart des cas, ce n'est pas volontaire et ce n'est même pas conscient). Le polyamour demeure très marginal (même si plus répandu qu'on le croit généralement, puisque à la louche, d'après diverses sources, il semblerait qu'environ 5% de la population ait des inclinations vers la non-monogamie consensuelle et éthique). Toute proportion gardée, un·e monogame qui rouspète parce qu'un·e poly lui dira que la monogamie est une arnaque, c'est un peu comme :
• un homme qui se plaindrait de la misandrie des féministes ;
• un·e blanc·he qui se plaindrait du racisme anti-blanc ;
• un·e hétéro qui se plaindrait d'hétérophobie à son encontre ;
• etc.

Je pense même que dire "la monogamie c'est une arnaque", c'est une parole libératrice pour des gen·te·s à qui on essaye régulièrement de faire comprendre que leur choix de vivre le polyamour ne vaut rien, et autres choses du même genre dont tu pourras trouver une liste non-exhaustive dans ce bingo (rédigé par mes soins ^^ ) :

https://www.facebook.com/1559560280963134/photos/p...

(et quand on est une femme polyamoureuse, c'est encore bien pire)

aviathaNous ne naissons pas tous poly, comme nous ne naissons pas tous monos, comme nous ne naissons pas tous bis ou tous hétéros. Ni nous, ni aucune espèce de notre famille biologique, parce que oui il y a des couples exclusifs chez les gorilles, des agressions pour jalousie chez les chimpanzés et des couples tellement fusionnels chez les bonobos que certains meurent de dépression après le départ de l'autre.

Mais es-tu d'accord que la part de biologique dans l'histoire est quand même marginale et que la monogamie est au moins pour 90% le fait du culturel et du social ?

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Ah, love.lycos.fr ! :D J'ai bien connu, j'y ai été inscrit plusieurs années jadis... mais effectivement, je crois qu'il n'existe plus :/

In the Real Life (donc "en vrai", "en chair et en os").

C'est vrai que le monde poly n'est pas si large (en gros 5% de la population, je dirais) mais :

1/ il est très dispersé géographiquement ;
2/ tou·te·s les polys ne sont pas adeptes de l'Internet, et même celleux qui sont adeptes de l'Internet ne fréquentent pas forcément les réseaux sociaux ou les sites / forums polys communautaires ;
si bien qu'il me paraît difficile de connaître tou·te·s les polys IRL.

En revanche, il y a peut-être moins de degrés de séparation maximale entre chaque poly et un·e autre poly pris·e au hasard que dans la population mondiale générale (où ce degré vaut environ 6).

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

C'est intéressant ce que tu dis oO0°'. Je me suis déjà fait cette réflexion que ce qui manquait, sur la plupart des sites de rencontres, c'est un espace social ouvert pour pouvoir échanger, développer des affinités sans pression, et avec le contrôle social rassurant.

Quel était ce site de rencontres qui dispose d'un espace social d'échange ? Ça m'intéresse.

S'il pouvait être poly-friendly comme OKCupid ça serait bien...

Il y a bien www.amours.eu qui correspondrait un peu à cette description, mais malheureusement il est encore très vide...

Moi j'aime bien le 2ème qui a un côté Highlander qui souligne bien le drame de la monogamie obligatoire ! :P

Nicolas0207
Est-ce que les personnes te connaissant IRL auront plutôt l'idée d'aller discuter avec des inconnus sur ce site et d'attendre de te revoir pour discuter avec toi ?

Moi perso je discute surtout avec LuLutine via Facebook ou en vrai, même s'il m'est arrivé d'échanger pas mal de messages OKCupid avec elle par un temps (à noter toutefois que je ne l'ai pas connu via OKCupid mais tout simplement via ce forum...).

Sinon, je voudrais un peu défendre OKCupid quand même car je trouve que c'est le moins mauvais des sites de rencontres, qu'il présente l'avantage intéressant d'être poly-friendly et de comporter de nombreux profils intéressants pour quelqu'un d'un tant soit peu hors norme.

Je n'ai pas encore fait de rencontres IRL via ce site, mais c'est en bonne voie et j'ai eu plusieurs conversations intéressantes. Pourtant, j'habite en province, et le fait que je sois poly et n'envisage rien au-delà d'une amitié platonique avec une femme qui s'arcbouterait sur la monogamie ça écrème pas mal.

Peut-être que tu es trop en mode "needy" ? (attention, je n'ai pas lu tous les messages, je réagis juste sur le premier). Je conchie la culture PuA de manière générale, mais il faut reconnaître que les hommes qui sont trop en mode quémandeurs désespérés d'affection qui s'accrochent en serrant les dents à tout signe d'intérêt ça peut engendrer un mouvement de recul... J'aborde généralement les femmes dont le profil m'intéresse sur un mode purement amical et détaché, en amenant pour commencer des sujets pas trop intimes sur la table, mais qui nous intéressent tou·te·s les deux (et si certaines personnes trouvent qu'approfondir une amitié c'est pas sexy, tant pis pour elles, je ne les force pas à me désirer ! :P ). Sinon c'est intrusif je trouve. Ce n'est pas hypocrite de ma part car l'amitié est belle et bien le socle relationnel minimal qui m'intéresse dans une relation. Si ça foire souvent dans un couple, ce n'est pas par manque d'amour amoureux ou de sexe, mais par manque d'amitié. Tout le reste, amour, sexe, etc. ne fait que se greffer éventuellement à une amitié préalable, mais ne la remplace pas, à mes yeux tout au moins. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de rupture à partir du moment où il y a de l'amitié, mais ce sont des ruptures qui se font à l'amiable, avec possibilité de poursuivre une relation amicale. Enfin ça s'est souvent chez les monogames que ça arrive. Les polys, normalement (je dis bien "normalement" !! :P ), savent que l'amour amoureux passionnel et le désir sont fluctuants, et ne rompent pas pour le seul motif que quelqu'un d'autre les fait davantage vibrer (ils peuvent rompre pour d'autres raisons). Une relation quelque peu en sommeil n'est pas une relation morte et qui ne vaut pas la peine d'être vécue. Même si la passion a disparu et que le sexe n'est plus au rendez-vous, il peut rester de l'affection, de l'intimité et de la tendresse. Ultérieurement, du reste, ils peuvent revenir.

J'ai l'impression aussi, à te lire dans ton premier message, que tu abordes les choses un peu de la manière suivante (inconsciemment sans doute) : "j'ai envie / besoin de recevoir de l'amour et des câlins, pour cela j'ai besoin d'une femme comme ci et comme ça, je vais donc partir à la recherche d'une femme qui me servira à combler mes envies / besoin". Ça peut subtilement transparaître dans les messages envoyés, et bien entendu ce n'est pas très engageant. Les personnes ne doivent pas être considérées comme des moyens en vu de nos fins personnelles. Ce sont elles les fins de notre action, et tout rapprochement (physique, émotionnel, intellectuel) doit être considéré, au contraire, comme un moyen en vu d'un épanouissement mutuel et réciproque des personnes impliquées.

En mai, une amiour très chère à mon cœur avait voulu me faire des câlins juste pour me faire plaisir, parce que ça faisait longtemps qu'on ne s'était pas vu, et qu'elle se sentait m'en devoir. Or, elle n'en avait pas envie pour elle-même (et s'en voulait d'ailleurs de cela). Je lui ai dit qu'il était hors de question qu'elle me fasse des câlins si c'était juste pour me faire plaisir (pourtant j'en avais très envie également). Je pense que c'était là l'attitude, de ma part, la plus respectueuse et la plus aimante. Je pense qu'elle a apprécié. De toute façon, je n'aurais pas apprécié des câlins non-désirés par la personne me câlinant. Il n'y aurait eu que l'aspect sensuel, sans le cœur qui va avec, et franchement, ça gâche tout. Qui plus est, ça l'aurait peut-être complétement dégoûté ou braqué. Tandis que si elle se sent libre d'exprimer sa tendresse uniquement quand elle en a envie, un effet secondaire désirable possible, c'est qu'elle ait un jour cet élan envers moi. D'ailleurs, je l'ai revu début août, et elle était déjà un peu plus dans le "mood" pour me câliner ; mais on a encore eu une grande discussion au sujet de la tendresse, et on en a tiré comme conclusion qu'à part pour dire "bonjour" au "au revoir", je lui laisserais entièrement carte blanche pour prendre l'initiative d'un câlin, et ça nous a libéré tou·te·s les deux d'avoir cette discussion. J'ai des envies de tactilité plus importante envers elle que elle envers moi, mais je préfère quand ce n'est pas moi qui prend l'initiative, je trouve ça beaucoup plus satisfaisant. Inversement, elle semble assez fonctionner sur le mode "fuis moi je te suis, suis moi je te fuis". Donc je pense que progressivement, nous arriverons à trouver un bon équilibre satisfaisant pour nous deux.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Omnes
J'ai oublié de répondre aux deux dernières questions, ce que j'appelle être amoureux, c'est désiré la personne, s'imaginer ca vie avec,

Je peux désirer de nombreuses femmes et imaginer ma vie avec certaines sans être amoureux d'elles :) Je pense que désir ≠ état amoureux et que imaginer sa vie avec qqn·e ≠ être amoureux de ce·tte qqn·e.

Omnes
et être jaloux quand on la touche ou qu'on l'approche...

Ça c'est un sentiment qui est souvent lié à l'état amoureux, du moins sous sa forme monogame... mais c'est pas très poly du coup :P

A titre personnel, je pense de plus en plus que l'état amoureux est une vaste arnaque, une grosse illusion, une construction sociologique récente (surtout patriarcale), et ce même dans un cadre polyamoureux, et qu'il est préférable de ne pas être sujet·te aux tourments de l'état amoureux, avec personne.

Rien de tel que l'Amitié. C'est beau l'Amitié :) L'Amitié est souvent résumée à une vague camaraderie purement platonique alors que ça peut être quelque chose de très intense, de très fort. La différence avec l'état amoureux c'est que ça se construit progressivement, au cours du temps, en apprenant à mieux connaître en profondeur la personne, en découvrant vos points communs, vos affinités, les valeurs qui vous relient ; et aussi : ça laisse à l'autre toute sa liberté, toute son autonomie, ça n'installe pas une situation de dépendance réciproque et des angoisses d'abandon...

L'Amitié, ça n'interdit pas le rapprochement physique, du reste. Et le rapprochement physique, ça peut être sexuel mais pas forcément : as-tu déjà essayé la tendresse entre ami·e·s ? peut-être un moyen de satisfaire tes élans sans « sortir avec » toutes ces personnes, et sans, du coup, vraiment « faire de vague », car je crois comprendre que tu ne te sens pas vraiment polyamoureux au sens où on l'entend ici (corrige moi si je me trompe), et en tout cas que toutes ces personnes ne sont pas polyamoureuses (dont ta copine). A toi de voir quel degré et quelle nature de rapprochement avec toutes ces personnes pourraient convenir à tout le monde. Ce n'est pas du tout ou rien.

Quelques liens intéressants :
• www.pimentduchaos.fr/2013/12/19/la-jalousie-ses-or...
• lesquestionscomposent.fr/contre-le-couple/
• https://infokiosques.net/spip.php?article158
• https://hortensedulac.wordpress.com/2015/01/01/lam...
• lechodessorcieres.net/le-sexe-sans-coit/

Bon, tout ça peut avoir l'air hors sujet par rapport à ta problématique, mais je sens que ça pourrait t'aider quand même. Enfin on verra bien ^^

Disons que si tu parviens à déconstruire le mythe de l'amour romantique, ça pourra peut-être t'aider à ne plus « être amoureux de tout le monde », ce qui peut être pénible, même dans un contexte polyamoureux ; et à mieux prendre conscience de la nature de tes inclinations et de ce qui serait propre à les satisfaire dans le respect du consentement de toutes les personnes impliquées.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Bonjour et bienvenu :)

Je suis un peu dubitatif quand tu dis que tu es amoureux de tout le monde... Es-tu amoureux aussi des hommes ? Es-tu aussi amoureux des femmes beaucoup plus âgées ? Des femmes qui ne correspondent pas aux critères normalisés de beauté et d'apparence ?...

Qu'appelles-tu « être amoureux », d'ailleurs ? Comment vis-tu cet état, que ressens-tu ?

PolyEric
Personnellement j'ai adoré cette version 20 personnes maximum, plus intime que d'habitude.

Idem (+)
On avait déjà constaté ça à Nouvel an, avec seulement 13 participants. C'était le pied.
Personnellement je préfère les petits comités, ça permet de mieux discuter avec tout le monde, de mieux faire connaissance avec les gens.
Si je peux me permettre une suggestion, c'est de continuer comme ça.

Junon
Grangiens: moi je sais, c'est Coquelicot qui veut aider son renard. J'peux avoir le massage? :D

Je croyais que tu avais horreur des massages ! :P

Coucou :)

Merci aux Grangiens et à leurs hôtes pour ce petit séjour sympathique (puisque je suis déjà parti, comme le note Eric), riche en retrouvailles et en rencontres intéressantes ! C'était court mais c'était bon (v'là un peu de matière première pour qu'Eric fasse des vannes graveleuses... chuis gentil hein ? ^^ ). Faut dire que cet été j'étais pas au 4ème sous-sol niveau moral comme l'été dernier...

A la prochaine ^^

Bisous à qui veut !

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Coucou,

Je débarquerai le 5 au soir ou peut-être le 6 au soir (à voir). Je repartirai le 10 au matin. Enfin normalement vous avez déjà toutes ces infos via le formulaire mais je préfère repréciser.

sharlin
Perso je le comprends. Je ne rentre JAMAIS dans une relation ou un flirt avec des personnes mono, ou un peu poly mais pas sûr, ou polycurieuses, ou "MOSTLY non-monogamous" (sur OKcupid) etc. Parce que j'ai aucune envie de m'attacher pour qu'un jour la personne finisse par me dire "c'est moi ou tes copains" ou me larguer parce qu'elle a trouvé quelqu'un d'autre qu'elle aime plus et qui veut l'exclusivité. Sortir avec quelqu'un pas 100% poly quand on l'est c'est se mettre sur un siège éjectable.

Bien d'accord avec toi sur le principe ! Après, vu qu'il y a déjà tellement peu de plus-ou-moins-polys, si je ne relationnais intimement qu'avec les polys pur·e et dur·e, je serais encore en train d'attendre...

Intéressante réflexion. Je dirais aussi qu'utiliser le mot amoureux/se cela tend à mettre l'accent sur ce que la personne éprouve —supposément— pour nous, comme si c'était cela le plus important. Cela met aussi l'accent sur un état de cette personne davantage que sur une action (« je suis amoureux » : état ; « j'aime » : action). Si je croise cela avec les analyses de Giulio Cesare Giacobbe (A la recherche des câlins perdus), qui fait de l'état amoureux une exigence d'amour de la part de l'autre, on obtient la chose suivante : utiliser le mot amoureux/se cela tend à mettre l'accent sur l'exigence d'amour que cette personne —supposément— a envers nous, comme si c'était cela le plus important.

Cela tranche avec ma conception de l'amour (et a fortiori du polyamour) comme bienveillance, connaissance et appréciation positive de l'autre et des interactions que l'on a avec l'autre, joie d'échanger et de partager avec lui, etc. dans la liberté et le respect.

Donc chéri·e ou aimé·e me semblent des alternatives pas trop mauvaises, même si, comme le remarque LuLutine, on peut utiliser aimé·e pour des enfants, etc. (pour chéri·e c'est pareil, du reste).

Le mot ami·e ne serait pas si mal à mon sens. Il me semble que ce que j'éprouve pour les personnes avec qui je suis en « relation intime » est finalement une forme d'amitié profonde et exacerbée. Bien sûr, dans l'amitié, il y a un sous-entendu de réciprocité.

Hum, chéri·e ou aimé·e est peut-être plus incluant au fond, car il ne sous-entend pas la réciprocité. L'amour pour les enfants est-il si différent de l'amour dans une « relation intime » si ce n'est qu'il n'y a ni attirance romantique ni attirance sexuelle ? Mais ces aspects sont-ils centraux dans la relation ? Doivent-ils l'être ?

Je ne pense pas. Je pense même qu'ils peuvent exister en dehors de tout amour tel que je le conçois (cf. supra).

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

bouquetfleuri
moi je viens le 15 août !

Ah flûte, on va se louper :/
*gros chagrin*

laliloulou
Nous viendrons entre le 11 août et le 16 août.

Ah flûte, on va se louper :/
*gros chagrin*

Au fait, est-ce qu'il y a un endroit où on peut voir qui vient quand ?