Polyamour.info

Tu as vraiment une épouse admirable, exemplaire même ! :-D C'est effectivement une chance... (je n'ai pas eu cette chance, moi, mais je n'ai que 35 ans : encore toute la vie devant moi pour rencontrer les perles rares... enfin j'aimerais avoir des enfants aussi donc peut-être pas toute la vie non plus...). J'imagine que tu t'attendais à recevoir des poêles et des casseroles en pleine face quand tu lui as annoncé la nouvelle... Ça a vraiment dû te décontenancer qu'elle le prenne même encore mieux que toi ! ;-)

Salut et bienvenue ! :-D

Tu as beaucoup de chance d'avoir une femme comme ça ! S'il est vrai qu'elle l'accepte bien, alors je crois que tu ne devrais pas culpabiliser, même si je comprends cette culpabilité, relativement à tout ce qu'on nous met dans la tête... Je pense que progressivement tu vas prendre confiance en toi et que ça va devenir naturel. Il n'est pas anormal, de toute façon, d'aimer plusieurs personnes à la fois (c'est même très commun à vrai dire), c'est juste réprimé par la société et ses normes, comme tant d'autres choses parfaitement saines et innocentes : les jeux de rôle, la musique gothique, le naturisme, l'homosexualité, l'asexualité (ne les oublions pas eux aussi !), etc.

Après, tu n'es pas obligé d'étaler ta vie privée au grand jour. Tes collègues de travail, ton patron, tes employés, tes clients, ta famille, tes voisins, tes potes, etc. ne sont pas obligés de savoir que tu aimes (en actes) deux femmes. Après, tu peux aussi en parler de manière discrète et progressive (si l'occasion s'y prête bien sûr !), afin de sensibiliser progressivement ton entourage, et ça permet de voir avec qui il y a des résistances (et qu'il vaut mieux laisser dans le secret) et avec qui il semble y avoir une ouverture sur le sujet (sans forcément une adhésion : nous avons, sur ce forum, au moins une monogame qui poste régulièrement, aviatha, qui comprend intellectuellement notre façon de vivre même si elle ne la partage pas, et avec qui nous avons toujours des discussions très cordiales).

Juste deux questions : est-ce que la 2è femme que tu vois est au courant que tu es marié, que tu aimes ton épouse, et qu'elle ne t'aura donc pas pour elle toute seule ? est-ce que ça lui convient ?

Si oui, alors tout est OK. La société, l'Etat, la religion, etc. n'ont pas à s'immiscer dans ce que les gens font entre eux avec le consentement de chacun.

N'hésite pas à nous rencontrer lors des divers événements organisés, tu verras qu'on ressemble davantage à ça :
www2.coucoucircus.org/audios/images-da/bisounours....
qu'à ça :
lh4.ggpht.com/_R3DdHae0b0Y/S2opSq1DBuI/AAAAAAAAFkM...

:-D

Mince j'avais pas fait gaffe que ça commençait déjà le 2 août... Je vais essayer d'être là quand même !

dominik
bon bah je serai des vôtres jeudi ... je file dans la rubrique événement y déposer un clic ..Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

(+)

Je pense que le romantisme, c'est davantage un état d'esprit qu'une collection de poncifs, qui auraient sans doute affligés Hugo, Musset, Rimbaud, etc.

C'est une chose d'avoir des papillons dans le ventre, c'est autre chose de décider de ce qu'on en fait : aligner les poncifs ou être original. Pour ma part, je ne serais pas fâché de recevoir comme cadeau romantique une botte de radis, si c'est fait par amour :-D <3

D'ailleurs, pour l'anecdote, j'avais choqué ma (future ex-)femme et sa mère en voulant offrir à la première, pour la St Valentin, une salière poivrière électrique :-D
Elle m'avait dit qu'elle aimait les cadeaux utiles... et pour notre première St Valentin, elle avait préféré une crêperie alors que j'avais réservé un restau...
Je pensais donc bien faire, mais visiblement non... :-/

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@Bouquetfleuri :

Ah, ben désolé alors si ma phrase a donné cette impression, car effectivement, ce n'était pas le fond de ma pensée... Il y a des BDSM mono, des BDSM poly, des non-BDSM mono, des non-BDSM poly. A la limite, je pense que la proportion de poly est peut-être même supérieure chez les BDSM (quand on a une ouverture sur un domaine de la sexualité, alors pourquoi pas sur un autre ?) que chez les non-BDSM mais je voulais juste souligner qu'il n'était pas incohérent d'être BDSM mono ou d'être non-BDSM poly, et donc que la limite entre l'acceptable et le non-acceptable ne concernait pas forcément les mêmes pratiques chez tout le monde.

NB : Je ne me considère pas comme un non-BDSM poly. Bon nombre de choses dans le BDSM ne me choquent pas, voire pourraient m'intéresser, abstraction faite donc, de ce que j'ai mentionné.

Boucledoux
MetaZet, s'il te plait, soit gentil d'essayer d'éviter les jugements normatifs à l'emporte pièce sur des gens que tu ne connais pas :)

Ce qui fonde mon "jugement" (l'expression de "vague opinion" serait préférable), qui n'est pas normatif (?), c'est que j'avais lancé un sujet sur le polyamour sur ce forum, et que j'ai bien vu, aux réponses qui m'ont été faites, qu'un bon nombre de participants (pas tous) n'étaient pas réceptifs, pour eux-mêmes et/ou leur conjoint, à cette façon d'aimer, c'est tout. Maintenant, c'est vrai que je n'ai pas fait d'étude statistique en bonne et due forme. Désolé d'avoir un avis...

Maintenant, si ce que tu appelles "jugement normatif à l'emporte-pièce", c'est le fait que j'ai dit que certaines pratiques me "choquaient subjectivement", et bien ce n'est pas davantage pertinent (surtout que j'ai bien parlé des pratiques, non des pratiquants, lesquels je pourrais fort bien avoir pour amis/amoureux sans problème). Si j'ai bien précisé "subjectivement", c'est justement pour insister sur le fait que c'était mon ressenti, mes goûts, dégoûts, attirances, répulsions, qui sont ce qu'ils sont, mais que je n'entends pas généraliser en règle morale valable pour tous. Autrement dit, je n'ai strictement rien contre ces pratiques d'un point de vue objectif, normatif, moral, éthique, etc. mais simplement ça heurte mon ressenti personnel. Est-ce que je dois me forcer à changer mon ressenti, me mettre à accepter ces pratiques pour moi-même, afin de ne pas être dans le "jugement normatif à l'emporte-pièce" ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Mmm... en lisant ton message, m'est apparu que le distinguo entre sexualité "sacrée" et sexualité "pornographique" n'est pas nécessairement au même endroit chez tout le monde (quand il existe). Je ne parle pas au niveau du degré global de sexualité "pornographique" vs "sacrée", mais au niveau de ce qui peut être considéré comme "sacré" pour quelqu'un et donc "intouchable". Pour cette femme, c'était finalement l'exclusivité sexuelle qui était sacrée (au moins lorsqu'elle assistait à des relations sexuelles entre son compagnon et une tierce femme). Pour d'autres, ça pourrait être autre chose.

Pour ma part, j'avais vu, sur un forum consacré au BDSM, un ensemble d'expériences qui avaient été réalisées par certaines personnes, et certaines de ces expériences me choquent subjectivement : celles qui impliquent des humiliations publiques (essentiellement parce que je n'aime pas tout mélanger : par exemple, vu le métier que j'exerce, je me verrais mal me faire balader en laisse au vu et au su de tous) et/ou des atteintes à l'intégrité corporelle (se faire frapper, par exemple... enfin cela dépend de la violence des coups, mais si c'est pour avoir mal encore trois jours après, voire devoir demander des ITT...).

Je suis presque sûr que nombre des personnes qui acceptent cela seraient par contre incapables d'admettre la non-exclusivité de leur conjoint, par exemple.

De même, pour moi, une zone "sacrée", c'est le sexe non-protégé. A titre personnel en tout cas, j'éprouverais un certain malaise, je pense, à le pratiquer avec des personnes avec qui je ne me sentirais pas suffisamment proche et en confiance. Pas envie de contracter une IST ou de mettre enceinte une femme avec qui je ne me verrais pas assumer le projet de vie d'éduquer un enfant (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle, quelques mois avant ma "séparation non officielle", j'ai même carrément refusé toute relation sexuelle avec ma femme).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
MetaZet >> Ce qui est dommage c'est que Wikipédia ne peut pas donner l'information complète, au moins une bonne synthèse des pensées de Platon. Alors et bien on ne peux pas faire grand étude où un avis à partir de ça.

Euh, là c'est un peu facile. D'accord, j'ai cité Wikipédia aussi un peu par facilité, et je sais qu'il faut prendre avec des pincettes ce qui y est dit, mais si tu veux, je peux te trouver d'autres sources, dont le sérieux est moins contestable, et qui vont dans le même sens.

Exemple : society-for-philosophy-in-practice.org/journal/pdf...

Désolé pour toi que tes vacances tombent à l'eau, mais nous serons heureux de t'accueillir à notre pique-nique qui, lui, ne tombera pas à l'eau mais sur lequel l'eau risque de tomber ;-) (pas grave ! l'essentiel c'est de pouvoir se voir !).

Keep cool Eric, je pense que personne ne t'en voudra si tout n'est pas parfait (qu'est-ce que la perfection ?) et si quelques bugs et imprévus organisationnels se font jour. Je suis déjà admiratif de tout ton investissement (que ne compensera certainement pas notre modique participation en travail et/ou en argent). L'essentiel n'est-il pas de passer un bon moment ensemble à la bonne franquette entre "extraterrestres" qui se comprennent mutuellement ? Le premier qui se plaint n'aura qu'à faire mieux !

Siestacorta
"amour platonique", c'est plus liée au monde des idées de platon, celui où l'idée de chaise a une réalité plus importante que la chaise.

Ouaip, mais d'une façon plus modérée, je trouve qu'il n'est pas faux de se dire que si j'aime (d'amour ou d'amitié, tout pareil pour moi) telle ou telle femme, c'est parce que j'aime en elle un ensemble de qualités que j'apprécie. La différence (peut-être) avec Platon, c'est que je ne peux me contenter de vivre avec l'idée d'une femme pleine de ces qualités que j'apprécie, mais j'ai "besoin" de vivre avec une ou plusieurs femmes qui les instancient concrètement.

NB :
- Quand je dis "vivre avec", je veux dire surtout : "vivre des trucs avec", et par "truc" j'entends : des discussions, des activités, du quotidien, des câlins, etc.
- Quand je dis "besoin", c'est davantage au sens d'une aspiration pour m'épanouir encore davantage que comme un manque à combler pour ne pas être malheureux.
- Après, il y a aussi l'amour bienveillant, mais c'est encore différent : je peux avoir de la bienveillance pour plein de gens qui ne sont ni forcément mes amis/amours, ni même qui ont des qualités que j'apprécie, par contre je suis forcément bienveillant avec mes amis/amours.
- Je distingue aussi l'attachement de l'amitié/amour. Je peux ressentir de l'attachement pour des gens avec qui je n'ai rien en commun, par simple habitude de leur présence (c'est un peu biochimique je pense). Il me semble que là, il y a une réelle indépendance avec l'amitié/amour. J'ai l'impression que les personnes auxquelles je suis le plus attaché (mes parents pour l'heure) ne sont pas forcément celles dont je me sens le plus proche en terme de connexion d'êtres, même si j'ai toujours quand même un minimum d'attachement envers mes amis/amours. Idem pour la bienveillance. Je me laisse parfois un peu plus aller à l'égoïsme (toute proportion gardée) avec mes "attaches", et je suis davantage bienveillant avec mes amis/amours.

A propos de mariage homosexuel, j'ai trouvé ce truc rigolo :

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-...

bouquetfleuri
À mon sens, le sentiment poly amoureux est plus spinoziste que platonicien. Pour Platon, l'amour est le manque de l'autre, manque qui disparaît en sa présence, alors que pour Spinoza, l'amour réside dans le fait de se réjouir de l'autre, de son existence (il avait déjà jeté les bases du concept de compersion).
Et on y intègrerait une pincée de Nietzsche pour qui ce sentiment est la puissance créatrice en son entier.

Possible. Je me suis lancé sur Platon parce que cité par Len en défense d'une soi-disant vision purement rationnelle de l'amour, et parce que ça me donnait l'occasion de casser un mythe (l'amour platonique, en dépit du sens courant de l'expression, n'est pas un amour asexué, détaché et incorporel) et même de poser les jalons d'un rapprochement avec le polyamour. Ensuite, c'est Socrate qui parle de l'amour comme étant un désir, une soif d'un bien dont nous sommes privés. Je ne sais pas ce qu'en pensait Platon (il faudrait que je lise ce fameux Banquet, j'avoue n'avoir survolé que des extraits et lu que des commentaires... :-/ ) qui, si j'ai bien compris, exprime sa pensée à travers le personnage de la prêtresse Diotime.

En ce qui concerne Platon, je tiens à préciser, pour ma part, qu'il n'a jamais dédaigné l'amour charnel et sentimental, mais a simplement souligné que ce dernier devait être discipliné par la raison (si je ne m'abuse) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amour_platonique#Ori...

Extrait :

Wikipedia
Platon accordait pour sa part une place naturelle aux relations charnelles. Dans le Banquet, à travers le personnage d'une prêtresse, Diotime, Platon explique ainsi que la sexualité est nécessaire pour avancer sur le chemin menant à la vérité. C'est sans doute sa description du refus par Socrate de relations charnelles avec Alcibiade, relaté dans ce même Banquet, qui a accrédité par la suite la confusion entre amour platonique et vision non-charnelle de l'amour.

Parler de l'amour platonique comme d'un amour asexuel voire incorporel est un abus de langage.

Encore un extrait :

Wikipedia

Le concept d'amour platonique désigne dans le langage courant, un amour privé d'accomplissement charnel. Cette interprétation de la pensée de Platon est inexacte. La fin de l'amour, enseigne le Banquet, c'est « la génération dans la beauté » : celui qui est transporté d’amour aspire à se survivre dans sa postérité et veut obtenir par la génération un équivalent de l'immortalité. Mais surtout elle est caricaturalement réductrice. Le Banquet est le récit d'une discussion sur l'amour entre les convives d'un banquet. Le discours de Socrate en constitue l'apport philosophique essentiel.

Non seulement, le corps est présent dans l'amour platonique, mais également les émotions, le désir :

Wikipedia
L'amour, montre Socrate, est essentiellement désir. Or on ne désire qu'une chose qu'on n’a pas. L'amour est donc la soif d'un bien dont nous sommes privés et dont la privation nous fait souffrir. Que désire-t-on ? Ce qui est bon et beau. On voit par là que l'amour est suscité par la valeur de son objet. L'émerveillement éveillé par la grâce d'un visage ou la perfection d'un corps, l'admiration pour des qualités intellectuelles ou morales hors du commun sont des expressions de l'amour. Pourquoi désirons-nous les choses belles et bonnes interroge Socrate ? Pour être heureux répond le Banquet car « la possession des choses bonnes nous rend heureux ». L'amour est donc fondamentalement égoïste : un être qui serait tout à la fois physiquement disgracié, mentalement handicapé, méchant, bref sans valeur, ne peut être aimé d'amour puisqu'il ne nous apporte aucune joie2. Bien que la définition de l'amour autorise une application très générale, (certains sont amoureux des affaires, d'autres de la gymnastique ou de la science remarque Socrate) l'usage en a circonscrit le sens à l'amour sexuel : c'est de lui que traite le Banquet. Le thème majeur en est le récit que donne Socrate de son initiation, au temps de sa jeunesse, à la philosophie de l'amour, par Diotime, prêtresse de Mantinée.

L'amour platonique n'est pas très éloigné de la compréhension polyamoureuse de l'amour et s'oppose à l'obsession passionnelle exclusive sur un seul "objet", propre à une certaine façon de voir l'amour romantique :

Wikipedia
Celle-ci veut révéler à Socrate que la visée de l'amour dépasse infiniment l'objet sur lequel il s'est provisoirement arrêté. Mais l'amant l'ignore et croit naïvement être épris d'un être singulier. Diotime va aider Socrate à dissiper cette illusion et à prendre conscience de son vouloir profond. Elle remplit en quelque sorte à l'égard de Socrate le rôle d'un psychanalyste : elle l'aide à dégager la signification, d'abord inconsciente, de son vécu. Toutefois, contrairement à la psychanalyse, le sens dégagé ne renvoie pas à des événements accidentels de l'histoire individuelle, mais à la vocation essentielle de la personne.

Une révélation de cette envergure ne peut se faire que progressivement ; elle comporte des étapes ordonnées. C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre la progression initiatique du Banquet. À l'amoureux d'un beau corps, le guide montrera qu'il y a de la beauté donnée ailleurs, tout aussi digne de son amour que l'exemplaire singulier qui l'a séduit. Lorsqu'il sera convaincu que son amour s'adresse à la beauté physique en général, on lui montrera alors, en dehors d'elle, des beautés spirituelles, plus fascinantes encore, beauté des occupations et des styles de vie. Puis, le guide prolongera l'ouverture de sa perspective, en lui dévoilant à côté de la beauté des conduites la beauté des sciences. D'élargissement en élargissement, le candidat à l'initiation finit par contempler « l'océan du beau » au regard duquel son amour initial apparaît dérisoirement limité. Il est alors mûr pour la révélation intuitive du terme de l'initiation : le Beau absolu, source de toutes les beautés particulières et moteur de tous les amours. Ainsi, l'expérience mystique ou du moins son premier moment, la découverte amoureuse de Dieu, constitue le terme de l'initiation. Elle était potentiellement présente dans les amours ordinaires qui visent inconsciemment l’absolu, mais dont l’élan avorté ne parvient pas à son terme.

D'ailleurs, il me semble que Platon parle d'Eros comme d'une énergie qui amène à contempler les idées.

Sinon, dans un autre registre, plus scientifique, je t'invite à lire :

www.amazon.fr/Lerreur-Descartes-La-raison-%C3%A9mo...

"Etre rationnel, ce n'est pas se couper de ses émotions. Le cerveau qui pense, qui calcule, qui décide n'est pas autre chose que celui qui rit, qui pleure, qui aime, qui éprouve du plaisir et du déplaisir. Le coeur a ses raisons que la raison... est loin d'ignorer. Contre le dualisme du corps et de l'âme, mais aussi contre ceux qui voudraient réduire le fonctionnement de l'esprit humain à de froids calculs dignes d'une machine, voilà ce que révèlent les acquis récents de la neurologie. Un ouvrage déjà classique, par l'un des plus grands spécialistes et théoriciens mondiaux du cerveau."

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Leolu
En fait, pour le polyamour, "loin des yeux, loin du coeur" serait un précepte très positif. A condition d'y ajouter : "de retour sous mes yeux, réveil de mon amour".

Je ne suis pas d'accord. Pour moi c'est justement l'inverse : proche du coeur en toute circonstance. Même avec l'amoureu(x)(se) B on ne cesse pas d'aimer l'amoureu(x)(se) A et on se nourrit de cet amour pour aimer d'autant plus B. Ça marche aussi en amitié. Il y a quelques mois, j'avais enfin pu revoir une amie strasbourgeoise que ma femme m'empêchait de revoir, et j'avais, par la même occasion, fait la connaissance IRL d'une poly de ce site (Junon). J'avais passé vraiment un très agréable moment, et lorsque j'ai revu ma femme après, elle a bien vu et senti que j'étais épanoui et que cela impactait positivement sur mon attitude envers elle. Elle aurait dû être satisfaite et se dire que finalement, elle pouvait au moins laisser son homme cultiver des amitiés privilégiées (voire tendres) avec pourquoi pas des femmes, sans s'en offusquer, que c'était tout bénéf pour elle. Mais non, que ça soit avec d'autres femmes que j'ai vécu cet épanouissement (qui n'avait donc rien d'amoureux au sens habituel du terme, et encore moins de sexuel), qui plus est des femmes qui ne partageaient pas sa vision de la vie, cela lui était insupportable. Pourtant elle disait qu'elle ne voulait pas que je sois malheureux. Elle ne comprenait pas qu'en me laissant cette liberté, ça aurait été cette fois un bonheur dont je lui aurais été redevable. Au lieu de chercher à ouvrir un peu notre couple, ne serait-ce qu'en m'octroyant une autonomie amicalo-tendre (je n'exigeais même pas une ouverture érotico-sexuelle, même si je ne lui garantissais pas le risque zéro), elle m'a encore davantage serré la vis. Elle a fait tout le contraire de ce qu'il aurait fallu si elle avait voulu me garder !

Salut Bertrand,

Bienvenue à toi :-D et déjà : bravo pour ta démarche et ton ouverture d'esprit. Je souscris aux propos de Boucledoux, notamment :

Boucledoux
Enfin, pense à toi. Ce qu'il y a de formidable pour moi dans le polyamour ce n'est pas forcément que de s'envoyer en l'air avec plein de gens, c'est aussi d'abord que chacun-e des partenaires de la relation retrouve de l'autonomie pour gérer son propre espace personnel à l'intérieur de la relation et ça, ça marche dans les deux sens, même si ta copine est la seule à avoir un ou des autres amours. Est ce que tu peux prendre ce temps, non pas comme du temps ou ta compagne est avec un autre mais comme du temps à toi pour faire toi entre toi et toi des choses qui te font plaisir ?

J'ajouterais que tu peux aussi essayer de gérer cette absence en te disant que ta femme ne cessera pas de t'aimer et qu'elle reviendra bientôt. Ne serait-ce pas plus difficile si, lorsque tu l'as rencontré, elle t'avait dit "non", que vous soyez restés juste amis, et que tu ais soupiré en vain, fou d'amour pour elle, tout en la voyant sortir avec d'autres gars ?... Ça aurait été aussi une attente, mais elle aurait été longue, voire éternelle et sans ce réconfort de te dire qu'elle t'aime. Comme dit sur un autre fil, même l'absence, pour peu qu'elle ne soit pas définitive, peut être "goûtée", appréciée, dans la certitude de votre amour réciproque. Et tu pourras aussi te dire que cette nuit là, par amour, tu auras offert à ta femme un cadeau très spécial que peu de maris sont prêts à offrir. Tu l'aimeras jusqu'au point de lui accorder d'aimer qui elle veut et de jouir de cet amour. N'est-ce pas satisfaisant de se dire que tu aimes une femme libre plutôt qu'une femme "esclave" ? Car si elle est libre d'aimer, c'est donc qu'elle t'aime toi aussi librement, et non par obligation. Tandis que si elle n'avait pas cette liberté d'aimer, alors on pourrait toujours suspecter qu'elle t'aime par peur de la solitude. Je pense que c'est une qualité d'amour très noble que d'aimer avec cette distanciation qui préserve l'individualité de chacun. C'est à la fois intense mais contenu à une juste mesure. Ce n'est pas une passion débridée et possessive. Ce n'est pas non plus une simple bienveillance froide et détachée. C'est la fusion des deux à travers une nouvelle façon d'aimer. C'est de l'amour fissionnel. :-D

gcd68
Je recommande "la polygamie, pourquoi pas ?" de Catherine Ternaux. Elle parle de polygamie choisie et non de polygamie subie comme c'est souvent le cas dans les pays qui acceptent les mariages pluriels.

Je ne sais pas si le mariage, même pluriel, représenterait l'intérêt des polyamoureux d'une manière générale et correspondrait à un besoin ou une demande de leur part. Pour moi, le polyamour ne doit pas être réintégrer dans une norme arrangée ou remise au goût du jour par rapport à l'existant.

D'ailleurs je crois que le mariage devrait être remis en cause sur son concept qui laisse place dans de trop nombreux cas à la désillusion, l'échec... quelque soit le genre et le nombre de personnes engagées. Enfin, évidemment, c'est un point de vue tout à fait personnel et qui peut surprendre venant de la part d'une femme mariée et heureuse de vivre ainsi. C'est juste que pour un couple comme le nôtre (qui sort de la norme ou du moins la transgresse quelque peu), combien y sont malheureux...

Ca dépend. Quand on parle "mariage" ça peut être tout le folklore et les obligations reliées à l'institution du mariage civil classique célébré par M. le Maire, et simplement étendu à des structures à plus de deux, comme on l'a étendu récemment à des structures avec deux individus du même sexe. En ce cas, je pense que tu as raison d'être sceptique. Ce n'est pas dans notre intérêt de singer les monogames, de même que ce n'était pas dans l'intérêt des homosexuels de singer les hétérosexuels. A la fois ça contribue à dresser les gens les uns contre les autres, et ça contribue à faire perdre de sa subversion aux modes d'aimer non-hétéromonogames. Bref, pas un bon plan à mon avis.

Mais quand on parle "mariage" on peut simplement faire valoir le droit de s'unir à tout ensemble de n personnes consentantes en vu de projets communs (enfants notamment), sans référence à un modèle religieux ou étatique préfabriqué, et donc en ayant la possibilité de négocier absolument tous les points de cette union (terme qui serait préférable à celui de "mariage", trop connoté). Ainsi, pourquoi pas des unions en CDD ? des unions alternées ? etc. Là, plus besoin d'un maire, tout au plus d'un notaire. Et là ça peut satisfaire les polys, les LGBT, etc. sans trop agacer les tenants de l'ordre moral (républicain ou religieux), qui ne pourront pas prétexter d'un vol de concept ou d'une institutionnalisation imposée par le haut.

LuLutine
On reste sur La Villette dans ce cas, on est sûrs de pouvoir y rester dehors en s'abritant si la pluie n'est pas trop méchante ou pas trop longue ?

Eh bien, du coup, oui, je pense que ça serait plus prudent, et puis ça évitera aussi de se dédire par rapport à la première proposition.

Si quelqu'un s'oppose à ce qu'on garde l'idée de la Villette, qu'il s'exprime :-D

J'ai vu que la météo prévoit de la pluie et des orages pour jeudi :-( Est-ce qu'il y a un plan B couvert et facile d'accès en cas de besoin ?