Polyamour.info

Si t'y vois pas d'objection, Eric, je te ferai un chèque sur place !

aviatha
Donc, juste pour embêter MetaZet, je trouve que je suis une mono qui a des amitiés très riches avec des monos ^^

Ben non, ça ne m'embête pas, au contraire ^^
Quand je parlais autrefois de désir, j'entendais aussi désir de tendresse, désir sensuel, pas forcément désir sexuel, érotique. Mais maintenant j'ai arrêté, car la plupart des gens, quand on leur dit "désir", ils pensent à la 2ème catégorie.
Il semble que tu sois bien, malgré toi, dans la frontière floue, dans la 3ème zone, même si dans cette 3ème zone, tu es bien plus proche des rivages de l'amitié.
Cette 3ème zone, à mon avis, suffit à combler la plupart des besoins en affection de la part de l'autre sexe (ou du même sexe, ou des deux, selon l'orientation sexuelle... ou plus exactement : sensuelle).
En ce moment, je discute beaucoup par MP depuis environ trois mois avec une jeune femme avec qui j'ai un feeling amical qui passe super bien et qui est extraordinairement démonstrative d'affection, et ça me fait un bien fou, quand bien même je sais qu'elle ne me désire pas érotiquement.

En somme, notre principale divergence est sur la suite :

aviatha
Encore, ce que je trouve dommage, c'est qu'on considère finalement l'amitié comme de l'amour possible mais qui s'est planté faute de désir. Et je ne suis pas d'accord. Pour moi il s'agit de deux univers complètement différents et séparés, certes, mais celui de l'amitié n'en est pas pour autant moins important que celui de l'amour. Quand je compare mes amis à mon frère, ce n'est pas une figure de style, ou un moyen de faire toucher du doigt une idée, c'est un ressenti véritable. Que je dise (ou fasse comprendre, je suis assez avare de déclaration :-) ) à quelqu'un qu'il est un de mes amis, un amis véritable, pour moi c'est lui dire que c'est un membre de ma famille, et que j'aurais aimé que la nature nous fasse naître du même sang, c'est un aveu immensément fort. A défaut de cela, ils sont comme mes frères adoptifs. Comme je suis souvent absente maintenant que j'ai déménagé, quand je rentre, ils vivent chez ma mère tout le temps que j'y suis, elle les reçoit à sa table (et la leur donne à débarrasser) comme s'ils étaient de la famille, ils ont leur chambre, tous avec quelques affaires à eux qui ne quittent jamais la maison, parfois ils font la bouffe et les courses... Bref, c'est une extension de ma famille.

Donc quand je lis ces histoires de "désirs refoulés", de "frontières floues" ou d'"amitiés-amoureuses", je me demande si on se focalise pas un peu trop là-dessus, au risque de passer à côté de belles choses étrangères à ces questions.

D'une, je dirais que ton ressenti reste subjectif et personnel, et que même s'il est valable pour toi, il n'est pas forcément généralisable. De deux, il y a de la place pour d'autres conceptions entre celle voulant que l'amitié et l'amour soient complétement séparés (ce qui est faux même pour toi, me semble-t-il, car ne peux-tu pas ressentir aussi de l'amitié pour tes amoureux, c'est-à-dire leur accorder ta confiance, savoir que tu peux compter sur eux et réciproquement, leur confier des choses, etc. ?) et celle voulant que l'amitié ne soit qu'un amour loupé faute de désir. On peut par exemple penser que l'amitié, quoique étant distincte du désir érotique, peut néanmoins se trouver à coïncider avec lui, et que ces deux dimensions peuvent se trouver à des degrés variables (le désir ou l'amitié, ce n'est pas forcément du tout-ou-rien). De trois, comme l'a dit "aimerplusieurshommes", le désir peut parfois prendre son temps. Tu es encore jeune, comment peux-tu être sûre que tu n'auras pas, un jour, du désir, ne serait-ce qu'un peu, un léger trouble, pour un ami que tu considérais comme un frère (et d'ailleurs, pourquoi même serait-il impossible ou immoral d'éprouver du désir pour son frère ou sa sœur ? du moment que tout le monde est majeur et consentant, je ne vois pas où est le problème, même, à donner corps à ce désir).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bodhicitta8
MétaZet tu peux développer ce point ? J'suis allée voir ton lien mais je trouve pas grand chose sur la réciprocité, si ce n'est ses hommes qui n'assument pas au grand jour qu'ils aiment les femmes aux comportements sexuels masculin

C'est normal que tu ne trouves pas grand chose sur mon lien :) Là je parle de quelque chose qui m'est propre. Dans mon lien j'essayais d'être plus général. Cela dit, j'évoque dans mon lien certaines attitudes négatives qui dénotent d'un refus de la non-réciprocité (se montrer insistant par exemple), et qui, en creux, montrent tout le bénéfice qu'il y a à faire preuve d'acceptance (de réelle acceptance, pas simplement d'acceptance feinte comme technique de drague...) par rapport à ce genre de choses (mais l'acceptance feinte ne trompe guère car elle est brève, caricaturale et superficielle).

Bonsoir,

Je signale ce post que j'avais écrit et qui me semble recouper pas mal les problématiques abordées ici :

/discussion/-LT-/Trucs-et-astuces-pour-susciter-le...

J'ai l'impression de changer depuis quelque temps, et je trouve ça un peu surprenant. Je me rends compte que la question de la réciprocité ne me taraude presque plus. Je pense que c'est à la fois une question de maturité affective (liée à la compréhension du caractère irrationnel et imprévisible de l'attirance et du caractère vain de la quête amoureuse), mais aussi qu'il y a un lien avec le polyamour.
Il faut dire qu'une amitié très tendre, par exemple, "apporte" déjà beaucoup de ce qu'on peut attendre d'une relation amoureuse (et ça rejoint ta "3ème zone", GreenPixie). Du coup, ben même si parfois je pourrais souhaiter plus, j'arrive à me contenter de ce qu'on est prêt à m'offrir au temps T. Or, en monogamie exclusive, la frontière floue amitié-amour est beaucoup plus rare, et souvent vue avec suspicion. Par conséquent, les amitiés développées sont souvent moins riches en affects, en tendresse, en sensualité... Tandis qu'en polyamour, on s'en fiche pas mal que la relation entre A et B soit ambiguë, ils font bien ce qu'ils veulent : il n'y a pas lieu de s'inquiéter que cette amitié très très tendre pourrait peut-être bien être de l'amour. Quand on aime et qu'on est poly, on ne compte pas ! :P
De plus, en polyamour, un refus ne ruine pas ta vie amoureuse, puisque tu peux avoir d'autres personnes que tu aimes et qui t'aiment avec qui tu es en relation. Bien sûr, chaque personne est unique et irremplaçable, mais l'impact n'est pas le même quand on essuie un refus, selon qu'on soit "tout seul" ou déjà en relation amoureuse —ou amicalo-amoureuse— avec d'autres personnes.

Sinon, j'ai tendance à penser que ce qu'on prend pour de la timidité est dans 99 cas/100 un manque d'attirance, et qu'il n'y a donc pas lieu de trop se poser de questions du genre : "comment aborder cette personne timide sans la choquer/blesser/faire fuire ?". La réponse qui marche dans 99% des cas c'est : "ça ne sert à rien de l'aborder, et si on ne voit pas de signe un tant soit peu tangible de rapprochement de sa part... c'est qu'il n'y a tout simplement pas de volonté de rapprochement".

Je suis bien convaincu qu'il n'y a pas un trop grand seuil d'amitié à partir duquel être amants / amoureux ne serait plus possible. Surtout chez les polys. Au contraire. Ce qu'il y a c'est que, peut-être, ainsi que le suggère aviatha, certaines personnes, à la base, ne nous attirent pas érotico-romantiquement, bien qu'elles soient supers intéressantes. On va donc vouloir être ami avec elles. Celles-ci, si elles sont attirées, et si elles finissent, parce qu'elles se sentent en confiance, par déclarer leur flamme, risquent fort, bien entendu, d'essuyer un refus, et vont penser que ce refus sera lié au fait qu'elles sont tombées dans la "friend zone" (impression accentuée si on leur sort le fameux : "mais je ne veux pas briser notre belle amitié !"). La vérité c'est qu'ils ne sont pas tombés dans la "friend zone", dès le départ, ils étaient déjà dans la salle d'attente de cette "friend zone".

GreenPixie
* Une personne qui a une faible confiance en soi, une faible estime de soi, pourrait plus facilement " consentir " à beaucoup de choses, car elle croirait ne pas mériter mieux, vue l'image faible qu'elle a d'elle-même.

Ce sera un consentement assez passif, sans désir, sans réel enthousiasme, un accord minimal de personne plutôt dominée, couchée. Le rapport de forces n'est alors pas en sa faveur.

Et voilà pourquoi je me suis marié...

GreenPixie
Elle devra à terme renverser ce rapport, et la vapeur qui va avec.

Et voilà pourquoi je suis en train de divorcer...

Moi ça sera en famille, avec mes parents. Et j'ai la chance d'avoir une maman respectueuse de ma liberté même si elle ne comprend vraiment pas mes idées et aspirations "poly", et un papa tout à fait "poly-friendly" et même "poly-comprenant" puisque j'ai su, après mon "coming out", qu'il avait proposé jadis à ma mère d'ouvrir leur couple, mais qu'il n'avait pas insisté face à son refus.

BenjaminL
"Y'e a pas un sur cent, et pourtant ils existent..."

... les anarchistes ^^ (de l'amour !)

Si je puis me permettre... moi aussi j'aime la bière ^^

Il y a des éléments de réponse intéressant ici : en.wikipedia.org/wiki/Polyamory#Research

Moi, aussi, 100% d'accord avec aviatha et LuLutine (+)

On peut distinguer deux types d'activités :
- celles qui sont exercées sous l'effet de la contrainte ;
- celles qui sont exercées librement.

On peut se prostituer, donner de l'argent, parler, manger, regarder la télé, vendre des glaces, aller à la messe, etc. sous l'effet de la contrainte.

On peut se prostituer, donner de l'argent, parler, manger, regarder la télé, vendre des glaces, aller à la messe, etc. librement.

Je ne vois pas de raison d'interdire des activités, dès lors qu'elles sont exercées librement. Rien à voir avec une question de morale : je ne supporterais plus de me retrouver dans une relation exclusive et je pense que le polyamour offre une liberté appréciable, mais je ne suis pas pour interdire la monogamie exclusive et même le mariage religieux judéo-chrétien ; je pense que le catholicisme se trompe, mais je ne suis pour empêcher personne d'être catholique et d'aller à la messe, s'il en a l'envie ; je trouve que le foot est souvent un sport débile et abêtissant, mais je laisse chacun en juger en conscience et libre d'y jouer ou d'assister à un match ; etc. Je n'aimerais pas que des monogames forcenées déposent une proposition de loi pour interdire le polyamour par exemple, en argumentant que 90% des relations amoureuses plurielles sont des adultères...

Ce n'est pas en interdisant aux gens qui "osent avoir l'outrecuidance ne pas penser comme nous" de faire ce que bon leur semble avec leur vie qu'on arrivera à promouvoir le respect mutuel...

Et je répète que ça n'a rien à voir avec la morale : tout un chacun a parfaitement le droit d'être contre la prostitution, de trouver cela immoral, dégradant, dégoûtant, etc. et de le dire, et de l'écrire, mais personne n'a le droit de chercher à l'empêcher par l'usage de la contrainte envers les prostitué(e)s et/ou leurs client(e)s. Je vais même plus loin. Je suis contre la pénalisation du racisme, du révisionnisme, de l'homophobie, de la transphobie, de la polyphobie, etc. en tant que tels. Seules les manifestations agressives qui pourraient en découler sont à pénaliser. Il y a quelques années, par exemple, les associations Act'Up, SOS Homophobie et le Syndicat national des entreprises gaies (SNEG) avaient poursuivi Christian Vanneste, ancien député UMP, en justice, car ce dernier avait tenu une série de propos défendant l'idée que l'hétérosexualité est moralement supérieure à l'homosexualité. La justice avait décidé de le relaxer, et je suis satisfait de cette décision, bien que je désapprouve complétement les dits propos, que je les trouve assez choquants et surtout profondément erronés. Je suis pour une liberté d'opinion et d'expression intégrale. Même si je trouve personnellement que de telles idées puent, de telles idées et leur énonciation ne constituent pas, en tant que telles, des agressions physiques, et donc on ne saurait y répondre par la force physique, mais uniquement par l'argumentation, la dénonciation, le boycott, etc.

La contrainte ne peut être qu'une réponse à la contrainte, et si une telle loi contraignante venait à passer, pénalisant les clients des prostitué(e)s, j'espère qu'insurrection, auto-défense et désobéissance civile apparaîtront et se développeront jusqu'à ce que cette loi inique tombe.

Certains abolitionnistes invoquent la dignité humaine ou le fait que la prostitution conduit à utiliser la personne humaine comme un objet.

Toutefois, la notion de dignité humaine est passablement confuse et équivoque donc peut-être vaudrait-il mieux, par souci de clarté, éviter d'utiliser cette expression. La dignité humaine est invoquée aussi bien par les partisans du "droit à mourir dans la dignité" que par les opposants à l'euthanasie, donc sans autre précision, la notion de dignité humaine n'apporte pas grand chose au débat.

La notion de "utiliser une personne humaine comme un objet" n'est guère plus parlante si on ne précise pas ce qu'on entend par là exactement. Pour ma part, il me semble que la présence d'un consentement éclairé et l'absence de dommage direct évident causé, rend pour le moins problématique cette accusation. La prostitution volontaire peut tout à fait être assimilée à une activité de service à la personne (de service sexuel en l'occurrence). Si on tient à dire qu'elle consiste à utiliser une personne humaine comme un objet, il faudra expliquer pourquoi les autres activités de service à la personne ne tombent pas sous ce chef d'inculpation, notamment lorsque ce sont des services corporels (massages, soins, esthétique, etc.).

La prostitution, quand bien même on la jugerait immorale, et sauf si elle est contrainte, ne doit pas être interdite.

Si tout ce qui est mal —ou jugé tel— doit être interdit, va-t-on interdire aussi aux gens de se goinfrer de frites et de coca-cola ? va-t-on interdire les émissions débiles à la télé ? va-t-on interdire aux gens de mentir ou de ne pas tenir leurs promesses ? va-t-on interdire l'égoïsme et forcer les gens à donner de l'argent à des bonnes œuvres ?...

La seule partie de la morale qui peut être imposée par la force, c'est celle qui proscrit de prendre l'initiative de l'usage de la force contre autrui. Tout le reste est de l'ordre de la mise en garde, de la pédagogie, du conseil, de l'argumentation, etc.

Parfois, on dit que dans la prostitution, les prostitué(e)s vendent leur corps. C'est abusif. Lorsque je vends quelque chose à quelqu'un, je ne peux plus l'utiliser après, sans demander l'autorisation à son nouvel acquéreur ; je ne peux pas le revendre une deuxième fois à quelqu'un d'autre, voire à la même personne. Ainsi, les prostitué(e)s ne vendent pas leur corps... puisqu'elles le récupèrent à la fin, et qu'elles ne s'en sont d'ailleurs dessaisi à aucun moment... et qu'elles conservent un total contrôle sur leur corps. Si les prostitué(e)s vendaient vraiment leur corps, alors elles se transformeraient en fantômes (au sens propre du terme) après leur première passe !

J'ai l'air de pinailler, mais je crois qu'il est important de faire attention aux termes employés, car il est aisé de jeter l'anathème sur une pratique, sans argument, simplement en utilisant un vocabulaire inapproprié à la décrire, et qui va la présenter sous un mauvais jour.

Pour ce qui est de la prostitution libre mais choisie "par défaut" (que ce soit par contrainte économique ou incapacité à faire autre chose), je m'aligne sur ce qui a déjà été dit par LuLutine. On peut, bien sûr, critiquer les conditions socio-économiques qui font que certaines personnes doivent choisir des jobs "par défaut", sans réelle conviction, mais faute de mieux. Mais je ne vois pas pourquoi traiter le cas de la prostitution d'une manière différente des autres métiers comme balayeur, mineur, adjoint administratif, etc.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bonsoir,

J'ai bien envie de partager avec vous ces quelques réflexions que j'avais postées sur le mur Facebook d'une amie. Elles sont le fruit de mes longues années de réflexions, expériences et discussions sur l'amour, le désir, la genèse de l'attirance... Ça dépasse la question du polyamour mais je pense que ça peut peut-être intéresser des gens ici malgré tout... Je résume le contexte : il s'agissait d'une discussion au sujet des articles de l'Elfe concernant les "mecs gentils".

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Je pense qu'il y a gentillesse et gentillesse. La gentillesse sur un mode égalitaire, du gars qui ose dire "non", qui ose blaguer, qui ose toucher (j'ai pas dit "mettre la main au panier", hein), peut être séduisante, je pense, pour une femme (mais c'est pas systématique non plus, l'amour amoureux et le désir étant largement irrationnels...). La gentillesse admiration, du gars complétement transi, qui prend les femmes pour des déesses, et qui veut faire plaisir à tout prix, je pense que c'est assez généralement rédhibitoire. Je pense que s'il n'y a pas de recettes miracles pour plaire, en revanche, il y a des recettes qui marchent bien pour déplaire :P Et la gentillesse-guimauve en est une.

- Une autre manière de se prendre des râteaux, c'est de les craindre, et de se sentir remis en question dans sa personne suite à un râteau. L'erreur est de croire que le désir et l'amour fonctionnent un peu comme l'amitié : en amitié, si je développe des sentiments amicaux pour quelqu'un, c'est presque sûr que réciproquement, l'autre développera des sentiments amicaux pour moi. On peut trouver des raisons objectives à l'amitié, énumérer des qualités qui font sens, il y a un aspect libre-choix, élection, des personnes que l'on prend comme amis. Rien de tout cela en amour et en désir qui est le règne de la biochimie, de l'instinct de reproduction. Il peut y avoir des raisons à l'amitié (même inconscientes), mais il n'y a que des causes à l'amour et au désir (le plus souvent inconscientes). On choisit ses amis, on subit ses attirances romantiques et charnelles. Une erreur corrélative est de penser que si l'attirance n'est pas là au temps T qu'elle ne sera jamais là. Or, il arrive qu'il faille plus de temps pour qu'une attirance s'installe chez quelqu'un pour quelqu'un d'autre, il n'y a pas de règles. Ça peut prendre une heure comme ça peut prendre un an. Comme dirait une de mes amies : "jamais jamais, jamais toujours".

- Une autre façon encore de provoquer le rejet, c'est de se plaindre tout le temps, parce qu'on n'a pas de copine. Ce point là est bien évidemment lié au précédent.

- Une autre manière encore de se prendre des vestes, c'est d'être dans une attitude de recherche de l'amour. C'est une erreur très fréquente, qui contribue à dénaturer les relations. Certains mecs vont vraiment très loin dans cette erreur, et font vraiment "mecs affamés" (pas forcément de sexe, mais aussi d'amour). C'est une attitude de dépendance affective : "j'ai besoin d'une femme pour me sentir bien, sinon je serai malheureux, et je veux t'utiliser comme instrument pour combler mon vide affectif" (je traduis le "raisonnement" inconscient), tandis que la bonne attitude consiste à rencontrer des gens, sans se poser trop de questions, et sans chercher quelque chose de spécial, et manifester — si elles en sont digne à nos yeux, bien sûr — un intérêt réel pour les personnes que l'on rencontre, hommes ou femmes, sans les voir comme des proies potentielles que l'on va chercher à approcher selon telle ou telle stratégie... et laisser opérer la magie de l'attraction... ou pas.

- Une autre façon de procéder pour susciter le rejet, c'est de se montrer lourd et insistant, suite à un refus, de prendre le ton du reproche. Encore une fois, on ne choisit pas de qui on s'éprend, et une femme peut être très embêtée de ne pas être attirée par cet homme avec qui elle s'entend pourtant si bien, mais elle ne peut évidemment pas se forcer... Parfois, il suffit d'un peu plus de temps (qui peut se compter en années), pour que l'attirance apparaisse... (ou pas) et si on fait son gros lourdaud ça peut briser nos chances pour l'avenir... et briser aussi l'amitié éventuelle déjà existante...

A part ça, je suis tout à fait d'accord que beaucoup de mecs ont beau jeu de critiquer la soi-disant incohérence des nanas mais ils font souvent de même, et aiment des "salopes" (c'est-à-dire, en fait, des femmes qui ont un comportement sexuel généralement considéré comme masculin), mais en ne voulant pas assumer la chose au grand jour. Ce qui est un préjugé d'autant plus regrettable que nombre des femmes qu'on peut considérer comme "libérées" (terme que je préfère à "salope") sont parmi les plus intéressantes, intelligentes et gentilles, comme j'ai déjà pu le remarquer à plusieurs reprises (mais évidemment, il faut accepter de ne pas se laisser submerger par la jalousie : on est "libéré" ou on n'y est pas, faut savoir ce qu'on veut...).

Il y a aussi ces gars qui se plaignent des femmes qui ne regarderaient que le physique et ne verraient pas leur beauté intérieure, ou qui se plaignent des femmes qui auraient mauvais goût en ne les choisissant pas eux, alors que, après tout, ils sont quand même assez mignons, même s'ils ne correspondent pas aux standards de la norme... mais qui ne visent eux-mêmes que des poupées Barbie et ne regardent même pas les autres femmes qui pourraient les rendre heureux mais qui sont un peu moins jolies ou dont la beauté est différente des standards de la norme...

Enfin, je pense qu'il y a un problème sociétal auquel on ne pense pas souvent. Beaucoup de mecs, j'ai l'impression, veulent une copine, parce qu'ils recherchent tout simplement de l'affection et de la tendresse féminine. Or, cela peut aussi s'obtenir avec une amie, mais nous vivons dans une époque où rares sont les gens qui osent exprimer leur affectivité, surtout physiquement, par des bisous, des étreintes, de la douceur, des câlins, etc. Ce genre de relation physique, qui n'est pas nécessairement sexuel ou amoureux, est hélas associé trop souvent, uniquement au sexe et à l'amour. Les gens se mettent des barrières bien trop souvent, par peur des interprétations...

C'est "marrant" Marco car tu te poses les mêmes questions que je me posais il n'y a même pas quelques mois, et à cette époque tu m'avais dit —grosso modo— de ne pas chercher la/les poly "âme/s sœur/s" avec qui fonder ces projets de vie, de ne pas me focaliser sur cet objectif, et —quelques temps avant— tu avais même posté un lien intéressant, vers un site de rencontre de coparents, que j'avais trouvé profondément inspirant.

Donc je te renvoie à tes conseils mon ami ^^

J'ajouterais qu'avec le recul, je me demande si la recherche d'une relation primaire, et de fonder une famille, n'est pas un reliquat du modèle hétéromononormatif non encore digéré par l'ouverture à d'autres perspectives amoureuses...

Je me demande si le polyamour "normé" n'est pas un peu une étape transitoire avant le grand plongeon dans l'anarchie relationnelle, de même que le déisme peut être une étape transitoire avec l'athéisme.

Et puis je suis bien d'accord notamment avec LuLutine : chercher une femme pour une relation primaire, n'est-ce pas la traiter comme un moyen en vu d'une fin ? Et ceci n'est-il pas "casse-gueulesque" ?

LuLutine
Comme tu le dis "consciemment ou non" !

Je ne vois pas l'intérêt de limiter a priori.

Si à tel moment de ma vie je ne souhaite pas d'autres rencontres (et ça vaut aussi pour les amis, "entre l'amour et l'amitié..." etc.), que ce soit parce que je décide consciemment de limiter ou simplement parce que je ne le "sens" pas (pour des raisons moins conscientes), et bien le peux très bien limiter.
Ca m'est déjà arrivé d'ailleurs (surtout avec les amis, on en rencontre plus souvent que des "amoureux").

Mais si plus tard tout en entretenant exactement le même nombre de relations, je souhaite en créer d'autres (suite à une rencontre irrésistible, à d'autres relations qui sont devenues plus distantes, que sais-je...), je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas !

Alors, à quoi bon déterminer une limite qui va changer en fonction des multiples aléas de la vie ? Pour moi c'est inutile (et surtout, impossiblement modélisable).

Bon, en même temps, ce que je disais à Eric, c'était surtout pour le titiller sur ses histoires de parité homme-femme ;-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Mais, quand Eric50 a parlé de draguer la femme du voisin de table, il n'a absolument pas écrit que c'était un homme qui draguait ! :P

Pourquoi laisser seulement aux hommes le privilège de draguer les femmes :P ? ;)

(+)

Ceci dit, (+) aussi pour la remarque de Marco, que j'ai bien envie de mettre en application... surtout si je me déguise en femme, ça devrait le faire :P

LuLutine
Oui m'enfin bon, si tu te fixes un maximum qui de toute façon n'est pas atteignable, à quoi ça sert ?

C'est pour la beauté de l'exactitude théorique :P

Plus sérieusement, je connais des poly qui m'ont dit avoir des limites, "facilement" atteignables (genre 4 ou 5 amoureux). Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas des degrés entre la monogamie et l'"infini"gamie ;-)

La différence entre les poly et la plupart des monos, je ne dirais pas tant que c'est la question des limites en nombre d'amoureux simultanés, c'est plutôt dans la manière de "justifier" ces limites.

Pour les poly et quelques monos aussi (j'en connais), c'est une question de pragmatisme et de gestion du temps. Alors que pour la plupart des exclusifs, c'est simplement une abomination et une offense au Vrai Amour Véritable... que d'avoir plus d'un(e) chéri(e).

LuLutine
Autant ne pas en fixer et laisser la vie te porter, au gré des rencontres ! :)
Non ?

Tout à fait,mais on peut supposer que quelqu'un qui estime avoir sa vie déjà bien remplie par 4 ou 5 chéri(e)s et autant de PQR, ne montrera pas — consciemment ou non — une attitude de disponibilité...

LuLutine
Euh, y a des gens qui ont un maximum ?? ? (à part les exclusifs dont le maximum est 1, j'entends...)

En comptant qu'une vie dure environ 80 ans = 700800 heures, je pense que si on veut pouvoir passer au moins une heure dans sa vie avec chacun(e) de ses chéri(e)s, il est raisonnable de ne pas en avoir plusieurs centaines de milliers... :P

Eric_50
Cet été deux couples se sont formés (polys curieux et confirmés, c'est là que ça se passe). Et là, ce n'est pas une blague. C'est vrai. A qui le tour ?

Tss tss tss... ce n'est pas polytiquement correct de dire "deux couples se sont formés", ça fait monogame exclusif (iirrrkk ! :P ). Il faut dire "deux anarcho-relations affectivo-physiques se sont formées" :D

(Je n'en ai vu qu'une, entre un certain guitariste et une certaine amie des animaux, c'est qui la 2ème ?)

Eric_50
Mais à votre place, je viendrais pour draguer. Surtout que vous pouvez même draguer la femme de votre voisin de table, avec les consentement éclairé de son mari, ce qui ne manque pas de piquant. Enfin, draguer gentiment, pas comme un gros boeuf, vous faites comme vous voulez, mais ici, en bourgogne, le gros boeuf, on le mange en fondue.

Venir pour draguer, c'est déjà passer du côté "gros bœuf" de la force ! :P
Dans l'esprit, ça fait très "pêche au silure" ou "course après les poules d'eau"... sauf que c'est avec des êtres humains... ;-)

Eric_50
Notez que la parité homme femme est pour l'instant parfaite ou presque, car il y a certaines personnes difficiles à mettre dans une case genrée, comme on dit ici.

Attention, il faut aussi tenir compte de l'orientation sexuelle des convives, du nombre de relations simultanées en cours et du nombre maximum de relations simultanées souhaitées ;-)

Il faudrait demander à LuLutine s'il y a moyen de formaliser la chose mathématiquement...

Eric_50
Je souligne que les couchages sont faits avec des lits doubles. Par conséquent, les nombreuses personnes qui viennent seules doivent choisir une personne aussi seule qu'elles avant le gong "du dodo qui s'impose", ou tout simplement jouer la carte du hasard qui fait bien les choses.

Eric, t'aurais pas quelques envies de reconvertir la grange en agence polymatrimoniale par hasard ? :P

Eric_50
Mais tout le plaisir sera pour nous ne te découvrir...au sens figuré bien entendu.

Oui car il risque de faire froid... Enfin pas dans la grange remarque...

Eric_50ce n'est pas la peine d'en rajouter. :-)

Dieu ne s'appelle pas Maxwell qualité filtre ! :-)