Polyamour.info

Francoise
Un test : tu lui téléphones que tu es malade, que tu viens de perdre ton boulot et que tu as envie qu'il vienne te soutenir. S'il vient (bon indice...) tu lui ouvres la porte en vieux jogging gris pelucheux, sans maquillage ni rien, le cheveu gras, la fièvre rougissant tes adorables prunelles (mets y du jus d'oignon, ça le fait bien) et tu lui dis qu'un câlin te ferait sûrement du bien. S'il te le fais, deuxième point positif. Ensuite, tu lui dis "si tu m'aimes, va casser la gueule à mon patron, c'est une ordure". S'il y va, pas de doute, il t'aime.

Françoise, tu es bien une fille !!!

Du genre à dire au graçon dans la cours d'école: "même pas cap !" pour que le couillon saute du deuxième ou fonce contre le mur pour soi disant prouver son amour... sa couillonnerie ouais!

Quelle est le plus con dans cette histoire ! Nous les garçons !

Je veux être une fille dans ma prochaine vie !! Vais bien rigoler !

Maintenant les filles amusez-vous à mettre le message de Françoise au masculin (en changeant l'homme en femme et la femme en homme)... dites moi un peu !

en effet... pour tous...

Gin soulève un vrai problème de comportement en effet (servitude volontaire encore)
... mais on a la solution au problème...

Alors ! Zut !

mince j'ai répété ce que Gin a dit... pffff... comme la cavalerie, moi... toujours en retard !

Je souffrirait du même syndrôme que Siestacorta... on semble trop intellectualiser les choses... même pas mal ! :-)

Par contre une petite différence sur le statut que l'on donne au mot "besoin", mais nos messages ne sont pas si éloignés.

rnml
Un besoin est prioritaire sur une envie, le reste n'est qu'intellectualisme :-)

Et moi je n'aime pas trop le mot "besoin" du tout! Je ne crois pas qu'il y ait des besoins en amour... sauf quand on a peur et qu'on se crispe sur d'une fausse idée de manque.

Le désir est bien plus réel et "libérateur" et donc "responsabilisant".

cette fausse idée de "besoin" n'est souvent qu'une "extériorisation" de notre propre resonsabilité vers les autres: j'ai un besoin alors tu dois m'aider à le satisfaire, ou si tu ne peux pas, dégages! (ou je dégage et je vais voir ailleurs)... désolé, mais j'ai ce besoin qui me pousse!... hm, bof

Un désir n'a pas d'excuse à donner: j'ai envie de vivre "un plus" avec un tel, si tu m'en empêche, je décide alors de te "contourner", si tu accepte de me laisser, alors je peux vivre AUSSI avec toi un amour renouvelé...

je donnerai priorité aux désirs plus qu'aux illusions de besoin. par contre j'analyserai vite cette sensation de besoin qui serait davantage révélatrice d'une crispation intime intérieure.

Juste une idée comme ça

peut-être un témoignage un peu éloigné mais peut-être relié. Lorsque ma compagne de vie a appris l'existence de mes amitiés amoureuses, son désir a pris une autre texture, une autre couleur. Moins "systématique", plus "consciente"... et je vais tenté une interprétation personnelle: comme si elle voulait, elle aussi, faire partie de ces amitiés amoureuses, avec un désir plus "volontaire" et moins "automatique", moins routinier.

De mon côté, mon désir pour elle n'a pas changé mais a réagit à cette nouvelle texture pour aller dans le même sens.

"Mari", "femme", "compagne de vie" doivent aussi être considérées comme des amants et des amantes à part entière.

je me demande si votre perte de désir ne serait pas dû à la perte de ce regard "amoureux" sur vos maris. Avec votre séparation qui se précise, le rôle de "compagnon de vie" s'aloignant, le regard amoureux resurgit, comme une pierre resurgit à marée basse...

Un processus de prise de conscience... en effet

Attention! Doit-on définir le sentiment de l'homme en fonction des actes et attitudes qu'il devrait générer face à la femme!?

Ce ne serait pas des projections ça?

"il bande" serait déjà plus proche de lui... Son sentiment et ses effets sur lui...

Il rougit

il bafouille

il reste même sil n'a plus rien à dire

il cherche à prolonger des moments

il cherche un contact

il se cogne partout

il offre une webcam

il range sa piaule

il ment

il ne regarde plus le foot

ses copains se foutent de sa gueule

il ne comprends plus rien

Gin
il bande... !

non, pardon, j'ai dit une connerie ? !

J'allais dire la même chose en reprenant la proposition: " tu le sens au fond de toi"

L'amour peut tout, même tuer! Et le crime dit passionel est même une circonstance atténuante!

Rien de bisounours dans l'amour? Ce forum n'aurait aucun sens sinon.

La spiritualité serait davantage construite pour "orienter" le potentiel destructeur de l'amour vers une fin plus douce justement. E serait injuste et intellectuellement malhonnête de condamner cette intention.

Un Dalaï Lama nous parle de compassion parce qu'il y a soufrance!

Certains nous disent que c'est en évitant l'amour qu'on évitera la soufrance... D'autres nous propose au contraire que c'est en s'ouvrant davantage à l'amour qu'on limitera la soufrance.

Que propose le poly, le multi ou l'amour pluriel?

Devrait-on qualifier les PA de bisounours cuculs pour autant?

Certains le font. Et j'ai eu cette pensée plusieurs fois devant le discours d'adeptes du PA labellisé.

Donc, une étiquette trop facile à des fins rhétorique plus que de fond. On essaye de dénigrer quelque chose en lui posant cette étiquette.

Non?

Je comprends très bien ce que tu veux dire et je le partage.

"vivre" une spiritualité ne peut se faire en dehors de la réalité. La relation à deux, chaque relation à deux, engendre sa propre réalité: celle qui est partagée. Les instants que tu décris sont de ceux là, et doivent être vécus pour cela. Rien à dire.

Le multiamoureux navigue de réalités à d'autres et le fil conducteur c'est lui-même, son vécu et son ressenti propre. Non pas l'accumulation des ressentis individuels, mais en plus, une sorte de synthèse intime et personelle. On le sent bien dans les messages de Francoise, par exemple.

Au delà de des amours, elle parle de sa synthèse, qu'elle exprime sous forme de deux messages clés:

1- l'amour c'est tout simple
2- il faut accepter sa biodiversité amoureuse

au delà de ses anecdotes amoureuses elle en tire une "vision"... Qui résonne bien chez d'autres, avec des vécus différents.

A partir de vécus de l'amour différents, il est possible de se rejoindre gràce à des visions convergentes... Il est possible... Ni nécessaire, ni suffisant...

En relisant tous tes messages dans ce forum, on pourrait dégager une tendance "spirituelle amoureuse" de ce Siestacorta: une synthèse possible.

Je ne crois pas que la spritualité soit un niveau "supérieur" de pensée. Je la comparerai à la nuit qui entoure les étoiles. Tu connais la métaphore déjà, je crois.

Mes instants de bonheur sont les étoiles de mon ciel. Je suis la nuit qui les relie. Dans cette nuit, je ne vous plus une étoile, mais toutes. Je les embrasse toutes. Et j'en ressens la "synthèse": moi, et ma vision de l'amour.

C'est comme cela que je perçois mon cheminement spirituel ou philosophique.

Quand Rosalie partage avec nous sa vision d'un amour et érotisme subversif et violent (envers soi-même), ne nous propose-t-elle pas sa synthèse? Et vu comment elle la defend avec persévérance et intelligence, on ressent bien que ce n'est pas qu'une simple idée intellectuelle.

Une vision spirituelle ne nous empêche pas de vivre des instants bien réels et concrets... Elle en propose une synthèse au delà de l'anecdote...

Je crois.

KIKI
Moi je me pose une question...

Souvent il se prend la tête avec "elle", je le sens pas bien. Mais je n'ose pas poser de questions, par peur qu'il se braque ou que finalement pour lui, d'en parler avec moi, serait ce comme si j'assumai cette situation de polyamour.... alors qu'au fond de moi, ce n'est que de la curiosité...

Comment dois je m'y prendre ?

Que de la curiosité? C'est déjà pas mal. Je te dirais de penser pour toi et pas pour les autres. Comment le sais-tu qu'il se braquerait? Si oui, c'est peut-être que lui a du mal à assumer.

Tu es toujours libre de poser des questions. Tu as peur... De quoi vraiment? Il se braque et alors?

Que voudrais-tu savoir au juste? Où se situe ta curiosité?

Voilà deux opportunités de t'explorer toi... Sois curieuse de toi!

aucune idée...

je t'avais bien compris... je (re)connais bien la récupération de l'enseignement ou "non-enseignement" d'un Jésus.... il ressemble davantage à un Nietzsche et sa philosophie au marteau qu'autre chose et son "message" est plus simple qu'un Zarathoustra même si les deux sont très semblables... trop "simple"?

Rien à dire de plus... faire !! et se laisser faire !!

Alors que parfois, j'ai envie de souffrir, de me faire violence.

En spiritualité cela pourrait s'appeler "la passion"... :-)

Une spiritualité qui n'accepte pas de contradiction n'en serait pas une.... cela serait un dogme... une spiritualité n'est pas, je crois, une vérité, mais une "voie" de réflexion, de "vision" du monde, de son monde... ce que tu proposes Rosalie en serait des prémices justement..

cette envie de se faire violence pour se découvrir et découvrir ton monde... ta sexualité et celle des autres éventuellement... serait ta voie... ta "spiritualité sexuelle" ton "érotisme"

Tout ça persillé d'humour !! se faire violence avec humour... se faire violence avec tendresse... ça s'appelle pas un "gros câlin" ça?

:-/

Je demande à ce que l'on puisse se promener nu ou faire l'amour sur le domaine public, sans plus être pénalisé : parce que c'est là l'ancrage le plus profond, de notre liberté fondamentale

Où as-tu lu que ce Jésus te l'interdirait ? Sa seule colère connue est celle contre des marchands devant le temple... même face à la femme adultère ou la prostitué il n'a rien dit "contre"...

Et encore une fois, à ma connaissance ce va-nu-pied à casser toute une morale vielle de deux mille ans avant lui... le seul et l'unique commandement selon lui? "Aimez-vous les uns les autres"... n'est-ce pas le slogan de ce forum?

Les "commandements" d'un Bouddha et d'un Mahomet sont tout aussi "simples"... trop "simples" ?

Voir le fil sur pourquoi l'amour est si compliqué...

Ben si tu commences à voir ses qualités... c'est donc une bonne décision de se séparer ! Tu y verras plus clair avec cette "distance".

J'ai lu que pour bien "voir" celui ou celle qu'on aime il faut quatre étapes:

1- le voir avec ses yeux (ça tu as déjà fait, et tu ne voyais que ces défauts)
2- ne plus le voir (la séparation)
3- apprendre à le voir sans le voir (voir en toi ce qu'il est vraiment avec ses qualités... tu commences: voir son empreinte en toi; voir ce qui te manque chez lui, ce qui résonne en toi)
4- le (re) voir tel qu'il est pour toi

une séparation peut-être temporaire (et la maison n'a peut-être rien à faire, mais peut jouer un role de symbol de votre "couple" tel que vous l'avez construit jusqu'à maintenant)...

Je ne crois pas que ton désir ou manque de désir pour ton conjoint soit relié au fait d'avoir un autre amoureux... je n'ai jamais ressenti de "relations" entre mes désirs multiples.

Un désir est un dialogue entre deux... rien avoir avec un troisième je crois...

Tous les lieux se ressemblent si on les regardent de trop haut.

@ Siestacorta. Je comprends ce que tu veux dire. Mais la spiritualité n'est pas toujours un regard "vu de haut". Au contraire. Il peut s'agir justement de voir de l'intérieur... exactement comme tu le fais dans ton message.

je plaisantais un peu avec Goffio sur une envolé pseudo religieuse de l'amour..

Je crois sincèrement qu'une certaine spiritualté est justement à propos d'un certain réalisme... un peu comme dans la discussion avec Rosalie sur la subversion... le regard que tu sembles poser sur l'amour me semble corrispondre à une possible spiritualité intime de l'amour... entre vécu, ressenti et être (navigation à vue dans un environnement parfois hostile).

La spiritualité répondrait justement à ce monde apparemment hostile afin de donner plus de confiance dans nos façons de naviguer "à vue" (la fameuse bonne "vision").

C'est ce que je crois. Pas de grande envolées spirituelles, mais au contraire une juste vision réaliste et génératrice de confiance sans être à côté de la plaque

Un dieu qui se fait homme... un homme ou une femme qui aime... au pluriel !!!

La fameuse biodiversité amoureuse de Françoise Simpère !!

Tu croyais que son nom de famille était un hasard ?

:-)

ben voilà...

il me semble que tu as une vision un peu simpliste de ce Jésus... homme "magique" ?... si aimer est magique alors nous le sommes tous, et pluriellement d'abord !

Homme-Dieu?... "fils de Dieu" ne veut pas dire homme-dieu...

Fils de Dieu voudrait dire que "dieu c'est fait homme" (ce qui serait l'inverse)..; donc forcément un Jésus se doit d'être d'abord HUMAIN ! D'ailleurs il en est mort !!

car quelle est la maladie sexuellement transmissible la plus mortelle ??? hein ???

La vie !!

Et encore une fois, franchement confondre "églises" et "religion" est un peu "primaire" non?

Tout comme systématiquement condamner le monoamour en lui collant toutes les tares !

non?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.