Polyamour.info

LittleJohn
Sauf que dans notre monde, culturellement, les femmes ne sont pas élevées pour chasser, ce n'est pas sexiste de le dire, juste une constatation. Ne serait-ce que sur les sites de rencontre, où, pourtant, tous les inscrits, hommes & femmes, sont là pour rencontrer d'autres gens, les femmes font très peu le premier pas. Message modifié par son auteur hier à 17h.

tu t'es embarqué dans un propos un peu sexiste là !!!

Il y a différentes façons de chasser... tu devrais te repasser tous les films d'un Cousteau et tu verras que la passivité apparente peut cacher un prédateur redoutable...

Siestacorta

Gin : je sais que je suis limité... Je sais bien. Mais c'est un des éléments de cette caricature caricature : je trouve que ce schmilblick là n'avance pas, ou ne donne pas à ceux qui ne le partagent pas le moyen de le faire. Je caricature aussi cette immobilité, pour qu'on me réponde quelque chose.

Ce forum n'est-il pas aussi un lieu d'expression simple et sincère, sans forcément de prétentions intellectuelles?..; je parlais de maturité du forum ailleurs... en voilà un autre aspect je crois

Offrir à la majorité des lecteurs de ce forum (des lecteurs silencieux!) une poly ou multi variété de ressentis, idées, vécus, mode d'expression, styles..; afin de s'y retrouver au lieu de s'y sentir exclue... comme cela a déjà été le cas...

non?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Siesta... comme tu l'as dit 'ton' amour c'est toi... mais ensuite tu as glissé vers l'ironie caricaturale et blessante (ne me dis pas que ton intention ne se voulait pas blessante) en changeant "l'amour c'est moi"... pas très constant, ni fairplay...

Ton amour serait bien toi: avec tes capacités et tes limites (comme le souligne Gin)... par contre personne n'a prétendu être l'amour... ton ironie c'est trompée de cible... même appuyée par une douce intervention maternelle d'une Tencara venue nous expliquer tes intentions..; Merci Tencara...

Ce qu'une Capucine aurait voulu partager, je crois, c'est que nous sommes quand même responsable de "notre "amour..; de notre façon d'aimer... tes conseils judicieux et sincères que tu as parsemé dans ce forum ne parlent que de ça.

Reprendre les "commandes" de sa façon d'aimer est aussi le grand credo d'une Tentara, prêtresse du PA heureux et joyeux...

Alors? pourquoi voir, dans un style de discours différent du tien, des contradictions et une opportunité d'être sarcastique? Pourquoi refuser de voir au delà du style?... ne penses-tu pas que tu nous demandes bien souvent de te comprendre au delà de ton style?... et moi de même... pour reprendre Gin encore: qu'apportes-tu au schimblik? (dans ce fil... car dans bien d'autres tu restes un "pilier" plein de contenu, nous le reconnaissons tous avec plaisir)

Il y a une façon très franchouillarde de parler qui s'éloigne du dialogue... les anglosaxons savent reconnaître ce style bien de chez nous avec un sourire en coin...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

J'accepte volontier d'avoir moins raison ou plus tord que mes amis ici... en fait, dans ce forum, ce que j'apprécie c'est qu'on accepte (et cela n'a pas toujours été le cas, mais on gagne en maturité) de confronter une panoplie toujours plus large d'idées et de ressenti. J'apprécie...

Je ne poursuivrai donc pas ce "débat"... bien sur que de ressentir de l'amour a un rapport avec vivre une relation... et il y a autant de façons de vivre une relation qu'il y a de relations...

Ce que je retiens (tout à fait de façon subjective) c'est l'idée que la confiance n'est pas construite forcément de l'extérieur, mais a plutôt la facheuse tendance à être fondamentalement construite de l'intérieur... on passe alors de "elle se mérite" à "je la distribue"... je crois qu'ici il y a là une différence entre ce que la possessivité et l'exclusion essaye de faire passer et ce qui émerge du pluriel et du multi... Nous serions les principaux artisans de notre confiance... en soi, aux autres et en une vision de l'amour... ce qui nous amène donc à communiquer de façon plus "sincère".

Ce que je veux dire par "sincère" est que l'on est amené plus à parler de soi et de son ressenti au lieu d'interpréter l'autre en fonction de certaines "conventions" ou "normes", contractualisées ou pas...

"je suis disposé à te faire confiance, si, envers MOI (et non plus au nom d'une "normalité") tu communiques de telle ou telle façon"... sinon, je risque de ne pas te comprendre et de perdre la confiance que je suis prêt à te donner (et non pas que tu mérites)"... enfin, je crois.

L'autre "différence" entre le multi et le mono conventionnel serait de replacer la responsabilité davantage sur soi et son propre comportement plutot que sur l'autre... dans le divers et multiple on fait face à des réactivités diverses et variées... on ne peut prétendre les "maîtriser", ni même les comprendre toutes... on accepte alors qu'elles nous "échappent" et que l'on puisse heurter sans le vouloir ou faire plus de bien qu'on l'aurait imaginer... cette liberté au sein de nos réseaux amoureux, nous ramène à notre réalité, notre liberté et notre responsabilité (c'est l'image du gros con qui se casse sans rien dire... et les réactions des Amorgen et Siestacorta, en toute liberté, spontanéité et gratuité... on réagis en toute conscience aux gros cons comme à toutes autres amours plus sensibles et communicatrices).

Comme dit Gin, je pense aussi que nos relations sont aussi notre reflet... pas parfaites... alors on est amené à "pardonner" selon notre volonté profonde (capacité?) avec nos limites et nos imperfections aussi... le témoignage de Lune est un exemple... celui de Tencara est incomplet à cet égard: a-t-elle tendrement pardonné à celui qui aurait oublié une clause du pacte amoureux? Je le crois...

Un "contrat", "pacte", "codes", "système de communication" s'il n'est pas essentiellement nécessaire relève de la (bonne) pratique je vous le concède et le vis comme tout le monde... nier ces "codes" c'est m'exposer à être mal compris et donc mal aimé... et je dois assumer... la fluidité de la communication en dépend... mais je reste lucide des dangers!... le défi est qu'il y aurait autant de "codes" que de relations? Alors avec un même comportement on risque de blesser à droite et de soulager à gauche!... pas facile !

Le MA, à côté duquel on souhaite proposer une alternative, s'est aussi construit sur ce constat raisonnable de la nécessité de "codifier", de clarifier un minimum de comportement "contracualisés"... probablement avec de bonnes intentions aussi... le diable (di-able: ce qui sépare) est dans le détail!

Je voulais juste attirer l'attention sur le "risque" et être lucide d'un risque, ne le supprime pas mais permet de rester plus "libre"... et donc "responsable"... Et pour vous titiller un peu, par plaisir, je dirai aussi: plus "éveillé"... pour faire référence au petit tibétain international !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ouh la la... Que de points douloureux dans ce massage intello!!!

Que de nuances etcirconvolutions apportées au cours du massage pour ceux qui ont bien voulu se laisser masser.

Vous avez le raisonnable pour bous, comment "lutter"?

Ce qui m'irrite un peu, mais de moins en moins, c'est de démarrer vos argument sur lexageration et la caricature des propos que vous voulez discuter... C'est dommage.

Bon, certes mes propos à moi étaient provocateurs, mais aussi caricaturaux que vous le prétendez.

Regardez aussi d'où est partie la discussion. Un amoureux qui n'a su informer sa douce et sa douce qui en prend ombrage... Elle a donc réagis... La réalité est là, sans vraiment de mauvaise volonté ni de mauvaises intentions.

On fait nos romans photos avec peu de choses...

J'essayais de soulever des pièges psychologiques derrière des mots qui paraissent anodins comme "contrait" ou "pacte"... Et qui souvent, l'exemple le démontre, on peut de valeur ou futilité dans notre vie pratique... Se rassurer, se protéger... Bien sur...

Il y a d'autres moyens c'est tout

ça aussi c'est vrai !!! Et même si vrai... dis moi comment tu aimes et je te dirai qui tu es... non?

"Se laisser guider"... ou accepter que se laisser guider c'est enfin se guider soi-même !

Siestacorta
Yep. J'ai des peurs. O surprise, je suis humain, dis donc.
J'ai donc tendance à prendre ceci en compte dès le départ : dans une relation, on devra faire avec les peurs de l'autre, on ne vivra pas un perpétuel enchantement d'harmonies et de licornes zen. Oké. Alors autant que ce soit avec un peu de civilité, d'échange. Pour moi, c'est trop abstrait pour aider à vivre le mélange passionnel et social des relations amoureuses. Au moins, ce qu'on a dit, on peut revenir dessus. Message modifié par son auteur il y a 4 heures.

Nous en avons tous... et c'est "courageux" (au sens noble du terme) de le rappeler... moi mes peurs seraient le mirroir des tiennes apparemment... trop "verbaliser" au risque de "graver"... pour exagérer beaucoup et provoquer encore davantage: le flic "verbalise" et prétend rendre tan gible et concret ce qui ne serait bien souvent qu'une "profonde conviction" en dehors de toutes autres considérations que son mandat à lui...

"Faire avec les peurs des autres"... voilà un véritable sujet éthique en effet... mon attitude serait de faire confiance encore une fois... si je me sens aimé pourquoi imaginerai-je que l'autre puisse faire, dire ou décider quelque chose "contre moi"? et si sa décision me fait mal, je fais confiance à son intention: vivre sa vie et ses amours du mieux qu'elle le peut et le veut! Ma souffrance vient de moi! Pas d'elle!

je souffre parce que je vais devoir m'adapter, changer et je résiste un peu... je me projète dans une idée du "manque"... avant de me projeter éventuellement dans un autre type d'abondance avec elle... une réaction humaine en effet...

En serait-elle responsable de ma souffrance ? NON ! J'en reste le seul responsable... j'assume... je souffre, parce que je l'aime... ça va passer... parce que je l'aime...

Mon éthique serait alors cette "confiance des motivations respectives" car je n'oublie pas que c'est de l'amour qui nous lie... aimer ce n'est pas faire souffrir... et cela fait souffrir ce n'est pas dans nos intentions...

Comment accompagner l'autre dans sa propre souffrance? oui...même déclenchée par une de mes décisions... oui encore (pas surtout!)... et je le ferai librement, spontanement et gratuitement... ni par pitié ou sens moral... mais, encore une fois, parce que je l'aime...

Alors ?

On connait tous: " Aide toi et le Ciel t'aidera!"... je propose " Fais face à tes propres peurs et l'amour des autres t'aidera! "

La compassion naturelle comme manifestation (et non preuve) d'amour... com-passion = accompagner l'autre dans un passage...

capucine
la plus belle des preuves d amour c est de me laisser libre!! !

La plus belle "preuve" d'amour est d'accepter qu'il n'y en a pas... de "preuve"... que des manifestations !

Le mot "preuve" souffre du même délit que "besoin"... tu sens mon amour ou tu ne le sens pas... des preuves? jamais ! et je ne t'en demanderais ni en chercherait sous les pierres non plus... je ne veux qu'accueillir tes manifestations d'amour comme autant d'abondance !

Un "contrat" exige même inconsciemment des "preuves"... des "évidences"... un tue l'amour !

Mais tu as raison: aimer l'autre c'est avant tout aimer SA liberté, car c'est dans SA liberté qu'il ou elle s'exprime véritablement !

Et vice versa: Aimer la liberté de l'autre c'est l'aimer tel qu'il est...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Respect et communication.

je me méfie comme de la peste de ce mot "respect"... trop souvent égocentré ! Tu me respectes quand tu joues MON jeu ! Et tu ne me respectes pas quand tu joues TON jeu...

hm

Moi je me sens respecté quand on m'accepte tel que je suis à mes risques et périls... si je suis un gros con qui ne veut pas communiquer que je me barre à perpette et ben oui je veux être respecté comme tel et j'assume qu'on me traite de gros con !

Communiquer, informer... bien sûr... me barrer sans rien dire est une façon d'informer par mon absence, non? ou bien là aussi il y a des "normes contractualisées"?

Gin
il me semble que ce qui est le plus important pour construire sur le long terme, c'est d'avoir confiance en "maintenant", et non pas d'avoir des assurances sur l'avenir... ...mais si vous me dites que je suis montée à l'envers, vous ne serez pas les premiers... :-/

Bon Gin, tu arrête de me piquer mes répliques !!!

le long terme se construit tout seul come épiphénomène de la confiance et de la seincérité même dans ce que l'on veut cacher... et tant pis si ce qui se construit est différent de ce qu'on aurait espéré... c'est ça aussi aimer... aimer ce qui se "construit" malgré soi...

Je n'aime pas le mot "construire"... je préfère "vivre"... rien ne se "construit" et rien ne se "détruit"... tout se vit...

Quant à cette notion de "sécurité"... c'est comme Dieu: on y croit ou pas... moi non ! je préfère encopre croire en Dieu ! et en 1000 et 1 Déesses!!

L'unilateral est une illusion!

Je peux décider de partir sans discussion... Je sais qu'il y aura des conséquences... Donc pas d' unilateralité...

Si elles m'envoient chier. Ce ne sera pas de l'unilateral...

Dans un écosystème amoureux on n'est jamais "seul"... Sauf dans nos décisions! En suite le système réagit, s'ajuste, accepte, rejette....

Contrat ou pas, pacte ou pas...

LuLutine
Tu mets le doigt sur quelque chose qui je pense est important pour beaucoup ici : oui, le "pacte de base" peut évoluer, mais cela ne se fait pas sans discussion. Jamais de manière unilatérale.

Et a force d'évoluer... Librement, gratuitement et plus ou moins spontanément... Cela n'en est plus un... Juste un système de communication!

tentacara
@Titane, pour moi et mes amours, le PA n'est pas la liberté totale de chacun de faire exactement ce qui lui plaît quitte à blesser les autres, c'est de choisir librement ses contraintes et ses engagements et de s'y tenir.

S'informer, se consulter mutuellement à tout propos susceptible de modifier l'équilibre en place est notre contrat de base. Ce n'est pas TA façon de faire, ce n'est pas MA tyrannie exercée sur mes compagnons, c'est NOTRE contrat de base.

Je comprends... Un beau contrat de base... Le MA est aussi un beau contrat de base...

PA=polycopie du MA?

Je n'ai pas besoin de contrat pour communiquer, ni pour avoir confiance que celles que j'aime communiqueront ce qu'elles veulent bien me communiquer.

C'est leur liberté qui me parlera davantage d'elles, pas leurs obligations...

De même pour moi: si je suis l'egocentriste que semble sous-entendre tes propos alors il est évident qu'elles en prendront acte!!

Librement, gratuitement et spontanément...

Pas besoin de contrat pour cela

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
Est-ce que vous avez l'impression que le polyamour vous a éloigné ou rapproché de votre partenaire principal ? ou ni plus près, ni plus proche que si vous aviez été monogame...

oui... rapproché de façon plus consciente, libre et spontané... plus intime entre deux individualités et non plus au sein d'un couple...

Et pourceux qui arriveraient d'Australie? Avec leurs kangourous et koalas?

Pfffffffff

Pas juste!!

Oui... On n'est pas toujours en forme... Mais cela nacrirn avoue avec l'amour multiple... Se sentir "insecure" peut arriver à n'importe qui pour de multiples raisons... Et ça se manifeste parfois en prenant des chemins de traverse...

La manifestation n'a plus tien avoir avec la cause!

Oui... En parler... En "discuter"?

Idéalement oui bien sur... Mais pas forcément comme une "obligation", même camouflée sous "c'est la moindre des choses, non?"

c'est tout...

Ah tiens... c'est du vécu aussi... mais moi j'étais celui qui partait...

Equilibre entre deux libertés... que ce qui change ma vie ait un impact sur mes relations amoureuses je veux bien le comprendre et l'accepter (et vice versa!)... en avertir, au sein de chaque relation et selon sa pertinence, une ou l'autre de mes amitiés amoureuses, pourquoi pas... mais en "discuter"?

Pour arriver à quoi? La décision reste la mienne... et j'assumerai... faire croire qu'il y a une négociation possible?

J'avoue que si c'est pour "compliquer" ma réflexion sur une décision probablement pas si facile... et ben, je garde ça pour moi en effet... reste de monogamie? rien avoir!

Pareil avec des amis... des parents...

Les amours multiples ne sont pas des "droits de regard"... par contre faut assumer que chaque amour se repositionne spontanément et pas toujours comme on l'aurait souhaité...

Est-ce que l'exigence de "conversation franche et claire" ne serait justement pas un reste de la monogomie, où tout se négocie, doit être expliqué, concerté, consensualisé? Histoire de rassurer... ??

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

qu'a plusieurs, on aime et réfléchie "mieux" que tout seul dans son coin (mais ce n'est que mon avis)...

Pas mal en effet comme observation... valable pour certains d'entre nous... d'autres aiment déjà "mieux" à deux... why not?