Polyamour.info

Merci @Charlie_princesse_des_enferts

Il est vrai qu'au fil des ans, je mène un genre de travail de fond.
Je le fait d'abord pour moi, j'aime classer, ranger, ça m'aide moi-même à y voir clair, et retrouver parfois quelque chose que j'ai rencontré.
Mais je suis +que ravi que ça serve à d'autres.
Ton message m'a fait plaisir.

Et pourquoi pas : élargir la problématique à quatre.

À défaut de répondre à la question, je signale ceci :
Relationner à trois : trio, trouple, triade, etc. Outils et ressources. (ou comment relationner en trio affectif ?)

Je signale également ces films concernant des quatuors (∆ spoil dans les commentaires de ces liens) :
- Bob & Carol & Ted & Alice
- Pourquoi pas !
- Peindre ou faire l'amour
- Happy Few

Et ces posts sur le forum
- Arte Radio : "Ménage à quatre"
- un quouple de 4 hommes
- comment nommer un "couple à 4" ?
- « Si un seul de nous quatre est malheureux, nous seront tous malheureux tous les quatre »

Saltatio
Comment accueillir le sentiment amoureux que l'on ressent pour une personne avec sérénité, sans en vouloir plus que simplement la côtoyer? Voilà mon questionnement du moment.

Alors oui, ce post ne va pas tellement parler de non-monogamie éthique, surtout de sentiments. Et de comment on gère le sentiment amoureux pour qu'il ne vous pourrisse pas la vie.

Pourquoi me pose-je cette question ? Hé bien parce que je suis en train de tomber amoureuse d'un de mes collègues (et ami), et que ça n'est pas la première fois que ça m'arrive.

J'ai déjà vécu ça 2 fois par le passé, et je suis passée à 2 doigts de la dépression les 2 fois précédentes. La seconde fois, j'avais tellement maigri que j'en étais méconnaissable.

Je ne comprends pas pourquoi vouloir accueillir ce sentiment puisque visiblement l'expérience montre qu'il ne te fait pas du bien ?

Acceuillir le sentiment amoureux, c'est souvent mettre son destin dans les mains d'un·e autre. Ce n'est effectivement pas sans risque.

À titre perso, j'ai l'impression que ce que l'on nomme "sentiment amoureux" n'est la plupart du temps qu'un miroir déformé de ce que l'on voudrait ressentir pour soi-même, ou à défaut qu'un·e autre nous donne le sentiment qu'il/elle pourrait ressentir ça pour nous.

Cendre
Hey oui,
je suis sexo game.

Merci, ça me fait plaisir que ce texte et ce concept jailli inopinément, puisse servir, et même puisse faire sens chez des (au moins une) personnes concerné·e·s.

Cendre
Tiens, j'ai même une entrée dans mon journal qui parle de ça :

Ah mais tu as un journal en ligne !
Dis donc, on en apprend tous les jours…

Aki
Qui l'a essayé ?

Je l'ai essayé.
Je trouve que c'est un super jeu pour des cafés poly. Mais je le trouve très axé sur le négatif (comme les cafés poly, en général, ou ce forum en particulier : on y vient pour résoudre des problèmes relationnels).

Et perso, je lui préfère Discultons, chez le même éditeur. Jeu qui d'ailleurs manquait grave à ce fil.
Ce n'est pas un jeu au sens "jeu de société" (pas plus que Constellations d'ailleurs), mais c'est un super lanceur de discussions.

Discultons, le jeu qui (re)lance la conversation
Un jeu de cartes créé par Léa du compte Instagram des sexualités conscientes et positives Merci Beaucul, pour parler de Q sans tabou et avec bienveillance.

À travers ses questions qui abordent tous les aspects de la sexualité (de désir à plaisir, en passant par consentement, anatomie ou fantasmes), le jeu a été pensé pour démarrer des conversations significatives, en apprendre plus sur l’autre et sur soi, redécouvrir ce qu’on pensait déjà connaître.

Que vous soyez en couple depuis huit ans ou en premier date, que vous soyez plan Q, exclusifs ou polyamoureux, une personne cis, trans ou non-binaire, pan ou hétéro, ce jeu est fait pour vous !

source : Gender Games

Cendre
Je l'ai pas essayé (encore), mais on m'en a dit beaucoup de bien.

Ah oui, c'est vrai, je pourrais mettre certains jeux, à titre d'outils.
Enfin, j'ai renvoyé ci-dessus vers la pages des jeux. Mais c'est vrai que c'est un peu noyé dans la liste des infos.
Merci pour l'ajout.

Cendre
Merci pour ce fil extraordinaire.

Content que ça te plaise.
Ça mériterais sans doute d'être mieux rangé. Mais c'est une fenêtre vers plein d'autres choses.
Et j'ai aimé lister tout ça, avec cet axe en tête : des choses pratiques, qui servent, sont utiles, nous aident à mieux voir, à mieux vivre.

Lili-Lutine
laisser évoluer (…) que ce soit envers nous-mêmes ou les autres, sans que cela ne devienne un drame à chaque transformation

>>> laisser évoluer <<<
Ça me plaît beaucoup !

Lili-Lutine
une société plus libre et respectueuse de nos désirs pluriels passe par cette remise en question des normes patriarcales et hétéronormatives 🌈

…et pour une fois j'ai envie de dire les normes patriarcales et… sexonormatives.
Parce que franchement je ne vois pas de différence entre milieu homo ou hétéro sur le sujet.
Du reste, se définir homo ou hétéro n'est-il pas déjà donner trop d'importance au sujet ?

Alinea7
Étymologie gamie

Ah mais ça renvoie aussi à… gamètes, et donc à la reproduction… (encore et toujours)

Bon voilà, je viens "d'inventer" un nouveau mot.

La sexogamie (sexogamy en anglais). Je ne sais pas si ça existe déjà, mais ça y est j'ai trouvé un mot qui —je pense— me permet de dire un truc que je pense depuis longtemps.
La sexogamie c'est le fait de ne se mettre en relation (de ne considérer qu'il y a relation) que s'il y a du sexe. Au moins au début.

Sexe+Relation=Sexogamie.

*
Comment j'en suis arrivé là ? Je me dis depuis longtemps qu'il y a une hiérachie dans les types de relation, les relations sexo-amoureuse minimisant et dévalorisant toute autre forme de relation. Avec son lot de privilèges à la pelle. Ça c'est pas nouveau.

Mais même avec des gens qui déconstruisent le couple et la monogamie, qui vivent pleinement le polyamour, qui valorisent l'amitié et déconstruisent les hiérarchies. Même avec ces gens là, il y a toujours un moment de la conversation avec une simplification, où les gens nomment RELATION seulement certaines relations, à savoir les relations sexo-amoureuses. Et ça m'énèèèèèrve.

Et là en faisant la vaisselle, ce soir, je me disais : en fait, ces gens ils sont monogames !. Chier, bordel de merde.

Pourquoi ce besoin toujours et sans cesse de différencier, ce type de relation ? J'ai mes réponses, mais à la limite qu'importe.

Et puis moi aussi j'ai fait partie (jusqu'à encore il y a peu) de ces gens là. Voire j'en fait encore partie. Parce qu'on ne se sort pas de la… monogamie comme ça, ça colle à la peau, ce truc-là.

Et puis j'ai creusé, parce que ma vaisselle n'était pas finie …et que l'eau qui coule ça dévellope l'imaginaire. Et d'un coup ça m'est monté au cerveau : la s e x o g a m i e voilà c'est ça ! Ce truc que j'essaie de nommer.
Si y'a pas de sexe, c'est pas que c'est moins bien, c'est que c'est d i f f é r e n t , différent, dix-fairant, dis ferrant, ce qu'on veut, mais c'est pas pareil.
C'est ça que ça veut dire. Et qu'on m'a dit tellement de fois.
Et bien si pour moi c'est pareil. Et c'est ça que je veux tuer dans l'oeuf.

Alors voilà, j'aime pas inventer un terme pour stigmatiser les autres. Mais enfin si, voilà, Vous êtes sexogames.
Purée, c'est sacrément éclairant. Et ça fait du bien de le dire.

*
Et puis j'aime bien avec ce terme de sexogamie, que par extension ça renvoie à sexo-game. Voilà c'est accepter de… ou avoir envie… d' êtredans le game du sexe. Avec tout son lot d'injonctions à la con, de capitalisation des désirs, de hiérarchie des corps, de pousse-toi-de-là-que-je-m'y-mette, de plaintes-à-n'en-plus-finir parce que c'est jamais comme on veut.

Moi je ne veut plus être dans le game.
Je dis pas que je ne veux pas de sexe. Juste que je ne veux plus être dans le (sexo)game. Que je ne veux plus, mais alors plus du tout, faire tourner ma vie autour de ça.

Votre sexogamie ne me fait pas bander-mouiller. Je la trouve triste et ennuyeuse.

______________
Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion
- la page spécifique : Terminologies pour décrire nos sexualités

Niou_Joy
J'aimerais fonder ces deux foyers car ces personnes en ont toutes deux besoin

En soi tout est possible, mais toi, en as-tu besoin/envie ?
La faisabilité réelle dépend de cette réponse.

supersakura
Je suis tombée amoureuse d'un polyamoureux

supersakura
Il m'a tout de suite dit qu'il ne croyait pas au concept d'exclusivité, (…) C'est la première fois qu'il expérimente ce modèle de relation

Entre être "polyamoureux" et ne pas croire au concept d'exclusivité, il y a un monde, un gouffre, un abîme.
Des fois, c'est bien de prendre le temps de regarder l'abîme avant d'y plonger…

C'est déjà un peu ce que tu fait (prendre du recul) en venant ici.

supersakura
J'ai recroisé par hasard un garçon (je suis une femme)

Cette façon me dire me met mal à l'aise. Les mots qu'on utilise sont importants et significatifs.La culture de la pédocriminalité s'insinue trop souvent dans notre langage.

De qui et de quoi es-tu amoureuse ? De ce que cet homme représentait pour toi à l'époque en tant que garçon ?
Comment es-tu tombée amoureuse et qu'est-ce qui te fait ressentir que tu l'es ?

De passage
Ici, les gens passent, c'est tout.

Ben356
Peut-on être romantique et polyamoureux ?

La question c'est : Est-ce que le polyamour existait au XIXe siècle ?

Sinon, si on traduit la question en langage français (sans anglicisme), la question revient à : Peut-on être amoureux et polyamoureux ?
Et là j'ai le sentiment que la réponse est dans la question…

Tu poses la question des définitions des mots utilisés.
Ce qui en soi est toujours une bonne chose : savoir de quoi l'on parle.

Je dirais que la notion de couple dépend pas mal de ce que l'on se nomme (à soi-même et dans la relation) et pour le coup (puisque l'on parle de privilèges) beaucoup, comment l'on s'affiche aux yeux des autres.

Un couple libre, est un couple.
Quand à savoir à partir de quelle implication émotionnelle, affective et sexuelle se dit-on en couple, ça appartient à chacun·e. Perso, aucune implication ne pourrait aujourd'hui me faire dire ça (pour moi), mais d'autres se disent en couple après s'être rencontré depuis une semaine. Donc c'est pour le moins variable. En revanche se définir en couple au yeux du monde, c'est acquérir un statut. Et c'est de ce statut, me semble t-il, qui est recherché et dont-il est question ici (quelque soient l'implication émotionnelle, affective et sexuelle, qui somme toute, n'appartient qu'aux concerné·es et ne regarde qu'elles/eux).

En d'autres termes, être en couple, n'est pas selon moi une question d'implication émotionnelle, affective ou sexuelle, mais une question de réprésentation (ou d'implication) sociale.

Merci pour le récit.

Ok, c'est plus clair (pour moi).

Mais pourquoi se focaliser sur les couples "historiques" ?
La solution ne serait t-elle pas alors d'étudier les couples non-historiques (soit qu'ils se créent en même temps, soit après une/des relation/s qui ne se vit pas en couple) ?

Exemple : Claude, Camille et Fred se rencontrent. Claude et Camille se mettent en couple, tandis que Claude et Fred entame une relation non-exclusive et de non-couple.

ou… Camille, Claude, Fred sont en relations triangulaires non-exclusives, avec Claude comme pivot. Et à un moment Claude et Camille se mettent en couple.

Quels sont les privilèges de couple de Claude et Camille ? Qu'est-ce que le fait de se dire en couple, de se penser et se visibiliser en tant que tel, avec probablement de la conjugalité, va de facto, et dans la durée, générer comme privilèges ?

Siestacorta
deux contextes de leur application

Peut-être je suis fatigué, ou c'est la syntaxe ou la ponctuation qui m'embrouille la tête, mais j'avoue : je n'ai pas tout compris.
Tu veux bien expliquer autrement ? Ou donner des exemples ?

Siestacorta
J'ai des arguments pour les deux, perso.

Et t'as envie de dérouler tes arguments ?
Ou tu préfère attendre que l'on tente de lister les privilèges de couple (ou les privilèges de couple en relations multiples) ?

Alinea7
Édit : ah non en effet c'est pour les deux. Ça me paraît très différent mais ok ! Your thread your choice ! 😊

Oui, c'est pour les deux.
Et oui ça me semble intéressant de les lister séparément et pouvoir les comparer.
En fait le couple me semble une émanation de la monogamie. Donc possiblement les privilèges de couple seront un sous-ensemble des privilèges de la monogamie. Mais nous verrons.

Charlie_princesse_des_enferts
Je l'avais compris comme Alinéa7 comme les privilèges d'un couple même poly sur les autres relations, plus que comme les privilèges d'orientation relationnelle mono sur l'orientation relationnelle poly.
Et en relisant c'est bien pour lister les deux sujets...

J'avais réduit le sujet à une seule "partie" dans ma réflexion : le privilège du couple et notamment dans le contexte où le couple est poly mais principal et son influence sur les relations dites secondaires.

Oui, c'est un peu le point de départ qui m'a donné envie de créer ce fil : les privilèges de couple en relations multiples. Même si les privilèges de couple, au sens large, m'intéresse.

Siestacorta
Ca trouble un peu d'avoir deux fois le même lien !

Certes. Je ne savais pas trop comment faire. Bon, j'ai corrigé.

Siestacorta
Ici ce serait à la fois un fil de recensement des deux et de recoupement entre les deux ?

Oui, tout à fait.

Siestacorta Ca confond un peu les deux :-D

J'espère au contraire, que ça puisse les distinguer.

Siestacorta
ce serait aussi intéressant de voir (…) si on peut la considérer comme "mineure" (la non-exclusivité poly avec couple a tant de privilège qu'elle ne change pas tant que ça les relations que vit un couple).

Oui

Charlie_princesse_des_enferts
pour moi, dans le cas précis d'une relation poly avec relation hiérarchique voici l'influence de la relation principale que je ressens.

La relation principale décide de : qui, ou, quand, comment, pourquoi se déroule les relations secondaires.

Je vais donner des exemples courts pour illustrer mes propos :

Qui ? Pas avec des amis communs par exemple

Où? Pas dans notre lit, maison, ville....

Quand? Uniquement le jeudi soir, pas de nuit complète, pas de weekend...

Comment ? Uniquement sexuel, pas de sexualité...

Pourquoi? Pour casser notre routine, parce que la sexualité ne m'intéresse pas....

Les relations secondaires doivent se plier à ces "règles" et ceci afin de préserver le couple principal car quoiqu'il arrive dans la relation secondaire le couple principal reste la relation privilégiée et elle domine toutes les relations secondaires qui pourraient exister.

Oui, même si le couple (ou la relation principale) n'est pas forcément premier. Certes il y a des couple historiques qui s'ouvrent (c'est pléthore ici). Mais pourquoi pas aussi, des couples qui se forment au sein de configurations non-exclusives.
Peut-être que les deux seront à traiter séparément d'ailleurs.

Aki
est-ce que "The monosexual privilege checklist" a été traduit en français depuis ?

Pas que je sache.