Polyamour.info

Ho, j'allais plutôt dans le sens de tout le monde avec ma technique.

Personnellement, si j'avais des conseils à donner ce serait :
- Retirer son profil des recherches et contacter les mecs qui t'intéressent plutôt que d'attendre qu'on vienne te chercher. Ca évite le spam, notamment. Et puis, moins de chances de tomber sur des gros lourds (qui sont super visibles quand on est passive, mais qui se diluent dans la population quand on est active, ne pas oublier qu'ils sont même pas 10% des mecs).
- Soigner son profil. Ce point découle un peu du précédent, parce que si ton profil n'est pas intéressant tu auras un faible taux de réponse. Sur les sites de rencontres, on voit pas mal de profil sans description. Et les nanas sont contactées par plein de mecs. Mais que des gros lourds, parce qu'un mec normal ne sera pas séduit par une nana qui prend même pas la peine de remplir son profil.
- Savoir pourquoi on aime un profil. Comme le signale Laurent, si tu aimes un profil parce que le mec est beau, faut pas s'attendre à une grande compatibilité. Si par contre tu aimes un profil parce qu'il y a quelque chose qui résonne vraiment avec ce que tu penses et ressens, il y a des chances pour une vraie compatibilité. De même, une phrase sur le profil (genre "je recherche une relation longue") a plus d'importance qu'une phrase dans la conversation qui peut être un mensonge pour s'adapter à ta personne.
- Poser des questions pendant la prise de contact. Les dragueurs ne peuvent mentir que face aux femmes passives. Si tu les laisses mener la conversation ils te dirigeront comme ils veulent. Maintenant, si d'entrée de jeu tu leur poses des questions, en faisant en sorte que la bonne réponse soit pas évidente, tu les pousses à se dévoiler.

Exemple pour illustrer ce point :
"Je cherche une relation longue uniquement.
- Ho oui, moi aussi justement !" <= mensonge possible
"Tu cherches une relation longue ou plutôt une relation courte ?
- Je cherche une relation longue de préférence" <= le mensonge est toujours possible, mais le mec prend un risque en disant ça (il perd toute possibilité de relation courte) donc il y a moins de chance qu'il mente. Les baratineurs feront en sorte de ne pas vraiment répondre ou d'attendre que tu aies répondu avant de répondre.

- Maîtriser ta capacité de séduction. En gros, si un mec te propose un rendez-vous sans raison => Il ne veut que du cul ou c'est un mort de faim. Donc il faut que tu saches si tu es séduisante ou pas. Si vous parlez des livres que vous aimez, des disques que vous écoutez et des films que vous voyez, la probabilité que tu envoies des ondes séduisantes est faible. Si vous débattez sur un sujet qui vous tient à coeur ou s'il te parle des difficultés qu'il a avec son fils, les ondes séduisantes sont bien plus probablement là. Tu peux par exemple essayer d'augmenter le niveau d'intimité de la conversation, une personne non séduite refusera de rentrer dans ce genre de discussions. Aussi, s'il parle beaucoup plus que toi, et d'aucun sujets intimes, il y a peu de chances qu'il soit séduit autant que toi.

Voili voila, un peu en désordre.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Une autre solution, un peu vache, qu'on peut utiliser sur les sites gratuits, c'est de créer un second compte, et de l'orienter clairement cul. Puis d'aller discuter avec les mecs qui t'intéressent et tester leur "double discours". Ca prend un peu de temps, mais je suis pas certain que ça en prenne plus que d'enchaîner les rendez-vous. Et puis, ça permet de pas s'attacher à un mec à force de discuter pour au final découvrir qu'il te mène en bateau.
Tu peux même tester la technique du double rendez-vous, en lui donnant rendez-vous avec tes deux profils au même moment et regarder lequel il préfère et lequel se prend un lapin ou un contretemps fâcheux :-)

Et puis, tant que tu es pas trop sûre de toi, ça permet de tester tes intuitions.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Maureen
C'était pour être certaine, il insiste encore ce matin mais je ne réponds plus, je sais je dois vous paraitre naive.

C'est pas grave de paraître naïve. On a tous besoin de faire son expérience et tu fais la tienne. Demain, ce genre de gars là, tu ne te poseras même plus de questions sur eux.
Ho, et un conseil, évite de donner ton téléphone à n'importe qui et trop vite. Sinon, ils peuvent t'emmerder à t'envoyer des textos même après que tu aies demandé à ne plus avoir de relation avec eux.
Une solution que certaines femmes utilisent, c'est de passer par Kip ou Skype, des logiciels de messagerie par pseudo. Ainsi, tu peux juste bloquer un gars et il ne peut plus jamais te parler.

Je pense qu'il est irrespectueux. Non pas de demander des photos de ta poitrine (bon, ça dépend comment c'est fait, mais ça peut être amené proprement, avec accord de la personne en face), mais de ne même pas chercher à savoir si vous étiez sur la même longueur d'onde, et de continuer dans un délire dans lequel il est seul.

Je pense aussi que tu es assez courageuse pour avoir discuté plus de cinq minutes avec lui ;-)

Vous me rassurez les filles.

HeavenlyCreature
Et pour revenir avec la victimisation, je crois qu'il y a certaines femmes qui du coup, pcq elles ont vécu des agressions, en viennent à percevoir toutes ces sollicitations comme des agressions.

Tu le dis toi-même : C'est agressif. Donc, dire aux femmes de s'endurcir, oui. Mais aussi critiquer le comportement quand il est critiquable. On va pas excuser le manque de respect !

HeavenlyCreature
Ben c'est pareil, faut pas tomber dans la parano où tout le monde regarde ses pompes. Je suis pas offusquée qu'on me regarde ni qu'on m'accoste dans la rue d'ailleurs. Je parle de ces regard insistants, lourds, visselards, que même sans les voir directement tu les sens peser physiquement sur toi. C'est très intuitif pour le coup, juste tu le "sens" comme une décharge dans ton corps en passant à côté de certains hommes ou groupes d'hommes. Très désagréables en effet.

D'accord. Bon, tu me rassures, je pense pas avoir un regard vicelard :)
Mais c'est vrai que j'aime bien regarder les jolies femmes dans la rue, et autant je ne trouve pas qu'il y a quelque chose de mal à ça dans l'absolu, autant je me dis que ce n'est pas nécessairement sollicité. Et donc, je jettes plutôt des regards dérobés. Mais j'ai la sensation que je ne suis pas toujours si discret...

HeavenlyCreature
Les regards

J'avoue que c'est un point qui m'importe. J'ai du mal à savoir quand et comment je peux regarder une femme sans la gêner. Mais c'est pas trop dans le sujet...

HeavenlyCreature
Tu dis quelque chose d'important là : "celles qui sont sexuée depuis qu'elles ont 4 ans".

Sexualisées, pas sexuées. Une histoire d'une gamine de 4 ans qui se fait siffler dans le métro, d'où mon propos.
Après, oui, la majorité des agressions sont faites sur des mineurs. Ce qui soulève certainement encore pas mal de questions.

Quant à la "poignée d'hommes agresseurs", si y a 12% de femmes violées, y a certainement 12% d'hommes violeurs. Peut y avoir de légères différences, mais je pense pas qu'on parle d'une poignée d'hommes agresseurs, mais d'un pourcentage non négligeable.

Donc on peut critiquer ce texte, clairement, on peut toujours. Mais je pense quand même qu'il y a le dessin d'une réalité derrière. Une réalité qui dérange, mais qu'il faut bien un jour accepter de regarder.

HeavenlyCreature
Ben pour le coup en tant que femme je me reconnais pas du tout dans ce discours. Quand je parle de féminisme victimaire, typiquement, c'est ça. La culture de la peur. Ça me fait penser à ces discours selon lesquels il y a de plus en plus d'insécurité "aujourd hui". C'est quand t'as peur des chiens que tu te fais mordre (désolée pour l'analogie, on reste dans le thème chien et chat :) )

D'après les stats (j'ai pas fait une analyse profonde de celles ci, mais c'est en général les chiffres qu'on entend), en France, on a 5% des femmes de 20-34 ans qui sont violées chaque année. Au final, 12% des femmes subiront un viol dans leur vie.
De là, on déduit deux choses :
- Y a quand même quelques raisons d'avoir peur.
- Ce sont, manifestement, toujours les mêmes femmes qui subissent (5% chaque année pour 12% au final, on sent que c'est pas bien réparti dans la population).
Et je pense que c'est ça qui est important pour le ressenti. J'ai eu les deux sons de cloches autour de moi : Celles qui ne comprennent pas, voir qui aimeraient bien que les mecs les accostent dans la rue, et de l'autre, celles qui en ont marre, qui sont sexualisées depuis qu'elles ont 4 ans et qui ont clairement de quoi avoir peur pour leur corps.

Non désireux de voir le débat finir en combat personnel, je me permets de poster ça, que je viens juste de lire et qui m'a fait penser à cette discussion (c'est plutôt pour les mecs) : decolereetdespoir.blogspot.com/2015/12/ce-que-les-...

pkd
La simple affirmation qu'un "bon" mâle ami du féminisme doit simplement se taire est assez symptomatique d'un mode de pensée qui me hérisse.

Et pourquoi se taire est-il si mal, déjà ? Concernant le féminisme, c'est encore plus vrai quand on considère qu'un des attributs négatifs de la masculinité c'est le fait de parler à tort à travers (mansplaining entre autre, totalement valide dans le cas présent).

Ensuite, la seule chose qu'on dit, c'est qu'on ne se considère pas comme féministes, ça veut pas dire qu'on se tait. Juste qu'on ne prend par pour notre un combat qui ne nous concerne pas. Et là, c'est pour moi une bonne base en terme de respect, éviter de parler à la place des personnes concernées.

Edit : J'en ai oublié de remercier Artichaut pour son texte, très intéressant. Je pense que j'en appliquerai la conclusion.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Pour moi, y a une "légende du NA" comme le prouve tes postes, LuLutine.

LuLutine

Bidibidibidi
Quand on ne connaît pas quelqu'un, on le considère, par défaut, comme neurotypique.

Euh....pour ma part, non !

Pour fréquenter les cafés poly depuis plus de dix ans, je peux dire qu'on a parfois vu des gens débarquer à un café, dire "moi je vis comme ça depuis toujours mais je ne me suis jamais posé autant de questions, c'est juste comme ça que je vis, je suis venu-e ce soir un peu par curiosité sans plus, mais je trouve que vous vous prenez beaucoup la tête" ; et on ne les a pas forcément revu-e-s ; parce que ce n'est pas un sujet pour elleux...

Donc pourtant si. Rien, absolument rien, ne te dis que cette personne n'est NT, si ce n'est le fait que vous n'ayez pas les mêmes sujets de préoccupation.

LuLutine
Or qui est plus susceptible de se prendre la tête sur son fonctionnement et celui des autres qu'une personne NA ?

Les trisomiques et les Alzheimer entre autre ne se posent pas de questions sur leur fonctionnement.
Se poser des questions sur son fonctionnement et celui des autres, c'est une caractéristique de HPI, pas de NA. HPI que tu indiques d'ailleurs ne pas mettre nécessairement dans les NAs...

LuLutine
Aussi les personnes NT poly fréquenteraient moins les groupes de discussions, les cafés, les forums etc.

Les NTs sont asociaux ?

Actuellement, je peux remplacer NT par con, et tes phrases sont plus vraies. Les cons n'aiment pas les mêmes choses que toi. Les cons ne se posent pas de questions. Les cons préfèrent regarder le foot plutôt que d'aller dans des groupes de discussion.

Tant que NA ne sera pas défini, ce sera juste un énième sujet sur nous et les autres.
Bon, je peux comprendre que je vous fasse suer à pointer ça du doigt. Si vous préférez, je peux aller discuter sur d'autres sujets et ignorer le NA à l'avenir.

Je suis pas animaux de compagnie, mais si je devais choisir, jamais je prendrai un chien.
J'ai déjà eu des rats. C'est poly ou mono le rat ?

LuLutine
Et bien je n'en suis pas persuadée.

Je pense que de nombreux biais laissent penser ça, mais que ce n'est pas prouvé. Je détaille si vous voulez.

Le gros souci se trouve dans la définition de "NeuroAtypie".
Y a 2% de HPI et 2% de bas QI.
8% de dépressifs.
1% d'Asperger.
1.5% d'Alzheimer, 4% de séniles.
4% de synesthètes.
Etc... (schizophrènes, cyclothymiques, autistes non Asperger, bipolaires, trisomiques et j'en passe)
Et là, je parle pas de tout ce qui ne tombe pas dans une définition stricte et claire : Pensée en arborescence, hypersensibilité, par exemple.
En gros, si on additionne tous ces chiffres, on découvre que ce qui est rare, ce sont les neurotypiques.

Quand on ne connaît pas quelqu'un, on le considère, par défaut, comme neurotypique.
Quand on connaît quelqu'un, on découvre ses atypismes.

pkd
Je crois que l'on a une grande quantité de libre arbitre, surtout dans nos démocraties occidentales laïques et je crois que l'on peut être féministe sans être du genre féminin. Mais c'est un point de vue personnel ;)

Pour moi, il y a plusieurs choses qui font que je ne me revendiquerai pas féministe en étant de genre masculin :
- Ca n'est pas mon combat. On peut dire ce qu'on veut, au final, ce n'est pas mon combat, donc prendre un titre pour un combat qui ne peut pas être le mien, je trouve ça assez osé.
- Il me manque les sensations et émotions liées au fait d'être femme dans une société sexiste. Je peux essayer de les deviner, par empathie, mais je risque de ne pas être juste, dans un sens comme dans l'autre : les minimiser ou les maximiser. Ca me retire toute justesse.
- Je fais partie de l'autre camp. Alors, c'est un peu plus compliqué que de considérer que le combat féministe est un combat des femmes contre les hommes. Mais en attendant, j'ai des privilèges et ce serait assez étrange que de vouloir y renoncer sans résister. Et donc si un jour il y a un combat féministe qui s'oppose directement à un privilège dont j'use et qui m'importe, je ne serai plus objectif. Sans oublier toute forme de résistance inconsciente dont je pourrais faire usage.

Ce dernier point rejoint une réflexion que j'ai déjà eu autour de la domination : Ne suis je pas sensible au féminisme parce que j'ai de multiples privilèges et que me passer de certains d'entre eux ne me touche que peu ?
Mon impression, peut-être erronée, est que plus une personne combine de privilèges, et plus elle peut être large quant à leur application. En gros, si je suis blanc, homme, CSP+, je peux me permettre d'être sensible au féminisme, au racisme, etc... Maintenant, si je me retrouve ouvrier et racisé, le féminisme, je vais pas l'aimer, parce que son objectif sera de me retirer mes quelques rares privilèges dans une société qui m'oppresse.

pkd
Par exemple, un homme.cis ne peut pas être féministe car il n'a jamais vécu l'impression des mâles dominants. En partant de ce postulat, la seule chose qu'il peut faire c'est faire amende honorable pour appartenir au genre oppresseur et accompagner les féministes en ne questionnant pas leurs démarches.

Je trouve la première phrase très vraie est la suivante très fausse.
Déjà, oui, je ne pense pas qu'on puisse être féministe en tant qu'homme parce qu'on ne connaît pas l'oppression sexiste. Même si je reconnais que c'est un point de vue personnel.
Par contre, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire amende honorable ? Le mieux que tu puisses faire c'est de comprendre que les comportements masculins n'ont pas à être tiens si tu les considères comme néfastes. Ne pas justifier un comportement par le fait que "j'y peux rien je suis un mec" et autres excuses. Pour le reste, tu n'as à t'en vouloir de rien.
De même, tu peux accompagner les féministes en questionnant leur démarche, faire partie des oppresseurs signifie que tu n'as pas les sensations, les émotions liées à l'oppression, mais tu as toujours un cerveau pour lire et comprendre la situation. On peut comprendre un combat sans faire partie des belligérants.

Comme disait Jean Dion : On est toujours le neurotypique de quelqu'un.

Nullement, Aiemama.
Il y a un gros courant féministe dans le polyamour comme alternative au couple. Si tu cherches sur Google "polyamour et féminisme" tu auras beaucoup de choses à te mettre sous la dent.

En fait, les hommes célèbres sont souvent présentés comme ayant une femme et une (ou plusieurs) maîtresse. Donc, ça rentre dans la définition stricte du polyamour dans le sens ou c'est connu des personnes concernées, mais ça reste de la monogamie, en ce sens ou on parle de femme et maîtresses (et eux même ne se réclament pas du polyamour).

artichaut
Il me semble que la page de l'événement réponds à ta question :


Neurodiversité, Douance, Surefficience, Pensée en arborescence, Zébritude, TSA, HPI, etc.

Arf, j'ai lu trop en diagonale, je n'ai pas vu cet encart :-)
Merci Artichaut.

Douance, Surefficience et HPI sont synonymes. Pensée en arborescence et zébritude y sont intimement liés. Et dans les TSA, il y a Asperger, qui est positivement corrélé avec le QI. C'est une liste associée à la douance et pas à la neuroatypie.
Je me permets d'intervenir car ça me gène à deux niveaux :
- Premièrement, je crois pas qu'il y ait de lien établi entre douance et neuroatypie (Ramus s'y oppose de manière véhémente : www.scilogs.fr/ramus-meninges/la-pseudoscience-des...
- Deuxièmement, parler de neuroatypie pour la douance c'est un peu cacher le vrai visage de la neuroatypie : Trisomie, autisme, déficience intellectuelle, trouble bipolaire, dépression, Alzheimer, schyzophrénie, Parkinson, syndrome de la Tourette, sociopathie, etc...

J'aimerai bien savoir ce que vous incluez dans neuroatypie ?
Si tu peux m'éclairer, Isa.