Polyamour.info

Après, le chien, j'en ai connu un dont les maîtres, se séparant, se battaient pour savoir qui en aurait la garde. Le chien et l'enfant ont souvent la même place. Pour le chat je n'ai jamais entendu d'histoire de garde ou autres. D'ailleurs, j'ai connu un chat qui est parti à cause d'un chien. Et le maître qui disait "mais non, le chien ne lui fera rien" et moi observant le chat rasé les murs juste pour manger en vitesse avant de se sauver à nouveau. Un chat qui rase les murs sur son propre territoire ? Ca n'interpelle même pas le maître ? (ben non du moment que son toutou est un bon toutou "intelligent" et surtout obéissant).

artichaut
Combien de polyamour subis aussi ? Et même peut-il décemment y avoir un polyamour subi ?
De même qu'on entend/lit souvent "ce n'est pas du polyamour, c'est de l'adultère", il y a t-il vraiment polyamour sans metamour ? (au minimum souhaité, à défaut d'être vécu)

Ca m'intéresserait de savoir où tu me situes dans cette équation. Mon chéri de vie n'est pas acceptant à 100%, je ne le cache pas. D'autre part, je ne concilie pas la sexualité plurielle à l'amour.

Donc, mon chéri "subi" ? Et par conséquent, comme il ne vit le lien métamour que "superficiellement", je suis une adultère affective ?

Ben en fait, même lui ne peut dire dans quelle mesure, suivant quel degré il accepte. Je ne sais même pas s'il pourrait l'indiquer. Après, il y a des constantes (à petite dose, par petites touches) mais il y a mouvance. La compersion non plus n'est pas constante. L'amour non plus d'ailleurs.

Je pense qu'il faut raisonner en terme d'instant T et non en matière de généralité. Sans compter que l'on n'est pas figé nous-mêmes en notre qualité de "poly".

Ce n'est pas si simple :-/

Je suppose que dans l'invention du mot polyacceptant, j'avais certainement contribué, comme dans l'invention du mot polyaffectivité (polyaffectif... dérivés).

Mon chéri de vie était qualifié de poly car acceptant. Et non, mon chéri de vie accepte mais n'est pas poly... Il n'est pas poly et ne le sera certainement jamais. C'était donc faux de le nommer ainsi. Tout comme c'était faux de me qualifiée de polyamoureuse, alors que trop souvent le terme amoureuse était perçu comme sexuel. Il fallait distinguer. Je dis un grand merci à Metazet (il se reconnaitra) pour m'avoir assister dans ma quête de termes adaptés à ma situation.

A l'époque on disait co-amoureux-se-s mais métamour convient bien. Le tout étant d'avoir lu Hypatia. Je crois que sans l'avoir lu, on ne peut comprendre l'importance de ce lien. Le vivre également. Moi qui défend le "tous ensemble", bien que je prenne avec le temps, du recul. Pas sur le fait lui-même, mais sur les possibilités de mon chéri de vie. Par petite touche et à petite dose, il le vit bien. Ne pas demander l'impossible non plus.

Le fait également de la pérennisation joue certainement. Moi je ressens donc j'y crois à chaque fois. Lui connait la fin avant le début, ça le déroute certainement.

Aiemama
Je pense à quelqu’un qui a 5 ou 6 chats chez elle, plus mono tu meurs... !!! :)

Chats des villes qui passent son temps à dormir et manger sa pâté ou chats des champs qui passent son temps à marquer son territoire ?

Je pense qu'il y a chats et chats !

Certes, le pauvre animal ne choisi pas son maître et son futur environnement de vie :-(

Actuellement, je n'ai plus d'animaux, même plus de poissons !

Je suis féline et change de trottoir quand je croise un chien... Concrètement je n'ai jamais voulu de chiens, et est concédé pour avoir des chats à la maison. J'ai toujours opté pour que nos chats soient libres de sortir-entrer (parce que le chat d'appartement, je tique). autant que possible.

Les chiens de mon enfance, gardiens de ferme, étaient... bon disons que j'y ai laissé du jambon au sens concret. Donc, pour moi, les chiens c'est fini. On ne sera plus jamais copains. Ca c'est pour l'humour !

Par contre, ce que HeavenlyCreature m'interpelle. A part deux de mes amours, mon chéri de vie et mon coup de foudre de 1985, tous étaient plus jeunes que moi. Je suis tellement déconstruite que je tombe aujourd'hui amoureuse de personnes bien plus jeunes que moi, pouvant être mes enfants... j'avoue que ça me pose questions.

Egalement, je suis en phase de quitter le milieu professionnel de la grande distribution pour exercer une autre profession. J'avais penser au métier d'animateur en gérontologie, et le post d'HeaventyCreature me donne à réfléchir... il y a ce "doute" en moi qui me tient et ne me lâche pas.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut
D'autre part la Faq qui est très bien est une Faq sur le polyamour et non pas une Faq sur ce qu'est ce site et comment il fonctionne.

Je constate que de nouveaux membres ne lisent pas ce qu'est le polyamour... On arrive ici en suivant une continuité de clics qui mènent là où on ne pensait pas arriver. En soi c'est très bien. Sauf que l'on s'inscrit sans savoir réellement où on est (où en s'imaginant savoir, mais en fait c'est pas cela du tout). Certaines personnes arrivent par exemple depuis "les fesses de la crémière" (qui est très bien mais pas lié au polyamour obligatoirement). Donc, dans l'amélioration, je propose qu'à l'inscription, on doive lire au moins la définition donné ici du polyamour... ça me parait un minimum !

HeavenlyCreature
Le faire sous forme de page qui s'ouvre automatiquement au moment de l'inscription (comme les "je confirme avoir lu les conditions d'utilisation") ça pourrait permettre de sensibiliser un maximum de gens, au moins à l'existence de cette page, qui serait accessible par la suite, voire la bloquer en tête de liste des sujets de discussion, de sorte qu'elle soit tjs visible.

Je dirais donc avoir lu les conditions d'utilisation, la charte ET poly quoi ? !!!

Tu aurais peut-être dû commencer par envoyer un mp à l'organisateur ?

Ca me paraît adapté aux polybertins. Elitistes ?

Personnellement, j'ai été dans l'optique de l'avenir. Le passé et l'adultère, j'ai préféré faire l'impasse. Mon opinion sur le sujet n'apporterai que des désagréments. Et puis comme il y a eu des deux côtés, je considère que "match nul" (pas la bonne expression, mais je n'en trouve pas de meilleure sur l'instant).

Après, j'ai retenu que c'est dans un écrit de A. que Titite a découvert le terme de polyamour. A la base c'est elle qui en parle. J'ai donc supposé que c'était son souhait, sauf que voilà, sans concrétisation, puisque même dans le dénie alors que la réalité sautait aux yeux. J'ai aussi fait l'impasse là-dessus, il valait mieux.

J'ai considéré, à tort peut-être, Titite confirmera, qu'elle est dans le désir d'apprendre ce qu'est le polyamour. C'est en cela que j'ai réagi. Il semble qu'il y ai déjà eu des interrogations et des compréhensions et je trouve cela positif. Perso, je veux juste lui donner cette impulsion pour un développement personnel. Ce n'est peut-être pas très poly, mais je préfère me "désintéressée" des autres personnes présentes. L'attitude de A me parait trop ambigüe et je ne dispose pas de son ressenti individuellement exprimé. Quant à G. j'en ignore tout.

@Titite : mon objectif de l'instant sera ton développement à toi. Que tu es l'idée la plus objective et pertinente du polyamour, pour toi et ton devenir individuel.

Bonjour Titite,

Afin de te trouver et d'accepter au mieux, il faut introspecter, je pense. Te découvrir à travers ce nouveau départ. Faire un travail personnel, qui ne concernera que toi. Toi pour toi !

Nous avons tous un imaginaire parfois envahissant. Il faut distinguer imaginaire et réalité. Si tu envisages suivant un imaginaire (qui aide parfois justement à penser que ce sera merveilleux, c'est bien comme ça :-D ), sache que de toute façon la réalité sera différente. D'expérience, je peux dire que parfois, l'imaginaire est dépasser par la réalité. J'ai vécu des situations que je n'aurai même pas pu projeter, même dans mes rêves les plus fous. D'expérience, j'ai vécu des instants complètement calamiteux, catastrophiques.

Ce que je peux dire sans réserve. La vie passe. Les instants ne seront plus jamais. La mouvance, l'avancée, feront que tu évolueras, et pas que toi. La mémoire est donc merveilleuse, ne serait-ce que pour ne pas oublier, ne pas renier, ne pas entrer dans un dénie du passé. Le présent, je le conçois désormais dans cette expression que j'ai apprise en CNV (communication non violente) "en même temps". Il ne faut pas toujours tout faire entrer en opposition, mais dans ce "en même temps". Tu peux simplifier par "et". Le futur, l'avenir :-D ... Ne pas le présumer, éventuellement un peu l'anticiper dans les grandes lignes directrices.

Après, je vois beaucoup dans ce "on m'a pris ma place, à la fois dans le travail, à la fois dans ma vie affective"... Si... j'avais gardé ma place et mon travail... Si... Débranche toi du mode "si", que je décèle (je peux me trompée). Rappelle toi pourquoi tu avais pris cette décision et conforte toi dans ce choix. Il n'est jamais bon d'emporter des "regrets" avec soi. Un choix de vie doit s'accomplir, s'adapter, mais pas à maudire. Et dis toi que les contraintes qui t'ont amenées à cela, puisqu'il y a similitudes... tu vois où je veux en venir ?

Si tu lis, et si des livres de développement personnel ne te rebutent pas, je peux te communiquer des références.

J'ignore si ça peut aider. Ma lecture actuelle "Le conseiller du coeur" de Ruegiger Schache [ISBN 88-6229-262-7]

Extrait de la 4ème prise de conscience : le réseau invisible (pratique), p96

"Clarifier le réseau invisible :
Si votre âme n'est pas heureuse, vous ne pouvez pas être heureux. Et votre âme n'est heureuse que lorsqu'elle peut s'envoler librement. Votre âme s'envole lorsque vous êtes libre de suivre vos désirs et vos aspirations profondes. Le réseau de tous les êtres avec lesquels vous êtes en relation comporte un grand nombre de participants, mais peu d'entre eux détiennent véritablement un rôle significatif dans votre bonheur et vos relations. Pour "clarifier" votre réseau afin d'orienter plus clairement votre vie et votre attirance, vous devez toujours effectuer trois choses : prendre des décisions, agir activement et, en même temps, faire des sacrifices. Pour certaines personnes, les sacrifices restent longtemps un facteur dissuasif, alors que le bonheur les attend précisément au-delà.
L'exploration :
Commencez par identifier la personne, ou les deux ou trois personnes qui agissent constamment de façon directe et perceptible dans votre vie. Le fait que quelqu'un "agisse sur vous" signifie que vous vous sentez exposé à son jugement. Un bon indice pour l'évaluer consiste à savoir si vos pensées se tournent en permanence vers l'avis ou l'attitude de cette personne. Il n'est pas ici question de juger qui que ce soit. Il s'agit simplement de découvrir le flux des forces dans votre vie. Dans cette recherche, posez-vous la question suivante : "Qui a de l'estime pour moi ? Et qui me permet d'être tel que je suis et/ou m'encourage dans ma quête de liberté et d'indépendance ?"
..."

Le mieux serait de lire le livre dans son intégralité. Quand on cite un extrait, il y a toujours le danger qu'il soit mal interprété ou sorti de son contexte.

Et dans les nombreuses poeple actuels ? Personne qui s'assume ?

J'aime beaucoup la réponse de @LeCielEstBleu. Très juste.

Je suis une farouche défenseur de la différence entre amour et amitié. Toutefois, vivre, si tu le peux (moi non, ça m'est difficile, sauf dans un début relationnel), de l'amitié intense ? Une "solution", la moins mauvaise pour tout le monde ?

C'est vrai ce qu'indique Leolu. Il faut considérer l'objet initial de la relation "officielle" pour définir si oui ou non, il y a polyamour. C'est évident que parfois, l'amour n'étant pas à l'origine du relationnel, du coup, même s'il survient dans une autre relation reconnue comme amoureuse, peut-on parler de polyamour, puisqu'il n'y a pas obligatoirement d'amour au départ.

Pour ce qui est du non-divorce, c'est quelque chose qui m'interpellera toujours, je pense. D'ailleurs, rien que pour ça, je suis actuellement contre le principe même du mariage (bien que mariée et heureuse et toujours amoureuse).

J'ai eu une grosse journée hier, je reprend que ce matin. Je n'ai pas tout lu. Le fait est qu'Isabellaa doit justement, dans sa projection, se mettre aussi en place de sa métamour. Le vocabulaire est important et est révélateur de l'état d'âme. Ce n'est pas tant le fait de dire "son autre" qu'il faut qu'elle endigue actuellement, mais le fait de préciser justement et en particulier pour elle-même. Cette "autre" est humaine, avec des émotions qui sont également bien réelles. Elle n'a pas une "sous-place", elle doit avoir, comme Isabellaa, une juste place.

Comme souvent, je ne parle pas d'égalité, c'est impossible. Je parle d'équité, indispensable, à mes yeux, en polyamour.

Pour ce qui est du vocabulaire, il serait utile que tu lises. Je t'ai déjà cité une référence et je trouve que tu devrais commencé par là. Allez dans la compréhension du polyamour, c'est déconstruire, se départir du commun, de ses acquis sociétaux, pour aller à la rencontre de soi. Ca passe par le deuil de la monogamie. De ce que j'ai parcouru, le sujet est abordé déjà. Oui, tu vas passé par des étapes indispensables.

Tu disais je crois, Isabellaa, que ta métamour était moins perturbée que toi par la situation. Simplement, elle était peut être moins conditionnée (de part son environnement, sa vie, son idéologie personnelle naturelle) et donc plus dans l'acceptation. Elle est individuelle et particulière. Elle est sans doute plus "désinvolte" (dans le bon sens du terme, pas se tracasser inutilement), se focalise moins et a continué sa vie.

Nous ne sommes pas tous à la base identique, face à une situation inattendue (encore que, dans ton cas, il y a toujours eu transparence, je crois). Parfois on part de très loin et on rame beaucoup, très dur, d'autres fois non. L'essentiel, c'est l'arrivée et le mérite d'y parvenir.

En polyamour, le questionnement est omni-présent. Donc, on en fait une seconde nature. Enfin, pour un certains nombres d'entre nous.

Si tu veux accepter ta métamour, ne l'idéalise pas (elle n'est pas plus ou mieux que toi, elle est différente), ne lui en veut pas non plus (elle est humaine et comme toi amoureuse). Ne pas en vouloir à l'amour... il n'y a rien de plus merveilleux :-D

Il manque le lien ?

Egalement, une question que je me suis posée... F. Mittérand et Jacques Attali étaient, il semblerait, proches. La vie de l'un a-t-elle aidée l'autre à écrire "amours" ?

Tu sais Aiemama, il y a le fait que le polyamour tel que nous le vivons existe depuis toujours, mais est "nommé" depuis peu.

Je suis une femme qui a "imposé" son polyamour, au même titre que les hommes qui ont été cité ici. Aussi, qui dit célébrités du passé, dit un autre temps. Et les femmes qui étaient poly n'allaient pas l'indiquer. Déjà les hommes le cachaient. Après, je pense que tu laisses des ressentis individuels t'influencer sur deux des personnages cités. Je n'ai aucune affection pour F. Mittérand, quant à Paul Bocuse, n'ayant aucune notion de cuisine... Après, j'ai vu des reportages ou autres et j'étais la première à m'interpeller sur le ressenti des légitimes. Je ne suis pas en elle, je sais juste les infos qui me sont parvenus. Par contre, je ne fais aucun féminisme (qu'est-ce que c'est, d'ailleurs) et surtout je me dis que ces personnes ont fait avec leur époque et leur vie (et leur notoriété). Etre un individu public, je n'aimerai pas.

Les années Hippies était une forme de polyamour. En tout cas la description correspond à la définition de base. Après, j'ai 50 ans et j'étais bébé, petite en tout cas. Je n'ai pas du tout été élevé dans ce milieu, je ne le connais pas pour dire. Je ne sais pas.

Après pour répondre du polyamour, il aurait fallu que celui-ci soit identifiable et nommable. D'ailleurs, combien de poly qui s'assume, le font aussi publiquement ? Les personnes publiques sont souvent l'objet de la presse à scandales... ne l'oublions pas.

Paul Bocuse, j'ai vu un reportage récemment sur sa vie amoureuse, car la fille d'une de ses compagnes non officielle sort un livre avec la correspondance d'avec sa mère et les confidences de l'intéressé.

La femme de Bocuse a toujours su. Elle acceptait des incartades (elle fermait les yeux) pensant qu'il voulait un fils, sachant que dans son couple officiel il n'a eu que des filles.

J'ai pour client un ex chef cuisinier qui connaissait bien Paul Bocuse. Pour lui, tout le monde connaissait les autres femmes du grand chef. C'était de notoriété publique. Je pense que si lui était poly, sa femme avait un degré d'acceptation qui se résumait à pas grand chose.

C'était beaucoup plus ouvert que pour F. Mittérand, les enfants et les relations non cachées du grand public. Toutefois, pour l'ancien président, je n'ai jamais rien lu indiquant que l'entourage proche n'était pas au courant, y compris la famille "officielle".

Je me permets ce lien :

/discussion/-beG-/-Lexique-Definition-de-la-fideli...

Peut-on dire que François Mittérand était poly ?