Polyamour.info

Voici l'archive de l'article https://web.archive.org/web/20240619202158/https:/...

Adoption simple + délégation d'autorité parentale semble être le mieux actuellement.

Je cherche des exemples de cerfas complétés, si quelqu'un a une piste...

Message modifié par son auteur il y a 5 mois.

Hello,
Avec ma relation principale et mon métamour, nous allons avoir un enfant (biologique pour eux deux). Pour sécuriser mon lien avec lui, nous souhaitons mettre en place :
- une adoption simple, qui maintient les droits des parents biologiques,
- une délégation d’autorité parentale en ma faveur.

Ces démarches passent par des formulaires Cerfa, mais la présentation du dossier et la mise en avant de l’intérêt de l’enfant sont essentielles pour obtenir une validation du juge.
Nous cherchons des personnes ayant déjà fait ces démarches et prêtes à partager leurs requêtes (anonymisées si besoin) pour nous en inspirer avant validation par une avocate. Pour l'instant... je cherche. Mais je repasserai ici si je trouve, histoire de partager des exemples de bons papiers.

JulienPoly
Il est immature de penser que l'autre est responsable de mon émotion de jalousie.

Ça dépend peut être de ce qu'on appelle la responsabilité. Si la gravité est responsable de la chute du World Trade Center, ça n'implique pas qu'il faille punir la gravité. Dans ce sens du terme, il serait absurde de penser que le contexte faisant naitre la jalousie chez une personne n'est en rien responsable de cette jalousie.
Bon nettoyage du vomi.

En tout cas ça me rassure sur le dosage de mon texte : au début les commentaires me disaient que j'attaquais des moulins car le polyamour n'était pas tant imprégné d'une mouvance individualiste. Maintenant les commentaires assument que c'est le cas (et même en défendant que ce serait indissociable du polyamour). :-P

Le groupe parisien et le groupe national sont tout à fait ouverts à ce genre de posts également. Je ne me rend pas compte du problème qu'il y ait dans ces groupes aussi des personnes souhaitant vivre en couple.

Moi ça va, je vis super bien le polyamour collectiviste/altruiste/socialiste dans ma bulle de gauchistes animalistes. Et tout le monde aime beaucoup ça.
Ce qui me désolerait, ce serait que les "nouvelles" personnes qui découvrent le polyamour le découvrent -uniquement- par la description qu'en fait le camarade Zion, qui m'avait semblé majoritaire (et il le confirme, pour peu qu'on lui accorde du crédit). Je ne doute pas que ça puisse convenir à certains, mais pour être libre il faut pouvoir faire des choix, et donc connaitre des alternatives ou pouvoir les inventer.
Alors oui mon texte est politique. Je veux donner aux gens plus de liberté. Je suis un fieffé libéral x-D

Je viens aussi de tilter qu'à la retranscription on a perdu le chapô de la conclusion : "Cette conclusion expose le point de vue de l’autrice principale de cette série d’article. Les articles parus sur ce blog se sont largement inspirés d’articles déjà publiés, dont vous pouvez découvrir un sélection dans la section « références » ci-dessous. N’hésitez pas à ajouter vos suggestions de lectures dans les commentaires."

Hello,
Que d'accusations :-(
Le texte original a un lien direct dans le texte vers le sondage facebook, mais l'éditeur de texte ici est peu pratique, j'ai oublié le lien (et probablement d'autres) à la retranscription.
L'autrice principale a un utérus, est philosophe féministe (début de doctorat) et militante, elle a (donc ?) un avis autorisé, je suppose. Le style était encore bien plus universitaire à l'origine, mais a été retravaillé, annoté, enrichi par plusieurs personnes. Ce style est vraiment involontaire : c'est juste qu'on apprend à écrire comme ça à l'université. Hésitez pas à visiter mon blog, le style est plus léger ^^
Le manque de rigueur ou brouillon peut probablement être plutôt attribué à l'aspect collaboratif. On a pas mal chamboulé la structure globale au cours de la rédaction.
Niveau objectivité, y'a que sur la conclusion qu'on s'en est librement affranchi (et c'est déclaré). Même si l'objectivité est difficile à approcher, on a essayé de présenter honnêtement les arguments parfois opposés des diverses militantes. On avait une équipe de départ assez mixte (pour recueillir l'essentiel des différents arguments qu'on voulait exposer), et en plus on a posté chaque partie sur des groupes radicaux, intersectionnels, etc. pour recueillir les commentaires et corriger les inexactitudes.

J'ai essayé de tenir compte des critiques ici pour modifier la conclusion sur mon blog : https://questionsdecomposent.wordpress.com/2018/02...

@Siestacorta
Merci, y'a pas beaucoup de textes qui me font rire :-D
Et oui c'est juste, le texte est bien une charge (évidente) contre les cowboys. Perso, j'ai aucun mal à utiliser une schématisation de 2 pôles pour analyser le réel. C'est sur que si on cherche le parfait cowboy décrit ici et le parfait altruiste, on peut chercher longtemps. Si quand on lit "certains" on comprend "tous", quand on lit "tendance" on comprend "absolument", je ne sais pas s'il y a encore des textes de psycho ou de socio qui tiennent encore debout.

J'ai construit ce texte en postulant 2 tendances et en testant ce modèle bipolaire sur plusieurs cas pratiques. C'est exploratoire et je suis loin d'être un pro du domaine, alors j'accepte tout à fait pouvoir m'être planté par endroits : ça voudrait dire qu'un point (ex : le libertinage version moderne) aurait en fait plus de raison d'être classé dans l'autre pôle, ou partage tellement de relations avec chaque pôle qu'il reste inclassable selon cette dichotomie (c'est le cas de la majorité des thématiques qu'on retrouve dans le polyamour, c'est pour ça que j'ai sélectionné 6 thèmes qui me paraissaient un peu mieux coller).
On peut faire la même chose avec le genre (des choses plutôt masculines et plutôt féminines), avec l'orientation romantique (des trucs plutôt typiques du polyamour et des trucs plutôt issus de la tradition mono), avec n'importe quels concepts partiellement opposés. C'est juste une grille de lecture, un outil. Si on croit que ça décrit la réalité, en oubliant les "précautions oratoires" (qui sont en fait fondamentales), c'est effectivement ridicule et inutile.

Et j'ajoute encore une fois: le but du texte est de tenter de rééquilibrer la donne, parce qu'il m'a semblé que la tendance individualiste tend de plus en plus à s'imposer et pourrait devenir un jour celle "par défaut", avec des avalanches de dogmes énoncés dans les milieux poly comme "tu n'es pas responsable de ses émotions".
J'ai voulu lutter contre ça en donnant un coup de barre dans l'autre sens, sans omettre que l'important est que chacune puisse suivre la voix qui lui convient, parmi une richesse de points de vue et d'avis.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Je respecte vos interprétations de ce texte mais je voudrais quand même donner les miennes (argument d'autorité: je suis l'auteur ^^):
Le titre "mauvaise influence" signifie la mauvaise influence de l'individualisme sur le polyamour (et non qu'individualisme et polyamour seraient des mauvaises influences sur les gens). Cette influence est particulièrement mauvaise en ce qu'elle tend à s'imposer, mettant en danger la diversité du milieu poly. (Impression subjective: je ne suis pas disposé à faire une étude statistique des interventions ici, sur facebook et en café poly).

Le texte ne parle ni de collectivisme, ni de vie (ou non) dans un même foyer, ni de mutualisation des actions immobilières, ni de grand soir de la révolte du prolétariat, etc.. Si j'ai effectivement du mal à considérer les individualistes libertaires comme des libertaires à part entière (et pourquoi pas le anarcho-capitalistes ou les anarcho-stalinistes tant qu'on y est x-D) je fais quand même la différence avec des libertariens... C'est vrai que c'est dommage car c'est le libertarisme individualiste qui a donné corps à l'amour-camaraderie (il me semble).
Mais bon, tout ça m'intéresse juste de très loin dans ce texte, car ces 2 courants (libertaire sans adjectif et libertarien) sont surtout intéressants par l'impact culturel qu'ils ont. Ils influencent, comme toute culture, mais il n'y a pas de causalité direct ni encore moins nécessaire entre la façon de vivre le polyamour et des philosophies (modes de pensé) politiques. Déjà que j'ai un peu tiré des cheveux et forcé le trait pour relier le polyamour à des concepts parallèles (altruisme, libertinage, cnv, responsabilité individuelle ou collective...), vous poussez dans les commentaires encore plus loin que ce que j'ai osé (et voulu) écrire.

Je suis déçu qu'on puisse lire que tout ce qui est décrit comme proche du concept d'altruisme est "bien" et tout ce qui est proche de l'individualisme est "mal". Il me semblait ne jamais avoir effectué de jugement moral et avoir assez souligné l'intérêt des deux approches dans chaque cas décrit. Si les concepts parallèles (individualisme etc.) ne vous parlent pas, ou ne correspondent pas à l'idée que vous vous faites du mot, vous pouvez toujours vous baser sur les situations concrètes décrites (une fois l'intro passée) et y coller vos propres étiquettes, avec les mots qui vous conviennent. Ça ne changera pas grand chose au fond du texte: on peut schématiser 2 tendances dans la manière de vivre le polyamour (parmi plein d'autres), et nous piochons forcément plus dans l'une que dans l'autre... à chacune de se situer par rapport à ça, et de situer ses partenaires.

Mais bon, libre à vous d'interpréter différemment les intensions de l'auteur. Après tout, il se ment peut être à lui-même. :-D

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Perso je fais beaucoup plus confiance à une communauté capable d'autocritique (et sur ce site la moitié des articles sont des autocritiques) qu'à une communauté fustigeant à l'unisson l' "autre" (ici, la monogamie) ou s'auto-congratulant.
Il existe quelques communautés queers avec un norme très pressante et du soupçon (voire une animosité) envers les critiques (internes et encore plus externes). Je pense que ce serait la pire chose à laquelle pourrait nous mener la polyphobie (= rejet des polyamoureux).

Sur un sujet plus léger: pour moi un bon titre doit intriguer et informer sur le contenu, ce qui apparemment est le cas.

@Camille_B
Je fais bien la différence entre des arguments contradictoires comme ceux de Siesta et de l'autre coté un procès d'intention, le détournement de mes propos ou leur dénigrement sans argument fondé (Udrav + 2 autres).

Je suis d'accord : tout le monde ne s'exprime pas d'une même voie, être une voie dissonante ne donne pas davantage droit au respect, il n'y a pour l'instant pas de dogme (au sens d'une norme imposée par des personnes faisant autorité) polyamoureux individualiste ici.

Le texte étant fondé sur une schématisation simpliste, orientée et assumée dès le départ (ce qui n'est plus tout à fait un homme de paille), il est bien heureux que personne ne se reconnaisse exactement dans aucune des 2 approches.
Suite à de justes critiques, j'ai sur mon blog modifié le texte afin d'accentuer l'explicitation de ce procédé (je modifierais bien ici mais ne trouve pas comment faire).

Aux défenseurs les plus convaincus de l'individualisme qu'on retrouve logiquement piqués par ce texte, je dirais juste que peu importe le terme, si le concept est clair. J'ai tenté d'exprimer et développer assez les concepts pour qu'il ne puisse pas y avoir confusion.
Si vous refusez la polysémie d'un terme (ce qui peut être vu comme du dogmatisme ou de la précision), je suggère de prendre le sens le plus répandu, c'est à dire celui du dictionnaire :
https://fr.wiktionary.org/wiki/individualisme
1- Subordination de l’intérêt général à l’intérêt de l’individu.
2- Doctrine qui place l'individu au-dessus de tout.
(je vous fais grâce de la 3ième définition)

Mon texte est clairement orienté, et je ne m'en cache pas (dès le titre !). Il est bien exprimé que ce texte a pour but d'éviter la création d'un dogme polyamoureux. Il me semble que la voie que vous défendez ici est déjà largement assez entendue par ailleurs pour ne pas avoir à tourner en dérision ce qui ne lui est pas conforme :
"Mon :-D était évidemment à traduire comme de la dérision."
"Personnellement, je me suis arrêté à cette phrase de l'article."
...

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

facebook event https://www.facebook.com/events/242494089440277/

" maintenant que nous savons que cela existe et que nous osons le dire à voix haute, que faisons-nous pour les neutraliser? "
Donc avant on savait pas que ça existait ? Ou alors ils étaient tellement terrifiants qu'on pouvait pas le dire à voie haute ?
Pour les neutraliser ça me semble simple: on pénètre le conscient et subconscient de toutes les personnes qui s'intéressent de près ou de loin au polyamour, et s'ils sont pas d'office en accord avec la Grande Charte, on en dresse une liste (avec photo et IP) pour les bannir définitivement de toute interaction avec l'International Poly. Le goulag est vraiment séduisant Apsophos, mais j'ai peur que certains esprits chagrins trouvent ça excessifs.

Je ne peux pas modifier l'article. D'ailleurs il ne serait plus une traduction. Personnellement je sais très bien détecter les généralités abusives et les essentialisations. Un indice simple est l'utilisation d'articles définis ("le monogame") à mauvais escient. Mais je regrette l'influence néfaste que peuvent avoir de tels textes sur des personnes se cherchant ou ne comprenant pas bien ces sujets.

Je suis aussi réfractaire à l'idée "d'être soi" et à ce qui cristallise l'égo. Je suis aussi réfractaire aux injonctions, beaucoup trop fréquentes dans cet article, et qui auraient leur place dans une mauvaise presse féminine, mais pas sur ce site.

Cet article est néfaste.

Hello,
J'aimerai qu'il existe un groupe facebook des polys du coin (Ile de France) pour pouvoir discuter, organiser des évènements et partager des infos tous publics via un média de masse. J'en ai pas trouvé, du coup j'ai créé un groupe:
https://www.facebook.com/groups/840868255959981/

Désolé ça fait un peu doublon avec les fonctionnalités du site, mais je pense ne pas être le seul à me connecter bien plus souvent sur facebook qu'ici.

Avec le printemps on va pouvoir organiser plein de pique niques :-) Je posterai ici aussi !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.