Polyamour.info

Evavita
J'avais même pas vu passer cette discussion. Je ne vais plus tarder à pouvoir proposer le gîte pour certains cafés. Est-ce que ce projet est toujours d'actualité Siesta ?

Oui, mais on commence en amont par l'annuaire des piliers de polybar/ vétérans, pour les cafés confidentiels, et ensuite on pourra mettre en place un petit système de cooptation sécurisant.
Faut que je me renseigne sur l'aspect feedback du site de couchsurfing, puisque dans notre cas la question de réputation peut s'avérer cruciale.

chat
bonsoir,

moi, je n'arrive plus à supporter une telle situation... cela fait 2ans et demi que nous nous connaissons et mon ami n'arrive pas à quitter sa femme....il me dit qu'il tient à moi mais je ne comprends pas... je le sais sincère...mais moi je ne peux pas continuer comme ça et d'un autre côté je n'arrive pas à le quitter... cela fait trop mal ! je ne sais plus quoi faire

Bonjour... que l'autre "quitte son mari/ sa femme/ partenaire" est à peu près l'inverse de ce que les gens sur le forum attendent d'un amant ou amoureux. Tu es sûre que tu as atterri sur forum dont tu voudrais des échos ?

bonheur
POURQUOI ?? ?
(...)

Pourquoi se mettre dans une case et penser que ceux qui n'y sont pas n'ont pas aussi le droit d'être comme ils sont ?

Si on trouve la réponse logique à cette question, promis, on en parle autour de nous...
Mais humainement, l'idée qu'on peut s'identifier à ses propres choix et considérer les autres comme une menace à notre vision de l'ordre du monde, c'est assez compréhensible.
Nos idéaux, c'est pas juste dans notre salle de bain qu'on les pratique, on les fait s'exprimer dans le monde autour de nous. Ben... souvent c'est au même lieu que ceux des autres veulent s'exercer.
Sur le même amant pour un poly et un mono, sur le même village pour une religion, sur un même champs de betteraves pour deux patries. C'est con, mais à moins de convertir tout le monde à la tolérance (tu vois un peu le paradoxe ?), faut être capable de faire avec cette réalité.

Coucou. Normalement, une amie belge a souhaité s'inscrire aussi, mais je la vois pas dans les invités, vous me direz ce qu'il en est ?

lalila

La notion de liberté m'interroge énormément  : libres amours, libre choix d'être mono ou poly, libre de partir, libre de rester... est ce que j'ampute sa liberté quand je lui demande de me laisser la mienne  ?

Non, c'est pas au moment où tu prends ta liberté que tu le contraints, c'est si tu lui demandes de rester même avec ce changement, si tu te poses pas comme option que tu peux avoir à prendre, de le quitter. Après, lui peut choisir entre sa liberté d'être dans un cadre exclusif et sa liberté d'être en relation avec toi.
Puisque deux options insatisfaisantes (être poly sans lui ou être mono avec lui) se posent pareillement à toi, en plus de l'option commune "on essaie", tu peux comprendre pourquoi on peut ne pas avoir envie de sa propre liberté...

En revanche, oui, l'exclusivité est un libre choix, mais un échange de contraintes plus fort, donc ampute, de fait, ta liberté.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Merci pour la piqure de rappel...

J'ajouterai : ici, quand on vous répond, on a juste à donner de l'écoute, de la bienveillance, le parti-pris que, pour certains, le poly, ça marche et que ça n'est en rien immoral ou anormal... mais aucune solution, aucune certitude.
Ce n'est pas forcément à cause de l'absence de PA que votre relation mono ne peut pas fonctionner, ce n'est pas grâce au PA que la relation serait bonne. C'est pour soi-même que c'est bon de constater qu'on aime comme ça, pas nécessairement pour la relation...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Lalila : quel âge avez vous, quel âge a votre relation ?
Le conseiller conjugal peut être une bonne idée juste pour "lancer la parole".
Après, les décisions peuvent aussi bien être de se quitter que de rester ensemble...

Désolé, lalila, les réponses que tu as ici ne sont peut-être pas très encourageantes.
Il faut savoir que de mon côté, je peux me montrer très chiant sur la question de "prendre ses responsabilités et pas râler quand on souhaite quelque chose qui n'est pas possible (demander qu'un partenaire ne réagisse pas à l'amour qu'il ressent pour un tiers, ou demander à un exclusif d'être heureux quand il ne peut pas l'être avec nos amours)", et une partie des autres n'ont pas le parti-pris poly qui correspond à l'écho favorable que tu cherches.

Donc, ce que je peux te dire, c'est que même si ton partenaire souffre à cause de la situation, ça ne signifie ni que tu es quelqu'un de mauvais qui fait du mal, ni que tu te complais à lui faire mal, ni qu'aimer ailleurs, c'est Mal.
Sa souffrance, c'est pas un faute de ta part. Aimer, en mono ou en poly, n'est pas une question de justice.
Par contre, faire des choix qui font du bien ou contraignent le moins l'autre ou lui évitent le plus de mal, oui, à terme, une fois qu'on s'est posé la question de notre intérêt et de celui du partenaire, le choix éthique à faire, celui qu'on peut faire sans remords, est possible à déterminer (pour un mono ou pour un poly).

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

lalila
ce que j'aimerais c'est déjà trouver les mots pour amener T à plus d'introspection pour sortir d'un raisonnement "primaire" (...) comment ouvrir cette première porte de réflexion interne  ?

Il n'y a pas vraiment de mots et de raisonnements qui soient efficaces, au sens où ils pourraient marcher pour une grande partie des monos confrontés à la situation.
Parce que tout le monde n'a pas la même façon d'être jaloux. Les besoins et les craintes qu'il y a derrière "je suis jaloux", ça dépend vraiment de chacun.
C'est à dire que "je suis jaloux", ça ne veut pas dire la même chose pour quelqu'un qui est capable de faire une scène à un partenaire juste parce qu'il a regardé à côté et pour quelqu'un qui veut bien "ok tu peux avoir des aventures mais pas de sentiments", ni pour un qui flippe d'être rejeté et un qui a besoin d'un complément humain pour vivre et craindrait l'esseulement.

Du coup, "je suis jaloux", ça peut vouloir dire beaucoup de choses différentes, et sur son propre caractère. Ca demande développement.
Par contre, et là aussi aviatha a raison, il peut parfaitement être en accord avec lui-même en étant exclusif, son ressenti de départ est peut-être ce qui le définit le mieux.
Ca fait deux paris qui s'opposent : le tiens, que l'amour qu'il te porte soit plus important pour définir sa relation à toi que son besoin d'exclusivité, et le sien, que ton besoin de vivre autre chose soit moins important pour définir ce que tu veux que ton amour pour lui.

Oui, le problème, c'est que le plus souvent, tout ça semble tout aussi important. Il faut du coup faire des choix raisonnés quand nos tripes nous intiment des choix passionnels.
A chacun de parier sur les chances qu'il a de bien vivre ensuite.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

On vous a pas dit, mais ce goûter poly était excellent.

yavait plein plein de mondes, plein de nouvelles têtes, que j'espère que chacun s'est senti bien, et bien accueilli.

Prochain café, le 24/02, prochain goûter, le DIMANCHE 15 mars.

Bienvenue ici en tout cas.

Je refais monter le fil, la date lilloise approche, sur l'équivalent FB il y a déjà un groupe d'inscrits grandissant.

Oui, pour une part.
Dans cette idée pessimiste, on ressent de l'amour parce que notre ego est dans une phase d'expansion, et que ce dont on est amoureux en pratique, c'est pas de l'autre, mais d'un reflet dans la façon dont la personne nous manifeste notre amour. Mais ce serait au mieux un reflet ressemblant, au pire notre ivresse qui nous le fait voir, et pas "l'Hamour", bien commun pour les deux, phénomène qui dépasserait les ressorts égoïstes. Non, on n'est que soi, mais à un beau moment.

Je le redis, c'est que dans mes mauvais jour ; je sais aussi ce qu'il y a de bon en amour comme expérience et soucis de l'autre.
C'est juste qu'à l'écrit, à distance, mon temps d'implication solitaire peut me faire craindre plus ce risque d'ego trip en mirroir.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Quelo
le besoin de sécurité du partenaire est aussi valide que le besoin de liberté du polyamoureux

d'autant que pour un poly, cette promesse de liberté EST une sécurité, bien souvent.

Je trouve ça super sécurisant d'avoir un partenaire confiant en moi et en lui au point de m'offrir ces possibilités là, alors que quelqu'un qui n'en est pas capable m'insécurise : il pose une éxigence à laquelle je peux répondre, peut-être, au présent, mais pas forcément à long terme, il se montre dépendant de ce que je lui apporte, quand je peine parfois à faire les choses bien pour moi-même.

Je sais bien que du point de vu mono, au contraire, cette promesse mutuelle est sécurisante, mais je vois pas l'avenir et la sécurité comme ça...

Résultat, si tu m'offres une liberté, je vais nous sentir tellement plus stable que je vais pouvoir maintenir la relation plus solidement. Et elle dure plus que si on m'avait demandé d'être exclusif.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Non, c'est pas solipsiste à ce point.
L'amour de l'autre existe.

C'est juste que le réel des autres, même si je peux pas nier, je peux n'avoir que l'illusion qu'il corresponde vraiment à ce que je vis moi ; parce que dans le bien-être amoureux, cette illusion s'impose facilement (construite culturellement, bien vécue, répondant à des besoins très réels).

Et toi, non seulement tu reviens aux rendez-vous, mais tu modères le forum et y expose les bases régulièrement :-)

SI tu veux pas de l'étiquette, ça demande en effet que tu le dises souvent-souvent pour dire que c'est pas toi qui l'y a mise !

Vi mais je donnais la version plus égocentrée...
L'amour peut aussi être un fantasme solitaire (la fille qui te fait vibrer le coeur pendant des années alors qu'en réalité, ben vous vous êtes dit trois mots à tout casser).
Et on peut, quand on est levé du mauvais pied, ramener le partage à l'illusion d'une équivalence chez l'autre (en fait chacun agit en plus de regarder avec amour), à un effet mirroir : on croit regarder l'autre en train d'aimer, mais c'est notre interprétation , basée sur nos sentiments...
Chacun rêve l'autre, se sent confirmé à une réalité parce que l'autre agit, mais... c'est qu'un rêve, et le phénomène sensé vous relier n'est que deux projections croisées de deux individus totalement seuls au fond.

Oui, quand je te dis que c'est dans mes mauvais jours...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Tcheloviekskinoapparatom
J'ai d'abord un petit problème sur l'idée que les "échéances concrètes" sont ce qui définit une relation. Pour moi à partir du moment où il y a interaction, il y a relation, au sens large, et si dans cette interaction il y a une dimension sexuelle et/ou sentimentale (ce qui peut se faire sans rencontre physique) alors il y a relation sexuelle et/ou sentimentale.

Bon, je joue un peu sur les mots, mais les échéances ou leur absence ou leur installation consciente dans un horizon fantasmatique "irréalisable", ça continue à définir la relation - à en être une condition.
Je dis pas que la relation à distance n'existerait pas sans la rencontre, hein ? Mais qu'elle se définit et se vit en fonction de cette question, quitte à ce que (prison, comme tu le suggères) la réponse ne puisse pas être la rencontre physique.
Ce qui me gênerait, c'est d'évacuer ça, en gardant un espoir impensé.
Après, si tu me pousses beaucoup, je suis capable, ans mes plus mauvais jours, de te répondre que la plupart des relations amoureuses sont plus essentiellement fantasmatiques que physiques, donc vaut mieux que j'intellectualise, là !

Dans un autre sens, hésite pas à parler du site dans les comments d'OVS.

Oui. Au moins la moitié des gens à qui je parle (nouveaux, anciens, moi-mêmes confondus) me disent qu' "ils sont trop indépendants pour avoir une étiquette" et que "ils veulent pas être identifiés à une communauté".

Pis ils reviennent à d'autres rendez-vous :-)
Je ne soulignerai pas trop longtemps l'illusion nécessaire sur l'individualité, menfin.

Je t'ai posté ta prochaine date sur FB, sinon.