Polyamour.info

Bizbille

Mais le point que je soulève m'interroge "philosophiquement" : dans la mesure où pour un-e monoamoureuxe (faut arrêter de parler de monogamie, on ne veut pas toustes se marier !) c'est un peu "si tu n'acceptes pas tu pars", je trouve que ça ne colle plus avec l'éthique du polyamour, de ce que j'en ai compris du moins.

Il y a des situations nombreuses où le poly résout le dilemme en renonçant : il intègre que puisqu'il ne se voit pas être la seule source d'amour, il doit parfois renoncer à être une source d'amour pour quelqu'un, et qu'il ne peut pas répondre au besoin de l'autre. C'est douloureux aussi, d'autant qu'on nous dit "ben c'était ton choix aussi, viens pas chouiner, pourquoi tu fais pas comme tout le monde".

Et ça se retrouve aussi avant la rencontre : on a des gens avec qui on renonce d'avance d'essayer, parce qu'on a voit bien (ou qu'ils nous le font fraichement savoir) qu'on ne leur proposerait pas quelque chose qui les intéresserait.

C'est vrai qu'il y a un côté "si tu m'aimes, prends-moi comme je suis".
Ca peut aussi se résoudre avec un mono polyacceptant qui ne cherchera jamais ailleurs et un poly qui respectera des demandes d'un.e aimé.e mono, dans la mesure où ils ont trouver "leur" cadre.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Tiens, @Diane75, je viens de déterrer dans un commentaire de @raz (je rend à Césaraz ce qui...) deux liens vers des pistes :

"le droit de regard", texte Pere Picornell traduit par Elisende Coladan

et

"s'émanciper du modèle de permission", de Audren.

Ca peut enrichir ta réflexion.

Alors, tu peux passer un coucou @fab7434 , qui se remue un peu sur Grenoble pour rencontrer et faire rencontrer des gens. Tu as suivi le fil sur le café poly du lieu autogéré, si jamais ya des suites, t'auras effectivement plus de chances d'être informé.

Sinon, merci d'avoir fait un petit feedback.
C'est sûrement pas évident, mais ça avance, ça travaille... ce qui veut dire que pour l'instant, ça n'est pas fini, et que des options restent ouvertes.
Bon courage !

artichaut

Ce titre est clairement provoc ou putaclic comme disent certains (même si je trouve ça putophobe comme expression).
Le reconnaître directement, plutôt que de chercher à justifier ses intentions, eu peut-être été préférable, et mieux perçu, mais bon…

Je protayste.
C'est pas putaclic : c'est super accrocheur :-D

Plus sérieusement, oui, assez d'acc, dire d'emblée "ce titre est une provoc qui surjoue un conflit que je ne crois pas réel", était peut-être le mieux à faire. Bon... J'avais l'impression que c'est ce qui ressortait de mes premières lignes.
Je changerai pas forcément d'humour ni de disque, mais je m'essaierai à d'autres arrangements, la prochaine fois que ça me prendra.

Je crois pas que ce soit bien grave, mon opinion n'est que ça : une opinion.

Certes, je suis vachement drôle, vachement intelligent et vachement de bon goût.
Meuh je respecte vraiment la contradiction.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

De la provoc', aussi, j'assume quand même.
J'estime désamorcer beaucoup dès les premières lignes, et puis quelques autres fois dans le fil, mais j'avais envie de marquer le coup.

La petite nuance bonus : quand je sens que je crois beaucoup à ce que je dis, je pousse l'exagération et la subjectivité en en faisait quelques caisses supplémentaires, pour relativiser, par un excès intentionnellement comique, cette impression rarement juste d'avoir Raison.
Quand quelqu'un dit "évidemment que j'ai raison"... Parfois, il sait très bien que "évidemment" non.

T'inquiète, @bonheur , je me sens pas embêté.
Je poste sur un forum : évidemment que tout le monde va aimer ce que je dis.

En vrai, je remercie @LeaBridou d'avoir réagi, ça ajoute à l'énergie.
(bon, je suis pas tous les jours dans le même état d'esprit happy, hein).

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

LeaBridou
"Ne dites plus "trouple", parce que "triade" c'est vachement mieux"
Quand je lis ça , ça me rappelle à quel point les gens ont besoin de vous coller des étiquettes sur la face, en vous forçant à bien rentrer dans les petites cases qu'on a prévu pour vous , sans que surtout, rien ne dépasse...

Je pense que trouple est une étiquette qui force à rentrer dans des petites cases, donc d'une certaine manière, on partage un constat !

LeaBridou
Je ne dois plus dire Trouple? Lol, ça me rappelle une époque où les gens m'expliquaient que je ne pouvais pas me dire homoflexible, qu'il valait mieux que je dise que j'étais "bi". Ça m'épate toujours qu'on vienne m'expliquer qu'on sait mieux que moi comment je dois me définir.

Je voudrais insister sur quelques mots que j'ai pas écrit juste par politesse, mais parce que je les pense :
" Dites ce que vous voulez, évidemment," (dans les premières lignes)
et
"Donc oui, bien sûr, les gens disent bien ce qu'ils veulent, et encore plus vivent bien ce qu'ils veulent... on est sur ce site un peu pour ça !"
dans le dernier post de la première page du fil.

Et quand je dis
" moi personnellement je trouve" que c'est mieux, je crois que la part de distance sur la subjectivité de ce que je dis est pas absente non plus... J'écris très lourd quand je veux que ça sonne très lourd (parfois je fais moins exprès, mais là, quand même, si).
Même le mot "vachement" dans le titre me semble déjà annoncer un ton moins autoritaire que badin.

Plus loin, pour répondre à @artichaut, je rejoins ce que tu dis ; c'est plutôt un bien qu'il y ait plusieurs mots.
Je m'intéresse au mot trouple parce que je trouve ça important de souligner ce qu'il dit, au mot triade parce que je le trouve pas assez employé alors qu'il recouvre souvent la même réalité en ouvrant pourtant d'autres options.
Je veux pas forcer les gens à faire une chose plutôt qu'une autre.
C'est à la fois une "case" en plus, mais aussi une proposition décloisonnante.

Bref : mes intentions sont pacifiques.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

J'ai un ordinateur et un OS de vieux. Je crois comprendre ce que tu veux dire, mais bon, du coup, j'y ai pas accès. Tang pih !

Je veux surtout savoir d'où tu sors les icônes de couleur !

artichaut

j'ajouterais, que souvent, s'il y a plusieurs mots, ce n'est pas un hasard, et qu'il y a des nuances (ne serait qu'en terme de "niveau de langage" ou milieu de référence) et qu'il est intéressant de creuser ces nuances (cf par exemple ce livre) pour se rendre compte que des mots que l'on croyait synonymes ne le sont pas forcément
(...)
je dirais :
relation en V : une personne pivot a une relation avec deux personnes, qui n'ont pas de relation entre elles
triangle amoureux : les 3 personnes sont impliquées dans la relation, possiblement à des niveaux ou sur des registres différents
ménage à trois : les 3 personnes habitent ensemble
trouple : couple à trois (qui s'identifie comme tel, habitant ou non ensemble, et pouvant pratiquer la polyfidélité)
triade : trio amoureux… plus affirmé qu'un simple triangle amoureux mais pouvant constituer aussi bien une entité fusionnelle à trois têtes (ou 3 corps) qu'un trio "anarchiste relationnel"…

Plusieurs mots, plusieurs nuances de sens... Pourquoi pas. Disons qu'au moins, poser certains mots permet de dire en même temps que d'autres ne sont pas des évidences.
Quand on ne connait pas, par exemple, le sens et l'implication d'asexuel et aromantique, ou quand on a pas de mot pour désigner le polyamour, on part du principe que ce qui n'a pas de nom n'existe pas, et que les mots déjà connus suffisent à décrire les situations qu'on rencontre (couple libre aurait suffi pour les polyamoureux... Jusqu'à ce qu'on réponde : hein ? couple ? pourquoi on partirait du couple pour définir la non-exclusivité ? )

Pour le cas de "triangle amoureux", l'expression est quand même déjà pas mal marquée. On peut la revendiquer et lui donner un sens plus complet, mais quand elle est utilisée dans les commentaires de fiction, il y a une des trois personnes avec qui la relation n'est pas souhaitée ou pas possible...

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

artichaut
et si on ajoute une personne… :
ménage a quatre, couple à 4, quaternion, quade, tétrade, …quourple??

C'est un de mes arguments : au moins, avec les mots en -ade, tout est déjà prêt. Bon, à cinq, ça donne pentade, donc on peut y laisser quelques plumes de fierté.
Triade, tetrade, pentade, hexade, heptade, octade, decade.

"Dyade polyamoureuse" permettant par ailleurs de parler d'une relation principale ouverte, sans partir nécessairement du mot "couple", qui renvoie à un concept très normé, favorisant des attentes également normées.
Je dis pas qu'il faut jamais dire couple... D'autant que ça peut faire un peu péteux de dire "nous somme en dyade". Mais je pense qu'utiliser aussi un autre terme, dans les bonnes circonstances, permet d'avoir et de faire prendre conscience de la remise en question du cadre classique.

Et sinon, myriade serait excellent pour désigner un groupe de poly où un grand nombre de relations internes.
C'est pas encore courant, mais : imaginez qu'on fête une union poly, publiquement (comme une triade française l'avait fait il y a quelques années, dans une église unitarienne, qui avait donc prononcé une cérémonie d'union à trois !), on peut se retrouver avec tout un entourage fortement poly et fortement impliqué : une communauté amoureuse, qui vit pas forcément dans le village des schtroumpfs (vous êtes vous d'ailleurs jamais demandé si la schtroumpfette...), mais où plusieurs relations reconnues s'entrecroisent : une myriade

(pris au sens plus poétique que numérique, parce que si on arrivait à de vraies myriades de dix mille personnes en relations croisées dans un pays, on aurait plus tellement à préciser qu'on a une relation polyamoureuse, on sera simplement en relation dans une société aux normes complètement changées...)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

propale : si le film décline le thème des relations non-exclusives dans plusieurs intrigues et plusieurs relations distinctes.

C'est pas encore parfait, mais je sens qu'on s'approche...

Sinon, je pirate un peu le fil et sa visibilité pour donner deux infos qui, heureusement, ne le détourneront pas trop loin de son cours initial :

Une websérie : sans vouloir vous déranger. Ca raconte l'histoire d'une fille qui tombe amoureuse et réalise progressivement qu'elle n'est pas faite pour la monogamie. Et selon ce que dit la réalisatrice, la saison 2 devait s'orienter vers le polyamour... On peut aider à produire cette suite sur Kikckstarter. L'autrice connait son sujet et a déjà quelque chose à montrer (la première saison), comme c'est pas un plan sur la comète, ça peut être bien.

(Et sur la photo ya un gars de la Flander's company, pour les plus geeks d'entre nous, ça motive bien).

Une séance de film à Paris : Sérénade à trois passe au Champo. Je vais tenter d'organiser un rendez-vous si la programmation est maintenue la semaine prochaine.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75

Exemple si mon compagnon trouve une autre poly mais que je ne souhaite pas de relation à trois, est ce que je peut dire si oui ou non il peut aller cette personne ou est ce que du moment que j'accepte le polyamour peu importe qui il choisi ce n'est pas mon affaire ?

Ben... pas "peu importe" ni "pas mon affaire", puisque cette personne aura nécessairement un impact sur ton quotidien, même si tu n'as pas de relation intime avec elle (on dit parfois "métamour" pour désigner l'aimé de l'aimé :-) ) .
Comme je te le disais, toi et compagnon pouvez avoir passé l'accord d'un "droit de veto", et c'est valable aussi pour "des relations en V" (celles avec trois personnes sans être en triangle), et donc si la personne que ton compagnon a rencontré te pose un vrai problème, dans ce cas tu pourrais dire "non mais ça va pas être possible avec elle".
En théorie, parce qu'en réalité, quand on a imposé un truc comme ça à l'autre, il a tendance à chercher à y échapper, ou à répliquer plus tard, ou à avoir peur plus tard et finalement ne pas savoir quoi faire et on en vient à abîmer la relation qu'on voulait protéger avec cet accord de veto... Donc bref, pour moi et sur ce point c'est que mon point de vue, c'est pas une bonne idée.
Sauf si la nouvelle personne est une reprise de Justice, accro au crack et discutant avec une voix dans sa tête nommée Belzebuth, là, tu peux t'autoriser à insister. Et aussi à te poser des questions sur les goûts de ton compagnon.

Mais évidemment, tu pourras donner un avis sur la nouvelle personne, et ton compagnon devrait en tenir compte le plus possible pour s'organiser, pour te respecter - et respecter l'autre.
Tout ça passe par le dialogue, une écoute bienveillante autant de celui qui a fait une nouvelle rencontre que de celui qui se trouvait là avant.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75

Mais entre être au courant et émettre une opinuon sur le choix de l'autre partenaire c'est différent. Est ceune décision à deux au sein du couple premier ou est ce une décision qui importe le ou la seule concernée sachant que l'autre est d'accord ?

Là j'avoue pas comprendre toute la question.
On parle de quelle décision ? Celle d'ouvrir la relation, ou celle de dire "cette personne je suis d'accord" ?

Diane75
Je vois...et est ce que le compagnon ou la compagne a son mot à dire sur le polyamoureux de l'autre ? je veux dire qu'être consentant sur le fait que l'autre ait un(e) autre amoureux(se) est une chose, avoir un droit de regard sur la personne en est un autre.

Ca peut arriver. On essaie souvent de pas avoir à raisonner comme ça, à laisser l'autre le plus libre possible.
Certains s'essaient à un genre de "droit de veto", ça peut rassurer. Le truc c'est que ça donne un pouvoir sur deux personnes et pas sur une seule...
Mais en bref, ça dépend de qui accueille qui, à quel moment, pour faire quoi : ya pas de condition systématique.
Et j'ai le sentiment que plus les gens sont expérimentés et confiants dans la force de leur lien initial, moins ils ont besoin de revendiquer le droit de regard. Bon, ça c'est ma façon de voir, j'ai pas été confronté à cette difficulté-là.

Diane75

De la même manière est ce que 'l'officiel(le)' et l'autre amoureux(se) sont amenés à se côtoyer ? ou pas ?
Je ne sais pas si je suis claire.

Sisi.
Bon, tout le monde il est officiel, sinon, on joue plus le même jeu :-)
Mais à part ça, un partenaire historique et un nouveau partenaire peuvent être amenés à se côtoyer, certains adorent quand ça se passe comme ça, d'autres compartimentent plus...
Pour moi s'ils peuvent se côtoyer, c'est plus simple, ça aide à sortir chacun d'un fantasme de "wow, l'autre partenaire est forcément plus important/charmant que moi, et puis ils font des projets suspects dans mon dos, grrreu". Quand on peut voir le tiers-aimé en face (tiers-aimé c'est mes mots à moi, je pense pas que soit très utilisé pour le coup), on voit que c'est juste une personne normale, à qui on peut dire ce qu'on ressent, qui va essayer de tenir compte de notre existence.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75
Ce qui me trouble en fait c'est qu'une personne peut aimer vraiment de sentiments sincères une autre personne que sa compagne, que ce n'est pas uniquement sexuel...mais je comprends le 'concept'

Ben... aimer vraiment et sincèrement, oui. Que ce soit le même amour et les mêmes sentiments qu'on veuille avoir dans deux cas, non.
La comparaison vaut ce qu'elle vaut, mais on peut aimer profondément des enfants, des parents, des frères, des amis... Le fait qu'on en ait plus d'un à aimer n'empêche pas les sentiments pour les autres. Ils sont forts, parfois équivalents, mais rarement similaires.

Diane75
Je comprends donc bien que chacune des deux personnes du couple peuvent avoir un amoureux qui n'entre pas forcément dans une triade mais cela peut arriver que cette relation débouche également sur cette fameuse triade.
Les règles sont définies tous ensemble, si j'ai bien tout compris.

Voilà. Oui, la triade "équilatérale", ça peut arriver, avec une recherche d'exclusivité à trois.
Mais c'est pas forcément aussi simple que c'en a l'air, parce que le couple historique a dans ce cas trop de tours d'avance sur la personne qu'il accueille : des règles, des accords, des attentes, alors que le tiers aura plus de difficulté à créer un cadre adapté quand il y en a déjà un de constitué, et parfois, de constitué exprès...

Donc, oui, les règles sont, idéalement, définies ensemble. Mais rarement d'un coup d'un seul, selon les personnes, les époques... Il y a beaucoup de dialogue pour se sentir dans un bon équilibre. Un peu comme il devrait y en avoir beaucoup dans une relation classique...

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bidibidibidi
Pour moi, les deux mots n'impliquent pas les mêmes choses.
Dans trouple, on a l'idée de couple, donc une construction sociale.
Dans triade, on a moins d'information. On peut imaginer n'importe quelle relation à trois. Donc j'aurais tendance à dire qu'un trouple est un type de triade.
J'utiliserai triade pour qualifier des relations naissantes et/ou sans structure définie, trouple pour des relations qui ont pour but de s'affirmer comme telles socialement.

Mais bon, après, j'utilise trouple souvent parce que c'est assez clair, mais je trouve triade plus joli phonétiquement parlant.

Oui, c'est pas loin de ce que je perçois.
Même si s'affirmer socialement avec un mot qui rappelle une norme sociale forte, ça zappe qu'on peut aussi avoir maille à partir avec celle-ci...

Triade, sans structure définie ou naissante, oui, mais pas seulement, pour moi.: Disons que ça peut jouer sur une dynamique large, sur le temps long, aussi : ça évoque les triades divines, qui justement, ont des rapports changeants mais continuels.

(Oui ben tant qu'à parler des mots, autant jouer sur leur potentiel d'évocation)

Diane75

Je me demande comment les polyamoureux vivent ils ce genre de realation.

Est ce une relation à trois ou une relation avec une personne en couple dont le/la compagne est au courant ?

Ca peut être les deux. Mais à priori, si ça n'est pas précisé, alors il n'y a pas l'intention qu'une troisième personne entre dans une relation amoureuse avec chacune des autres.
Tu trouveras les questions-réponses les plus basiques sur cette page, à partir du trait de séparation.

Et bon, je viens justement de faire tout un sujet sur le mot "trouple", qui justement peut prêter à confusion à cause de la référence à couple, et te laisser penser que chacun a la même relation avec les deux autres, alors que bien souvent, ce n'est pas ce que les gens veulent dire en employant ce mot.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Heu, je suis navrée, je ne suis absolument pas anglophone :-/ Si tu as le temps et l'envie. Peux tu m'adresser les paroles en français, que je comprenne plus explicitement ?

J'ai tenté à l'arrache, une strophe en anglais, sa traduction en français. C'est moche, mais entre le son très lyrique et le sens qu'il l'est pas mal aussi, ça donne une idée.