Polyamour.info

Sinon, l'occasion est trop belle pour ne pas citer un de mes textes fétiches (et super sfw).

Kipling
— Tu es le Chat qui s’en va tout seul, et tous lieux se valent pour toi. Tu n’es ami ni serviteur. Tu l’as dit toi-même. Va-t’en donc, puisque tous lieux se valent, te promener à ton gré.

Alors Chat fit semblant de regretter et dit :

— N’entrerai-je donc jamais dans la Grotte ? Ne m’assoirai-je jamais près du feu qui tient chaud ? Ne boirai-je jamais le lait tiède et blanc ?

Et je pense que le chat de cette histoire est plus un polysolo qu'un poly tout court.

Sinon, je crois quand même que des chiens fidèles qui restent dans le coin sans qu'on les attache ni les enferme, c'est super courant...
A la rigueur c'est plus chien-fusionnel qui te lâche pas les baskets et chat-indépendant qu'on a du mal à retrouver quand il veut pas, la ligne de partage, plutôt que mono / poly.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

alinea7
ompte. Dans ce cas tu as plein de stratégies.
Déclaration de guerre : laisser des affaires à toi, ou confiscation des affaires jusqu'à ce que ton besoin soit entendu

Je comprend vite mais faut m'expliquer longtemps :
- pourquoi laisser ses affaires chez un.e aimé.e qui est honnête sur votre existence, c'est une déclaration de guerre ? C'est pas censé arriver de toute façon ? Je veux dire, pas laisser certains trucs traîner n'importe où comme si on était chez soi, mais pas tout virer non plus comme si on partait d'un hôtel, avec le temps, c'est plutôt naturel, ou je fabule ?
- confisquer des affaires, heu, même avec quelqu'un qui n'est pas notre métamour, c'est grave non ?

(pour le reste du message, je suis plutôt d'accord, hein, pas du tout bisounours pour le coup, je crois qu'il faut pas essayer d'arrondir des angles qui repousseront) (ce sont pas des ongles, mais... bref.)

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Isabellaa
.
Je sais qu elle existe.
Je veux juste ne pas me sentir juste un extra .

Alors, fais des trucs que feraient une personne légitime dans la vie amoureuse de cet homme : hésite pas à offrir des cadeaux, laisser des affaires, demander de changer des draps... Oui, tout ça, dans une relation poly, c'est largement faisable.

Pas toujours évident, on essaie tous d'écouter, pas brusquer, mais au final, il s'agit bien de pouvoir vivre nos vie sans se cacher, à commencer par "à l'intérieur" des relations !

Isabellaa
Il me faut encore du temps.

Oui, ce n'est pas facile. Mais t'es pas censée être la seule à faire des efforts... Pour ça, dire clairement ce qu'on veut aux autres (et donc, déjà, rencontrer ce métamour) et commencer un dialogue, c'est un cadre meilleur que "chacun gère plus ou moins mal dans son coin".

Isabellaa

Mais oui peut être qu il a ressenti ça comme "fait un choix."

Disons que si tu crains d'avoir pu laisser de l'ambiguïté sur ça et qu'en fait tu te sens prête à avancer dans une option non-exclusive (et à laisser aussi tes marques, si ça te travaille beaucoup), alors il se montrerait peut-être moins hésitant si tu affirmais "moi je veux bien qu'on tente tous de faire des efforts, mais est-ce que tu es prêt à m'accompagner malgré les difficultés" ?

Ou quelque chose comme ça...

Après, si tu dis que le moment est critique, peut-être que c'est l'occasion pour toi de dire "non, je peux pas suivre". Ca fera mal, mais c'est aussi une façon d'être en accord avec toi-même, de pas souffrir d'un truc en te disant que t'y participes.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Isabellaa

Mais vu la dernière crise que nous avons eu et sa réponse #je sais pas# à est ce que tu veux rompre, ça a vraiment cassé quelque chose en moi.

Est-ce que tu crois qu'il peut avoir entendu "c'est elle ou moi", plutôt que "es-tu ok pour affronter les difficultés actuelles" ?

Isabellaa
@HeavenlyCreature
Je n ai rien reçu en MP

Le mail qui signale les MP arrive parfois dans les filtres des messageries, parmi les spams. Vérifie !

Isabellaa
je fais tout pour ne pas me imposer pour aussi la préserver.
De le préserver et de me préserver.

Dans nos relations non-exclusives, on observe souvent que moins les choses sont dites et assumées de façon un peu concrètes, plus c'est par défaut, plus les choses qui font mal s'installent.
On peut avoir des arrangements où on évite poliment le sujet, mais ça ne va qu'à certaines personnes, certaines situations, certains équilibres précis.

Donc si personne ne dit exactement ses limites, et surtout, ses besoins, pour trouver les terrains d'entente, alors les souffrances silencieuses se multiplient.

Ne pas t'imposer, c'est parfois une intention délicate, ne JAMAIS t'imposer, quand tu as un besoin c'est contre-productif : ça ne préserve pas...
Ça veut dire que tu décides de prendre sur toi. Et ton aimé prend sur lui ou fait semblent de rien voir, ne te dit pas non plus ce qu'il fait pour que ça passe, donc ne sait pas ce qui te convient, se doute bien que c'est pas ça, mais se retrouve sans le moyen de faire mieux (et s'il est pas fin, sans conscience qu'il devrait faire mieux... mais les gens sont pas fins en général).
En gros, si toi tu évites d'embêter, lui va éviter de chercher quoi faire... Tout le monde avec la bonne volonté de ménage la chèvre et le choux.

Donc : oui, chercher ses besoins, avoir des demandes pratiques, en parler, et si possible, au moins une fois, se rencontrer pour que ce genre de projets ne semble pas venir de nulle part.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Merci pour le témoignage.
J'avoue que la différence entre vos approches et le fait que ça vous a déjà valu une rupture me laisse pas un sentiment de marge de manœuvre énorme.

Et ton côté exploratrice mais pas en recherche d'une relation aussi complète qu'avec ton partenaire peut ne pas rassurer ce dernier : s'il te voit comme quelqu'un qui tente des expériences, et s'il est exclusif, il aura du mal à pas imaginer que tu auras toujours les même limites, quand bien même il s'adapterait à celles que tu peux proposer aujourd'hui.

Tu dis que tu te vois faire ta vie avec lui mais est-ce que tu te vois sans, pour garantir la liberté de mouvement dont tu as besoin ?

- Si c'est non, est-ce que tu sens que tu peux aimer quelqu'un qui n'aime pas "inconditionnellement" ta capacité d'explorer ?
- Si c'est oui, je crains que pour être juste, ce soit à toi de renoncer à cette relation, parce que tes coûts et bénéfices dans une rupture s'équilibreraient mieux que ses coûts et bénéfices dans votre relation (ça a l'air un peu épicier comme ça, mais c'est une façon d'être honnête avec soi).

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

HeavenlyCreature
le chemin vers la poly acceptance est long et semé d'embuches, et la haine de "l'autre" (innommable autrement) en fait partie.

PEUT en faire partie. Comme la peur.... Mais même sans être poly, on peut avoir des compréhensions,, pas noircir le tableau.
Mais oui par ailleurs, faut pas craindre de nommer certaines réactions, elle ne sont pas absolues, peuvent faire partie d'un parcours. Faut être capable d'entendre ça pour avoir une chance d'entendre autre chose ensuite.
Bon, faut quand même le minimum de bonne volonté de la part de la personne qui vit la détestation...

HeavenlyCreature
" les souffrances collatérales que peut provoquer le PA (d'autant plus s'il est mal géré par les parties prenantes : ici, monsieur ne semble pas étranger à la jalousie de ses dames)

Sur ce point, j'ai aussi l'impression aussi que même pour un cadre poly, le monsieur assure effectivement pas.
Je peux pas être certain avec le filtre souffrant d'Isabella, mais les détails concrets semblent vraiment pas aller dans ce sens.

Encore plus si
- Isabella est la deuxième arrivée,
- monsieur a le rôle de relation pivot, donc, plus de responsabilités en pratique
le travail d'adaptation devrait être plus visible que ça.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Isabellaa

La faire plus entrer dans mon couple pour moi serait la faire exister encore plus .
Et je ne le souhaite pas.

Je crois pourtant qu'elle ne peut pas exister moins, c'est une personne...
La rencontrer c'est pas la faire entrer dans le couple, c'est la faire exister comme personne humaine toute bête, plutôt que comme un truc abstrait que je trouve nettement plus menaçant, en tout cas au moment où vous en êtes...

Isabellaa

Je ne veux pas que ça devienne une sorte de trouple

Ya aucune raison si c'est pas ce que vous souhaitez vivre. Se rencontrer et se poser, ça n'est pas du tout décider de passer du temps à trois régulièrement...
Par contre, ça fera que vous aurez chacun plus de compréhension de ce que vous voulez ou pas. Ca peut mener à une meilleure entente, où tu serais plus à l'aise avec ta place parce qu'ils t'entendraient plus, et ça peut aussi mener à une rupture plus pour du concret que pour des impressions à distance... A quelque chose de plus clair, en tout cas.

Bon, c'est à toi de déterminer tes risques et tes bénéfices.

Tu peux rester comme ça, je crois pas que ça te plaise...
Tu peux t'imposer un peu, trouver le moyen toi d'exister ; et c'est pas forcément agressif, c'est juste voir des trucs pratiques que tu voudrais pouvoir faire aussi bien dans cette situation que dans une situation amoureuse classique, et trouver la façon que ça arrive.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Isabellaa

J' aime pas le mot Fatalisme

Ca se comprend, on peut y entendre une tristesse. Mais si on écoute bien, il est différent de "pessimisme".
"Fate", en anglais, c'est "destin". La racine latine de fatalisme doit se balader autour de ce sens-là aussi.
C'est pas quelque chose qui dit que ce qui doit arriver est triste, seulement que ce qui arrive ne dépend pas de ce qu'on croit (mais d'un mélange de ce qui "se" passe et de ce qu'on fait).

Donc, dans ce sens, dire que dans notre vie on va "fatalement" rencontrer plusieurs personnes, aimer plusieurs personnes, c'est pas dire que ce sera une catastrophe.
Si on accepte ce qui "doit" arriver, donc ici la richesse de la vie affective plutôt que sa simplicité, on prend des décisions qui nous mettent moins en contradiction avec la vie comme elle vient.

Et de toute façon, on peut aussi dire qu'on va "fatalement" faire des choix, subir ceux des autres. Je conseille un certain stoïcisme.

Voilà, désolé, j'étais inspiré.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

artichaut
Et indispensable ne fait référence qu'à la relation elle-même, tandis que principale se positionne vis-à-vis des autres relations.

Il peut donc y avoir plusieurs relations indispensables.

Exactly.

Attention à : l'abus du terme relation.
Oui, par métonymie, le terme peut désigner le lien comme la personne. Et oui, quand tel lien détermine plus de choses dans nos vie que tel autre, c'est plutôt vrai pour la personne concernée par ce lien, mécaniquement.
J'imagine qu'il y a aussi une nuance à mettre entre "nous sommes la relation principale, les autres relations sont moins déterminantes" et "dans ma vie, mon bien-être dépend plus de telle relation, je lui donne une priorité". Bref, si cette façon de nommer la relation est un consensus ou une perception.

Ce qui souvent hérisse le poil de pas mal de polyamoureux avec cette histoire de hiérarchie, c'est qu'ils tiennent à affirmer que sentimentalement, l'importance de telle ou telle relation n'a pas à se comparer à d'autres. La "puissance" de la relation pouvant se mesurer selon des critères très variés, on ne peut pas dire qu'il y a des critères mineurs" et d'autres plus absolus.

Ceci dit, j'ai un peu de mal, pour ma part, à séparer les actes amoureux des intentions amoureuses. Pas d'amour, seulement des preuves d'amour, autrement dit (un peu caricaturalement, mais ça aide à comprendre).

Donc, relation principale : celle dans le cadre de laquelle je vais prendre plus de décisions durables que dans les autres. Classiquement, c'est souvent les questions de "vie conjugale" qui modélisent les priorités : habitat, enfants, projets de vie, comptes en banque... Mais pas forcément, comme le souligne artichaut.
Je vois pas bien comment un.e conjoint.e de poly (qui vit avec, qui partage un crédit, etc...) ne serait pas la personne avec qui se fait la relation principale, quand même, en général, en pratique, dans la vraie vie...
Par contre je peux imaginer des équilibres plus complexes et mois couplo-centrés.

Je crois pas ailleurs (je le radote ici souvent) qu'il peut y avoir une relation qui ne soit pas principale tout en étant indispensable, ce qui permet de relativiser pas mal la question de la hiérarchie .

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

czile
Puis il y a deux mois, après que je lui ai raconté quelques jours avant avoir eu un vrai émois pour un autre homme, il m'annonce qu'il ne serait plus disponible, qu'il voulait faire son chemin avec cette autre femme.
Je lui ai donc dit que je m'effaçais, que s'il avait trouvé son bonheur avec elle je n’interférerai pas. Mais dès le lendemain, il a été beaucoup plus présent qu'habituellement, par messages, vidéos où il me parlait, me jouait un morceau (que je chante) à la guitare ... etc
Au bout de deux semaines, je lui ai demandé que l'on ai une discussion car je trouve ce comportement pas clair du tout, et je pense du coup qu'il refuse de voir qu'avec moi il y a certainement plus que du désir purement charnel. Mais il a dit qu'on restait sur le même type de relation. Depuis nous ne nous sommes pas revu, j'ai refusé, mais il continu à m'envoyer des messages au moins une fois par semaines.

Bonsoir.
Une hypothèse: la possibilité de perdre une relation nous la fait plus ressentir. Il y a de nouveau un enjeu. Je crois d'ailleurs que ce serait hâtif de n'y voir que du narcissisme. Une corde plus tendue, ça vibre plus fort, l'éloignement rapproche... Ca ne dit rien sur le fait que ce soit du sentiment où de la séduction, mais ça m'étonne pas que quelque chose se passe dans ce genre de moments.

Si toi ça te laisse plus confuse qu'intéressée, tu as raison de ne pas jouer avec ta prise de distance, ceci dit.

les messages préventifs du fil me semblent dire le nécessaire.
J'ajouterais peut-être que tu peux avoir, plus ou moins inconsciemment, été intéressée par la démarche d'un homme adultère
- par impression de symétrie, en te disant que c'était quelqu'un qui découvrirait les choses un peu comme toi
- parce que ce cadre où cet homme n'est pas complètement disponible te "garantit" une porte de sortie, une bonne raison extérieure pour ne pas avoir à prolonger l'expérience. Ca te donne peut-être une sécurité de savoir ça.

Pour la symétrie : je dis pas que ça marche jamais de rencontrer quelqu'un dans une situation comparable à la notre, mais je pense qu'en réalité ça n'est pas déterminant sur l'équilibre des relations. L'équilibre vient des décisions de chacun, des capacités à s'écouter. Et bon, polyamour et adultère, par ailleurs, c'est pas symétrique, l'adultère impose des conditions qui n'évoluent qu'avec fracas, quand elles évoluent. J'ai pas de jugement moral sur les personnes adultères, mais j'ai la plupart du temps de gros doutes sur ce qui peut se faire de bon là. A la rigueur, la recherche de cet homme (une aventure, ou une relation "sans attachement") est franche et s'il rencontre quelqu'un qui veut la même chose, tout pourrait bien aller. Mais je crois que c'est pas ta recherche à toi.
Bref, c'est pas parce que lui aussi a une partenaire historique qu'il va t'offrir une histoire praticable pour toi. Tu as probablement de meilleurs choix là où tu as mis ton profil...

Pour ce qui est de tenter l'expérience dans un cadre sécurisant, c'est pareil. C'est moins ce qu'on va afficher comme signaux (je suis poly, je suis libertin, je suis romantique, je suis adultère...) que ce qu'on demande à l'autre qui compte, et ce qu'on nous demande concrètement (le temps, le secret, le dialogue...). C'est à dire, trouver des attentes compatibles. Après, les attentes et ce qu'on vit, c'est jamais une ligne droite, mais s'entendre là-dessus, c'est pas mal.

C'est pas parce que tu te lances à l'aventure que tu peux aller dans n'importe quelle direction !
Bref, t'as bien fait de te poser des questions avant de foncer...
Je pense qu'en parcourant le forum et les articles, tu trouveras pas mal de pistes.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

+ : sans l'Autre, même quand il arrive par un chemin détourné, même quand la rencontre manque de majuscule, on va nulle part.

Et bon, en fait c'est pas ce qu'on sera devenu, l'important, c'est devenir tout court. Apeuprès.
(dit un mec bien velléitaire dans la vraie vie).

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Grosses modifications de mon post précédent, pour éclairer un peu où j'allais avec ça.

HeavenlyCreature
ce n'est pas juste un "passe temps" destiné à me changer les idées entre deux phases de rédaction.

Je ne dis pas qu'il s'agit de faire un bouche-trou...
Le fait d'entrer en relation peut avoir une utilité "existentielle". Certes, une utilité. Il y a un risque de dépersonnalisation de l'amoureux.se / aimé.e (je crois même que c'est un risque super commun : quand on s'aime plus en couple que seul, c'est un besoin assez fort pour ne pas vraiment voir la personne et la relation telles qu'elles sont).

Cette utilité n'est pas moindre, et moins égoïste qu'on ne pourrait le croire. Ce qu'il se passe pour nous ET avec l'autre, c'est essentiel, même si notre rapport à ça est insecure. C'est pas un passe-temps : c'est nous en train de chercher à vivre. C'est parce que l'autre est nécessairement autre chose que notre espoir de trouver un bon petit bonheur pratique que la relation sera elle aussi autre chose que psychologiquement fonctionnelle et utilitaire.

Si au départ les raisons internes d'aimer me semblent très souvent fausser notre perception de l'autre, l'empathie, la vie du lien nous amènent à quelque chose de meilleur, de moins autocentré.
On devient la personne qui aime... Même si ça nous mène à vivre quelque chose de très différent de l'amour fantasmé ; parce que sur ce parcours, on peut rompre en aimant, ou parce qu'on peut changer de vie par l'autre quand que la relation a révélé quelque chose, ou parce qu'on peut aimer l'autre au moment où il a d'autres relations et change de vie avec nous mais pas pour nous... C'est à cette forme d'amour, qui est autre chose et plus que la relation, qu'on peut arriver. Une façon de devenir, et d'aller vers les autres, dopée aux sentiments, malgré l'égo dans les sentiments.

Je partage pas une règle, là, hein.
C'est un idéal amoureux - auquel j'ai mes propres difficultés à correspondre, d'ailleurs.
Mais c'est aussi une proposition de lecture de ce qui se passe aux moments où on doute de notre chemin, quand on se dit qu'on aime pas bien.
Ça sort de la promesse de bonheur conjugal, parce que ça finit pas forcément en conte de fée. Mais ça donne un sens "beau" aux bons et moins bons moments des histoires d'amour (qui sont pas belles pour les raisons "rose-bonbon" qu'on nous donne).

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

HeavenlyCreature
Non c'est pas trop brut, on peut pas dire que je sois du genre à mettre des pincettes, si ?

Rassurée.... Euh, sur le fait de pas me retrouver sur la touche je suppose... Il y a une grosse angoisse d'abandon dernière tout ça, probablement pour cette raison que je multiplie les partenaires (et garde mes ex "sous le coude", même amicalement, ils me rappellent que j'ai été aimée je crois, et donc que je suis aimable, même si ça devait foirer avec l'amoureux du moment)...

Enfin je force le trait hein, je parle d'enjeux sous jacents, je suis pas une horrible profiteuse qui se sert des gens pour gonfler son ego tout pourri. En vrai je suis qqun de très aimant (trop ?) : j'ai bcp d'amour à donner et à recevoir et je continue d'aimer mes ex, quelle que soit la forme que cet amour prend. D'ailleurs je dis "ex" mais ils restent mes amours, chacun à sa manière puisque j'entretiens tjs des liens avec la plupart d'entre eux.

Je me retrouve beaucoup dans ce que tu dis...
Par contre je l'explique pas, chez moi, par une angoisse de l'abandon. Enfin si, j'en ai une, mais pas dans la relation amoureuse. Ca, j'ai très (trop) bien intégré que c'était normal. Les rupture, live with it. C'est plus les ruptures complètes, on se parle plus jamais on s'oublie, qui m'abîment vraiment.

Ma tendance à garder les ex dans l'horizon, c'est aussi parce que j'ai un sentiment de résolution du lien. Si on se garde proches, c'est que je suis "aimable". Mais être aimé dans la relation, c'est pas résolu, plus douloureux, plus envahissant.
Hm. En fait si je vais au bout de ma logique, je devrais commencer plein de relations juste pour les rompre et avoir ma tranquillité d'esprit après...
Hmmmmouuuiiiiiii...