Polyamour.info

Oué.
Le PA est tolérant, consensuel, et n'en veut absolument pas aux monos d'être encloitrés comme des bœufs dans leurs p%#$ de convictions traditionnelles de m%#*.

Amorgen
Enfin toi je vais te décorer de la médaille du consensus hein ^^

Je te proute !
Non, c'est vrai que j'aime qu'on se tape dessus avec respect, le noblardelabox, comme on dit.
Mais j'ai pas l'impression, dans mes idées, de faire dans le consensus, même ici. Disons... je ne cherche pas à amollir les idées, les mots, mais à dégrossir les sensibilité.
Je dis rarement tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Je dis plutôt "t'as une sale gueule mais on va voir si on peut causer quand même".
Bref.
Si tu me dis que je consensus les boules, je vais punkifier un peu...

Allez.

TAS DE CONS, VOUS COMPRENEZ RIEN, BANDE DE LARVES.
(je le pense)
(discrètement)

Ah mais c'est une déclaration d'amitié que tu fais aux forumistes, soso !

Ben profite bien de ce moment de libération de ta parole. Je l'ai vécu sur d'autres sujets, et rien que ça, ça abat des cloisons.
Et sois pas trop inquiète si certains d'entre nous avons l'air de vouloir nous débarrasser aussi des toit sur nos têtes. On cherche le moyen de planer.

Oui, les baisounours, c'est un groupuscule de PA lubriques.

amorgen
Ben les hippies aussi c'est les racines du Poly, je ne me suis toujours pas remis de la volée de bois-vert qu'ils ont pris dans l'article qui est toujours en première page du site. Mais c'est tellement consensuel de fustiger des quinquas avec des colliers de fleurs qui font des expériences masturbatoires collectives...

Barf... Je crois que la réaction, c'était plutôt sur le côté "réducteur". SI la télé dit, je sais pas, absolument au pif "un végétarien c'est comme ça", et là on voit deux anorexiques sorties de Hair en train de cueillir elle même des horties pour la soupe... Les autres végé vont se sentir caricaturés (alors qu'en fait ils portent des k-way et qu'ils font surtout des sitting dans les macdos).

Finalement, nos chevelus masurbatoires... Bon ben tant mieux pour eux ! Quoi que moi je suis pas très partant si je peux pas choisir qui et à qui je met la main. Mais enfin surtout, ce serait embêtant qu'un groupe arrive à un café et se débraguette en disant "on commence quand les gars" ?
Puis dise "nous on est les PA canal historique et vous des petits joueurs".
(BEn si vous voulez on fait une soirée thématique une autre fois, leur répondrions nous sans doute...)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

insognare
il n'y a pas écrit "interdit aux moins de 18 ans" sur la page d'accueil.

Bon, Inso... tu marches à fond dans la provoc du camarade amorgen !
Je vais dire à peu près la même chose : ce n'est pas mièvre, mais c'est parfois très développement personnel new age, ici. Je crois que c'est le poly en général, et qu'on ne peut pas complètement en zapper les racines...
Et, à mon goût, ça manque un peu de rusticité, parfois. Même pas de cul, puisqu'on peut en parler. Juste du côté décontracté du gland... (ou du con, hein). C'est à la fois normal, il s'agit de rester accueillant. Et à la fois, le côté brut de décoffrage me manque. Pour être honnête, il me manque un peu partout, même chez moi.

Et pour conclure sur les moins de 18 ans... Ben... Si ils se font chier à lire nos posts ici, on va dire qu'ils sont assez mûrs pour faire autre chose que de chercher du pr0n. Donc pourquoi les ménager ? Je plaisante à moitié.
En fait, c'est la même question : je crois qu'on doit savoir exercer notre liberté sans utiliser trop de détours, au moins de temps en temps être franco... ET savoir jouir de la possibilité de passer du brut au réfléchi. C'est sûrement une des sophistications qu'on peut attendre d'un PA, capable de vivre tel quel comme de se pencher avec honnêteté et mesure sur des problèmes rudes.

Voilà... Et, encore une fois... Lire Amorgen avec un peu de hauteur de vue... Pour distinguer le polémiste du gars. Ca vaut le coup, je le crois (mais moi c'est facile, on est souvent d'accord).

Pffff. Cours à ton amant, tu surchauffes.

Le bon endroit, le bon aliment, bien sûr.
Tsssss.

La marmite, oui, je connais.
TOut seul direct, jamais, à part justement si t'as été élevé avec. Mais mis au bon endroit... Sur assez de beurre... Ca se discute.

Moi j'avoue avoir joué la provoc par mise en présence, mais pas par envie de casser...
Je voulais débattre avec des VG, et j'en suis content. Mais c'était justement en comptant sur un bon esprit... qui est à peu près celui que j'ai obtenu, alors ça va !

Non, mais très classiquement, la jelly anglaise.
Ca pourrait être bien, en moins douceâtre. Mais là... Comprend pas. C'est un truc de décor de théâtre, pour faire joli, mais du manger pour de vrai...

Le PA est orchidoclaste
Le PA est un briseur de couples
Le PA est hypocrite parce qu'en fait il veut juste bezay.

Des légumes :-)
Je me sens si loin des lapins et des vaches, pourquoi la verdure, merde.

Non, là je provoque juste pour déconner (même si les légumes pas en purée, ou en tarte ou autre... bref...)

Je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis (sauf le coup du pénal, hein... Je sais bien que c'est de la provoc', mais s'il y a un débat, c'est en partie parce que ce meurtre n'est pas pense comme crime.).

Mais ça ne me =contredis pas, ça déplace le débat. Bon, j'admets que je ne donne pas vraiment de bonne raisons de débattre, en dehors de mon propre jeu de provoc...

Eclairons. JQue les carnivores et les omnivores pré-existent dans la nature (parmi d'autres... Oui.), dans la préhistoire, ce qui fonde nos pratiques culturelles. Me répondre que la culture n'est pas une justification... C'est pas le sujet. Je dis que les cultures omnivores ne viennent pas de nulle part, que la transformation du régime culinaire est un choix, pas simplement un rapport direct au monde.

L'homme donne la mort payé par d'autres. Certes. Mais ton terme pénal n'est que métaphorique. Ce n'est pas parce que tu décrètes que c'est un crime que c'en est un ! On en revient donc à l'éthique, ou à la morale... Bref, à dire qu'on trouve ça bien ou mal. On pourrait dire "chacun peut avoir son avis..." Ce qui n'éclaire en rien l'origine de nos idées ou sensibilités, et met fin au débat avant qu'il ait lieu. Donc, pénal, c'est de l'humour, mais... l'argument ne fonctionne pas quand même.

Si je devais choisir entre les végétaux et le saignement de mammifère... Je commencerai par les végétaux, parce que c'est plus facile ! Mais à la longue, je crois que j'en viendrais à essayer aussi le saignement. Parce que j'en connais le goût, et que définitivement, je trouve ça bon (d'accord c'est gratuit). Mais aussi parce que si j'en suis réduit à ces extrêmités, faire pousser de la vitamine D ou attendre que les lapins se reproduisent, selon l'époque, telle solution sera plus ou moins simple à appliquer.

Pour la quête... je dis pas que je préfèrerai pas une quête contemplative. Bien sûr que si... Je dis que je comprend ma nature, que je ne suis pas QUE empathique, et que je sais que le plaisir existerait. Ce plaisir que je peux imaginer ne justifie pas la chasse, ou la corrida. Par contre, il y a, de fait, un pendant à l'empathie. La mort, la peur, l'emploi de la force, ce ne sont pas seulement des choses que je juge. C'est aussi présent dans ma vie humaine. Je peux choisir de les réduire à la portion congrue, mais je ne veux pas les "occulter" ; c'est pour ça que je reconnaissais que le plaisir pourrait exister si je devais chasser.
C'est une autre façon de dire que je ne me sens pas obligé de respecter la nature parce qu'elle est nature et belle et sensible ; je désire la respecter quand je comprend que la détruire me détruit après. Mais, si je dois m'identifier à un oiseau, ce n'est pas que à sa souffrance possible, mais à ses besoins certains.

EDIT : ce que je veux prouver ? Bien que personne ne m'aie dit le contraire (pas en face, hein ? C'est ça ? Quoi ? Je suis un matamore ? Viens me dire ça, retenez-moi, retenez-moi ou je... Hem.), je veux poser qu'il n'y a pas moins d'humanité à être omnivore qu'à être végétarien. Et que c'est justement ce sentiment que le choix de l'autre est un jugement de valeurs qui fait que la question se poserait pour moi dans un quotidien de repas ou de courses.

(ayé, merci de m'avoir donné l'occasion de me désembrouiller les boyaux de la tête, au moins ceux-là).

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Impressive. Most impressive, really.

Sérieusement, mon empathie irait beaucoup plus vite si c'était des mammifères vivants que je devais mettre dans ma bouche.

Non, définitivement, la viandoculture ne me gêne pas. Par contre, la chasse et la corrida, plus. Parce que là j'ai de l'antipathie pour le désir de participer à la mort ou d'en faire un divertissement récréatif.
L'animal ne me semble pas innocent, ni coupable. Sa capacité à souffrir ne me donne pas le besoin de le préserver des principes naturels qui ont construit mes bases culturelles (on suit, au fond près du radiateur ?). Par contre, l'homme qui donne la mort est dans une situation où mon jugement peut s'appliquer. Oui ?

Mais si je devais chasser pour manger, même si je risque surtout de perdre du plomb dans le vide (ou dans les fesses d'autres humains), ben je le ferais. Je suppose que j'y prendrais plaisir, en plus. Je vais pas en plus engueuler mon adrénaline.
Mais je ne m'autoriserais à apprécier ce ce plaisir que dans cet hypothétique cadre "forcé".
Et pourtant, mourdiou ce que les romans de Pagnol m'ont fait rêver... Bon, je visualisais pas les bestioles, juste la quête. Il m'a fallu une touche à la pêche au harpon pour capter qu'en fait, non, c'était pas du tout mon trip.

Voilà... Ca c'est diiiiit...

Suis pas très vocabulaire, je parle avec les mains, mais certaines métaphores ont l'intérêt de tomber juste, de pouvoir fonctionner avec un contexte, et donc d'amener l'acte avec un sympathique semblant de naturel, tout en ayant l'air de rien....

Moi, je fantasme sur la femme un peu barbare qui, assise ou vautrée, s'engloutit quelques pilons de poulet et quelques côtelettes pendant que je lui lèche le con.
Le truc à la fois rabelaisien et "désirs primaires".

D'ailleurs... C'est bien parce que justement je "pressentais" qu'il y avait pas mal de poly aussi végé que je crois qu'il y a un système d'idées derrière.
Je sais qu'il y a aussi des individualistes forcenés, mais j'entends que le rattachement de poly, végé, altermondialisme plus ou moins soft, bio, médecines douces, un certain type d'humanisme... il y a cohérence de ces choix entre eux.
C'est pas nécessairement un mal, et si j'en parle c'est aussi parce que je sais qui j'arrive à croiser et apprécier. Mais justement, je suis méfiant, du coup. Maintenant, ça veut vraiment pas dire que je suis pas capable d'entendre, de débattre joyeusement.
C'est juste vrai que je ne serai pas à l'aise au quotidien. C'est pas un rejet complet, l'intérêt de la démocratie c'est bien de pouvoir vivre à plusieurs sans s'exclure à tout bout de champs. Bios. Ou pas.

Lammm
Détrompe moi au besoin mais franchement est ce que ce n'est pas pareil d'être énervé/dérangé parce que je bouffe différement / parce que je m'habille différement / parce que j'ai des relations amoureuses différentes / un accent différent / une tête différente... etc. par rapport à tes normes ???

Hm... Tout ça n'est pas équivalent. L'accent, la tête, et dans une certaine mesure tes penchants amoureux, tu ne les choisis pas.
C'est justement que ce soit un choix qui fait que je recule un peu devant une idée de quotidien avec des végés. Parce que c'est aussi un choix de ne pas l'être, pour moi.
Pas un choix très éthique, d'ailleurs, à moins de considérer mes tendances consuméristes et hédonistes comme une éthique, mais là je doute...

Clementine
Ben justement, je suis pas sûre que vous ayiez les mêms acceptions de ces deux termes...

Oui,Siesta, "La différence entre éthique et idéologie ou pourquoi je serai jamais jamais... "

Allez, essplique.

C'est pas impossible, pourtant, que Hyo et moi parlions une même langue sans pourtant nous comprendre.

Idéologie, c'est quand un grand nombre de personne suivent et pratiquent un corpus d'idée, un système de pensée. Quand ça s'exerce, et que, selon sa pratique, on est dedans ou pas. Bref : c'est un fait social, qui dépasse l'individuel.

L'éthique, j'avoue en avoir une définition pas forcément super orthodoxe. Pour moi, c'est le comportement qu'on a défini soi-même, ou a plusieurs, au présent, dans une situation donnée, ou un parcours donné. En opposition à la morale, qui est ce qu'on hérite d'une société, d'une époque, et qu'on ne choisit pas. La morale, toujours la morale des autres, ceci-cela.

Pour répondre à Hyo, ça peut être éthique , à mon sens comme au tien, de choisir de ne pas manger de viande parce qu'on ressent un rapport au monde. Mais, ce qui rend la chose idéologique, c'est le regroupement entre soi, e le fait de juger quelqu'un à travers ton choix. Tu peux tolérer que je mange de la viande, mais si tu me voyais mettons choisir une oie chez un paysan, ou m'abonner à une livraison de viande mensuelle, tu pourrais prononcer un jugement, que d'autres végé pourraient prononcer de la même manière.

Quand je dis que je serai jamais jamais jamais d'accord même avec quelqu'un qui est d'accord avec moi, c'est que j'espère (idéalement... je suis sur un forum, et je m'autocaricature forcément) avoir toujours un avis légèrement différent, même de quelqu'un de très proche de mes idées.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La différence entre éthique et idéologie ?
Ou pourquoi je serai jamais jamais... ?

J'avoue clairement mon incompréhension...
Et au quotidien, je suppose que je serais intolérant avec les vegs. Je parle de mon quotidien, pas de mes idées... Si on se croise je vous apprécierai sûrement.

Mais si on devait faire des courses et de la bouffe ensemble, je m'énerverais. Pour moi, la bouffe se partage, donc être proche de quelqu'un qui mange trop différemment (régime, blocages religieux, allergies...), ça me touche beaucoup, d'autant qu'en bon ommidévoriste, j'aime ce que j'ai dans mon assiette, et j'apprécie que l'autre aussi aime. Même si c'est une pizza n'ayant qu'un rapport lointain avec des produits naturels.
Donc oui, je serais intolérant... D'autant qu'il y a un contenu idéologique. Disons que quand quelqu'un fait des choses sans avoir réfléchi, ou pour des raisons toutes personnelles... Ca me parle. Mais quand le raisonnement derrière est idéologique (et non éthique... Et la différence entre les deux fait que même "si t'es d'accord avec moi, tant mieux pour toi, mais moi je serai jamais jamais jamais d'accord avec toi"), je suis d'emblée suspect.

Après, comme je vous dis... C'est une question de ma sphère privée, et... je n'ai pas grand chose d'autre à en dire (ouf, hein ?).

Ah si. Néanmoins, je comprend qu'il y ait un lien avec le polyamour. C'est malgré ce que je ressens, une réflexion sur son rapport au monde. Et quand on demandait si le PA était de gauche, je sens bien qu'une partie du schmilblik est alterno. J'insiste sur mes différences d'autant plus fort que je ne me sens pas si éloigné de tout ça. C'est comme tous les radicaux, hein, quand il y en a un qui veut changer sa couleur de caleçon, il crée son propre groupuscule.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.