Polyamour.info

Boucledoux
nous avons besoin je crois d'un espace de construction d'un discours de légitimation collective et de critique de la norme,

et

Boucledoux
De la même manière, on a besoin d'un espace qui soit d'abord accueillant pour des gens en interrogation et en recherche, même si parfois les interrogations et les recherches semblent un peu naïve et bisounours.

Oui... On a besoin des deux en même temps. Ca n'est pas en contradiction à mon avis.
Mais le forum n'est pas une collectivité par lui-même. Je veux pas entrer dans un club qui m'accepterait comme membre, comme dit groucho.

Tant qu'il n'est pas le lieu d'expression d'un groupe qui se serait défini avant le forum, ce dernier est l'espace de n'importe qui venant avec une parole sur le sujet. Donc tailler la place de son discours, et contredire les autres en sachant qu'il faut qu'ils restent pour que l'intérêt de la discussion demeure aussi.

Et oui, dis-moi, pourquoi tu t'inscris pas ? Vu que tu crées un pont entre les forums (même si hem, le traverser sera moins drôle que le regarder pour moi), ça permettrait d'afficher un minimum de responsabilité par rapport à ici..

Quand tu fais un truc comme ça, tu prends le risque que ça puisse se passer mal. C'est un pas plus loin que de simplement parler ici...
Tu prends le risques qu'éventuellement, le site soit matériellement impliqué par ton action, même si tu as dit que tu n'en étais pas porte parole, tu ouvres une voies entre les deux. Ce serait honnête de laisser une possibilité à l'admin de te contacter, non ?

dark ghost
Bon, ben moi j'ai posé ma question, on verra bien ce qu'on verra :
www.solidarite-france.fr/forum/viewtopic.php?f=7&t...

Je suis pas sûr de leur bonne volonté de "niveler les éventuelles rancœurs, d'aplanir les différences, et pourquoi pas de découvrir des points de convergences". Quand on a un principe identitaire comme le leur, et qu'on se met à militer pour (se présenter aux régionales, donc), la disponibilité pour la compréhension des contradicteur et des personnes qu'on a désignées me parait réduite.

Enfin, let's see.

Francoise
Y a des fois, je me demande si l'amour mérite autant de discussions, puisqu'on arrive toujours à la conclusion qu'il n'y a pas de règles et que chacun fait comme il peut avec ce qu'il est et ce qu'il a ! :)

Ben faire admettre la portée générale de cette conclusion, ça demande souvent discussion... Et entre le moment où on l'admet pour dire "c'est valable pour tous" et le moment où on conclut ainsi pour dire "je reconnais que je n'ai pas pu te convaincre de me suivre", il y a le débat, et c'est lui qui plante quelques graines de changement. On peut pas faire beaucoup plus à ce moment là.

ERIC_48
A propos du principe à la noix, et du mot stéréotype, je voulais dire que la notion de mener l'autre sur son propre chemin est une idée toute faite dans le monde des psy et des coachs, idée qui ne vise qu'à ramener du pognon, et qui ne vaut pas un clou.

Mais si c'est un principe à la noix, sur quel chemin te met un psy ?

ERIC_48

Vous balancer (Clem et Siesta) ces idées qui ne sont pas spécialement les vôtres, mais vous ne réfléchissez pas vraiment au pour et au contre, sinon vous verriez tout de suite qu'il y a un hic.

Je trouve ça parfaitement dégradant d'être associé à... heu, ha, non, en fait.

Sinon, oui, il m'arrive de balancer des idées, mais de gauche à droite puis dans l'autre sens.
Oui, j'ai des convictions, des idées. Mais si j'en fais part, c'est en cherchant la répartie, pas que pour les poser et m'en aller. comme si tout était dit. C'est rare que je sois persuadé par mon interlocuteur (peut-être que je devrais aller chercher de la contradiction chez des bac+1000... hm, faut quand même que je puisse suivre aussi) EDIT parce que j'ai perdu ma phrase en route, mais c'est rare aussi qu'il m'aide pas à réfléchir.

Donc, là, en l'occurrence, c'est toi qui t'y colles et me donne ta critique. Et c'est fait pour. Et youpi obligatoire.

ERIC_48

Op, op, vous oubliez le quelqu'un qui met l'amour devant son nez et qui lui dit "suit moi". Ce quelqu'un est-il égoïste ou manipulateur ? La vérité, c'est qu'on sen fout, tout simplement. Ce qui compte, c'est qu'il nous mène au bon endroit.

- si c'était égoïste, ce ne serait pas forcément complètement affreux, si cet égoïsme apporte à l'autre... Egoïsme bien ordonné, qui n'existe pas que par soi-même, qui se contente de pas s'oublier.

- j'essaye de prôner non pas une attitude parfaite, mais un travail sur soi. Que l'amour et ce qu'on en fait soient des vérités du cœur, ça me va parfaitement. Je veux aussi faire entendre la vérité du crâne (et je crâne, oui), des mains, du flair, de la peau...

En passant par le poly, on remet en cause la définition de l'amour donnée par la majorité. On peut arrêter sa remise en cause à l'ouverture à autre chose que le couple traditionnel, mais on peut aussi prolonger la dynamique de cette remise en cause... Pour ma part cet inconfort intellectuel est un versant du doute que j'ai en moi . Ce doute me sert de base de dialogue, d'ouverture à ce que je ne comprend pas, à l'autre.

C'est imparfait, en amour, c'est pas l'autoroute qui mène droit au soleil., je dis pas. Mais ça parle, et on est là pour ça.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

T'en parleras à ton cheval :-)

Clementine
Ah Siesta, te voilà promu grand compreneur et moi l'imperméable masturbatrice ... Cool.

Nan mais tu cherches aussi... Me dis pas que tu apprécies pas le rôle de mouche du coche.

sissi
je pense que siesta a compri ce que j ai dit !

Sissi, oui, j'ai suivi...
Avec Clémentine, nous avons souvent des échanges liés à la responsabilité, à l'éthique. On en parle un peu à tout bout de champs. Ca nous occupe ! Ne le prends pas trop personnellement, quand on secoue le pommier pour voir ce qui tombe. Dans ces moments là, c'est de la chasse aux idées, généralement, pas aux personnes.

Dans la question que tu abordes... Tu as raison, "on" fait le choix d'aller accompagné par l'amour; ça peut être parfaitement bénéfique. Mais c'est quand on est de l'autre côté, quand on accompagne que la question gratte un peu. C'est justement parce que la confiance s'installe qu'on doit être à la hauteur de celle-ci.

C'est à dire ne pas utiliser ce moteur que pour aller où ça me convient à moi.
Schématiquement, si une amante voit son épanouissement dans une forme de patriotisme, par exemple, valeur que je ne partage pas beaucoup... Je serai capable de la pousser vers ça, même si ça veut dire à terme ne plus être avec elle.

Est-ce que tu comprends pourquoi je suis prudent sur "vouloir changer quelqu'un dans son intérêt" ?

Oki pour les parents, et bien sûr comprendre ce mécanisme chez eux aide à pas le refaire chez soi.

Ben les produits manufacturés, aujourd'hui, ont pour leur majorité une durée de vie programmée. La bagnole, la télé, les fringues sont faites pour être jetées à telle date, après tant d'usage.

Je voudrais un catalogue ou un label de produits et marques pas trop chers qui durent, et qui sont conviviaux (utilisables par tous, pour l'usage de chacun, idée from Vladimir Illitch (c) ).
Des produits comme ça, si ça marchait, ce serait un élément de révolution écolo, puisqu'on consommerait pas 1000 fois le même besoin.

Illisible ?
Houellebecq a un style assez pauvre, facile d'accès.
A la rigueur, tu me parlerais de Dantec à partir de Villa Vortex, je comprendrais mieux le rejet (moi c'est à partir de Cosmos Inc, mais je continue à le lire)... Mais les goûts, oui, les goûts.

Bienvenue.
Le terme polyamour est effectivement assez vague, en partie pour que les deux acceptions que tu as repéré et un petit paquet d'autres soient également valables dans les discussions.

Cela dit les triangles amoureux qui cohabitent sont (encore ?) assez rares, ici.
Pour être bien honnête, les racines affectives des deux acceptions que tu évoques se sont pas bien mélangées.
Soit que les quelques personnes qui se revendiquaient du "plusieurs personnes au même endroit" aient des demandes très spécifiques, soient que nous n'ayons pas, à l'époque, bien su leur parler.

La pierre d'achoppement était, si je me souviens bien et si j'interprète correctement mes souvenirs, un rapport à la jalousie : est-ce qu'on a le droit de faire des choses en dehors duavec les gens avec qui on est engagé, ou pas.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Clementine

Mais peut-être aussi qu'on a raison de ne pas vouloir nous lancer dans un débat du genre "mon pied de témoin de Jéhovah dans ta porte", ou "commercial qui vendrait des radiateurs en été aux Antilles", car même si on s'en sort sans acheter ni Bible ni bouillotte, ce serait du temps perdu ?

On a raison.
Ca pourrait me prendre, hein, d'aller faire mon malin là-bas, un jour où j'aurai pas de séries en réserve, les nerfs et besoin d'emmerder quelqu'un, et un peu d'envie de jouer à "seul contre tous" en dehors de ma playstation. Mais pour être honnête, ça me prend pas souvent.

(moi je veux un catalogue sur les produits crépéretoriés en fonction de leur convivialité Illitchienne (tout le monde peut s'en servir) et leur durabilité. Avec un label "tu t'es pas fait baiser", dessus).

Sinon j'ai pas compris le lien entre ma citation et ton témoignage ?

J'aime pas assez Houellebecq pour troller dessus.
Mais il faut savoir qu'un de ses premiers écrits était un essai sur (8E

Nanméhaouidaccord.

(mais j'ai vu le trick)

sissi
on peut vouloir changer et ne pas y arriver seul
on peut etre guidé sans pour autant y arriver
mais si ! on peut changer qqun si c est dans son interet a force de lui montrer le chemin il finira par y aller tout seul
il se sera donc changé volontairement 'a l insu de son plein gré)

Quelqu'un qui nous aime peut changer pour nous. Mais c'est volontaire... Le pousser en pensant qu'on connait le bon sens pour lui, c'est comme croiser les effluves, c'est Mal.
Au pire, c'est de la manipulation (et c'est un égoïsme amoureux bien courant...) au mieux, c'est une erreur d'interprétation.

Mais, et la frontière est mince-mince, on peut aider quelqu'un à aller dans un sens qu'il a déjà déterminé, mais sur un chemin où il ne désire pas aller seul. Disons... vérifier souvent que l'accompagnement comme la direction sont ce qu'il demande, que le bien que ça lui fait soit assez évident.

En fait, c'est pas évident de savoir quand on fait ça bien, si on le fait pour le bien...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Merci...

Houellebecq évoque les raeliens sans les nommer dans... heu... la possibilité d'une île ? Ou un autre ?
Breuhef, oui, il y a des partouzes, mais surtout une liberté de moeurs, avec de la dreugue aussi.

Je crois qu'ils sont PA... pas comme nous. Mais PA quand même. Ce genre de secte et l'amour libre ont une même parenté hippie. D'où un crainte normale d'amalgame, sans doute...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Sarko va te faire mettre par (8E

(génial)

Ah, autaznt je pense que Sarko a quelques qualités professionnelles, autant je n'ai aucune curiosité envers lui, ses défauts ayant eu trop de conséquences concrètes.

Disons, avec un militant UMP pas trop endoctriné, ou un libertarien qui a pas assez d'actions en bourse pour couler une ville, je peux discuter, même avec plaisir. Mais au delà d'une certaine implication dans la vie des autres, j'ai plus de mal à garantir que mon ouverture d'esprit surpasse ma sensibilité...