Polyamour.info

Bonjour...
Félicitation de venir te confier ici... Je crois que tu as besoin d'autre chose que du PA,, mais je pense que certaines de nos réponses ne te feront pas de mal, effectivement.

Icaria
Je m'interroge : son attitude est -il celui d'un vrai polyamoureux ?

Il aurait besoin de l'être... mais il ne l'est pas. Comme tu l'as vu, le polyamour se définit par l'honnêteté : on dit ce qu'on vit à tous nos partenaire, et on leur parle souvent beaucoup, ne serait-ce que pendant la découverte du fonctionnement du PA. Il s'agit que tout le monde soit à l'aise.
Et donc, on ne vit le PA qu'avec des gens consentants... qui n'attendent pas de nous que cet aspect des choses change.

Donc l'homme que tu présentes est loin de ce fonctionnement, même si, je ne le sais pas, il l'appliquerait peut-être en le connaissant ou, même sans connaître le mot, en définissant mieux ce qu'il cherche pour lui-même.

Icaria
Le PolyAmoureux envoie-t-il les mêmes messages (lettres, textos et autres sms) à ces partenaires ?

Ca, c'est pas très délicat... Ni de sa part, ni de la tienne d'avoir regardé. Je comprend que tu sois blessée, mais à partir du moment où tu sais qu'il y a d'autres femmes et qu'il y en aura encore, toucher à ce type de détails ne fait qu'embrouiller tes décisions.

Je vais répondre quand même à cette question de façon assez peu empathique...
Ca arrive, je pense, qu'on écrive la même chose à un partenaire et à l'autre. Pas tout le temps, même pas souvent. Mais si les relations sont différentes, on ne peut pas être un mec différent pour chacune. Alors quelques fois, les bons mots, les trucs qui nous ressemblent... on a envie de se montrer comme ça.

Ca n'est pas très délicat de le faire souvent... A un moment ça pourrait vouloir dire qu'on a rien de particulier à dire à la partenaire, juste un certain nombre de courriers standards. Même si il y a possiblement un contenu sentimental dedans (rien n'est définitivement mâââl), à répétition, ça veut dire qu'on se fiche du détail de la relation, qu'on veut la même chose avec toute.
S'il s'en rendait compte, ça le ferait peut-être avancer.
Ya pas de mal à aimer séduire, faut juste assumer, et pas promettre ce qu'on ne donnera pas.

Icaria
Le PolyAmoureux cache -t-il ses relations à ses partenaires ?

Théoriquement, c'est le contraire de la définition !
En pratique, le fait de dire ce qu'on vit, ça va de "j'ai d'autres relations" à "je vois Chantal à 16h30 mardi, tu peux venir avec moi", et plusieurs autres possibilités entre.

Icaria
Le PolyAmoureux peut-il être jaloux, possessif ?

Un peu moins que la moyenne, mais ça peut arriver. C'est vécu comme un truc qu'on peut dépasser, par l'échange, en rassurant, en essayant de comprendre face à quelle situation on ressent de la jalousie...
Cela dit, c'est pas du tout polyamoureux de vivre plusieurs relations soi et de faire des scènes à l'autre parce qu'il fait pareil.

Maintenant, pour ce que tu sembles dire de toi, tu n'es pas polyamoureuse.
Si je devine bien, tu as essayé d'avoir d'autres relations, un peu pour voir, un peu pour rendre ton amant jaloux.
Il l'est, ça t'as peut-être rassuré, tu le prends comme une preuve qu'il tient à toi...

Tel que tu le décris, ton amant est un séducteur...

Soit tu te "révèles" polyamoureuse, et tu lâches prise. Tu n'en as rien à battre, il fait ce qu'il veut, du moment que tu le vois de temps en temps, sa vie à côté c'est rien, ce que vous vivez ensemble suffit.

Soit tu ne l'es pas, et... Le conseil est le même que celui qu'on te donnera partout ailleurs : tire-toi, tu aimes quelqu'un qui ne te fera pas de bien.
Du point de vue d'un séducteur, "ton amour" n'a rien de spécial... il lui apporte quelque chose, mais il n'est pas l'étincelle qui va le faire changer de vie. Il aime l'amour pour l'amour, pas les gens qu'il y a derrière le sentiment.
Pour comprendre ça, aimer l'amour pour l'amour, faut te rendre compte que ça n'arrive pas qu'aux séducteurs (1). Il y a les gens qui veulent se caser avec n'importe qui, ceux qui mettent leur amant sur un piédestal et le renient complètement après...

Je veux dire que c'est le besoin d'amour de ton ami va primer dans sa façon de réagir, pas le fait que c'est toi qui le donne. Et c'est pas le besoin de l'amour d'Icaria, qu'il a, c'est l'amour des femmes. Qu'il gère plutôt mal, apparemment.
Il a sans doute des qualités humaines, je suppose que tu n'es pas amoureuse de Dracula. Mais ça ne veut vraiment pas dire qu'il va être capable d'aimer bien. Il y a des gens géniaux, en couple avec des gens géniaux, qui aiment complètement de travers, et rendent et se rendent malheureux.

Ce que tu dois assumer, c'est que si tu restes avec quelqu'un qui n'aime pas comme tu l'attends... C'est que c'est toi qui le décides.
Ce n'est pas la fatalité du sentiment amoureux, c'est le déterminisme de ce que tu es toi : peut-être quelqu'un qui a besoin que l'autre ait une vie compliquée, peut-être quelqu'un pour qui souffrir est un signe d'amour (même si avec un autre homme)... il faut que tu fasses les listes, honnêtes, des inconvénients à rester, et des avantages que tu y trouves. Comprendre ce que tu attends en étant là où tu es....

.
.
.
*(1): des gens qui passent de relation en relation (des "monogames en série", dans notre jargon PA), qui essayent de s'épanouir avec des gens sans sentir qu'il y a trop de choses qui ne fonctionnent pas vraiment entre eux... il y en a plein. Et certains ont des mariages malheureux qui durent.

amorgen
Ah ? tu crois que c'est parce que j'en enfile trois l'un sur l'autre pour être sur d'être bien protégé que ça marche pas ?

Gnagna :-) .

Non, je crois que l'excitation, c'est beaucoup dans la tête, mais qu'on peut toujours être surpris par ses sensations...

amorgen
Les sensations sont amoindries à un point tel qu'il n'y a pas de montée du plaisir, celui ci stagne à un niveau très bas et ne conduit pas à l'orgasme. En même temps ce n'est pas désagréable non plus hein !

Et même avec une marque de tout fin tout fin ?

Vivement l'invention du préservatif à champ de force, efficacité totale et épaisseur de un micron...

J'imagine 2 raisons pour défendre ce point de vue, et elles sont mauvaises...

1) Extension de "tant que c'est pas avec le vagin, c'est pas de l'amour", un peu comme les prostituées qui n'embrassent pas

2) On pense surtout à la fellation, hop, ça se fait en 5 minutes, ça calme monsieur, et je me sens fraîche après, je suis nartaaaa *clap-clap*

amorgen

C'est très simple, avec un préservatif pas d'orgasme possible en ce qui me concerne.

Ah oui... Désolé d'insister sur la confidence, mais en fait, qu'est ce qui se passe exactement pour arriver à ce non-résultat ?

Avant de cliquer sur "lien externe", il faut que tu sélectionnes un mot ou un bout de phrase avec le curseur, comme quand tu t'apprêtes à copicoller.
C'est à partir de ce bout de texte que se fera le lien. Si t'en sélectionne pas, le lien est "invisible", parce que tu lui a pas donné de point de départ.

ERIC_48
Pour le second, je pense que la justice s'en mêlera, et dans ce cas, j'ai tendance à m'en remettre à la justice dans la mesure ou elle est le fruit de l'avis de nombreuses personnes, ce qui effectivement, ne veut pas dire qu'elle ne se trompe pas. Mais dans ce cas, difficile de dire qui a raison.

Le truc, c'est que la justice n'a pas forcément à s'en mêler, justement.

Par exemple, si un enfant nait de votre rapport, que tu refuses de reconnaître la paternité ou que la femme refuse de t'y donner accès, c'est essentiellement une question de responsabilité personnelle de décider de la suite. Comme au début...

insognare
:-D tu crois que c'est le fond de sa question ?

PEut-être pas ! Mais au cas où, et comme les références sont effectivement différentes...

A la base, tu fais ce que tu veux.
Mais si on veut parler netiquette, à mon avis le mieux et de te mettre d'accord avec l'auteur du message auquel tu souhaite qu'un fil soit réservé.

Rosalie
=C'est l'ours que j'aime, pas le bisounours (au fait, c'est quoi un bisounours?)

En france, c'est la traduction des "Care Bears", ou Câlinours au Canada...

ERIC_48

ne pas se sentir responsable des autres,

Je ne me sens responsable que de la conséquence possible sur les autres de mes actes.
Même si l'autre est d'accord, dans un moment de passion, pour ne pas tenir compte des risques, c'est encore à moi de mettre ou pas le préservatif. C'est toujours ma décision, et j'aurai une responsabilité sur ses conséquences.

Nous ne savions pas si nous étions porteurs d'un virus, nous avons fait confiance à la méthode ogino , et boum, notre bonne foi se révèle insuffisante. A ce moment là, je porte la responsabilité de la transmission d'une maladie ou d'une fécondation. Je la partage avec ma partenaire, mais comme non-porteur de préservatif revendiqué, je suis un peu plus responsable, car je ne prenais pas qu'un risque, j'additionnais ce risque à tous les précédents que j'avais pris.

Ou, pour la métaphore, un accident dû à l'alcoolémie n'est pas moralement équivalent à un accident dû à l'alcoolisme : le comportement qui mènent à l'accident n'est pas le même.

ERIC_48
C'est peut-être dur d'accepter la réalité, mais un alcoolique en arrive fréquemment à passer en douceur et sans s'en apercevoir le cap de l'impossibilité pour lui de se sentir responsable.

Je crois m'adresser à quelqu'un qui n'a pas passé ce cap.

Au moment de choisir de mettre ou non un préservatif, on a la conscience plus claire qu'un alcoolique ou que l'étrangleur que j'évoquais.
On dispose de notre savoir, de notre raison, des souvenirs des spots de prévention, ou tout simplement de celui de proches qui ont pas eu le bon réflexe.

L'amour ou le désir tiennent partiellement de ma part animale, non consciente ; le simple fait que je me jette pas à vue sur les femelles pour forniquer avec est dû à un apprentissage et à une conscience de moi.
Mettre une capote, ne pas risquer de transmettre un virus, d'en chopper un, et s'assurer qu'on ne sera pas parent par accident, ça relève du même apprentissage.

ERIC_48
Tu parles comme si les étrangleurs n'existaient pas.

Je parle comme si on ne pouvait pas faire des choix en fonction de ce qu'on sait. Dans le passage auquel je répond, tu écarte la raison, la conscience... Je crois que déclarer celles-ci impuissantes dans notre comportement sexuel est un abandon de notre responsabilité dans un rapport humain.

ERIC_48

A priori, d'après ce que j'en sais, je n'ai pas besoin de renoncer à mon activité sexuelle et amoureuse, car à ma connaissance, je ne fais rien de répréhensible. L'amour n'est pas un crime, jusqu'à nouvel ordre, même sans capote.

L'amour n'est ni un crime ni un acte de civisme. C'est un sentiment, une relation.
La façon dont on agit dans le cadre de ce sentiment peut être responsable ou non. Dire "je ne veux pas faire l'amour en mettant des capotes" ne me semble pas l'être.

Non... les deux coexistent, et trouveront des formes de cohabitation.

C'est comme les religions. Il peut y avoir des conflits entre elles, mais elles finissent par coexister.

ERIC_48
Et tu pourra venir avec toutes les meilleurs publicité du monde, les meilleurs discours de prévention du monde, sur les chaînes de télé les plus regardées au monde, que le gros fantasme qui se trouve dans ma toute petite tête, se faufilera sans problème jusque dans ma toute petite bite.

Ah ?

Ben mon fantasme à moi, c'est d'étrangler ma partenaire pendant l'orgasme.
Je peux pas m'en empêcher. C'est pas rationnel, j'y peux rien, alors je le fais.

:-/

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
On se rend compte que l'amour devient une priorité quand les questions de survie sont dépassées ET que le but recherché par le genre humain est le bonheur de l'individu plutôt que la transmission au sein d'un groupe.

1964, c'est le changement de la loi, mais il entérinait un changement des pratiques antérieur, je pense.
Et c'est à cet époque que s'institutionnalise la confusion entre amour/couple/mariage.

Les mariés, à ce moment, ont choisi leur conjoint... Ca rend plus dur de dire "ce mariage est une erreur", même à soi-même.

Enfin... les moeurs changent encore, on prend doucement des habitudes de non-mariage, pacs, séparation, divorce... tout ça est de moins en moins synonyme d'accident grave et dévalorisant.

Junon, si tu connais un truc pour détecter les femmes qui aiment les ours, tu dis, hein.

(Si Junon avait sa Biopic, ce serait donc "danse avec les ours")

Par ailleurs, les femmes participaient à la chasse, à partir d'une certaine époque : elles faisaient du rabattage... Et même s'il y a moins d'effort violent, ça reste assez physique, et assez risqué.

Autre idée : je crois que chez les chimpanzés, les femelles avait des relations sexuelles avec tous les mâles pour pas que les mâles cognent sur les petits... Au cas où ce serait les leurs.

Sans, c'est mieux, définitivement.
Température, toucher, humidité, mouvement... Tout ça est plus sensible au niveau de la verge.

Mais avec, c'est déjà excellentissime, la majorité des sensations sont là, certains mouvements sont même facilités. Et il y a le léger effet cockring, à la base de la capote, qui maintient l'érection un peu plus, même en cas d'inattention temporaire... (ah, zut, faut que j'éteigne le four)

C'est mieux de choisir une marque qui nous convient, pour que ce soit le mieux possible.

ERIC_48
Je n'avais eu aucun commentaire à l'époque, dommage, j'aurais bien aimé savoir ce que vous en pensiez. Un embryon de réponse qui n'engage que moi, et sans aucune vérification de véracité historique (ce n'est que le fruit de mon imagination) :

C'est ce minimum de connaissances en anthropologie / ethnologie qui fait que je n'ai pas de réponse, pour ma part... Je pense que le raisonnement serait plus complet si on développait quelques détails sur la situation de la "femme dans la caverne"... Je la crois pas aussi immobilisée par la maternité : en gros, on suppose que l'homme fait un geste indispensable, la chasse, quand la femme reste dans une fonction purement vivipare.

Je suppose que même en des temps reculés, d'autres critères rentraient en jeu. Je sais pas, mettons les rencontres extérieures à la tribu, qui devaient se faire avant que le pool génétique soit vide... Plusieurs évènements que je n'ai pas en tête mais qui seraient utiles pour se représenter un système de valeur ancestral sans le schématiser d'une manière qui nous ressemblerait trop.