Polyamour.info

titane
Hm... pas toujours... transgresser c'est excitant, non ? :-)

Faire en cachette et l'assumer reste une solution viable... pourquoi en faire un cul de sac ?

Pas un cul de sac, mais juste un passage.
Sur le moyen long terme, soit on arrive pas à faire tenir le mensonge (très stressant d'inventer quand on a ses émotions qui travaillent à côté), soit il est découvert.

Alors oui, on peut mentir à un moment, on peut aussi mentir par omission sur les domaines que les autres refusent de regarder. Ce n'est pas forcément mal, de ce point de vue, je ne te contredis pas. Mais ça tient pas bien, si on est le seul à faire les efforts pour cloisonner un réel et un autre.

Si elle te mentait ou te cachait un truc, ce serait grave, ou tu serais capable de passer par dessus si elle restait avec toi ?

L'option "sans se faire prendre" me semble un début d'option, en fait.
Faut savoir ce qu'elle entend par là, parce qu'en le proposant elle a une idée en tête. Soit elle te propose de te mettre dans une situation mensongère, un peu exprès pour que tu te sentes en porte-à-faux, exprès pour montrer que c'est un faux choix. Soit elle réfléchit sur sa tolérance, en te demandant d'esquiver...

Je penche quand même sur la première option, une façon détournée de te pousser à clarifier ta situation avec elle.

"Comment travailler la jalousie de l'autre".... Pfou. Tout est à faire...

Tigre, je suis désolé pour toi.

La seule alternative viable à la rupture, c'est de prendre le cap du polyamoureux, expliquer clairement ton désir, ne pas céder. Dans cette optique, tu peux dire ton attachement à ta femme, que tu n'a jamais envisagé de partir pour une autre, mais que tu souhaites trouver une solution avec elle.
C'est sûr que maintenant, elle va pas prendre la discussion de la même manière, mais pour qu'il y ait une chance que ça finisse bien, c'est une ligne que tu dois tenir, avoir en tête.

Tant que ça n'est pas affirmé comme demande vers Cécile, tu restes dans les rails classiques de la rupture pour adultère, une rupture motivée autant par la possessivité de l'autre que par le mensonge qu'on lui a fait et qui a brisé sa confiance en nous.

Le seul moyen pour qu'une confiance demeure, c'est de dire ce que tu veux, et de t'y tenir. Faire en cachette est toujours précaire, ou mortifère quand ça dure.

Titaneinv
Le sexe entre les deux oreilles!!? ? Wow ... Je me doutais bien que je devais être un martien! !

Keskiya de transgressif entre les deux oreilles ?

Il y a le même objet qui sert à savoir qu'on ne doit pas aller chez ta dentiste à poil, qui sert aussi à rêver que tu ferais bien un cuni à la même dentiste posée dans son fauteuil bizarre.

(Désolé Lulutine, on est HS, mais je sais pas si le sujet aurait un développement propre... )

Je pensais à une session de "déprogrammation amoureuse" .
Les exercices tourneraient autour des actes identifiés comme amoureux, mais si on va contre la notion du couple, ça se ferait avec des inconnus...
Jeux de séduction, cuddle parties, expression tactile, temps de paroles...

Déjà, le faire dans un cadre organisé, c'est artificiel, l'enjeu sentimental se réduit.
Alors se proposer en animateur d'un truc comme ça... Tu offres ça gratuitement, tu es un peu dans la position d'un prédateur-gourou. Chers amis, venez faire des câlins et découvrons ensemble un sens à la vie... On me la ferait, j'accepterais pas.
En payant, il y a à peine moins cette possibilité. Et s'ajoute tout le côté "développement personnel" de stages où tu raques pour faire quelques jours quelque chose que tu feras pas le reste de l'année. cA renforce l'artificiel du cadre... Puis ça rendrait les exercices accessibles qu'à ceux qui peuvent se les payer.

titane


Pédagogie ? Aide au "débutants" ? Devrait-on écrire un manuel "le polyamour pour les nuls" ?

Il en faudrait... Et il y en a, dans un certain sens.
Moi je vais jusqu'à penser qu'il faudrait même des exercices pratiques de désapprentissage de la programmation sentimentale acquise...
Le problème c'est que proposer ça, en gratuit ça serait flippant et déresponsabilisant pour les organisateurs, et en payant ce serait contre-productif.

Gnurf.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

RIP : "fidélité inclusive".
Joli.

Désolé que ça se passe mal.
J'aimerai pouvoir te dire qu'elle a tort et toi raison, mais je ne peux que te dire que tu survivras à tout ça.

Maintenant, il faut que tu aies l'esprit clair pour que ça se passe au moins mal par la suite... As-tu peur de perdre Cécile ? Ou de perdre la vie que tu avais avant ?

Jules
Les risques du "métier "? !

Ouais. Quand on agit pas, on prend pas de risques.

Quand au "métier", il peut aussi se définir par se mettre avec un homme pour des raisons matérielles.

Liluane : il grimace pour une inscription au cours de danse... Ben ya du boulot, quand même. C'est peut-être en commençant sur cette manifestation-là de jalousie que tu pourras comprendre, débattre, faire reconnaitre ton fonctionnement à terme.

(putain, jaloux pour une inscription à un loisir... t'es pas la première à parler de trucs comme ça. Je suis toujours halluciné qu'il y ait cette masse de gens "sentimentalement archaïques", mais de façon invisible. Ca me fait plus flipper que des réacs affichés, ça...)

Zajj
'étiquette asexuelle n'en est pas plus une que l'étiquette polyamoureuse, je ne vois pas pourquoi les asexuels n'aurait pas le droit de se décrire comment ils l'entendent.
(...)
Tu es sûr que l'étiquette poly ne t'empêche pas de rencontrer ton âme soeur ?

C'est vrai que le raisonnement peut mener là...
Je ne nie pas le droit à l'étiquette, j'affirme la nécessité de la penser, de la relativiser...
Pour être honnête, oui, je crains que croire à mon étiquette poly puisse me faire passer à côté de quelqu'un. Justement, c'est pour ça que j'essayais de le souligner : je crains, en situation, de préférer répéter un choix ancien que d'en faire un nouveau dont je ne verrais pas toute la valeur sur le moment.

Je m'en tiens à ce dont je suis responsable, je ne parle donc même pas du choix par habitude de mon éventuelle âme sœur !

Zajj
D'ailleurs on est plus vraiment sur la question des *relations* sans sexe.

Pour clarifier, je comprend très bien qu'on puisse ne jamais ressentir de désir, et qu'on puisse se définir comme asexuel. Il y a nécessairement des gens qui ne sont pas constitués pour ressentir le désir, parce que la nature a tendance à tout essayer...

Disons que des relations sans sexe quand on est pas asexuel, à un moment, c'est quand on oublie le désir, volontairement ou non. Et je comprend qu'on affirme sa relation au désir (mettons en parlant de virginité, d'une abstinence), mais le désir est là quand même.
Dans ce cas de "choix", ne pas mettre de sexe dans une relation, c'est un rapport au désir. Que ce choix soit durable, ça prend de la place...

Et à mon avis, trop : faire le choix de ne pas satisfaire une fonction physiologique, même si elle n'est pas aussi vitale que la faim, ça met notre corps, et les émotions qui en proviennent, dans un état qu'il éviterait sans doute si on lui demandait son avis.
Bon, je vais pas réinventer toute la théorie sur l'inhibition et la libido, hein.

Dans le cadre poly, c'est peut-être un peu différent. On peut avoir une vie sexuelle dans une relation qui fait qu'on peut vivre des émotions qui ne "manquent" pas trop de la satisfaction du désir...
Mais la personne avec qui on vit cette relation sans sexe aurait intérêt soit à être réellement asexuelle, soit à avoir elle-même plein d'occasions d'être satisfaite ailleurs, sans pour autant engendrer une jalousie basée sur "tu fais des trucs en plus avec l'autre".

Voilà.

Maintenant je suis en retard...

Et puis c'est mélangé, de toute façon ! Quand tu manges une glace tu as pas le froid d'un côté et le parfum de l'autre, tu ressens les deux...

Moi c'est récemment que j'ai pris pour moi le lien entre plaisir sexuel et transgression.
La transgression , ou la part de violence, la discontinuité entre nous et notre acte.... c'est pas ce qui motive le désir et le plaisir, mais je crois que c'est quelque chose de profond, qui est là la plupart du temps, même si on le regarde peu au point de ne pas le voir.

Zajj
Siesta : développe ?
L'absence de sexe prendrait une trop grande place ? Même entre deux personnes que ça n'intéresserait ni l'une ni l'autre ?

Je sais que ce n'est pas évident...
L'asexualité m'est trop étrangère pour que ce que ça m'évoque soit bien construit. Je tâte le terrain en écrivant ce qui suit...

En fait, je crois qu'une (première) distinction s'impose : l'asexualité, pas de sexe et pas de désir anyway, et l'absence de sexe... qui a plusieurs autres explications.

Ces autres explications sont nombreuses, et ont plusieurs occasions de mener deux personnes en relation amoureuse à ne pas faire l'amour.
Mettons, la rencontre entre quelqu'un de peu expérimenté, qui ne sait pas trop ce qu'il manque, comment demander, et quelqu'un qui a temporairement la libido en berne. La situation peut s'installer, l'absence de sexe faire partie de la relation. Et cette absence se nourrit de deux non-dits différents mais complémentaire... Ces passés affectifs sont, même en dehors de la question du désir, des fondations invisibles de la relation. Et si une de ces fondations devait être remuée, la stabilité de ce qui a été construit est mise en jeu. Le désir n'a pas de bouton off... On peut décider de ne pas agir, mais décider de ses envies, c'est autre chose. On en revient à si on décide d'être mono, poly, homo... Ou de vivre comme tel.

Par ailleurs, une fois admis qu'il y a des gens qui n'ont pas ou très peu de désirs, en se disant asexuel, on peut être en train de se mettre une étiquette au lieu de faire un descriptif personnel, dynamique, susceptible de varier.
En se décrivant sur une chose aussi mouvante que le désir, on prend le risque de transformer un constat en choix (comme par exemple, à d'autres moment, quelqu'un peu affirmer "je suis mono" jusqu'à ce qu'il s'aperçoive que sa vie a changé).
Dans ce cas-là encore, c'est un déterminisme, un moment où l'absence de sexe prend trop de place : l'habitude rend l'aspect "décidé il y a longtemps" invisible à nos propres yeux.

Cela dit... je reste assez sceptique sur l'asexualité. Je crois que si le coït peut occuper une place moins centrale, son absence complète en occuperait souvent trop.

Pour le coup, je suis super intéressé par cette "dimension tactile incognita".

Sans sexe, sans toucher, j'admet intellectuellement, mais rien en moi ne fait écho à ça.
Mais si on restreint à "sans coït", la, c'est tout un territoire vierge dont on parle peu.
Je croyais que ce serait un fondamental, en polyamour, ça. Que plein de gens le revendiqueraient, l'exploreraient. Pour moi, c'est une des frontières artificielles que notre choix amoureux devrait abattre.

Et pis en fait, pas souvent, hein ?

LuLutine
"Quand on leur explique que l'on a de l'intimité sans sexualité, ils [les gens] sont perplexes."

Indeed.

Eric_49

Le polyamour ne consiste pas à être seul mais à être plusieurs !

Réponse culinaire : si un ingrédient n'est pas de bonne qualité séparément, ya pas de raison de le mélanger avec d'autres, pour une recette, il deviendra pas bon. Au mieux on se rendra pas compte qu'il est là, la qualité des uns fera oublier la médiocrité des autres.
Mais ça restera meilleur quand chaque produit, individuellement, était déjà bon au départ.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Non, je crois pas que ça ressemble à une accoutumance à l'adultère, puisque tu commences à communiquer avec ta femme.

Mais... Est-ce qu'en plus de ne plus avoir peur d'une séparation, tu continues à aimer assez Cécile pour ne pas vouloir que Anne ? Est-ce que tu souhaites le polyamour, ou finalement est-ce que c'était pas une pensée là juste pour se raconter une sortie plus souhaitable que la situation antérieure ?

Tssss.
Non.
Ca se dit sans détour, ça.
.
(hum. Désolé. J'ai occasionnellement un humour de merde. Le reste du temps, j'en ai pas.)