Polyamour.info

Romy

Reste toujours cette idée de solliciter des rencontres à titre de couple...et éventuellement que cette personne devienne mon amant. Ça se fait assez fréquemment. Plus souvent que des poules avec des dents.

C'est à dire, ton mec il appréhende que ça se sache que vous êtes poly, mais en même temps faire une annonce de couple, où le risque est qu'il passe pour un libertin en recherche de triolisme, ça ça va ?
A mon avis, cette petite incohérence pratique souligne que vous argumentez pour ne pas faire. Vous vous trouvez le meilleur contexte de manque d'accord pour être sûrs qu'aucun ne va décider d'agir.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

zina, là, pour le petit nombre, c'est pas gagné d'avance, parce que cette année on a plutôt fait moins de rencontres, on est en manque.
...
De café-poly.
Petits malins.

hypathie

Mais pourquoi ne se montre-t-elle pas amoureuse alors qu'elle dit m'aimer ?

En partie, peut-être, parce que "être amoureux" et aimer, c'est pas la même chose.
J'aime mon frère. Beaucoup. J'aime beaucoup ma meilleure amie, aussi. Vraiment, fortement, si elle devait ne plus être dans mon environnement, je serai sans doute très mal.
Mais je ne suis pas amoureux de ces deux-là. Je n'ai pas besoin de me montrer amoureux, pourtant, je les aime.
Et la transformation du comportement amoureux en relation d'amour, ça arrive souvent dans les couples qui ont un certain vécu... La présence d'un tiers, comme ça arrive dans le polyamour, souligne la différence. Et c'est pas un truc agréable, même quand on a pas la jalousie facile.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Rho, ça c'est du bon, merci pour la trad'...

Bohwaz
La plupart des gens que j'ai rencontré qui se définissaient comme non exclusifs disaient que c'était différent du polyamour, mais je n'ai pas encore compris en quoi ?

Non-exclusif et poly...
Même si en pratique, pour moi, c'est pareil et que "polyamoureux n'est pas un état civil mais un état d'esprit "(je sais, je le dis tout le temps), il y a une différence de sens dans le moment où ces étiquettes peuvent être pertinente.

Je peux dire "je suis non-exclusif" en ayant aucune relation : ça dit juste que lorsque j'en ai une, je l'envisage avec ça. Et si j'en ai plusieurs, je les envisage comme ça.

Dire "je n'ai pas de relation" ou "j'ai une seule relation" tout en disant je suis POLYamoureux, c'est un peu plus dissonant. Parce que poly = plusieurs. Poly, le mot, a l'air de dire "il faut plusieurs", alors que ce qu'on dit c'est "on peut plusieurs".

Non-exclusif est un genre de fonctionnement a priori, quel que soit la situation, quand polyamoureux semble se référer à des états et des situations précises ; celles de l'amour, et à tout ce qu'on entend dedans quand on prononce le mot aujourd'hui.

Bref.. . Pour ma part, je remet pas du tout en cause le terme "polyamour", dont le mérite est de parler sentiments.
Ca affirme qu'on se définit pas par du sexuel ou du conjugal, mais par de l'affectif.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Oui, Romy, mon post va plutôt dans ce qu'ont compris Zina et LittleJohn..

Mais pas seulement orienté vers le projet poly de ton mari (tu pourras avoir un amoureux si ses poules on des dents et que ça me plait), mais aussi dans VOTRE projet amoureux, votre fonctionnement.
Discuter, c'est la base, mais en même temps vous savez bien faire.
Et en discutant trop, en vous disant "et si je fais ça avec la culotte du tiers, ça change ? Et si tu l'embrasse sur mon canapé beige plutôt que sur la banquette de ta voiture, ça change ?", en détaillant les contraintes mutuelles en projet, au lieu de vous adapter peu à peu à des évènements, vous repoussez finalement le moment où vous vivez le truc.

Et, dans mon interprétation, c'est aussi un peu par peur du fond de ce qu'on attend qu'on est exigeant sur les formes... et que finalement on préfère réfléchir 1000 fois sur les détails à venir que vivre le truc et s'y adapter, de prendre le risque.

non-exclusif.

C'est technique, mais très clair au final.

Ben on peut déjà en faire un petit recensement, pour voir les espaces qui se prêteraient bien au truc.
J'habite pas loin, on peut prendre trois heures pour faire une tournée des comptoirs du coin.

Chômeur qui foutent rien en journée en semaine appréciés :-)

C'est peut-être un peu hors-sujet, je sais pas. Mais ces blocages me font penser bizarrement à un truc que j'avais lu, sur les femmes jeunes, belles, intelligentes, mais toujours célibataires.
En fait, selon l'article que non je me souviens plus où ni qui, ces femmes se plaignaient de ne pas trouver quelqu'un, mais avaient pris les mesures pour ne pas trouver : en mettant des éxigences tellement précises qu'inatteignables, en étant sensible au petit pois sous les 100 matelas, en ne se laissant pas le champ pour essayer des trucs de peur d'être déçues...

Comme dans d'autres situations, on se crée un genre de "charte intérieure" qui est censée nous représenter, un truc vachement bien sur la papier
Ca peut être "je veux un mec généreux, intelligent, mignon, foufou, sportif, apaisé, anticonformiste et qui sache se mettre en veilleuse" ou ça peut être "je veux le polyamour mais avec ça, mais pas ça, du dialogue, mais je gère mon côté, du sensuel permanent mais pas du passionnel, j'écoute l'autre mais je fais ce que je veux".

Vachement bien, on parle on dit on exprime on sait ce qu'on est.

Mais "sois toi-même", c'est très paralysant, si on en vient à compter combien de poils aux pattes il faut pour être vraiment soi comme sur le plan idéal. C'est pas "sois toi-même", mais "n'arrête jamais de devenir et d'évoluer", qui fait qu'on se bloque pas.

Est-ce que c'est clair, la raison pour laquelle la situation de Romy me fait avoir cette réflexion ?

Heu, mais, "décalés", heu, arf, c'est aussi Mal que "inaptes" ?

Ou la question de la bonne volonté compte ?

Parce que moi-même, j'apprécie plutôt des gens pas tout à fait dans les normes, en sachant ce que je peux attendre d'eux ou pas... moins de déception, plus d'écoute, toussa. Enfin c'est pas pour faire mon conseilleur, c'est seulement que pour dire que faut pas que tu jettes le bébé avec l'eau du bain, quoi. Tu peux apprécier les gens spéciaux, mais tu poses ton fonctionnement rapidement, tu prends le leur en compte, et vous faites avec.

Pose-les :-)

LuLutine
Toujours pas convaincue ^^

rho, mairde... Je suis pas un bon madoff potentiel.

Bah, comme c'est un truc informel, jusqu'à la veille, la consigne c'est "chacun ramène beaucoup de ce qu'il veut".

On peut aussi dire ce qu'on envisage d'amener...

Au fait, on pense à un plan de repl(u)i ?

Si je t'avais posé moi cette question, ça aurait été pour dire que la liberté "de mouvement" qui doit être valable tout le temps, c'est pas celle de partir en vacances avec l'autre quand tu veux - puisque tu n'as pas d'autorité sur l'autre - mais de pouvoir partir seule sans que ça pose problème, ni à toi, ni à l'autre.

Si cette liberté là n'existe pas, les autres décisions sont toujours en fonction de cette absence de liberté. L'autre vient avec toi en vacances, pas parce que vous avez le choix entre le faire ou non, mais parce que c'est le choix entre tout va bien et tout va mal.

Yep.

Françoise,
Heu, le polyamour est libertaire, je te crois sans mal, mais "anarchiste et révolutionnaire", bon... On va dire qu'il a des antécédents, c'est sûr, mais que ce soit sa nature ?

Pour moi, je sais que se mélangent mon côté libertaire ("personne n'a la légitimité de me dire ce que je dois faire, ni en amour ni ailleurs") à un côté un peu consumériste, disons, une envie d'essayer des trucs de façon un peu superficielle... Et d'adopter si ça me plait bien..

J'espère ne pas être "auto-exclu du mouvement", comme disait la marionette de Waetcher dans les Guignols...

Ce doit être le même truc que la version papier qui sort, mais de nouveau un article avce Françoise sur le poly.

www.rue89.com/comment/reply/210596/2500555

Si jamais quelques uns voulaient bien participer aux commentaires pour argumenter contre les clichés habituels, ce serait cooooool.

LuLutine
Euh, tu t'es emmêlé les pinceaux, là ?

Ouais. Je corrige...

Hm, faut que je réfléchisse à cette idée de persécuter. Jules Romain disait "il ne suffit pas d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux".

Donc... Oui, riche et persécuteur, je le sens bien.
On monte une arnaque d'investissement pyramidal, à la madoff ? Genre : prenez des parts dans polyamour.info, prenez un pourcentage à celui à qui vous en proposez, donnez un pourcentage à qui vous l'a proposé".
C'est moi qui commence, vous me donnez vos pourcentages.

Bon, ou alors on fait voter un prohibition du préservatif et on le vend illégalement... Ca ça rapporte des sous d'être un agent dans une guerre de prohibition.

Non, je trolle pas du tout HS.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ah mais si on est assez nombreux et puissants pour persécuter les monos, faut me le dire, hein, je passe à autre chose...
Si le polyamour devait être imposé, je serai capable de devenir nosex juste pour faire chier...

@ Romy : il a pas demandé une liberté, mais il en a néanmoins concrètement profité, non ?

Je crois me souvenir que de son côté, il voulait toujours que, dans la relation, vous soyez dans des plans à trois, c'est à dire faire que sa vie amoureuse se passe sous tes yeux.... Et presque que tu sois obligatoirement aimante avec son autre... Qui'il était déçu que tu préfères la compartimentation perméable au partage "complet".

Je déforme, ou c'était ça ?

Parce que dans ce cas, un truc qu'il semble ne pas apprécier, c'est la responsabilité individuelle en amour ; prendre sur lui que c'est pas une harmonie continue de tous avec tous, mais plus des différents modes de bonheurs de chacun qui rejaillissent sur tous...