Polyamour.info

Non, cinq page de plus que pour les habitués.
C'est à dire qu'il fait cinquante pages la première fois, et seulement quarante-cinq les suivantes.
La cinquième fois, en plus du formulaire, le barman te fait un signe secret, et te donne une tétine clignotante, que tu dois garder dans la bouche pendant le mois qui suit.
La dixième fois, il te file une mallette noire avec 10 kilos de cocaïne pure à distribuer en une semaine, et tu envoies l'argent au Vatican, avec un reçu et ton passeport.
La quinzième fois, tu remplis un formulaire de 100 pages et tu dois les lire à l'envers à voix haute et en chantant. Puis tu bois un demi bouteille du mélange spécial. Et on te retrouve après les visions.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

coquelicot

et que quand on vas dans un sex shop il y a plus de "moches" qui adoptent des petits canards que des canons !

Heu, non, ça j'crois pas. Ca s'est vachtement généralisé, pour le coup.

MetaZet
@Siestacorta :

Ton analyse est très kantienne ("Traite toujours autrui comme une fin et jamais seulement comme un moyen"), mais elle omet de prendre en compte le fait que se satisfaire sexuellement mutuellement puisse être considérer autrui comme une fin et ne pas se considérer soi-même comme un moyen.

(...)
Le sexe peut avoir différents sens selon le contexte. Comme faire un gâteau. :)

Alors, déjà, il y a le "mutuellement", important, puisqu'on a admet que si je suis satisfait, j'ai éprouvé un désir avant.

Comme je ne sais pas cuisiner, je suppose que mon tas de farine mal aggloméré ne fera pas non plus plaisir à la personne à qui je vais l'offrir.
Avec un acte sexuel, c'est pas avec ma cuisine que je m'amuse, et pas seulement avec mes mains, mais aussi avec mes émotions, mes réactions personnelles. Je répète, je ne serai pas un objet, mais une personne, quelqu'un qui ressent. Ce que je ressentirai comptera dans l'acte sexuel.
Si c'est que moi en train d'être généreux, la suite va être moche.
Si c'est qu'un plaisir épidermique, pourquoi on est pas allé jouer avec nos toys ? En quoi la présence d'un autre être sensible va rendre l'expérience meilleure ?

Tu introduis par ailleurs l'argent dans l'histoire. Il y a effectivement bien une personne pour lequel le désir n'est plus central, mais c'est valable dans tous les échanges où tu fais entrer du fric : celui-ci donne le "droit" d'oublier le producteur pour ne te soucier que de la marchandise.
Et tiens, tant qu'on y est, on peut essayer de faire baisser les prix.
On s'éloigne de la bienveillance, là.

Enfin, la blagounette d'Apsophos tombe assez juste : faire l'amour dans la boulangerie, c'est déplacé... pourquoi ? Parce que l'acte n'est pas indifférent, il implique deux intimités (au moins).

Les rapports entre les personnes concernées peuvent être très divers, mais ils comptent beaucoup : ce que je vais ressentir si je suis boulanger, prostitué ou ami si tu me propose la botte sera très différent.
Et si tu as trouvé deux amis qui ne se désiraient pas mais l'ont fait quand même, ça ne signifie pas que tu vas en trouver beaucoup plus... donc ne définira pas l'absence de ressentis plus primaires que la bienveillance.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

MetaZet
Quelqu'un qui s'amuse avec des sex toys n'est certainement ni attiré physiquement par eux,

Cela dit, si, en fait, il peut y avoir un fétichisme.

Ben justement, je ne suis pas un sex-toy. (ou alors... bon rien.).
Je suis une personne, je ne me fais pas objet (ou alors....bon, c'est déjà mon trip, il s'agit de faire semblant, il y a un désir et une attirance derrière) et si je dis que je me fais temporairement objet de façon désintéressée, je me met dans une position où je suis dans un acte tellement bienveillant que finalement je réduis la personne à quelqu'un qui reçoit ma "bonté" : un mendiant, un demandeur, quelqu'un qui est voué à dépendre de ce geste.
Et ce type de geste tend à définir notre relation future.

Non, pour moi, ça mène à un rapport trop déséquilibré, la façon dont j'y trouverais mon compte serait une satisfaction narcissique ("je suis bienveillant"). Et j'aurai parallèlement une opinion paternaliste de l'autre, puisqu'elle aura eu besoin de moi quand moi pas.

Je peux envisager une utilisation plus libre de la tendresse.
Je peux aussi dire que le désir peut venir dans ces circonstances. Mais ce ne sera pas une action "sans désir", au final.
"Excité intérieurement" ? Par mon rôle donc ?
Ou, finalement, est-ce que je suis excité intérieurement tout le temps, et qu'au final, que ce soit Gudule ou Zézette ou Mimine, c'est indifférent ?

Dans ce cas, si l'intérieur justifie l'acte plus que la qualité de relation, tout le monde il serait sex-toy pour moi... Je n'ai plus besoin de leur désir pour trouver normal de faire l'amour. Et les gens qui seraient plus attachés à moi (hm, au sens métaphorique) seraient finalement assez déçus du peu de sens de mes actes sensuels et tendres avec eux.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

(a propos de dévorer des bébés phoques, quelqu'un pense à la sauce barbecue ?)

Ystrak
Ah du coup, je ramène pas non plus les cordes et les bougies ? :(

Ben si t'as quelques talents d'animation/improvisation, ça se teste, moi je dis.

Beaucoup sont très sympas ?
Pfffft.
Ouais, c'est possible.
Mais c'est pas pour ça que je le dis, mécréant.

Ystrak

Bon, c'est pas encore dit que je vienne, faut que je réussisse à convaincre ma douce.
J'dois dire que le thème fromage devrait pouvoir l'aider à se décider ! \o/

Non, mais en plus du fromage, faut se représenter qu'en dehors du thème, les gens sont vraiment sympas, individuellement.
Il y a pas un truc genre "vous êtes étrangers dans une communauté homogène". On est pas là à être tous pareils, endoctrinés et convaincus que vous allez être complètement emballés par le poly, ni tous d'accord sur les meilleurs moyens de bien vivre, ni ... Bref, c'est plein d'individus qui vivent très différemment, et dont beaucoup son vraiment sympas à rencontrer même si ce n'était pas dans ce cadre.

(Je dis beaucoup, au choix,
- possibilité A, parce que n'ai perso pas une nature à trouver tout le monde merveilleux
- possibilité B, parce que de toute façon je n'en connais vraiment un peu que quelques uns
- possibilité C, parce que j'appartiens à une branche radicale de l'Organisation Internationale pour le Polyamour, l'Unique Vraie Voie de l'Humain, et la Thérapie par la Consommation de Pétales Colorées, et que je pense que les gens qui n'entrent pas dans mes projets sont des êtres méprisables, et que je suis sûr qu'une fois que je t'aurai converti, tu me trouveras le plus sympa.)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Mouais, menfin faire l'amour sans en avoir envie, c'est quoi, de la charité ?

lovepassion
comment savoir ou cela se trouve dans le bar la "reunion" ?

C'est au sous-sol.
Normalement, tu peux pas nous rater, on a tous un formulaire de 45 pages collé au front, et les jambes nues peintes avec du sang.

Nan mais en vrai, tout simplement, au sous-sol, yaura que nous.
Par contre, je te conseille de prendre ta boisson au bar avant de descendre.
...
...
...
Et oublie pas de demander au barman le formulaire spécial nouveaux, qui fait 5 pages de plus que celui des habitués.

Ah, euh, j'imaginais plus ça "en immersion". Tu te présentes pas comme "questionneur", en fait tu annonces seulement la polytude, mais tu poses quand même tes questions.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Une enquête "vous êtes qestionné par un poly" serait par contre intéressante, plutôt qu'une mission évangélisatrice...

Juste pour nous faire une idée des points qui font que ces gens font l'un et pas l'autre.
Consciemment ou pas ? Dans quelle perspective ? Quels avantages au mensonge, quels avantages à l'honnêteté ?
Mariés "de bonne foi" ou en ayant l'impression dès le départ que ça permettait pas tout ? Quelles infidélités sont fatales, lesquelles sont juste des étapes de transformations, lesquelles peuvent mener au polyamour ?

Et pour nous : peut-on comprendre l'adultère différemment des monogames ?

Eric_50
Bref, j'attaquerais son égo au lieu de le ménager. Il ne faut jamais chouchouter un égo qui échoue à répétition (qui aime bien, châtie bien, etc).

Eric, bien que ça ne soit pas pareil, en relecture, je suis retombé sur un lien filé par popol puis lilitu.
Ca dit une chose proche : si tu laisses l'autre faire mille choix sans affrimer tes désirs de façon claire, tu contribues à le paumer. Tant que tu suggères, minore l'importance personnelle que les choix de l'autre ont pour toi, tu crées un genre d'impasse invisible.
J'ai dû faire ça souvent, et c'est assez difficile d'y renoncer.

Bon, que ce soit sous la forme "inconditionnelle" ou sous la forme "j'exige que tu fasses gaffe", il y a le risque de déséquilibre, où l'on est professeur pour un élève... Quand, pour une relation amoureuse, et a fortiori polyamoureuse, on est entre égaux.

Vrai qu'il est hyper bien écrit, ce post.

(le couple, c'est essayer de résoudre à deux des problèmes qu'on aurait jamais eu tout seul)
(mais ça c'est juste de la misanthropie, le raisonnement est parallèle, mais pas tout à fait pertinent, c'est juste que ça m'a toujours fait sourire)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Si tu n'as pas envie de rencontres, il se peut néanmoins que tu aies envie d'autre chose que de ton épouse dans la vie.

Sinon,

Phanero
"Je souffre"... "je n'arrive pas à me détacher d'elle"...
Dans cette solitude, dans le creux qui sonne, j’espère de tout cœur que cette souffrance s’atténuera.

pourquoi est-ce un creux ?
On est des individus complets, on ne passe pas notre vie quotidienne accroché à quelqu'un comme des moules à leur rocher. Même si on a besoin d'être aimé, quand quelqu'un qu'on aime n'est pas là, on est pas "amputé", on vit. Ce qui fait qu'on est triste est plus un regard sur ce qu'est la vie qu'une fatalité.

Elle te manque, bien sûr, et c'est un sentiment normal, encore plus fort si tu es très accoutumé à sa présence continuelle.
Et si tu n'as pas beaucoup de centres d'intérêts à toi, de plaisirs et de bouts de vies personnels, tu ressens encore plus ce manque.

Mais il n'y a - peut-être - pas que ça, dans ce "creux".
Il y a le manque qui est plus peur de manquer plus tard que manque maintenant.
Et il y a toute les petites et grandes peurs personnelles qu'on traite et ressent moins quand on est en partie capté par la présence de l'autre.

Bref, cette part vide, c'est pas que son absence, c'est ce qu'elle révèle aussi de comment le reste avance.
C'est comme si le couple c'était deux personnes qui, en se tenant l'une à l'autre, tenaient leur équilibre commun en reposant chacune de son côté sur une seule jambe.
Yen a une qui décide de poser son autre pied, d'aller se balader puis de revenir. Est-ce que la seconde est obligée d'attendre à cloche-pied ?

GreenPixie

Je ne veux pas condamner ou juger les membres de ce site G., elles et ils sont allées là parce qu'illes n'ont sans doute rien trouvé d'autres à ce moment-là, pour répondre à leur situation conjugale insatisfaisante (et illes ont de l'argent, beaucoup seraient des CSP+), dans une société qui officiellement nie l'échec de la monogamie.

Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font. Partons en mission dans les terres païennes pour leur faire voir la lumière.
Car nous avons une conscience historique, et nous apportons la civilisation, et allens défendre les masses oppriméEs, et s'ils ne sont pas d'accord, on leur répètera.

Bon, désolé pour la taquinade.
Je suis au fond assez intéressé par une partie de la démarche : aller parler de la solution poly à des gens qui ne l'ont pas envisagée, parce qu'effectivement, c'est une piste moins connue.

Mais, comme le disait LittleJohn, c'est pas gratos (sinon j'aurai déjà exploré).
Et par ailleurs, je pense qu'il yen a un grande majorité qui savent très bien ce qu'ils font là, que ça leur va. Beaucoup d'adultères sont des outils de transition pour les mono en série, ou des récréation bien contrôlées. Le jardin secret planté exprès pour pas être ouvert sur la jongle sauvage, ou pour mener au prochain jardinet bien propre.
Ou, moins moqueusement, un moyen sécurisé de vivre un peu plus.

Idéalement, j'aimerai beaucoup beaucoup foutre un peu de désordre là dedans, ouvrir quelques options, remettre en cause les routines. C'est un des espaces où les mœurs d'une partie des gens peuvent changer.
Mais c'est avec un polyamour plus attirant que conquérant, quoi.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

LuLutine

Tellement envie de m'insurger contre les réflexions du genre : "Mais si je te demande ça, c'est parce que je t'aime..."
Et envie de répondre : "Non, ce n'est pas parce que tu m'aimes. C'est parce que tu as peur, parce que tu es lâche, ou encore autre chose au choix, mais certainement pas par amour."

Je reviens là-dessus (c'est ma soirée auto-critique), je crois qu'il y a une part de fond vraie, quand même.
J'aime pas qu'on me dise "par amour" non plus pour embellir un acte égoïste.
Pour préciser, c'est pas parce que l'amour serait que du beau que l'excuse est bidon ; elle l'est parce que ce qu'on fait par amour pour moi ne me prend pas forcément en compte.

Je sais pas, je pourrai être amoureux d'une parfaite inconnue, et sincèrement amoureux. Le jour où je la kidnappe, oui, je serai toujours très amoureux. ET c'est ça qui m'aura motivé. Ca m'empêcherait pas d'être un un salaud.
On peut aimer très fort et être très con.

Pour revenir à la jalousie "par amour", ben c'est pareil. C'est pas incompatible, les humains ont des défauts. Y parait. Accepter de les subir, voir dans quelle mesure on est bien avec ou pas, ça tient de qu'on peut faire de bien malgré eux, avec l'amour entre les deux qui peut nous motiver à chercher l'entente plus que le refus.

T'es possessive ? Bon. Je suis non-exclusif ? Bon. Allons nous pouvoir nous faire mutuellement confiance pour trouver un terrain d'entente ?
C'est pas forcé. Mais si on aime, on va essayer. L'amour c'est pas une vertu, mais ça motive.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Bon, MetaZet, à la relecture, j'use d'un peu de sarcasme, et, pifpaf sur la main, c'est pas bien.

Juste pour dire que c'est aussi un argument, que ça en dit un peu sur ce que je comprend et sur ce que je veux dire, mais que je tente de doser en fonction de la capacité d'encaissement et de suivi... De la probabilité qu'on m'accorde plus d'ouverture d'esprit que je n'en montre dans ces moments-là. Et si t'as eu l'élégance de pas relever exprès et de continuer, ben merci beaucoup.

Je veux dire que mes jugements "forumés" ne sont que cela, des échanges d'opinion avec les limites de l'écran, et que je les porte avec le parti-pris sous-entendu "l'autre n'est pas réductible à ce que j'ai compris de lui dans un échange écrit". Si je rencontre quelqu'un en vrai (que je suis pas dans un jour de scrognegnerie), je suis souvent sensible à plus de trucs, quoi.

Donc bon, je suis peut-être pas d'accord, je m'oppose à certain nombre de tes idées et "formes de raisonnement", je suis peut-être parfois un peu désagréable, mais je crois vraiment à l'intérêt de discuter, même si à la fin on est encore moins d'accord qu'au début...
Le désaccord "creusé", c'est pas de la polarisation, pour moi. Certains des arguments sur lesquels je me suis beaucoup acharné ont parfois travaillé sur la durée. Je change pas forcément complètement mon point de vue, mais ça me fait tenir compte de plus de choses.

Voilà, c'était juste un détour en faveur du désaccord conflictuel relatif assumé.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.