Polyamour.info

bouquetfleuri
Quand Siestacorta réagit, il parle de sa vision des choses et des personnes, même s'il ne les connaît pas, etc.

Si.
Je suis omniscient.
Cela ne souffre aucune contestation.
Et s'il y en avait, grâce à mes pouvoirs magiques, je vais devenir modo et censurer tous ceux qui sont pas d'accord avec moi, parce que quand les autres ont tort et que j'ai dit la Vérité, la seule réaction saine et rationnelle c'est de les faire taire.
Et si ça suffit pas et qu'on me rétorque qu'il n'y a pas de vérité universelle, je déclencherai des colonnes de feu sur les têtes de ces mécréants.
Je sais que je peux le faire, je le ferai, un jour, vous verrez, un jour...

Je suis le centre du monde, c'est quand même pas compliqué à comprendre.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Caline
Purée, je m'imagine en tant que [jouvencelle née de la dernière pluie qui attend la Vérité de Siestacorta] cela m'a fait bien rire parce que l'image que tu t’es faite de moi ne correspond en rien à ce que je suis en réalité. Si tu savais mon âge, tu pousserais des petits cris de surprise !

Arf... jusqu'où je dois grossir le trait de l'absurdité de cette description (celle qu'est en gras) et de son inadéquation avec ce que je pense faire ici et ce que je sais déjà de toi (tu as déjà donné une idée de ton âge dans tes premiers posts) pour être certain que ce soit compris, non comme une représentation réaliste de notre échange, mais comme de l'autodérision sur ma posture, ici ?

C'est pour ça que je suis sincère, en expliquant qu'un forum et le rapport d'écran vaut la peine qu'on précise ce que pèse une contradiction même musclée :

Bernard Werber
Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que j’ai dit, ce que tu as envie d’entendre, ce que tu entends et ce que tu comprends, il se peut qu’on ait des difficultés à communiquer, mais essayons quand même !

Et avec l'écran, il faut ajouter qu'on ne peut pas avoir les regards, les gestes, le ton.
Oui, ça parait évident... pourquoi j'en cause ?
Parce que tout ce qu'on ne se voit pas dire, on l'imagine dit comme ça, imagine comprendre l'intention de l'autre.
Sur un débat écrit, il faut d'autant être plus rigoureux dans notre lecture qu'on est pas d'accord, non seulement ce qui est écrit, mais le contexte, l'ensemble. Parce que lorsqu'on est en désaccord, on a que notre propre attention à ce qui a été écrit et à nos propres écrits pour recréer l'attitude vraisemblable de notre contradicteur et compenser l'absence de ce qui dans nos communications orales constitue plus de 90 % de ce qui compte dans notre compréhension d'un message.

Oui mais des fois, on va pas s'emmbêter, on a autchose à faire, il est pas d'accord avec moi, il le dit avec brusquerie, stuncon et pis c'est tout.

Soit oui, c'est tout, et tant pis.
Soit on a envie de parler, de la discussion, du sujet, c'est pour ça qu'on vient sur un forum.
Et dans ce cas, pour être sûr de pas mal prendre ou surinterpréter, le seul truc que j'ai trouvé, c'est de choisir d'imaginer, même lorsque les mots viennent me contredire ou me critiquer, que l'intention de l'autre est surtout bienveillante. Qu'il veut pas rire de moi mais avec moi, qu'il veut pas me vaincre, mais me convaincre, ou au pire, juste développer l'échange, sans jamais en venir à me détester... Qu'il parle, au pire, de ce que je dis, mais pas de ce que je suis - puisqu'en réalité, il me connait pas. Rarement.

Ca marche pas pour tout le monde et pour toutes les idées, mais ça fait mieux marcher les discussions.
C'est avec cet état d'esprit là que je prend pas trop mal les discussions où on me rentre un peu dans le lard (ici c'est plus rare en ce moment, mais je doute pas que ça revienne), parce que la part d'agressivité peut aussi être un signe de passions, d'implication. Et si je la prend comme ça, ça a des chances de réellement prendre cette valeur dans le dialogue, et donc, comme je disais un peu plus haut, d'aboutir à un rapprochement par le conflit.
Même comme ça, je fais régulièrement des plantages (récemment, avec une toute petite ligne de MagentadeMars que j'ai surinterprétée). Alors, bon, j'hésite pas à rappeler tout ça, c'est utile.

J'me dis ça...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

J'ai écrit hier au gérant.
Et puis, comme il est inscrit sur les évènements FB, il voit lui-même qui s'inscrit.
Normalement ça devrait bien se passer, au moins de son point de vue.
Pour nous, par contre, je crains que tout le monde puisse pas entrer dans la salle où ça se passe, il y aura probablement du monde devant le petit bar de la salle voisine.
Et ça veut dire qu'on va devoir parler fort dans le micro.
Bon.

Wahaha, entre Le lucifer et La cantada, les poly français, on va avoir une image bien démoniaque. Coooooool, des daymaons ! Highwé tou hell et numbeur of ze biste !

Ya de l'idée, mais faudrait encore trouver un deuxième lieu.
Bon, on va voir si c'est juste l'effet rentrée, comme tu me suggérais, ou si ça dure dans le mois suivant, si le nombre pour le goûter augmente aussi un peu.

Une bande :-D

Caline
Kantassoua?? ?

Il y a une certaine condescendance, bienveillante certes, dans tes propos, Siestacorta, ne te fatigue pas à m'expliquer la vraie vie, je l'ai suffisamment expérimentée.

Ah mais c'est pas la vraie vie justement que je décris, c'est la vie de forum, qui en est un reflet assez déformé pour que même quelqu'un d'aguerri puisse se leurrer.
Et non, c'est pas condescendant, c'est je crois des mots qu'il faut dire quand ça chauffe un peu.
D'ailleurs, je crois pas qu'il y avait besoin que tu t'excuses, même si c'est sympa de dire que tu souhaitais pas te fâcher autant que ça, moi je me suis pas senti blessé, et je crois que personne d'autre.

Et bien sûr ce n'est pas toi personnellement que je trouve anesthésiante (personnalisation que je me serais sans doute pas permise), mais l'attente que l'ouverture du forum corresponde à une mise en retrait des remarques critiques. Et si j'ai voulu souligner mon opposition à cette attente, c'est pas uniquement pour ta gouverne de jouvencelle née de la dernière pluie et attendant la Vérité de ma part (oui, là, je crois que j'ai saisi ton personnage, hm ?) c'est que c'est l'esprit d'une critique qui revient de temps en temps. J'hésite pas à ressortir mon point de vue sur ce sujet, du coup, parce que ça me fait penser que tout a déjà été dit, mais tout n'a pas été entendu.

C'est pour ça que je fais rebondir ce fil plutôt que de le laisser se perdre (en espérant aussi, et c'est pas gagné, que d'autres reviendront à son premier sujet).

Comme j'use beaucoup de ce forum, je m'attache à ce qu'il accueille aussi bien les grandes gueules que j'y suis accueilli, même celles qui m'égnervent moi, pour qu'on ait pas à retenir son franc-parler sur des sujets qui nous touchent intimement.
C'est pour le rapport de ce forum avec l'intime, peut-être, que tu as pu te sentir personnellement concernée par une remarque "à la cantonnade", j'imagine. Parce qu'on parle perso. Mais pour parler bien perso, on doit pas s'obliger à trop de détours. Faut pouvoir dire les choses, même celles qui fâchent un peu.

J'me dis ça...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Le lieu est grand dans l'ensemble, et il ya une partie du sous-sol qui jusqu'ici n'a jamais été pleine. De là bas on ne me voit pas grimacer (non, rien, private joke, mais effectivement on ne peut pas me voir), mais ya des enceintes, donc à priori on peut encore entendre.
Et on en trouvera bien quelques uns qui profiteront de l'occasion pour moins parler en bas et plus picoler près du bar (j'ai des noms en tête, bande de larves...)

Oui, je crois que le proprio est ok, mais tu fais bien de signaler, je lui écris un petit mot pour assurer.

Bon... Sur FB, on a 50 inscrits sur l'évènement.
- on sait qu'il y a des gens qui s'inscrivent ici et pas là bas (et ils ont raison, pour compter c'est plus pratique)
- on sait qu'on dépasse toujours pas mal du nombre d'inscrits.

Donc, en gros, on va être un chouïa plus nombreux que d'habitude.

Comme je suppose que ça va faire d'autant plus de polycurieux pas trop là pour le fun, je suis parti pour choisir d'emblée deux sujets assez mainstream (non, pas "racoleurs", langues de vipères que vous êtes), qui ont été proposé ici et sur le mur FB. Le but c'est qu'on puisse parler de polyamour et témoigner, tout en ayant des contenus qui répondent aux questions classiques en même temps, et pour le coup, ces deux sujets s'y prêtent bien.

- un polyamoureux qui entame une relation avec un adultère, ça vous dit quoi ?
(Vous empêchez vous de le vivre ? Et auquel cas comment sortir du rapport moralisant que la société fait peser sur ces couples ? Comment le gérez vous ? Quel lien est possible entre les deux personnes ? Est il possible de se sentir en confiance dans ce cadre là)
- polyamour et libertinage, quand ça s'inclue et quand ça s'inclue pas.
Et pour celui-ci, j'avoue que j'aimerai du développement, ou une formulation, parce que si j'étais le seul à répondre (le Grand Bol de Soupe Originel vous en préserve), ça serait sans doute expéditif, donc des petites relances de développement comme pour le premier sujet, je voudrais bien.

Ben quand c'est vraiment méchant, ça a pas de contenu, ça "griffe" pas le texte et ses idées mais plutôt des personnes précises, ça caricature jusqu'au ridicule, ça utilise des noms d'oiseau...

Sinon, évidemment que t'as le droit de dire que toi le texte t'a plu, ou que la réponse de Benjamin t'a déplu ! Personne veut te l'enlever, ce droit.

Encore une fois, être en désaccord avec quelqu'un, et lui dire, c'est pas du tout chercher à ce qu'il se taise.
Quand tu as dit à Benjamin que ses mots s'écartaient de ce que tu pensais du forum, c'était pas pour lui interdire de parler ?
Beh pareil : quand je te répond que je préfère une discussion vive à un consensus anesthésiant, je pense pas du tout que tu dois te taire et plier devant mon Ineffable Sagesse et dire "oui Siesta, j'étais dans l'obscurité et tu m'as montré la lumière". J'ai mon idée, je l'exprime, toi pareil, et bon, c'est un forum et c'est fait pour ça.

La forme ? Bon... Faut à la fois dépersonnaliser (c'est juste le débat, c'est pas notre santé qui est en jeu) et imaginer qu'en vrai, les gens avec qui on est en désaccord en ligne sont des vrais gens, qui se fâcheraient certainement pas tout rouge si on parlait de vive voix au lieu d'écrire.
Je me souviens avoir eu des échanges écrits, heu, frontaux avec PolyEric, nous sommes deux têtes de pioche, et en fait, à papoter en chair et en os (et pour moi et lui, de la chair, yen a), ça va on se comprend très bien, on sourie un peu bizarre au début et puis après on rigole franchement.
Parfois, pour tirer le meilleur des paroles d'un conflit, il faut voir dans la tonalité même du conflit un genre de recherche de rapprochement dans l'émulation.
Comme en sport : les adversaires d'une épreuve, d'un match, ça peut être des gens qui veulent nous voir y aller à fond, parce que face à ça ils sont obligés de progresser. L'échange peut être acharné, mais de la même manière que les adversaires aiment leur sport et l'ont en commun, des interlocuteurs en désaccord qui argumentent avec feu aiment le sujet de la discussion, cherchent des occasions de creuser leurs idées.
Même si, à la fin, l'un ne convainc pas l'autre, on a plus appris comme ça qu'en étant que sympa, en se ménageant pépère.

Bref : le fond, youpi, la forme, ça pique peut-être un peu, mais faut parier sur une part de bienveillance de l'autre, même quand c'est pas évident. Parce que dans la vraie vie, cette bienveillance et ce respect se seraient traduits par plus de circonvolutions, de kantassoua, mais on aurait aussi moins eu l'occasion d'entendre des opinions contradictoires tout en ayant l'occasion de répondre avec autant de temps devant soi que l'autre.

J'me dis.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Même si je suis convaincu que Benj est bienveillant, faut pas non plus trop arrondir ses angles je crois ! Il voulait aussi mettre un petit coup de griffe au passage, et il a raison : ça fait causer, et vaut mieux un peu de conflit tempéré qu'un consensus anesthésique.

Alors ? Ca c'est bien passé ? Le lieu était chouette ? Vous avez juste profité de vous connaître, ou vous vous êtes dit des trucs qui serait sympa à discuter ici aussi ?

Oui, oui, c'est bien le sujet !
Même si la personne charnière, ici, se contraint et contraint le poly classique à respecter certaines règles mono, qui vont avec le secret ; et qui relèvent aussi, dans une lecture poly, du cadre d'une relation secondaire matériellement très marquée.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Caline
Je ne ressens pas cela comme une blessure mais comme un jugement méprisant sur les «   nouveaux converti(e)s  » ... Dommage, je trouvais vraiment ce forum très pluraliste et ouvert à tous. Je me suis trompée.

BenjaminL, je l'aime bien, donc on pourrait souvent nous mettre dans le même panier ; mais ni lui, ni moi ne sommes représentatifs du forum dans son ensemble.
Et dire qu'on est pas d'accord avec certains contenus récurrents du forum, c'est pas décréter qu'ils n'y ont aucune place.
Donc non, considérer que tu te trompais sur le pluralisme local ce serait, ici, mal interprêter un moment où justement il se manifeste.

En fait, le texte fait simultanément la critique de la monogamie et la promotion de l'amour libre.
En liant les deux réflexions dans un rapport de problème à solution.
Alors que le "solution" mérite un pluriel, déjà, et que de toute façon nous poly n'avons pas le monopole d'une critique valide du couple mono.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Bon, au delà de mon vieuconnisme spontané, le texte a selon moi deux défauts qui peuvent l'empêcher d'être bénéfique :

- il affirme, ne pose pas vraiment de questions. Il n'est pas pointilleusement dogmatique, je partage une bonne partie de son fond. Mais il donne les arguments qu'on a déjà soi-même validé en aimant plus qu'un amoureux ou en laissant un amoureux aimer ailleurs. Il met des bons mots sur quelque chose qu'on ressent, c'est la valeur que je lui reconnais - mais pour un lecteur qui n'est pas convaincu, pas en situation de devoir faire nos choix, ce sera comme parler de l'intérêt de la plongée sous-marine à quelqu'un qui préfère la montagne. Il ne cherche pas à créer ou subvertir des références communes, il fait la promotion des siennes, sans tendre la main à d'autres gens que son public acquis.

- il pose, plus ou moins explictement, le polyamour comme un "mieux" par rapport à l'amour monogame. Déjà, si le lecteur sent que ses valeurs sont d'emblée écartées, on peut mettre en avant tous les bon aspects qu'on aime et qui nous paraissent séduisants, on lui a surtout dit que lui, il faisait pas ce qu'il faut. Ca risque de renforcer l'antagonisme entre conceptions amoureuses, quand en réalité il y a des passerelles, des parcours individuels, qui ne correspondent réellement à aucun des "deux" modèles opposés. C'est important, quand on veut expliquer nos vies poly, de prendre en compte ces expériences diverses qui ne correspondent à aucune norme amoureuse, actuelle ou idéale.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Hm, mais on peut ausi avoir le raisonnement d'après encore : l'illusion est une force dont on peut se servir aussi, quand on la connait bien.

Use you illusion , c'est le titre d'un très bon dyptique de rock.

Je sais pas quel âge ont tes gamins.
J'ai trouvé "La princesse et le dragons" et "La révolte des cocottes", chez Talents Hauts, un éditeur qui bosse beaucoup sur les normes, les genres...
Même si je les ai trouvé un peu tard par rapport à son âge de lectrice, ma fille les avait beaucoup aimé : c'est la princesse qui embrouille et vire le méchant dragon, elle épouse pas le prince à la fin parce que c'est un petit crétin, et les poules réinventent les suffragettes et le syndicalisme avec bonhommie (y font quoi les coqs de leur journée, hein ? S'en occupent de la marmaille ?).

Je vois quand même le raisonnement avec "exploitation" des ressentis...
Je veux dire pourtant qu'un individu est rarement assez... 100 % autonome (affectivement), ou fortement moral, pour éviter à chaque fois d'exploiter ce qui nous lie à l'autre.
Et c'est, pour moi, plus sur cette conscience que ça se joue, plus que sur le ressenti amoureux.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Ce qui influe beaucop le contenu moral de "Je t'aime", c'est "JE".

La plupart des gens peuvent ressentir des sentiments amoureux, mais ce qu'ils en font change énormément d'un cas à l'autre.
Du coup : on peut dire "je t'aime" parce qu'on veut se rassurer et entendre la même chose en face. Pour exprimer très fort le JE et ses attentes ("ne déménage pas, je t'aime !). Pour dire que tout va bien, t'inquiète si je te traite mal, parce que je t'aime, et c'est pour ça, qui aime bien chatie bien, ramasse tes dents mon amour. Parce que tu as pas le droit de me laisser seul quand j'exprime l'existence d'un lien si beau et si fort vers toi, ce serait injuste que tu penses pas à moi quand j'ai dit si fort que je pensais à toi.

Bref... Aimer me fait bien sûr tendre vers l'autre, et donne une chance de faire autre chose que de m'intéresser uniquement à mon nombril. Mais si déjà on a pas une conception de l'autonomie de l'autre, que c'est d'amour qu'il a besoin et pas nécessairement de notre amour, on peut être très peu moral en ressentant et exprimant un amour fort.
Je m'dis.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.