Polyamour.info

Noyer le poisson ...

Quoi qu'il en soit, le résultat de ces harcèlements fait que des piliers des relations polyamoureuses ont quittés, avec forces arguments, ce forum.

Quoi qu'en disent X ou Y, cela ne changeras pas les faits.

Leurs postures et leurs agitations ici et ailleurs dans la sphère polyamoureuse à permis d'éclaircir les positions de chacun. Je sais, pour ce qui me concerne (moi-je) que je ne souhaites pas être associé d'une manière ou d'une autre à ces personnes.

Acajou
C'est pour ça que j'ai rigolé pendant 3 jours quand Maxence parle de "Mugneretisme", et "Dieu et ses adeptes", c'est que c'est à double tranchant, ceux qui vont adhérer car tu as le courage d'exprimer ce que d'autres rêvent en secret (même moi en toute honnêteté), et puis ceux pour qui ça risque de franchir leurs limites (et même moi il y a des choses que je ne suis pas prêt à concevoir). A partir du moment où tu as un point de vue, il y a toujours un risque que le point de vue opposé soit légitime aussi.

@Acajou,

Luc, Françoise ainsi que d’autres personnes ont parfaitement analysé et décrit les processus dont les “Mugneretistes” peuvent se prévaloir.
Je me range bien volontiers et avec tristesse aux constats de ce totalitarisme, de cette violence entretenue, partout, tout le temps, dans des lieux qui ne devraient pas faire l’objet de telles vindictes.

Pourquoi j’ai mis l’accent sur cet individu en particulier ?
Parce qu’il est singulièrement actif, parce qu’il est souvent cité ou pris en exemple, parce qu’il est symptomatique de ce que je souhaitais démontrer.
Ici ou bien sur d’autres espaces de dialogues “polyamour/anarchie-amoureuse”, la propagande diffusée par ces personnes, dont @Anarchamory est une figure de proue, de par ses posts, de par ses contributions et son blog ne laissent pas indifférent, cet activisme ne se fait pas sans conséquence.

Lorsque je constate que l’activisme primaire de cette personne va encore plus loin en diffusant un peu plus ses idées politiques, je m0indigne, parce que nous ne sommes pas dans un lieu oú il est souhaitable d’avoir des échanges politisés sur le bien fondé ou non de gagner 10.000€. Que tu sois noir, blanc, hétéro, homo, riche, puissant, pauvre, ouvrirer, cadre, fonctionnaire ou militant syndical, cela ne doit pas interférer dans le propos, au sens de la propagande politique.

Les populations touchées par les relations polyamoureuses ne forment pas un socle uniforme, ne sont pas une communauté de pensée, d’orientation sexuelle, de genre, de position philosophique. Dès lors, les propagandes anarchisantes, libertariennes, frontistes, droitières, gauchisantes, catholisantes, macronistes, juppéïstes, lepenistes, montebouriennes, hollandaises, mélanchonistes ou que sais-je encore n’ont pas leur place dans le processus d’échanges. Ce militantisme primaire gâche de nombreuses possibilités de voir des gens témoigner. La preuve, ce topic, les éclats dont il est la preuve.

@Anarchamory et ses affidés ou ses partisans, comme tu veux, sont ici pour diffuser une manière de parler, de voir le monde. Ceux qui n’adhèrent pas à leurs choix sémantiques sont agressés, sont isolés. Voilà la réalité de leurs actions.

La suffisance pour certains, c’est de traiter ceux qui sont choqués par le procédé, de troll. La pirouette est connue, c’est une facilité. La réalité, et ils le savent, noyauter la “polyamour-sphère” francophone, en conscience, en saturant l’espace d’obligation a se conformer à un usage de jargon qui isole un peu plus ceux qui ne le comprennent pas, ou qui n’y adhèrent pas.

D’autres l’ont mieux exprimés que moi.

Quoi qu'ils en disent, puisqu’ils n'assument pas les conséquences de leurs actions, le terme "polyamour" est aujourd'hui entaché de cette emprise dogmatique.

Anarchamory
Si une femme noire et lesbienne mais gagnant 10 000 euros par mois vient "m'expliquer" que je serais riche si je le voulais vraiment, je n'hésiterai pas une seconde à la remettre à sa place. Ça ne sera ni du sexisme, ni du racisme ni de l'homophobie, mais une réaction légitime à une oppression classiste.

Ce « mais» en dit tellement long sur la haine que peut développer cet individu ... :-(

A gerber.

Lagentda
OK. Je crois que les choses commencent à s'éclaircir. Nous sommes à une distance agréable du consensus

Faut-il en conclure que le choix de certains mots est entériné, que ce qui est dit dans ces quelques mots n'a aucune valeur dans le débat présent, c'est une question ?!?

La mise en avant des sophismes tendrait-il à aller dans ce sens?

Les mots ont un sens.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

gdf
Alors oui, c'est chiant de devoir se battre toujours pour être reconnu, mais on obtient plus de résultat en disant "voici ce que je ressens en tant qu'aveugle et voici comment tu peux m'aider" que "les voyants sont tous des oppresseurs".

cqfd, merci (+)

RycsEcni
«   Je suis un homme, ce n'est PAS un privilège. »

C'est plutôt vrai, mais c'est un ergotage un peu sophistique, vu la discussion : si être un homme n'est pas un privilège, ça en acconde.

C'est là que nos "mondes" se quittèrent ...

Ce qui est un fait pour l'un, devient une faveur pour l'autre. Ce n'est pas ma conception de la société.

La "terreur" commence là :(
Ces accusations permanentes qui consiste a considérer l'ordinaire comme une faveur, le fait d'être tout ce qu'il y à de plus ordinaire comme un privilège. C'est choquant.

Choquant de savoir qu'il existe des individus pour lesquels le fait de marcher sur ses deux pieds fait de moi une personne ayant des faveurs.
Choquant de savoir qu'il existe des individus pour lesquels le fait de voir avec mes deux yeux, fait de moi un humain douté d'avantage sur les autres.
Choquant de savoir qu'il existe des individus pour lesquels le fait que je sois du sexe mâle me rends responsable d'un avantage sur les femmes.
Choquant de savoir qu'il existe des individus pour lesquels le fait que je sois caucasien puisse engendrer une pensée me désignant comme favorisé.
Choquant de savoir qu'il existe des individus pour lesquels le fait que je sois hétérosexuel fasse de moi un être avantagé.

Ce prisme déformant est stupéfiant.

Loic
je me sens concerné puisque je fais partie de ceux qui ont le privilège d'être cis. Je ne me dis pas "Oh, ras-le-bol, encore un nouveau privilège qu'on va me flanquer sur le dos !!!", parce que je sais que par définition ma position de privilégié rend ma vie infiniment plus facile que celle d'un non-privilégié. Je fais donc la même chose qu'avec mes autres privilèges: j'écoute les non-privilégiés, j'apprends l'existence de l'autre, de l'altérité, je l'accueille avec bienveillance, j'écoute ses besoins, et éventuellement ses demandes, et je vois comment un tout petit effort de ma part l'aidera à se sentir mieux dans sa vie.

(On appelle ça la Communication Non Violente, folks)

Qu'en penses-tu?

Pour ce qui me concerne, je perçois cela comem un dévoiement de l'usage d'un mot qui as une signification dans un contexte.

En France, dans la culture française, le termien privilège ne peux pas s'entendre comme il peut s'admettre dans les cercles anglosaxons. Ne pas considéré la langue et les véhicules que sont les mots avec leurs concepts, c'est faire injure à une culture.

Si je n'ai rien contre les anglosaxon, je n'aime pas les copier/coller, les traductions littérales. Cela demande de l’adaptation, pas de la traduction.

Savoir que ceux qui utilisent -dans ce contexte- le termien privilège, me semble faire une faute. Il utilisent un mot qui n'a pas le même sens "populaire" d'une langue à l'autre.

Je suis un homme, ce n'est PAS un privilège. C'est un fait, un état, un constat.

Un privilège c'est : Droit exclusif ou exceptionnel accordé à un individu ou à une collectivité de faire quelque chose, de jouir d’un avantage.

Le fait qu'une personne puisse avoir moins n'est pas démonstratif de mon privilège. Je n'ai pas le privilège de marcher en rapport à un individu paraplégique.

De cette usage impropre, découle de nombreuses méprises.

Méprise au sens de confusion, se méprendre.
Méprise, au sens du mépris, supposé ou resentis comme tel par ceux qui sont montré comme privilégiés alors qu'ils sont tout ce qu'il y a de plus "commun" (je me compte dans ceux là).

Voilà pourquoi, selon mon opinion à moi que j'ai, il y à une véritable violence dans l'usage du terme privilège.
F. Simpère l'a exprimé mil fois mieux que moi, lorsque l'ont fait usage de mots, l'ont doit assumer les conséquences de ce qu'ils véhiculent.

Ce choix n'est pas anodin, loin s'en faut.

On ne peux pas dénoncer des stigmatisations en faisant usage soi-mème de procédé stigmatisant, c'est l'histoire de la révolution et de la contre-révolution. Comme pour les guerre de couple, il n'y à que des victimes des deux cotés, pas de gagnant, que des perdants.

C'est ce que je ne cesse de souligner, dénoncer, mettre en lumière. Qu'il ne peux pas y avoir d'évolution bienveillante en ignorant cela.

Tu fais le choix de la castagne, de porter des ostensiblement gants de boxe, de provoquer à la cantonade. Ne nous fais pas l'injure de venir ensuite parler des trolls qui occupent l'espace. Assumes.

Loic
Je crois qu'il est assez clair que l'ensemble de mes posts de la journée du 7 janvier ne constituaient qu'un simple asticotage de trolls.

Si il existe une facilité pour troller, il en existe une pour taxer le quidam de troll.

Dès lors qu'une personne ne s'exprimes pas tels que tu le souhaites, cela serait un trool. Tu dois en croiser souvent ;)

"dont feed the troll", faute de quoi, t'es le troll du troll du troll du troll du troll du troll ...

Maxx'Troll :-D

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Lagentda
En tout cas, pour revenir aux exemples attitudes pratiques dans la "communauté" "poly", évoquées dans les premiers messages, personnellement,
-si je devais intervenir dans un café poly où la règle de présentation incluait de dire son "pronom" , je le ferais de bonne grâce, car c'est relativement léger à mettre en oeuvre, et si c'est jugé utile, bah OK
-si je devais intervenir dans un café poly où il n y aurait pas de telle règle de présentation, je ne le ferais sans doute pas spontanément, si le sujet évoqué ne concerne pas mon genre
-et si dans un tel espace de café poly, des personnes discriminées, se sentant mal à l'aise, demandaient une telle règle (dire son pronom en préambule), et si je participais à l'organisation, je comprendrais qu'on puisse la mettre en place.
Et, surtout, ne pas mettre à l'index (seulement corriger gentiment avec le sourire) les gens qui auraient leur langue qui fourcheraient sur ces questions de genre, alors qu'ils sont concentrés sur leur sujet poly du jour.

Les remerciements vont pleuvoir ;)

M.E.R.C.I ;)

Tu as oublié une formule :-) celle qui consiste à demander aux intervenants de ne pas utiliser de pronom. Vécu :/

Qu'une personne souhaite être IL ou ELLE, et que cela entre dans les usages de langue courante que nous utilisons pour communiquer, j'adhère sans le moindre doute.
Qu'une personne exige d'utiliser un langage qui m'est inconnu pour m'adresser a IELLE/CELLEUX-là (pour l'exemple), non seulement je ne sais pas faire, mais en plus cela perds définitivement la possible compréhension de ce que ces individus aimeraient communiquer.

@Albaboun,

Touchant, touché.

Merci.

@Luc,
Merci de ce développement, "enveloppement" (comme une chaleureuse couverture lors d'un hiver rigoureux :-) ).

Loic
Expliquez moi encore, j'ai pas encore compris.

Là ou il existe une inlassable lutte, il y auras une inlassable réponse :)

Ce n'est pas faire preuve d'intelligence, vous n'en demandez pas, je ne vous en accorde pas plus.

A bourrin, bourrin et demi :-D

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Acajou
Certes Maxence, je trouve, dénie les formes ordinaires d'oppressions, mais il n'en nie pas les formes graves (vu ses propos défendant l'IVG, et contre les violences physiques envers les femmes).

Je ne crois pas nier le fait que le sexisme fait des victimes a de nombreux niveaux. Je ne crois pas non plus remettre en cause le fait que c'est un problème de société qui as une importance de premier plan.

Ce que je conteste, c'est la violence systématisée contre les «  hommes blancs hétéros cisgenres».
Le fait social et l’interprétation radicale de ce qui en découle selon les Mugneretistes ne me paraît pas relever d'une même société. Tout comme le fait d'absoudre toutes les femmes de pratiquer plus ou moins des formes de sexismes.

En clair, sans décodeur, je suis de ceux qui pensent que la pratique d'une politique bienveillante sans déterminer une classe comme ennemis fait plus progresser la cause défendue. Je suis de ceux qui soutiennent -par leurs actions- des féministes comme C. Fourest, E. Badinter.
Je ne suis pas de ceux qui pensent que la construction d'une guerre contre le genre masculin, quitte à dévoyer la langue française, à partir dans des délires de construction de la langue, pour faire progresser la cause sociale des femmes. L'école de pensée radicale, telle que peux la promouvoir des gens comme Virginie Despentes ne me conviennent pas.

Ce type d'activisme, par la violence, par la globalisation, par la culpabilité généralisée, ne fait que créer des stigmatisations supplémentaires et radicalise encore plus des personnes.

Je suis membre de divers associations qui promeuve le paritarisme et le droit à disposer de son corps (IVG, droit aux contraceptifs libres d'accès et gratuits, paritarisme de traitement salarial et social ...). Je garde le droit de m'opposer à une guerre des sexes, je garde mon libre arbitre quant aux faits que le patriarcat n'est pas le fait de tous les hommes, je garde le droit de m'indigner de méthodes violentes légitimées pour s'opposer à d'autres violences en globalisant et systématisant l'agression.

Je ne crois pas être moins concerné parce que militant-impliqué pour ces causes.
Ce que je sais, c'est combien je me sens insulté, souillé, indisposé par le discours que peuvent tenir des personnes. Ces individus, je sais les nommer, dire pourquoi ils me heurtent, tels que @Junon, @Anarchamory, @Siestacorta (sans oublier @Loic, qui semble trépigner d'impatience d'être dans le lot ^^) qui sont ici dans l'activisme, dans le militantisme, dans la revendication. Non content d'exposer leurs opinions, ils ont une démarche de noyautage, de séquestration de la parole par le fait de donner dans la potence dès que l'on s'oppose à leurs messianisme primaire.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Indi
Je crois que tu es dans l'erreur, Anarchamory. Si j'utilise mon jargon d'informaticien en parlant à une personne qui n'est pas spécialiste du domaine, celle-ci pourra parfaitement considérer que je fais usage d'une «  terminologie hallucinante ». Si je continue sur la même voie, cette personne sera probablement très agacée. Il n'y a pas donc pas de raison objective de considérer que cela n'est «  pas très sympa ». En faisant cela, encore, tu agaces ton interlocuteur en lui prêtant arbitrairement des intentions malveillantes qu'il n'a pas.

Je mets ce qui précède en avant, bien que toute la contribution de @Indi soit infiniment juste à mes yeux.

@Indi, merci d'avoir pris ce soin, ce temps.

gdf
Ce n'est pas une erreur d'être un homme!

<3

Merci :)

Anarchamory
L'homme cisgenre est un oppresseur par défaut en raison du privilège Ce qui m'agace c'est le refus de reconnaître ses erreurs, et pire : quand ce refus est ponctué de reproches à l'adresse de la personne ayant pointé le problème, que ses propos sont déformés, etc.

Et là, c'est le drame. Tout le drame de ta vie, TA vie. Ta vie, à toi. Pas la mienne, pas celle de mon voisin, de ma voisine, de mon père, de ma mère, de mom frère ...

Que tu te sente «oppresseur par défaut» et que tu puisses développer en regards à ce sentiment qui TE concerne, une misandrie profonde, systématique, devenue avec le temps un militantisme provocateur, délétère, violent qui pour certains (dotn je suis) confine au harcèlement, n'en fait pas moins que tu agis avec une malveillance consciente en accusant celles et ceux qui n’adhèrent pas à ta vision. Ce faisant, avec tes adèptes, vous formez un groupuscule aux actions extrèmistes faisant la chasse à 98 personnes de bonnes fois, pour soit-disant protéger deux personnes ayant exprimées des ressentis hors des normes.

Extrémisme identitaire dont tu fais preuve, alors que tu te revendique d'être un «oppresseur par défaut», rends tout cela manichéen. Tu prone des lieux "safe" en cherchant à virer 98% du public qui n'entre pas dans les schémas que tu prônes.

Jargoner, voilà la seule chose qu'il en résulte.

Dans un environnement, on tiens compte de ... l'environnement.

Dans l'univers polyamoureux, on ne dézingues pas systématiquement les hommes hétéros, sous X ou Y prétextes. On ne pars pas du principe que les couples hétéros sont des malfaisants. Non.

Imaginons,
• j’arrive dans une forum francophone et j'exige que l'on s'adresse à moi en araméen ... Suis-je ne droit d'exiger cela des autres ?
• dans ce même forum, je promeus des textes en araméen et je conchie celles et ceux qui me disent ne pas comprendre ou être assez calés en araméen pour en capter toutes les nuances.

Qui agresse qui ? Qui ne tiens pas compte de qui ?

@Anarchamory, voilà exactement comment tu te comportes avec l’aisance et l'assurance de la présence en nombre de tes affidés.
Affidés qui promeuvent eux aussi les mêmes grosses ficelles.

Ais-je demandé à ne pas respecter les genres ?
- jamais !
Ais-je demandé à exclure toute forme de féminisme ?
- Jamais !
Ais-je demandé à ban' telle ou telle personne ?
- jamais !

Par contre, je suis de ceux qui ne se taisent pas devant pareils duperies. Je ne suis pas de ceux qui adoptent un silence approbateur par défaut. Voilà pourquoi @Anarchamory et tes quelques complices, vous ne supportez pas qu'il y ait quelques personnes qui rappellent que ce n'est pas en pratiquant excommunication du plus grand nombre que l'ont pourra avoir des débats ouverts, bienveillants, apaisés sur les manières dont il est possible de favoriser les espaces de dialogues sécurisants. Des espaces "safe" sans entrer dans des délires sémantiques qui finissent par relever d'un tel niveau de jargon qu'il est inintelligible au quidam.

Pour "l'entre soi", vous avez les moyens d'avoir des groupes, sans noyautés les autres !!

D'autres le disent bien mieux que moi ici, que tes diattribes et celles de tes affidés sotn autant de violences qui se répandent sans répondre à la problématique de la tolérance.

gdf
2 comptes clôturés en une discussion, belle perf....

Pas deux comptes :-( :-/
TROIS comptes cloturés :-/ , et cela n'est que la partie visible de l'iceberg.

A part ça, les Mugneretistes et ses acolytes n'ont pas la moindre influence, pas la moindre responsabilité... Le déni, encore et encore.

polyamour.info est en train de perdre toute crédibilité par la seule présence de ces terroristes de la "pensée", ces ayatollahs du "genre", ces prélats du "comportements.

La dispersion de ce venin est dramatique, dangereux :(

Siestacorta
C'est pas toujours grave de parler avec ou pour d'autres, faut juste savoir se situer.
Le diable est dans les détails de "chacun ses biais de confirmation", quoi.

Voui, elles sont vieilles celles-ci, élimées.

On pourrait presque y retrouver du Arnaud XX dans le texte. C'est dire si la rengaine est éculée. D'ici à ce vienne pointer un Point Godwin, un KKT pour finir la pirouette. Tout cela est attendu.

Un_Kretin
de reconnaître qu'en général ils sont plus largement du côté des bénéficiaires de ce système

Bhâ, on va aussi s'excuser d'être en bonne santé, d'avoir accès au Net, de pouvoir disposer de l'énergie électrique, de manger plus ou moins à sa faim... C'est vrai quoi, crétin, de quoi tu vas te plaindre, alors que y'a des gens qui meurent de faim dans le monde. Soit heureux et TG ! ;)

Merci, on la connais aussi ... la chanson.

-

@Acajou : aucune prise de tête. Simplement déposer du stabilo là ou les ayatollahs de la bonne pensée et du bon dire s'agitent.

Procureur @Loic,

Ta propre sémantique illustre parfaitement ton propos.

Bhâ woui !
Sauf que pour ce qui me concerne, je ne parle pas au nom des autres, je parles de mes sentiments, de mes constats, de mes échanges de gré à gré avec d'autres personnes, je ne condamne pas tous le monde, je souligne le comportement de personnalités qui n'assument pas les conséquences de leurs sectarismes de concert, car c'est cela dont il est, ici, question, d'attitudes pour lesquelles tu milites sans en assumer un instant les conséquences, ne serait-ce que par le fait de jouer aux avocats du diable.
Le diable se nichant dans les détails :-D

Le Mugneretisme est aujourd'hui à la mode, ne serait-ce que par la pratique du consentement militant qui consiste à établir le fait qu'un "ennemi de la cause" est celui qui souligne que les méthodes employées ici et ailleurs sont les mêmes. De grossières cordelettes qui entravent les gens de bonne foi, les militants sincères, les victimes réelles. Il n'est pas question ici, comme tu le fait, de favoriser l’action en faveur des vraies victimes du sexisme et de l'ostracisme de genre, non, @Loic préfère agir/réagir dans la cybersphère, se sentant des muscles, là ou la lâcheté prime lorsqu'il faut aller combattre les véritables assassins, les criminels qui tabassent les femmes, excluent la gent féminine des lieux sociaux dans les banlieues. Les coqs à la Mugneret, nous en croisons sur le wèb sans cesse, des héros du clavier, des gagas de l'écran.

Quand il est question d'aller protéger des centres IVG, y'a plus personne! 5% d'hommes dans ces actions, c'est le ratio pointé par MaréaVioleta. T'étais oú toi? Lorsque l'IGV a été remis en cause pour les Espagnoles?
Moi? Renseigne-toi, tu devrais aisément trouver ou il y avait ma carcasse. Des actes, plus souvent que des mots.
Des mots, lorsque d'évidence, une séquestration de la parole des femmes et/ou des LGBT est faite par des mâles qui se veulent plus concernés que les authentiques victimes.

Les Mugneretistes me font penser à tous ces blancs de la période de la Commission de la Vérité et de la Réconciliation, qui soudainement se trouvaient des énergies incommensurables pour dénoncer les crimes passés. Individus qui n'avaient jamais été militants, d'aucune manière lors de l’apartheid! Ce que nous avons coutume de nommer, les résistants de la 25è heure en France, ceux qui arboraient le brassard FFI le 26 aout 1944 à Paris ...
A les écouter seulement les écouter, ils avaient vaincu à eux seuls la Wehrmacht, la réalité de ces tristes sirs est tout autre.
N'est pas Simone Segouin qui veut !

@Loic, es-tu donc de ceux-là ?
Les empressés de la tonte, de la chasse aux putes à boches?
Le zèle avec lequel tu t'empresses de souligner les frasques des opposants à ton idole me fait penser à ces coureurs de collabo du jour d'après, toujours plus virulent lorsqu'ils sont dans le camp des "gagnants". Je ne doute pas du combat, je doute de la légitimité des Mugneretistes à représenter dignement les victimes dont ils osent se référer. Quoi qu'il en soit, force est de constater que la purge à commencée, que les tribunaux aux méthodes staliniennes (c'est le mot), avec ce que cela suppose de mauvaises fois, de truanderies intellectuelles, de travestissements de la réalité, des procès d'intentions qui ne reposent sur rien. Nada.

oppression, stigmatisation, privilège, culpabilité, responsabilité, devoirs, inconscience … toute une sémantique guerrière ou issue des luttes politiques partisanes avec cela que cela suppose de violence. Dès lors, s’en étonner est … étonnant.

Reprocher aux uns de faire un amalgame, alors que les premiers tirent à boulets rouges sur une seule “entité” sociale (mâle, blanc, hétéro cisgenre) c’est versé au-delà de la mauvaise foi. Je n’ai jamais admis que des gens qui ont une attitude provocatrice et ouvertement extrémiste n’assument pas les conséquences de leurs propos. Des propos qu’ils seraient incapables d’assumer dans une assemblée hors de leurs adeptes (j’en suis régulièrement témoin, pour pouvoir l’affirmer).

Fréquentant de manière régulière un groupe d’anarchoféministes espagnoles, je crois pouvoir savoir faire la différence entre un militantisme positif et créateur de bienveillance, bien que concentrée sur le patriarcat qui est puissamment encré en Espagne.

Je peux tout à fait entendre certains arguments, mais il n’est pas question pour moi d’admettre le discours qui consiste à rendre tous les hommes, blanc, hétéro cisgenre responsable des maux de la société patriarcale et de les situer systématiquement comme ennemis de la cause. Je remarque également, et c’est peu dire que ce sont toujours des hommes qui tiennent ce genre de propos. Les groupes féministes radicaux/anarchoféministes que je fréquente ne tiennent pas ce genre de propos. Preuve, s’il en est, qu’il y à bien une intention malveillante dans la manière dont interviennent certaines personnes. Dans ces personnes, je mets particulièrement l’accent sur ex-Dieu @Anarchamory et ses acolytes, ce n’est pas par hasard, car ce groupe d’activistes délétères agissent essentiellement dans les groupes de discutions aussi bien dans les forums que dans les groupes facebook, cherchant à exclure toutes formes de témoignages pour privilégier une forme de logorrhée pseudo-militante qui ne fait que desservir durablement la cause LGBT. J’en veux pour preuve les témoignages reçus en privés depuis que je mets l’accents sur ce groupe d’activistes malveillants.

Ces personnes ne remettent pas en cause leurs manières d’aborder le sujet. Ils ne prennent pas conscience du fait qu’ils portent la responsabilité de faire fuir toutes les personnes qui arrivent dans les groupes de discussion autour du “polyamour” ou de “l’anarchie relationnelle”. A tel point que ces derniers temps, certaines personnes préfèrent ne pas être associées a ces termes, voyant combien ils véhiculent désormais une odeur nauséabonde qu’a parfaitement décrite la personne qui se posait ici, la question originelle du topic. Qu’ils ont réussi a faire partir. Comme ils font partir toutes les personnes qui arrivent avec des questions simples, qui n’ont pas adopté la syntaxe délirante (dixit un expert en Français) qui consiste à ne pas “genrer”, au risque de rendre les propos inintelligibles, et ainsi de semer la confusion.

Cet activisme délétère, ce processus d’agression systématisée, de dénonciation d’une norme qui est pourtant l’usage d’une langue ordinaire, démontre combien ces individus tentent d’élever leurs "associabilité" à une norme qu’ils veulent voir adoptée par tous, devant ainsi les bourreaux qu’ils dénoncent.

J’ai une colère, elle n’a pas pour origine ces malfaisants, mais le constat que les victimes de ces intégristes sont de plus en plus nombreuses. Que les procédés qu’ils dénoncent sont ceux-là mêmes qu’ils utilisent dans une guerre des genres, dont les premières victimes sont les véritables militants de la cause LGBT (cf les articles de C. Fourest et E. Bandinter sur le sujet), que les premières personnes atteintes par leurs virulences sont souvent les féministes, qui deviennent la cible de groupuscules encore plus violents.

Pour résumer, @Anarchamory et ses suppôts forment le comburant d’un incendie qui ne fait que croître dans la “polysphère” (polyamour/anarchie amoureuse).

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Message modéré pour la raison suivante : Troll.