Polyamour.info

Fleurdeschamps
Mais il faut croire que même l'amitié asexuée pose problème, quand l'un fait les yeux doux à l'autre.

Pour moi (et ça n'engage que moi) c'est le point de vue typique de la personne exclusive qui, même si "rien" n'est concrétisé, se sent jalouse et/ou perd confiance en elle de par l'existence d'un désir envers quelqu'un d'autre qu'elle.

Même s'il y a promesse que le désir ne sera jamais réalisé, certains ne supportent pas l'existence même de ce désir.

Pour moi la solution est plus à trouver chez celui qui se sent en insécurité, que chez la personne qui désire aussi quelqu'un d'autre que son partenaire (ce qui ne signifie pas qu'elle ne peut pas aider le premier à dépasser ses peurs).

De quoi ton compagnon a-t-il peur, en fait ? Qu'est-ce qui le gêne si au final tu n'envisages qu'une amitié asexuée avec l'autre ?

MetaZet
OK, bah mon expression était peut-être tout simplement mal choisie. La comparaison avec le rugby est-elle plus éclairante ?

Non.

Len
Lol n'exagérons rien non plus, coécrire The Ethical Slut pas certain que les idées exposées soit en adéquation avec mon moi profond :-)

Je plaisantais, mais tu l'avais compris ;)

Len
En fait, je crois fermement que nous devons nous sortir de la société de consommation

Tu vas tomber d'accord avec un certain nombre de polyamoureux !
Et oui, la plupart d'entre eux refusent justement la logique de consommation ! Ils ne sont pas du tout dans ce fonctionnement-là. :)

MetaZet
En même temps, tu n'es sans doute pas représentative ;-)
Or mes théorisations sur l'amour romantique et l'amitié se voulaient générales...

Tu prends un risque là, comment as-tu mené ton étude ?

Et puis si c'est général, ça m'englobe non ?

MetaZet
Ben moi, des déceptions amoureuses, je pense en avoir eu au moins une douzaine (et encore, en ne comptant que les principales), contre deux déceptions amicales, donc. Et pourtant, j'ai largement (eu) plus d'ami(e)s que de femmes dont j'étais amoureux ou de coups de cœur.

Encore une preuve qu'on ne peut pas généraliser, non ?

Siestacorta
Un gâteau, ça se mange, un amour platonique, c'est contemplatif.

Moi je comprends assez bien gcd68.
Je peux savourer la simple présence de quelqu'un dont je suis amoureuse, même si j'aurais envie par exemple d'un contact physique qui n'est pas possible.
La "simple présence", même s'il n'y a pas contact, ce n'est pas rien pour moi. C'est déjà quelque chose, et c'est quelque chose que je peux savourer, contrairement à l'absence par exemple (où il n'y a rien à savourer) !

Oui, c'est peut-être cérébral.

Mais je dirais aussi que les gens, ce ne sont pas des gâteaux. Lorsque j'ai envie de quelqu'un et qu'il n'a pas envie de moi, une partie de moi n'a plus envie de lui.
Bien sûr, j'aurais envie qu'il ait envie. Mais ce n'est pas le cas. Alors je me sens bien comme ça, avec ce que la personne a envie de me donner.

Je conçois parfaitement qu'on me dise "tel truc, ok, mais tel autre truc, non, c'est hors limites".

J'ai peut-être plus d'empathie que d'autres, mais je n'arrive pas à imaginer qu'on puisse totalement ignorer l'envie de l'autre, dans son envie à soi (je ne sais pas si c'est clair...).

MetaZet
Si le sexe n'avait pas une part sombre, je pense qu'on ne verrait pas de problème à en avoir avec les enfants.

Pas d'accord avec ce raisonnement.
Le fait que les adultes n'aient pas de sexe avec les enfants ne signifie en rien que le sexe ait "une part sombre", ou alors je ne vois toujours pas bien ce que tu appelles "une part sombre".
Les enfants ne sont pas de pauvres petits êtres innocents...moins matures certes (et justement pas forcément toujours en mesure de dire "oui" ou "non", ce pour quoi il ne fau(drai)t abuser d'un enfant dans aucun domaine), mais innocents, ça non.
Or c'est ce à quoi l'expression "part sombre" me fait penser (une éventuelle "innocence" des enfants). Donc non, je ne comprends pas.

MetaZet
Ça dépend de ce qu'on entend par contexte :-)

Ce qui m'a gêné, c'est que tu semblais dire : "Si c'est parce que tu as peur que la personne te saute dessus, ok, mais sinon, ce n'est pas justifié de refuser de la tendresse."
Or pour moi on n'a justement pas à se justifier. On n'a pas envie, c'est tout. Ce n'est pas une histoire de contexte, car pour parler de contexte, il faudrait déjà être en train d'essayer de se justifier...

Et je suis en train d'essayer de justifier le fait qu'on n'a pas à se justifier, je commence à trouver ça un peu fort, donc j'arrête. ^^

lutinette
On est bien d'accord .C'est justement cette configuration que je veux "dédramatiser" pour ne pas me sentir frustrée...

Dédramatiser, je pense que c'est un truc "cérébral". Il y a des tas de choses auxquelles on peut réfléchir pour dédramatiser une situation.
Par exemple, se dire : "Je suis heureuse qu'elle n'ait pas coupé les ponts avec moi et souhaite toujours me voir, même si nous n'avons plus de contact physique."
Ne pas se sentir frustré(e)....c'est un ressenti pas forcément (uniquement) lié à ce que tu peux penser "raisonnablement" et honnêtement, je n'ai pas de recette miracle, pour ma part la frustration c'est l'histoire de ma vie, et je fais avec. Si je trouve une méthode miracle pour ne pas ressentir la frustration, je te recontacte...

MetaZet
Je suis d'accord que la tendresse n'est pas neutre, mais il me semble qu'elle ne comporte pas, intrinsèquement, de part sombre comme peut en avoir le sexe.

Euh ????
C'est quoi la "part sombre" du sexe ???
Pourquoi en aurait-il une ???

MetaZet
Après, selon le contexte, évidemment que refuser de la tendresse peut se comprendre. Si à chaque fois que tu es tendre avec quelqu'un il veut te "sauter" dessus, je comprends que ça te donne envie d'éviter son contact physique.

Je vais peut-être te surprendre, mais je suis aussi capable de refuser de la tendresse de la part de quelqu'un qui n'a jamais essayé de me sauter dessus (et dont rien ne permet de penser qu'il pourrait essayer).

Ce n'est pas une question de contexte, mais d'envie et de ressenti individuels (même s'ils peuvent être lié au contexte, mais ça ne sera pas toujours le cas !).

Len
Après, la solution que je vois pour faciliter les relations poly affectives et justement faciliter l'asexualité c'est de laisser le temps passionnel...prendre le temps, prendre le recul, ne pas s'enflammer.
Et voir si la relation a finalement besoin de cette dimension pour exister, être bénéfique, enrichissante, constructive...

Tu tombes très bien, tiens.
Il y a plusieurs personnes pour lesquelles j'ai développé des sentiments amoureux, parfois passionnels. Pour certaines de ces personnes, cela fait plusieurs années.
Parce qu'il n'y avait pas réciprocité de sentiments, ou parce que la personne ne le souhaitait pas (bien que je lui plaisais aussi), il n'y a eu aucune relation sexuelle entre nous.

Tu seras intéressé d'apprendre que le fait d'avoir laissé passer la période passionnelle dont tu parles n'a pas réduit mon désir physique.

Autrement dit, si aujourd'hui l'une de ces personnes avait du désir pour moi et que toutes les conditions nécessaires soient réunies (entre autres qu'elle accepte ma non-exclusivité et qu'elle ne soit pas engagée avec un partenaire exclusif préalablement à notre relation), et bien je n'hésiterais pas à avoir des rapports physiques avec elle.

Donc oui, on peut laisser passer du temps, mais pour certaines personnes (comme moi), ça ne change rien.

Len
Je ne dis pas que le sexe c'est mal, je dis juste que c'est un problème récurent que je constate dans les relations humaines, alors je pense que la tempérance pourrait éviter bien des drames, jalousie, séparation et j'en passe.

Exactement, le sexe c'est bien ^^
Quand je lis ça sous ta plume (enfin, ton clavier) j'aurais presque tendance à penser que tu as co-écrit The Ethical Slut tiens ;)

Je pense que justement, si c'est comme tu le dis "un problème récurrent [...] dans les relations humaines", c'est aussi parce que pour certains "le sexe c'est mal" (sauf avec un(e) partenaire exclusif(ve)), même s'ils ne le pensent parfois qu'inconsciemment.
Pour certains, c'est le coeur d'une relation amoureuse (si on n'en a pas, ou qu'on en a avec d'autres, ils en concluent que la relation "va mal", alors que l'amour n'a absolument rien à voir avec le désir même s'ils peuvent coexister !).

La tempérance par rapport au désir d'exclusivité, ça pourrait aussi faire des miracles...

Len
Prendre du recul, voir la personne sous un autre angle, dépassionné (le sexe entretient cette passion au début, [...]

Chez moi, il semble que l'absence de sexe prolonge la passion, ou en tout cas ne la raccourcisse pas...

MetaZet
On ne "tombe" pas ami comme on peut tomber amoureux...

Je peux avoir un coup de foudre pour quelqu'un mais c'est hyper rare.
Je deviens amie avec quelqu'un à la longue, à force de le connaître.
Je deviens souvent amoureuse de quelqu'un à la longue, à force de le connaître. Même si parfois il y a eu un "coup de foudre" initial, je ne fonde jamais tout sur ce coup de foudre.

MetaZet
Dans mes 35 ans de vie, je n'ai que deux exemples de déception amicale. Et encore, ce n'était pas des "closed friends".

Je n'ai pas eu beaucoup plus de déceptions amoureuses que de déceptions amicales.
J'ai peut-être même eu plus de déceptions amicales, d'ailleurs (ce qui n'est pas forcément illogique statistiquement parlant, car j'ai eu plus d'amis).

MetaZet
Tu veux dire que ça la gênerait que tu te masturbes à côté d'elle ?

Franchement, moi ça ne me dérangerait pas [...]
Mais je dois être assez peu inhibé...

Ce n'est pas une question d'inhibition. Pour ma part je ne suis pas inhibée, et j'ai déjà vécu la situation.
Et il y a des jours où non, on n'a pas envie. Tout simplement. Parce que quelqu'un qui se masturbe à côté de toi, et ce quels que soient tes sentiments pour lui/elle, ce n'est pas neutre.

Donc non, clairement, ce n'est pas une question d'inhibition. Ce n'est pas neutre et on a donc le droit de ne pas en avoir envie.

MetaZet
Autant le sexe ne se commande pas, et peut réveiller des angoisses très profondes, autant la tendresse je comprends moins comment on peut la refuser.

Même chose, ce n'est pas quelque chose de neutre, et on peut ne pas en avoir envie. Même en tenant à la personne. C'est un ressenti individuel. Tu peux ne pas avoir envie de contact, c'est un droit. Tu peux ne pas en avoir envie durant toute une période, par rapport à une (des) personne(s) précise(s) ou non, et cette période peut être longue.
L'autre n'a aucunement le droit de critiquer ou de "ne pas comprendre" le fait que tu refuses le contact (enfin, il en a le droit, mais pour ma part et à la longue, celui/celle qui ne comprend pas aura aussi le droit de me voir couper les ponts avec lui/elle, si la situation se présente).

MetaZet
Ah ? Alors on n'a peut-être pas non plus la même définition de "relation amicale".

Ben oui, j'ai été déçue par des amours, j'ai été déçue par des amis (ça rejoint d'ailleurs le fait que quand tu dis "l'amitié c'est pour la vie", c'est faux dans mon expérience !).

Pourquoi être déçu par un(e) ami(e) ferait moins souffrir ? Ce sont des personnes auxquelles on tient et en qui on a(vait) confiance.

Je remarque une chose Len quand même, c'est qu'avant de vivre une relation asexuée avec ta compagne (ex-compagne), vous avez quand même eu une relation sexuée pendant 11 ans.

Moi aussi j'étais prête à accepter une relation asexuée avec mon compagnon depuis 9 ans, mais quand son autre copine a décidé de mettre 50 autres conditions (et en gros, de décider pour nous tout ce qu'on aurait le droit de faire ou non, même en-dehors du sexe), il a dit oui, j'ai dit non.

Pour le sexe, je trouve que c'est plus facile de se passer de cette dimension justement lorsqu'on l'a déjà explorée avec la personne. Lorsque ça n'a pas été le cas, je vois mal comment j'accepterais qu'un partenaire décide pour moi ce que je dois faire ou non de mon corps. Ca me paraît complètement déplacé. A noter que l'inverse (moi qui déciderait ce qu'un partenaire doit faire de son corps) est la première chose qui a fini par me sembler absurde, avant que je n'y pense pour moi-même...

Evidemment c'est mon expérience, tu as la tienne.

emeraudee
Jusqu'à présent, le port du préservatif n était pas au centre de mes intérêts. .
Puisque , je pensais que nous n étions que 3 dans cette relation.

Pourtant, je pense qu'à partir de 2, il faut déjà se poser la question...

MetaZet
(Et j'ai déjà vu des polyamoureux se faire souffrir à cause de l'amooûûûuuurr.)

Pour ma part j'ai déjà autant souffert "par amour" que "par amitié"...

MetaZet
"Arrêter de parler d’Amour et d’amitié, choisir des termes plus précis".

Je n'ai pas eu le temps de lire le lien.
Mais c'est sûr que "amour" et "amitié" sont pour moi au final une division très grossière des relations, et je suis d'accord qu'on pourrait être plus précis.

Il y a différentes amitiés, et différentes amours. Et aussi tout un tas de relations un peu entre les deux.

En lisant "contre l'amour", on pourrait penser que l'auteure veut abolir toutes étiquettes, toute notion d'amour ou d'amitié, mais vouloir préciser les relations affectives autrement, ce n'est pas la même chose. Ca reste un étiquetage au final ! (Je ne dis pas que j'ai quelque chose contre hein, puisque je dis et répète que même s'il est bon de s'affranchir des étiquettes, on a souvent besoin de se reposer dessus.)

MetaZet
j'ai l'impression que plus une relation amoureuse s'éloigne du modèle "prince charmant et sa princesse pour la vie, parfaits l'un pour l'autre en tous points", plus elle s'éloigne d'une relation amoureuse et devient une relation amicale.

Je ne le vis pas ainsi, mais on n'a peut-être pas la même définition de "relation amoureuse".

MetaZet
Un p'tit lien (que tu connais peut-être déjà) :

infokiosques.net/lire.php?id_article=158

Non, je ne connaissais pas ce lien.

Ce qui me gêne dans le "couple", ce sont les injonctions sous-jacentes. Du style "vous êtes en couple, vous vous devez des comptes sur absolument tout ce que vous faites". Alors qu'une relation de couple, pour moi c'est comme une relation tout court, ça se négocie entre les personnes concernées. Du coup, je n'utilise plus trop le mot "couple" de peur d'être mal comprise (car les personnes qui l'entendent mettent derrière plein de sous-entendus...que moi je n'y mets pas, ce qui crée des malentendus).

Pour ma part je ne vois pas l'utilité de remettre en cause l'amour ou l'amitié, je vis les deux et je fais une différence. Ce qui me pose problème c'est "l'amour, modèle unique" (et je crois que c'est souvent celui-là qui est remis en cause quand on s'exprime "contre l'amour", tout comme c'est "le couple, modèle unique" qui est remis en cause quand on s'exprime "contre le couple").

marco1003
(en tous cas, le site de rencontre dédié à l'alterparentalité existe déjà : co-parents.fr)

Bon à savoir, mais donc c'est un site de don de sperme, en version simplifiée ?
Ou il y a autre chose ?

Et si on veut adopter, on passe plutôt par d'autres moyens, je suppose ?

MetaZet
un(e) ami(e), en général, c'est pour la vie

Je ne généraliserais pas là-dessus....

C'est vrai qu'on nous dit que "les histoires d'amour finissent mal, en général". Ce qui sous-entend qu'elles finissent. Au contraire on nous dit que l'amitié, c'est pour la vie, comme tu l'écris.

Mais je tends fortement à penser que si on ne nous vendait pas le modèle "prince charmant et sa princesse pour la vie, parfaits l'un pour l'autre en tous points" en ce qui concerne l'amour, beaucoup moins d'amoureux se quitteraient en mauvais termes, leur relation évoluerait simplement en fonction des désirs des uns et des autres....comme les relations amicales, finalement !

Et qu'il n'y aurait statistiquement pas plus d'histoires d'amour que d'histoires d'amitié qui "finissent mal"...

Bah après, si alps vient chez toi evavita et se connecte avec ton pc, il ne pourra pas poster sous le pseudo alps, mais il pourra poster en invité, voire même probablement ouvrir un nouveau compte sous un nouveau pseudo...

On ne peut empêcher quelqu'un à 100% de venir. Sinon, on empêche tout le monde (ah bah on sera bien avancés, tiens !). Mais là le alps, il se trouve quand même a priori devant plusieurs portes fermées s'il veut revenir discuter.

Pour ce qui est de son comportement, on s'est fait la remarque entre modos qu'il était très souvent à la limite de l'acceptable (Len aussi) et du coup, on hésitait.

Ca arrive aussi à d'autres de s'emporter ou d'attaquer un peu quelqu'un (comme le message auquel tu ais référence), dans ce cas en fonction de la réaction de l'autre et de la "gravité" de l'attaque, je dirais qu'on laisse couler ou qu'on modère. Mais on ne bannit pas forcément quelqu'un parce qu'il s'est emporté. Parfois, les gens écrivent de bonne foi, sans volonté trollesque.

D'ailleurs, rien ne dit que ce n'était pas le cas d'alps, mais bon il y a quand même des limites même si lui ne s'en rend peut-être pas compte : c'est la répétition des faits qui entraîne bannissement, mais où est la limite ? Celle à partir de laquelle on dit "stop, ça suffit" ?

Tout ça est très subjectif...d'ailleurs pour appuyer cette idée, sache qu'il y a un mois environ l'un des membres de l'équipe de modération ne voyait pas bien où était le souci avec alps (cette personne n'ayant cependant pas lu tous les messages d'alps). Pourtant comme tu le soulignes, il a commencé très tôt à avoir des attitudes pouvant être interprétées comme agressives, provocantes etc., en résumé trollesques, au moins par certains.

MetaZet
J'ai renoncé à créer un événement sur le site ou sur amours.pl vu que je n'ai pas encore de date ou de lieu précis à proposer...

Il ne faudra quand même pas trop tarder.

On doit pouvoir miser sur le classique pique-nique à La Villette, pour le lieu.

Pour la date, si peu de gens se manifestent, je pense qu'il faut en fixer une et passer l'info. Beaucoup risquent de se réveiller à ce moment-là alors qu'ils n'auront pas rempli le doodle. On peut attendre mercredi pour voir et ensuite fixer une date qui semble pratique.