Polyamour.info

j'ai arreté de lire à ceci.

Evidemment, en plus de témoigner d’une misère affective désarmante (et ce n’est pas rien de le dire), cet « amour libre » là (sous ses diverses facettes) est le plus souvent un petit théâtre dérobé de la reproduction des formes de dominations hétéro-sexistes et patriarcales, souvent même de manière paroxysmique et caricaturale.

je pense que si on change le terme hetero pour homo vous seriez pour la plupart scandalisés.

françoise
Effectivement, Clémentine, je retiens dans Lutinage plutôt le côté Elfique et léger, car ce mode de vie demande de s'alléger des pesanteurs sociales et psychologiques, et je pense, paradoxalement, que l'amour devient plus profond lorsqu'il s'allège des pesanteurs, alors qu'il reste très superficiel- au niveau de la séduction et du rapport de forces- quand il se fait pesant.

C'est exactement ca. Quand je regarde le film lolita je ne vois que la beauté. Quand je regarde le film the reader. J'ai l'impression qu'ils sont passés à coté du sujet. Et pourtant cette histoire d'maour sans la pesanteur sociale aurait pu etre magnifique et réellement derangeante pour le coeur du spectateur, avec un autre plan. Il fallait mettre l'amour au centre de l'histoire et les crimes en periphérie. C'est ca le courage de l'artiste.

à l'epoque j'ecrivais ca aux sortir de la salle
Ce que je trouve beau et tragique chez hanna c'est son incapacité de par sa culpabilité et sa honte à pouvoir aimer. Sa peine purgée, sa culpabilité et sa honte assumée, elle se tourne vers michael qui ne lui renvoie que ses fautes passées.
Hanna n'aura jamais droit au bonheur.

Le drame d'hanna c'est un peu celui de tout le monde. Ce que la culpabilité a d'universel c'est le ressentis qu'elle impose et non la faute elle même.

Laissons hanna souffrir en paix pour l'eternité.

Quelque part, je pense que len cherche ca aussi.:)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

t'es un libertarian ?

sinon le capitalisme. A l'origine c'est une sorte de science sociale qui servait à cerner le fonctionnement de l'economie des rois rivaux. Ca n'avait pas vocation à servir de règle de vie. Et encore à moins à definir une politique d'état ou à rationnaliser les echanges au niveau planetaire ou à creer des valeurs ou à invoquer la croissance.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne pense pas que l'homme soit fait pour vivre ni seul ni à deux ni à trois. Je pense que l'homme est fait pour vivre en société sinon l'espece se meurt parce que trop fragile. Le reste c'est du luxe.

Le luxe que je prefère c'est la vie de couple. Le celibat a ceci de contraignant qu'il m'isole. Je me laisse guider par mes passions et il n'y a pas de place pour le monde. kant, spinoza et schopenhauer ont vécu dela sorte. Parfois ils me font un peu honte.
La vie de de couple m'ouvre au monde.
La vie de trouple me met cul nu dedans. Et j'aime pas me trimballer nu. J'ai la peau sensible.:p

Quant au sexe. si je suis célibataire. je ne refuse aucun coup. Toutes les femmes sont belles. surtout les quelconques. C'est toujours un plaisir de decouvrir leur vice, leur faiblesse. La clef qui dit oui à tout.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour moi le sentiment amoureux n'a rien d'altruiste. Ce sont deux vouloir qui s'entrechoquent et font des vagues. La houle emporte parfois l'un ou l'autre. Il s'agit moins de donner que de laisser sa volonté s'écouler telle qu'elle le souhaite. J'ai envie de t'embrasser, de te toucher de te caresser, de passer la nuit avec toi. Ce ne sont pas des dons pour moi. On le fait parce qu'on veut le faire. Pas parce qu'on veut faire plaisir à l'autre. Mais parce qu'on veut se faire plaisir à soi. Par un heureux hasard il se trouve que souvent le partenaire amoureux souhaite la meme chose. Mais ce n'est pas un don.

J'irai meme plus loin. Quand l'autre ne veut pas ce que tu veux. c'est toujours une volonté aussi aveugle qu'egoiste qui est aux commandes des deux partenaires.

L'altruiste c'est celui qui ne pense pas à lui. Je ne pense pas que ca ait un lien avec l'amour. Pour moi l'amour et l'altruisme n'agissent pas sur un même plan.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

metazet
Si tu veux mon avis, la justice ne devrait pas s'en mêler... sauf si une plainte est déposée par quelqu'un (par exemple un proche de la "victime" qui douterait de la validité du consentement). Il me semble qu'on peut considérer que c'est une forme de suicide, simplement il est assisté. Je pense que le suicide, assisté ou non, est toujours une forme d'échec, mais qu'il devrait être malgré tout dépénalisé. Mais j'ai un peu du mal à y voir un droit authentique, et à mettre ainsi cela sur le même plan que le polyamour. Si le suicide était un droit au même sens que le polyamour, alors quelqu'un qui sauverait quelqu'un d'autre d'une tentative de suicide pourrait être condamné pour avoir violé ses droits... ce qui me semble un peu fort de café quand même !

Je precise que je suis contre la pedophilie ou les unions entre frères et soeurs. Mais là encore il n'existe rien de formel moralement parlant qui permette de dire c'est mal de faire ca. En revanche un psychiatre va te dire en quoi ces pratiques sont pathologiques. Pour autant en grece antique. La pederasterie etait un modele educatif. Donc bon...

je precise que je n'encourage pas à la pedophilie et que c'est illégal.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
C'est parti un peu loin quand même ^^

A noter que ce soit en amour ou en amitié, dixit la partie science du comportement de mon cursus, toute jalousie excessive est pathologique de toute façon. Pour répondre à la question à venir, est diagnostiqué comme excessif tout comportement qui a des répercussions négatives/dangereuses/aggravantes pour l'individu qui en est à l'origine. Dans le cas de la jalousie excessive ne amour, on peut penser à certaines personnes qui finissent par tomber dans la paranoïa ou à faire preuve de comportements violents.

je disais à etre precis qu'en amitié toute jalousie est jugée pathologique.

et oui j'ai un peu dévié. désolé.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

creation d'un tutorat d'anciens qui sont attribués aux nouveaux d'office.

MetaZet
Attention, je n'ai pas prétendu que le consentement suffisait à dédouaner moralement tout type de comportement. Je ne sais pas si quelqu'un l'a prétendu. Il me semble que pour que le consentement soit valable — d'un point de vue éthique — il est nécessaire qu'il soit le fait d'une personne libre, en possession de ses facultés de discernement, et consciente des conséquences de ses actes. Était-ce bien le cas de Bernd Jürgen Brandes ?

Le cannibalisme consenti n'a juste rien à voir avec le polyamour de toute façon. Quelqu'un qui pratique le polyamour n'attente ni à ses propres capacités, ni à sa liberté d'action. Au contraire, dirais-je, car il s'ouvre à d'autres façons d'aimer, il développe l'amour en lui.

Y'a pas de limite formelle a ce qui est legitime ou non que se soit consenti ou non. C'est demontré depuis rawls dans theorie de la justice. C'est pas un problème d'idées qui s'opposent. On pourrait très bien vivre dans une société ou manger un type qui le demande serait légal. Ceci au nom de la liberté des individus à disposer d'eux mêmes. Et ca ne poserait pas de problème fondamental à notre espèce.

Je disais que bon nombre de pratiques sexuelles sont jugées perverses par les experts. J'ai pris cet exemple extreme. Pour montrer que ca n'avait rien à voir le patriarcat, ou les normes sociales actuelles etc...Et qu'il s'agit clairement de pathologie.

Jusque là l'etat ne legifere pas sur les pratiques sexuelles dans nos democraties à partir de diagnostiques sauf meurtre ou viol. Ce qui ne signifie pas qu'il faille etre bien dans sa peau pour adorer se faire foueter par quelqu'un habillé de cuir. Meme si c'est à la mode de s'y essayer. La liberté n'a pas grand chose à voir avec ca. en revanche ca crée de la richesse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Tu es sérieux ??!!!... o/O

Si tu veux en discuter envoie moi un mp. Mais c'est assez obvious qu'il vaut mieux une dictature qu'un pouvoir faible ou inexsitant. Difficile de dire c'est ma maison si n'importe qui peut venir s'asseoir dedans et violer ton partenaire par la force si ca lui chante.

C'est pas très occidental ce que je dis. Mais c'est une réalité qu'on a oublié en occident apres des années de guerres externalisées où il suffit d'appeler un numero pour que des types armés viennent defendre tes interets en moins de 5 minutes. Le tout payé par l'etat et qui que tu sois. En afghanistan en syrie, en irak il en va autrement....On a appelé ca la démocratie formelle. Democratie qui a vocation à lutter contre l'axe du mal.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aimerplusieurshommes
Je suis en fait très logique, puisque j'ai écrit que nous n'avons été cocus ni l'un ni l'autre ! Effectivement, ce terme ne signifie rien en polyamour, aussi fus-tu très illogique, Alps, de lancer à Trillian "finira cocu", puisqu'elle et son mari sont en voie de mise en œuvre d'une relation poly, donc hors cocuage.

Tu as raison, nous sommes assez grands et libres, d'ailleurs nous avons vécu tout cela depuis longtemps, sans l'autorisation ni les conseils d'Alps, qui nous les donne aujourd'hui ! :)

Vidéo et présentation du livre : www.autresmondesdiffusion.fr/video.html

justement logiquement parlant ce n'est pas reciproque. Il ne peut pas etre cocu puisque tu es polyamoureuse. Ou sinon il l'est tout le temps.

merci pour le lien.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
J'm'en fous j'ai pas de pétrole.

les afghans non plus...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
Un couple libre, c'est comme une dictature éclairée. C'est une bonne idée en apparence.

Mieux vaut une dictature que l'anarchie.

Suffit de demander aux irakiens...aux afghans etc...aux syriens etc...

sinon du couple je n'attends rien de précis. Ou plein de choses qui ne meritent pas d'être dites tant elles sont evidentes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aimerplusieurshommes
Trillian, n'écoute pas les oiseaux de mauvais augure, comme Alps, ni ceux qui pensent que ça y est, vous allez goûter tout de suite le bonheur. La seule question à vous poser, et vous l'avez fait, était "notre histoire est-elle vraiment terminée?", et vous avez répondu "non".

Après 40 ans de mariage (mais oui, Alps!) je peux te dire que tu as raison : le mariage pose problème à cause du symbole qu'il représente, pas de l'engagement. J'ai très mal vécu - je l'ai raconté dans mon livre- que des amis aient scrupule à dîner seuls avec moi "parce que j'étais mariée", et j'ai tout de suite mis les choses au point avec eux : se marier ne signifie aucunement perdre toute vie autonome et seule !

Les rares fois où il a été jaloux, mon cher et tendre m'expliquait qu'il avait du mal à se défaire de l'idée que j'étais "sa" femme, et à partir du moment- selon ses propres dires- il m'a sorti de cette case pour me considérer comme sa compagne et sa meilleure amie (primordial, l'amitié dans un couple, car c'est un sentiment désintéressé...) tout a été bien plus simple pour lui et pour moi. Enfin, il n'a jamais été "cocu" malgré mes rencontres et je n'ai jamais été cocue (quel mot vulgaire, ça sent la crasse!) malgré ses nombreuses amoureuses, car nous avons toujours discuté clairement de ce qui se passait... jusqu'au moment où la confiance a été assez forte pour que nous n’ayons même plus besoin de ça. Ça a pris 20 ans, mais pas 20 ans de conflits, 20 ans hyper enrichissants, avec des joies immenses, des affrontements, des fiertés de surmonter les difficultés, des rires face à certaines situations... Donc bon vent, sache que ce sera long, parfois difficile, mais toujours passionnant... donc avec passion. Et amour.

bon la logique ce n'est pas trop votre truc.

Seul un monogame exclusif peut faire cocu un partenaire.

Une fois ceci entendu logiquement parlant. vous êtes censé changer le sens du terme fidélité et tromperie. Je vous laisse le faire vous meme. vous etes grands et libres.

En revanche je veux bien un lien vers ton livre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

je suis content pour toi, mais inquiet aussi. Objecter ce n'est pas vouloir détruire. C'est aussi prévenir.

bonne jorunée à toi.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Puis m'est revenu à l'esprit ce fait divers en allemagne. Un type ingenieur a le desir profond de manger un partenaire sexuel .Il va sur internet et lance une annonce. et un type qui a envie de se faire manger par son partenaire sexuel lui répond. Il se retrouvent. Mangent ensemble le sexe du dernier avant qu'il soit tué et mangé.

fr.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes

Evidemment le type vivant est en prison. PArce qu'il y a des gens qui ne se contentent pas de l'explication type qu'on lit sur doctissimo. Tant qu'ils sont consentant ils font ce qu'ils veulent...

www.chu-rouen.fr/ssf/psy/troublesducontroledesimpu...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Trillian
Je choisis....la réponse D

Si il y a des cases dans lesquels j'ai pas envie d'entrer, c'est bien les tiennes !

Oui tu devrais faire tout le contraire de ce que je dis pour prouver que tu es libre...

£On en reparle dans quelques temps de la pertinence des analyses de chacun.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

dire que c'est le mariage qui pose problème c'est dire que votre relation ne peut pas etre instutiionnalisé. Or c'ets ce que vous souhaitiez tous les deux. si tu vois un progrès ici c'est parce que sur le moment tu ne perds pas l'essentiel. Mais rien n'est réglé. C'est une illusion. Vous vous etes mis d'accord sur l'idée de ne plus parler du problème. De l'exclure. Comme si c'etait réellement possible...

Il finira par aller voir ailleurs et à vivre sa vie de monogame exclusif avec une autre monogame exclusive.

T'as selon moi deux alternatives.

A/ tu le quittes.
B/ tu profites du present, de ce qu'il y a à prendre à présent.

Je pense que tu choisiras B.

edition.

Je pense qu'une relation poly/mono ne peut fonctionner à l'equilibre à terme que sous la forme de maitre esclave.

Bonne suite. :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ce qui fonde la société c'est la propriété privée. Pour donner il faut que ce soit à soi.
Après si on allait chercher les philosophes liberaux pour leur montrer ce qu'est devenu le libéralisme d'aujourd'hui, je pense qu'ils sauteraient au plafond.
A l'epoque le liberalisme évoquait essentiellement le droit à l'individu de disposer comme il l'entend de sa force de travail. Or depuis, les choses ont bien changé. Puisque la première force de travail n'est plus l'homme mais la machine. Disposer de soi meme n'assure en rien la liberté. encore moins celle d'entreprendre.

Quant au liberalisme et à la morale. Il est entendu et démontré qu'aucune valeur n'est démontrable dans ce champ. si bien que la pedophilie vaut n"'importe quelle pratique sexuelle. Ce qui distingue les deux c'est la loi votée à l'assemblée.

Ce qu'il faut comprendre. C'est que le liberalisme n'est en rien une morale. Il est meme amorale, liberticide, fasciste.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

finira cocu.