Polyamour.info

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

demeter
Il est probable en effet que nous ayons des raisonnements assez proches. On ergote sur un mot, sur un autre, car souvent le re-ssenti est complètement différent entre le message envoyé et celui reçu. J'ergote donc encore. :)

Je ne sais pas si cet homme fait preuve de "non-sens". Il réagit à une peine, à une blessure. Quelque chose qui justement pour lui fait sens. La colère comme la tristesse servent souvent à panser ce qui fait mal. La colère attire seulement moins de compassion. Elle protège, au moins un temps, et a le mérite et le défaut de ne pas maintenir l'autre dans la culpabilité, hormis les personnes très compatissantes surentrainées à culpabiliser. Encore que cela dépend de la manière dont elle est reçue. Et puis d'autres raisonnent, pour paraitre sensés, ce qui leur permet de ne montrer ni l'un ni l'autre. Et parmi ceux là, il y en a même qui, à force de raisonner, finissent par croire qu'ils ont raison, s'autorisent à prédire l'avenir, ou se trouvent soudain investis d'une mission de sauvetage du monde. Parce que, pour bien raisonner, il faut, l'air de rien, d'abord croire fermement à quelque chose. Je t'avoue que ce sont ces soi-disant plus sensés là, qui me paraissent les plus infréquentables, les plus insensés et qui me font le plus peur.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

je n'aime pas quand les gens se rabibochent sur le dos de gens. C'est ainsi qu'on crée des alliances des murs et qu'on va à la guerre. Il n'y a pas de guerre ici.

sinon je pense qu'au delà du fait que le foyer soit un refuge. Ce que tu as dis tres justement. Il y a aussi la perception d'une certaine audace et d'un manque de respect pour celui qui partage ce foyer. On touche à l'orgueil, l'ego de la personne. L'orgueil est souvent percu negativement, mais il est constitutif de l'identité d'une personne. C'est d'ailleurs ce que l'on cherche à briser lorsqu'on torture ou cherche à conditionner quelqu'un. Invité cet homme a necessairement été violent pour le mari qui se refuse meme à aborder le sujet.

Il faut y aller par pallier. Je ne pense pas que la mari ne sache pas. Je pense que le mari n'est tout simplement pas pret à l'assumer. La situation pourrait rester en l'etat des années. Lui faisant semblant de ne rien voir et elle gesticulant à s'épuiser autour de lui.

Dans ma famille j'ai un oncle soumis. Mais totalement soumis à sa femme. Et ceci depuis des années (30 ans au moins). Tout le monde le sait et tout le monde fait avec. Ce n'est plus un problème pour les autres. Les autres en ont fait leur affaire. Quand il y a quelque chose à decider, c'est avec elle qu'il faut traiter. Quand il y a un diner à organiser ou une invitation à faire. C'est à elle qui faut s'adresser. Mon oncle ne decide de rien. Mais plus personne ne s'en inquiete. La situation est comme elle est.

Lui et sa femme sont des pratiquants forcenés. dans le sens ou ils passent leur temps à l'eglise, et autres activités en relation avec l'eglise. Depuis 4 ans environ. Le pasteur semble etre parti integrante du couple. Il part systematiquement en vacances avec eux, meme quand ils vont voir leur fille à l'étranger. Toujours dans le meme hôtel qu'eux. Ils vont faire leur courses ensemble etc...Ma tante cherche à le cacher à tout prix. Mon oncle nie en bloc au point parfois de vouloir en aller aux poings.

Il s'agit bien evidement d'un trouple, meme si le troisième est pasteur lol. Toute la famille au sens large en a fait son affaire et l'assume sauf eux. Et surtout lui.

Plus personne ne dit rien. Mais il est evident que la personne qui le vit le moins bien c'est lui. Meme moi je n'ai pas le droit de m'asseoir à coté de ma tante. Le seul qui puisse c'est le pasteur.

Je ne pense pas que ma tante soit polyamoureuse. Elle aime son statu, et ne saurait divorcer pour vivre avec le pasteur au risque de perdre ce statu. Mon oncle quant à lui. Il fait ce que sa femme lui dit de faire. Ca fait un moment qu'il s'est assis sur son ego.

j'ai du mal à avoir de la compassion pour mon oncle. Parce que je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse s'asseoir sur son ego au point de le faire disparaitre.

Il aurait s'agit de mon frere je lui aurais dis ce que je pense. Ils 'agit de mon oncle et la norme veut que je n'ai aucun commentaire à faire sur la facon de se comporter de mes ainés. Je m'en tiens donc à la norme. Le laissant seul avec sa souffrance.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

polynovice
Je me sens mêlée à cette autre femme, que je ne connais pas, et ça m'irrite beaucoup.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. J'ai essayé en vain d'en discuter deux fois. En effet dans une relation de couple non exclusive. Il y a des liens qui se créent en dehors du couple "central". Et ces liens ont un impact sur toute la toile de relation. a fortiori si les relations sont fortes emotionnellement. Et comme toi je ne suis pas de ceux qui apprécient plus que ca le partage emotionnel. Ce n'est pas du domaine de la jalousie. C'est quelque chose qui heurte mon hygienne émotionnelle.

Peut être que la rencontrer et mieux la connaitre et peut être même l'apprécier pourrait etre utile. Mais je ne pense pas que se soit le problème essentiel posé.
Je pense qu'il y a differentes confusions dans ton propos et c'est normal. tu sembles un peu perdu. Sincèrement les choses sont toujours simples dans un couple. Soit les gens aspirent à quelque chose de commun satisfaisant pour chacun. Soit les gens n'aspirent pas à quelque chose de commun satisfaisant pour chacun. Ya t il un equilibre ou non ?

La question à te poser. c'est qu'est ce que tu veux ? une fois que tu le sauras. Les choses seront plus claires.

Ne te prends pas la tete en cherchant à donner un sens métaphysique à ta relation ou à en faire une analyse psychanalytique. Reste concentré sur ce que tu veux.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

qu'est ce que tu attends de cette relation ? qu'est ce qu'il attend de cette relation ? Ce sont pour moi les questions essentielles à se poser.

LuLutine
Parce que les tiennes ouvrent au dialogue ?

Pour la plupart je dirais que ce n'est pas le cas.

Moi je trouve qu'aviatha t'a répondu de manière argumentée et solide.

aviatha
1- On utilise pas des mots au hasard comme ça. Le suicide émotionnel ou suicide psychosomatique est un phénomène particulier, et je n'aime pas qu'on me l'attribue alors que je traite ma dépression, merci.

Je ne pense pas que lui repondre de manière argumentée soit souhaitable. En tout cas elle ne le souhaite pas. Et je respecte ce choix.

le troll.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

ta reponse interdit tout dialogue honnete.

restons en là.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Tout est bien qui fini bien.

Tu es une bien belle personne. Je serais incapable de ca.

Je ne me sens pas particulièrement jaloux. Mais je me refuse à accepter l'idée de partager avec d'autres hommes l'intimité que j'ai avec ma femme. Mon premier reflexe serait de mettre des preservatifs. Avant de ne plus la toucher.

Sinon il y a un gros avantage a etre mono avec un polyamoureux. C'est le temps. Puisqu'il est engagé ailleurs. Tu peux t'engager avec toi meme dans les projets qui te font plaisir sans qu'il puisse réellement trouver à y redire. Tu disposes de ton temps comme il dispose du sien. Et comme tu ne dois pas avoir peur de le perdre parce qu'il est avec une autre. Comme il ne doit pas avoir peur parce que tu as d'autres activités prenantes.

Ce qu'en revanche j'ai du mal à comprendre. C'est ce besoin qu'eprouve les polyamoureux pour certains à vivre ensemble. Je ne comprends pas l'intérêt de faire menage en couple si c'est pour finalement fonctionner sans etre un couple.

Autant je le comprends quand il s'agit de couples mariés qui se découvrent polyamoureux. autant quand on est polyamoureux et qu'on s'en rend compte. Je ne comprends pas.

On me retorquera certainement que le couple non exclusif est toujours un couple. Je répondrais que je ne comprends toujours pas l'interet de vivre exclusivement avec une personne si ce couple est dit non exclusif. L'indépendance elle est d'abord de logement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

cte suicide emotionnel. J'espere qu'il te le rendra bien. PArce que tu le mérites. Mais c'est assez fou ce que tu fais. Parce que là tu as soumis ta volonté à la sienne. typique de''une relation maitre esclave...

faut que quelqu'un le dise. C'est moi :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

missmeteore
Bonjour

Je suis nouvelle sur ce forum.

Je me sens poly-amoureuse, j'en ai déjà parlé (du moins j'ai déjà tenté d'en parler avec mon conjoint) et il se "braque".

Du coup, j'ai "opté" pour l'adultère, j'ai 2 amoureux en cachette, et je déteste ça ... Je n'ai aucune intention et envie de quitter mon conjoint pour un de ces 2 hommes, ils m'apportent des choses différentes, des choses belles et riches, ça ne veut pas dire pour autant que j'ai envie de faire des bébés avec eux et de vivre sous le même toit ...

Je voudrai que vous me disiez comment vous avez fait ? Pour ceux ou celles dont un seul membre du couple est poly ...

Avez vous fini par le dire ? vivez vous finalement dans l'adultère ? Comment faites vous ?

Je n'en peu plus de vivre cachée, de me renier en quelque sorte ...

Merci.

vous avez quel age ?
Vous avez des enfants ?

Tu utilises des preservatifs ?

Je pense que dans le polyamour il y a le reconnaissance du respect du à l'autre. Comment ton mari peut il être libre si tu lui caches la vérité ? Toi même tu n'y arrives pas.

Qu'il s'agisse d'amour ou de n'importe quelle verité difficile. Le mieux est d'y aller par pallier. T'es pas obligé de tout lui dire en une fois.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Se;lon les medias, il y aurait bien moins de gens que d'habitude. Est ce vrai ?

MetaZet
Comment ton travail pourrait-il être au service de ta propre existence, si ce qu'il produit ne t'appartient pas ?

Exemple : admettons que tu ais passé l'année à cultiver ton jardin durement et laborieusement. Arrive le temps de la récolte : tu ne vois donc pas d'objection à ce qu'un quidam qui passe et qui n'a rien glandé de l'année se serve dans tes légumes ?

Tu nous parles de legumes serieusement ? combien de gens cultivent des legumes ici ? Parle nous du type qui travaille à la chaine de rnault ou qui travaille pour une boite d'informatique en tant que salarié.

Vu que tu n'as pas pris le temps de repondre à moon post.

Mr x croit en la liberté et la propriété comme fondement de son identité. Remettre en cause ca c'est remettre en cause son identité. Il n'est pas dans les conditions qui lui permettrait de comprendre que cette planète ne peut appartenir à personne. Qu'il ne suffit pas de mettre un drapeau dessus pour dire c'est à moi. Et faire ce que l'on veut. Cette planète etait là avant lui sans qu'il comprenne pourquoi. Elle sera là après lui sans qu'il comprenne pourquoi. Mr x ne comprend pas qu'on ne puisse pas miser ce que l'on ne peut pas perdre. On peut perdre sa liberté pour peu qu'on croit en avoir une. En revanche on ne peut pas se permettre de perdre notre milieu. La liberté de MR x, devant les interets de tous les humains vivants et à venir est belle et bien contingente. Et c'est bien ce point précis qui donne un grade supérieur nécessaire et suffisant à l'ordre devant la liberté pour peu que ca ait un sens de parler de liberté. Les islamistes, pas même les amishs ou les fascistes ou les nazis n'ont remis en cause d'une quelconque manière la pérennité de notre espèce.

liberté : ici j'emploi le terme liberté au sens courant du terme. Possibilité d'action et de mouvement sans contrainte. C'est purement utopique. Il existe des tas de contraintes qui n'ont rien à voir avec les hommes qui limitent par les faits la liberté.

La grande réalité de ce siècle est la perte de lattitude à agir, de liberté de par notre porte feuille d'energie en triste etat. Nous sommes à un stade où nous avons gaspillé l'energie de meilleure qualité pour créer des biens contingents. On va manquer non seulement d'energie de qualité, mais en plus les flux ne seront pas suffisantes à maintenir notre rythme de vie.
Grossomodo d'ici à 2050 nous auront de l'energie pour 1/3 de la population mondiale. Il va falloir faire des choix drastiques à l'avenir pour assurer une certaine qualité de vie aux membres de cette espèce. Parce qu'à ce stade 2/3 de la pop mondiale ne pourra ni se chauffer ni se deplacer, ni manger.

La question des libertés individuelles se posera nécessairement différemment à cette époque.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
La solution libérale à ça est la suivante :

- L'énergie de qualité extraite est la propriété de celui/celle qui l'a extraite, il/elle peut donc en faire ce qu'il/elle veut tant qu'il/elle ne nuit pas à autrui, y compris la gaspiller. On ne peut pas l'interdire, de même qu'on ne peut pas interdire à quelqu'un qui a du talent pour les études de préférer faire la sieste devant la télé toute la journée. Par contre, dans une situation libérale donc de libre-concurrence, il est évident que les entreprises qui produiront le meilleur rendement seront préférées. Ainsi, les gaspilleurs disparaîtront, non parce qu'on leur aura interdit de gaspiller, mais parce que leur attitude ne sera pas commercialement intéressante pour les consommateurs. Les radiateurs électriques français ne disposeraient-ils pas, par hasard, d'une protection de l’État (toujours lui :-) ) ? En faussant la concurrence, cela pourrait expliquer pourquoi ils se maintiennent dans le marché malgré leur mauvaise qualité.

- Si ce comportement nuit à autrui, cela constitue des externalités négatives qui doivent donner lieu à un dédommagement ("pollueur-payeur").

- Ensuite, dans la perspective "mais il n'y aura plus de ressources !", il reste mon proviso lockéen qui me plaît bien. Là aussi, il peut s'appliquer sous la forme d'une rente versée à la communauté en compensation des ressources utilisées de manière exclusive.

Message modifié par son auteur il y a 3 heures.

le liberalisme tel que tu en parles est mort. Ne cherche pas à me convaincre. Je connais hayek et ses amis sur le bout des doigts. Ils ont apporté des idées interessantes. Sur le credit et l'information surtout. Mais ca reste des alchimistes. On a à présent un outil fiable, scientifique, sans idéologie aucune. Qui répond strictement à la definition de ce qu'est l'economie. L'exergie. Qui permet de corriger par exemple la théorie de la croissance, et meme de verifier l'efficeince des marchés à estimer des prix, etc...

La question de la liberté est un troll. Vous etes eduqués à penser de la sorte. Mais la liberté n'a aucun sens scientifique. D'ailleurs les memes qui se plaisaient à evoquer le liberalisme pour detruire des forets entières agiront dans le cadre de l'exergie. Parce que ca va rapporter un pognon max tout simplement.

je te joints ce document. L'idée est déjà partout, tu ne peux rien faire contre ça. Rien ne peut arreter une revolution metaphysique si ce n'est une autre revolution métaphysique. Prends le positivement. On va peut etre eviter une guerre.

www.irec.net/upload/File/memoires_et_theses/jacque...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Le liberalisme est il efficient à organiser nos ressources en se basant sur la théorie des prix et l'efficience des marchés ? On sait déjà que non avec certitude. C'est à ce stade dejà quantifiable grâce aux progres conceptuels qui ont ete fait en mécanique statistique. Dont le concept d'exergie. On est pas ici dans l'idéologie. On est dans la quantification scientifique de la qualité.

www.irec.net/upload/File/memoires_et_theses/jacque...

Ca c'est un progres qui va amener à repenser l'economie et notre mode de vie.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

geraldine
- sur l'amour "appliqué" aux mondes économiques et politiques. Ca impliquerait sans doute de chercher autre chose que la concurrence, le commerce, ou la dictature communiste. Le respect mutuel et l'empathie liés au polyamour semblent bien incompatibles avec la guerre de toustes contre toustes pour l'emploi et l'argent prônée par le capitalisme et sa doctrine de la croissance.
- Même chose pour les classes sociales, les riches et les pauvres, la propriété (pour les terres, logements, moyens de production)
- sur le statut des mineurs : par exemple, il leur faudrait plus d'autonomie, la possibilité de "divorcer" de leurs parents.

Ca ne semble pas incompatible. Le polyamour a surtout lieu au travail quand tu prends les stats. Je pense que vous surévaluez de beaucoup l'impact des moeurs sur l'economie de nos pays. Une revolution de moeurs si le polyamour en est une. N'a jamais été une revolution économique. Et pour cause ca ne change fondamentalement pas grand chose aux besoins vitaux de notre espèce.

Je pense que l'erreur tient de ce que vous attendez d'une démocratie.

Grossomodo notre société vit une crise de l'énergie. Pas une crise des moeurs ou des institutions. J'ai rien contre l'amour, mais pour ecrire sur le net, aller voir son cheri en voiture, se chauffer et regarder un bon film il faut de l'énergie. Tout le monde parle d'argent , mais l'essentiel de notre mode de vie repose sur l'energie. Demain on pourrait tres bien avoir comme devise l'énergie et non l'euro et vivre très bien. Genre tu pourrais te rendre compte que tu depenses bien plus d'energie que tu n'en produits. Et ainsi que tu ne rends pas ta part à la société. Au contraire que tu sois une resquilleuse qui s'ignore.

Ces calculs sont à dire vrai déjà possibles à faire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

metazet.

Je te conseille de te renseigner sur l'exergie. Il y a un tres bon article ce mois ci la dessus dans science et vie du mois de juillet.

Grossomodo l'exergie c'est la fraction d'energie disponible à l'utilisation. En vertu du second principe de la thermodynamique. L'exergie ne peut que diminuer.

Il est donc possible de mesurer l'efficacité de l'emploi de l'energie disponible et utilisée. Dans l'article ils donnent l'exemple des radiateurs electriques francais. Qui transforment une energie de qualité en en une energie de basse qualité. Pour un rendement de 7pct. Ca devrait être illegal de faire ca quand on peut faire autrement.

Ca semble etre tres interessant pour juger de la pertinence de notre organisation economique. Ca m'a l'air beaucoup plus fiable que l'etalon or, le dollar ou le bitcoin. Et surtout ce n'est pas une idéologie, c'est scientifique.

Ce concept risque de changer pas mal de choses meme en droit.

Je ne pense pas que l'hedonisme soit compatible avec ce concept. En revanche l'hédonisme l'est avec l'ultra liberalisme.

Je me permets par ailleurs une petite analogie en rapport avec l'exergie.
Le polyamour est d'autant plus pertinent qu'il existe dans un contexte monogame. Et idem pour la monogamie dans un contexte polygame.

Ce n'est qu'une analogie. Faites pour nous ramener vers le coeur du sujet.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

en fait rien.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

le problème ici c'est qu'on attribu à tous les hetero un comportement particulier. Si tu fais de meme avec les homos c'est de l'homophobie. Là c'est de l'heterophobie.

c'est comme de parler de la domination de l'islam...Alors qu'on est dans un pays laic ou l'on vient de voter le mariage pour tous.

C'est du meme niveau.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.