Polyamour.info

desole pour les multiples posts.

Mais j'admets etre choqué par quelques uns des posts qui pensent que vivre ensemble c'est faire ce que l'on veut soi. C'est très représentatif de l'etat d'esprit général en occident. Chacun se regarde le nombril quoi.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
Il ne me semble pas qu'il y ait particulièrement de "logique" de survie ni chez les animaux, ni chez les plantes, mais souvent un extraordinaire équilibre qui ne relève d'aucune intention de leur part. J'ai bien du mal à me représenter l'idéal d'un papillon et pourtant je constate leur vie sociale, leur dépendance et leur adaptation sans aucune forme de lutte ni de compromis.

Le cycle alimentaire. Le chat mange la souris etc...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

maripoza
C'est drôle je viens d'écrie un message sur un autre fil de discussion sur le compromis. Compromis, concession et tout leur petits copains... ne sont pas les bienvenues en moi. Je les ai toujours rejeté (je suis pas très tolérante !) Le seul endroit où j'arrive un peu à faire des concessions, pour arriver au compromis, c'est au boulot, et encore...

T'es pas intolérante. T'es egoiste.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
Quelle différence fais tu ?

la logique de necessité à laquelle sont soumis les animaux pour survivre. Nous les humains on parle de faire des choix qui ne remettent pas en cause notre existence. Comme est ce que je vais au cinema ou à un concert. Est ce que je dois me separer de mon mari ? est ce que je dois avoir un ou des multiples partenaires sexuels...On les juge avec le confort qui est le notre comme important. Mais ca reste secondaire devant la necessité de survivre. Necessité à laquelle les animaux sauvages sont soumis à chaque instant.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
La description d'un état écologique tend à souvent (toujours ?) à faire croire que c'est vers cet état là qu'il faut tendre, et qu'il s'agit de faire des efforts pour y parvenir ou pour le conserver : mon expérience émotionnelle, la science, la psychologie, la sociologie, la politique, l'économie nous "apprend"cela, alors tirons profit de cette expérience et cherchons à la mettre en application. Mais les mots ont du mal à rendre compte de la différence entre l’intentionnalité et la description. J'ai tendance à penser que c'est cette idée là qui est source de déséquilibre et de dualité et qu'il faudrait plutôt s'évertuer plutôt à n'y voir aucune vérité, aucune intentionnalité, aucun effort à fournir, aucun désir de rendre la situation conforme à cela pour que la situation deviennent écologique.

attention. Ton propos est tres interessant mais attention. Tu ne peux pas mettre sur un meme plan l'equilibre alimentaire des animaux sur cette planète qui luttent pour survivre et celle de la vie humaine.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je pense qu'on se prend la tete pour pas grand chose.

jeanne et paul reflechissent à ou aller ce soir.

Jeanne espérait aller à un concert en plein air et paul s'attendait à aller au cinema. Le problème c'est que le film est à l'heure du concert.

Il y a plusieurs possibilités.

Soit ils sortent dans des endroits différents.
Soit il vont au concert.
soit ils vont au cinema.
Soit ils trouvent un autre endroit ou ils veulent aller tous les deux.
Soit ils ne vont nulle part.

Il se trouve que paul est malade. Et donc jeanne fais une concession et décide d'aller au cinema.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

On ne dit pas à l'autre de faire un compromis. faire un compromis c'est : s'accorder sur. Si les gens ne s'accordent ils ne s'accordent pas...

Exemple j'ai du m'accorder avec pierre pour qu'on rende le projet en temps et en heure.

Une concession est un acte individuel où l'on décide de céder quelque chose : Je cède sur.

exemple : j'ai concédé à pierre qu'il n'avait pas tort d'agir ainsi.

La grosse différence entre les deux termes, c'est l'aspect collectif dans l'un et l'aspect individuel dans l'autre.

vivre ensemble c'est faire des compromis et des consessions parfois.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Un psychologue ne soigne personne et le psychiatre te donnera des antidepresseurs si tu refuses de souffrir.

Après certains se tournent vers dieu ou autres idéologies ou foi pour supporter la vie ou attribuer un sens au monde.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Tamara
La transition à l'état fusionnel ne nécessite pas l'oubli ou la dissolution d'un des 2 individus au profit des désirs de l'autre... lorsque l'une des deux personnes disparait, s'efface ou s'oublie est-ce vraiment de l'amour ? Est-ce vraiment un nous ? L'exemple cité parle de transformé l'autre... les 2 n'ont pas les même envies...

Message modifié par son auteur il y a 30 minutes.

En sociologie on parle de differences complémentaires. Soit elles le sont soit il y a séparation. Ca prend plus ou moins de temps. La vraie question n'est pas du tout celle de la liberté. Parce qu'objectivement parlant aucun scientifique ne sait ce qu'est la liberté, ni même si ca existe. Le cadre est celui de l'équilibre. Ici l'équilibre du couple heterogame. (qui sont plus différents que semblables 'pour faire simple')

Et là encore ca ne depend pas de la pratique amoureuse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine


Je trouverais aujourd'hui franchement déplacé de ma part, de demander à un amoureux, sous prétexte que je me sens fusionnelle, de faire ci ou ça, de renoncer à ci ou ça.

Par contre alps, si tu parles d'un amour fusionnel totalement partagé, alors en effet il ne peut pas y avoir de problème, parce que les deux (ou plus, soyons fous ;) !) personnes auront les mêmes envies. Leurs priorités seront les mêmes (sinon, la volonté de fusion n'est pas partagée, quoi qu'on en dise). Et alors en effet, aucun problème ne se présentera. J'ai déjà vécu ce genre de phases. Tout est rose, on veut les mêmes choses (et principalement être ensemble, le reste étant assez secondaire), etc. Mais ce n'est pas ce genre de situations que nous évoquions ici. Dans l'amour fusionnel totalement partagé, il n'y a pas de souffrance.

L'amour fusionnel est une phase scientifique de l'amour. Tout le monde passe systématiquement par là quand il tombe amoureux. C'est pas un choix. C'est pourquoi les gens ont besoin de communiquer de se connaitre puis ensuite de se distinguer. C'est pourquoi les gens font des compromis. C'est un processus ce qu'il y a de plus normal et qui ne dépend pas des pratiques amoureuses. C'est pas plus une maladie que d'etre triste quand un proche meurt. Si tu n'es pas triste alors que ton fils est mort. Tu risques très souvent des pathologies graves plus tard.

Le compromis existe dans toutes les sociétés même animales. C'est le socle même de la vie sociale. Quand aucun compromis n'est possible. C'est la séparation ou la guerre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Leolu
J'essayais de mettre en avant les souffrances qu'on se crée soi-même à force de se battre contre des moulins à vent. La vidéo propose d'en avoir conscience et d'apprendre à composer.

Dans certains cas, ces souffrances sont plus vives que la simple confrontation au monde relationnel (qui est naturelle, je n'en disconviens pas). Le fait de découvrir que certaines de ces souffrances viennent de soi peut être un sujet de réflexion personnelle.

Un exemple vécu :

"je ne veux pas que tu fasses ces choses parce que je te le demande, pour me faire plaisir. Je veux que tu sois celui qui aime faire ça et ça pour moi...".

La personne voudrait donc qu'on soit "elle" (ou "exactement comme elle").

C'est ce genre d'auto-souffrance qu'il est question ici, il me semble.

Message modifié par son auteur il y a 20 minutes.

Ca c'est pas un problème. C'est une phase de l'amour fusionnel. Pour qu'il y ait un nous. Il faut bien que les je s'accordent. Il ne faut pas voir ca de manière intellectuelle. Il faut le comprendre comme quelque chose de bien vivant dans une relation à deux. C'est la transition à l'état fusionnel. Ce n'est pas de l'auto souffrance.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

leolu
Il serait intéressant que chacun se demande pourquoi il désire tant influer sur la vie d'une autre personne (ce qui implique une résistance naturelle qui apporte souffrance).

Influencer la vie d'une personne c'est influer sur sa propre vie. Dans un couple il est normal d'influer sur l'autre. Dans un pays il est normal d'influer sur les autres. Tout ceci n'a de sens que si on a un projet commun et des valeurs communes. Sinon c'est la séparation, la guerre civile. Les libertés individuelles ne doivent pas aller contre les interets du groupe. Qu'il s'agisse du couple ou du pays. Vivre en société c'est nécessairement abandonner un peu de sa liberté. La circonscrire.

On présente souvent les contraintes comme le poids des autres ou le poids d'une mauvaise conception. Les contraintes font parti du monde. Sans contrainte il n'y a pas de monde. Y voir un problème c'est je pense réellement manquer l'essentiel. C'est parce qu'il y a des lois physiques qu'on peut prendre du plaisir à manger ou sauter en parachute. C'est bien la règle qui permet l'émergence. La théorie du chaos elle même est une règle.

Je pense qu'un questionnement existentiel est nécessaire. Mais si ce temps de questionnement perdure c'est qu'il y a un problème qui est très éloigné des questions que vous vous posez. Ca devient une fuite en avant.

Pour bien vivre il faut d'abord vivre. Penser est toujours second.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne pense pas que la jalousie soit reellement le theme de ton post. Ce qui te pose réellement problème c'est qu'il ne t'aime pas autant que toi.

Ca ne sert à rien de tourner autour du pot.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
si ca peut rassurer tes a prioris. Ca me va.:)

A noter que selon le milieu cette drogue peut cesser ou démarrer d'elle meme.

Bon tu es clairement monogame. Il faut impérativement que tu te protèges toi. Ton ami doit décider s'il devient polyamoureux ou s'il redevient monogame. Toi pendant ce temps tu dois décider si tu décides de l'expulser de ton corps ou pas.

Je t'encourage à l'avenir à proteger avec plus de soin ton petit coeur. Il est vraiment très fragile et branché sur haute fréquence.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

si ca peut rassurer tes a prioris. Ca me va.:)

Neo_67
Héritage des grands philosophes "modernes" (Descartes, Spinoza...), pour qui la passion est une inclination exclusive vers un objet.

Y'a pas que l'occident sur cette planète. En inde en chine chez les mayas il y a toujours eu beaucoup de monogames et pourtant raf des philosophes grecs.

Y'a aussi une réponse strictement scientifique et non idéologique à cette question. Ca depend essentiellement des drogues naturelles qu'il y a dans ton cerveau.

En clair le campagnol des plaines qui est un animal qui a un seul partenaire durant toute sa vie. En changeant sa drogue tu le rends volage. Et vice versa à ses cousins.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Le type démontre simplement que la souffrance est psychologique. Rien de plus.

Quant à vivre sans attente...c'est un delire qui ne tient pas la route. Toute l'intelligence humaine est attelée là dessus. Donc bon...Quand je sors les clefs de ma voiture de ma poche. C'est parce que je m'attends à les trouver là. Parce que je m'attends à en avoir besoin etc...Prendre le versant problmématique de cette propriété sans présenter son utilité c'est de la désinformation.

Enfin bon c'est une video youtube comme il en existe des tas. Ou un type croit qu'il apporte un truc fondamental à la société. Alors meme qu'il ne le comprend pas bien lui meme.

vivre c'est parfois se tromper. Croire qu'en esperant pas on ne se trompe pas est ubuesque. C'est comme de ne pas aller chercher une lettre recommandée de peur de qu'il s'agisse d'une lettre des impots. Ca ne regle aucun problème. PArce que le problème ce n'est pas que le courrier arrive.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

zina
À vous lire je crois que j'en suis aussi confuse qu'au début. Heureusement ce n'est pas un sujet douloureux, je crois. Sauf peut être avec l'idée que dire "je t'aime" sans accompagnement serait à éviter. Moi je le dis, dans les moments où je le ressens, parce que je le ressens. Et je trouve que se retenir de le dire c'est... triste. C'est un peu comme Françoise Simpère qui regrette que personne ne le lui dise plus. Je trouve que le dire, quand on le ressens, en ayant pris le soin de dire au début de la relation que ça n'engageait qu'à être sincère au moment où on le dit et pas autre chose... bref...

Et puis même si je m'abstiens de ces mots là, je crois que des gens comme Nanou-monogame existent beaucoup, et tu nous dit Nanou que même les mots qui normalement sont explicites te font attendre plus... Je suis pas bien sûre qu'il y ait une solution. Encore moins dans les situations où la communication est juste pas possible à ce niveau là autant qu'on le voudrait. Mais oui, je suis d'accord pour dire que la communication est ce qui devrait aider.

Par contre, alps, j'ai pas bien compris ton intervention ? Je sais bien qu'on est, en tant qu'humains, des grands singes, mais .... je vois juste pas bien.

Ton fonctionnement est à rapprocher de la fonction sexuelle chez certaines especes de singe. Dans le sens ou il sert à regler des conflits.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Katouchka

ben franchement je pense que c'ets toi qui n'a rien pigé. Elle ne veut pas de polyamour. Elle le dit clairement. LE coup de tu dois te remettre en question et te faire mal est particul!ièrement bizarre. Se faire violence n'est pas je pense une methode saine.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.