Polyamour.info

Je vous prépare un petit compte-rendu... mais peut-être pas avant la semaine prochaine. A bientôt

C'est la première fois que je poste dans cette discussion. J'ai plein de beaux témoignages en stocks et je serais bien incapable de dire quel est le plus beau. Je me contenterai de raconter brièvement une bonne surprise, complètement inattendue, que j'ai eue il y a quelques heures.
Depuis quatre ans, ma mère est dans une situation émotionnelle chaotique et c'est presque un euphémisme que de le dire ainsi. En septembre dernier, je lui ai parlé du polyamour, pour lui expliquer ce que je vivais afin, entre autres, d'éviter des malentendus. Je ne regrette pas de l'avoir fait ! Aujourd'hui, pour la première fois depuis longtemps, j'ai tout de suite vu qu'elle allait beaucoup mieux. Aucune assurance sur le fait que cet état soit durable mais c'est une première en quatre ans et elle semble dans une dynamique positive qui paraît amener à se prolonger. Elle m'a dit que nos discussions sur le polyamour (et la bisexualité) ont grandement contribué à ce changement. Plus encore, et je reprends ses termes, nos discussions sur le polyamour lui auraient sauver la vie, au sens propre, alors qu'elle est, a priori, exclusive. De ce que j'en vois, ce qui l'a aidé serait l'ouverture de pensée du polyamour et la dynamique de déconstruction de certaines idées reçues qui en découle.
Sur un plan plus large, ça me confirme dans ma volonté de publicité du polyamour auprès de tous, même des mono "purs et durs".

Ce week-end (pour moi prolongé :-D ) était génial. Attention, ça devient une habitude de passer d'excellents moments en Avignon...
Je vais moi aussi demander à me faire adopter ;) .

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

C'était un chouette pique-nique réunissant pas loin de quinze sympathiques personnes. Le soleil et une bonne nourriture étaient aussi de la partie. Les discussions ont été variées, sans éviter toutefois de passer un temps peut-être trop long sur des questions définitionnelles qui se prêteraient davantage à des échanges écrits. Je pense que chacun s'est senti libre de prendre la parole et tout le monde a pu s'exprimer. Certains projets à venir, personnels et/ou collectifs ont été un peu abordés. Je vous en dirais certainement bientôt plus cet été.

Tu peux venir avec ton enfant, ce n'est absolument pas un problème.

Le but de ce pique-nique est que tout le monde passe un moment agréable en discutant du polyamour ou non.
Que les "débutants" se sentent libres de poser leurs questions. Nous serons plusieurs à vivre les amours pluriels depuis un moment plus ou moins long et pourrons faire part de nos expériences pour ceux et celles qui le souhaiteraient.
Je rappelle que chacun vit le polyamour d'une manière qui lui est propre et que, par conséquent, il n'existe pas un modèle polyamoureux. Comme il a été dit au dernier café poly à Lyon, il faudrait plus souvent parler de chaque relation amoureuse avant de parler de polyamour, de la manière dont plusieurs relations peuvent s'articuler... la suite demain.

Bonjour,

Pour ceux qui n'ont pas encore reçu mon numéro de téléphone pour nous retrouver plus facilement au Parc, vous pouvez me le demander par MP.

A demain :-)

Je ne comprends pas ce besoin de porter un signe de reconnaissance qui peut être excluant pour soi-même et ceux qui ne le portent pas (poly ou mono). Le pire serait d'adopter un signe cryptique : vous voulez fonder une société secrète ?! Un signe discret pourquoi pas mais alors que chacun adopte le sien et se construise son accessoire et la symbolique qui va avec. Pareil pour les t-shirts. Vous souhaitez un marquage uniforme, une récupération commerciale de certains signes, une mise en logo du mot "polyamour" ?!
Et faire du site une plateforme qui vend des produits dérivés estampillés polyamour(.info) me déplairait fortement.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Boucledoux
Le problème me semble t'il des dynamiques d'intégration qui touche les mouvements de revendication et d'identité, ce n'est tant qu'ils arrêtent d'être subversifs (la subversion pour la subversion bof) mais bien plus que cette intégration est rarement gratuite. Elle se paye en général d'une normalisation des comportements qui détermine quelles formes de vies sont acceptables -intégrables- ou pas, éventuellement d'un renforcement de la sanction pour celles et ceux qui sont en dehors de la limite.

C'est ce que j'essayais de dire en parlant du danger du conformisme et que tu formules plus clairement que moi.

Je ne suis pas pour vivre à l'écart mais je me demande si le prix pour être pleinement intégré ne sera pas trop élevé (pour moi). Nous avons la chance d'avoir ce forum, un groupe fb et de plus en plus d'événements qui font que nous pouvons réfléchir collectivement à cette question. Bien sûr, mettre d'accord tout le monde ne sera pas possible, ni souhaitable d'ailleurs. Mais certains choix que nous faisons et allons faire peuvent avoir des répercussions sur tous et il ne faudrait pas l'oublier. Il me semble que les deux voies qui se présentent à nous doivent être pesées avec soin. Si ma préférence va à un polyamour affirmé comme choix et revendiqué publiquement comme tel, je ne pense pas que ce soit un chemin tranquille et sécurisant, ni même que cette voie débouche réellement sur ce que j'escompte.

Je serais dans les environs de Toulouse du 22 au 29 avril, donc c'est possible que je passe. Dans tous les cas, il faudra se prévoir un verre :-D . A bientôt

Merci pour tes précisions et d'avoir amorcée cette discussion très intéressante.

Pour moi, le déterminisme des individus est un déterminisme limité. Conséquemment, il existe bien une part de liberté individuelle qui est réelle et dont l'existence est, selon ce que j'en comprends, scientifiquement prouvée. Bon, je ne vais pas m'étendre plus sur cette question.

La marginalité pour la marginalité ne m'intéresse pas non plus. Je trouve simplement qu'il faut être attentif à ne pas réduire la richesse du polyamour. Ce sont les diversités de situations qu'il permet/recouvre qui en font son intérêt. Il y a déjà aujourd'hui des personnes pour te dire que pour être poly il faut se comporter de cette manière et pas d'une autre. J'aimerais que ces discours ne se développent pas.

J'appelle également de mes vœux une société où être poly se ferait à un moindre coût social. Cependant, la réalité et ce que je perçois, très incomplètement, des dynamiques sociales contemporaines, ne m'incite pas à un grand optimisme. D'autre part, pour parvenir à une société où nous serions plus libres, il serait nécessaire de faire la publicité du polyamour. La question est : que se passerait-il pour nous lorsque le seuil de visibilité critique serait atteint et que le concept du polyamour serait connu de tous ? Ce serait un premier pas nécessaire pour vivre plus libre. Cette publicité, si elle atteignait ses objectifs, pourrait cependant avoir un effet complétement inverse. Le polyamour comme choix comporte lui aussi des risques effectifs et potentiels auxquels il faut réfléchir.

"Exigez le meilleur pour votre relation, demander l'exclusivité."

Gloups !
Même en sachant que c'est de l'humour, ça fait tout drôle à écrire :-/ .

Je te rejoins à 100% dans ta volonté de te définir comme poly par choix.
A partir du moment où nous avons connaissance de plusieurs chemins, nous avons toujours le choix d'en emprunter un plutôt qu'un autre. La physique a démontré que l'univers n'était pas déterministe mais probabiliste, à toutes les échelles. Ce qui revient à dire que, s'il y a des chemins vers lesquels nous avons plus de probabilités de nous diriger rien ne nous oblige à prendre le chemin le plus évident, le plus facile, le plus direct. Certains poly ne choisissent pas le polyamour par facilité mais par convictions.

Caelur
se battre pour affirmer que mono et poly sont aussi socialement estimables les un-e-s que les autres, et pour qu’être polyamoureux/ses soit un choix comme un autre

Dire qu'un choix de vie mono est aussi estimable qu'un choix de vie poly, d'accord. Mais se battre pour dire qu'être poly soit un choix comme un autre, surtout pas !
Etre poly n'est pas un choix comme un autre et je doute que ça le devienne. Je pense même qu'il ne faut surtout pas chercher à ce ça le devienne. Si tendre vers une plus grande acceptation sociale se paye au prix d'un nivellement, d'une uniformisation, d'un gommage des aspérités de manière à se rapprocher, réellement ou illusoirement, de la norme mono, je dis non (ce qui ne m'empêche de comprendre que certaines personnes pourrait vouloir payer ce prix).

Puisque des parallèles, souvent pertinents, sont établis avec les luttes homosexuelles, voici une citation d'Edmund White qui donne à réfléchir :
"Le succès de cette révolution [gay] a engendré un nouveau problème : le conformisme. Quels qu’aient été ses défauts, l’homosexualité d’avant sa libération garantissait au moins d’être irrévocablement marginale, transgressive, scandaleuse."
(Le Mouvement de libération gay débute en 1969 à New York avec le soulèvement de Stonewall.)

En réfléchissant sans idéaliste, je me demande : que souhaitons-nous ? Une banalisation du polyamour qui devrait être affadi/normalisé pour être accepté ? Ou, un polyamour sans compromis avec les normes, un polyamour qui garde une odeur de souffre avec le risque, bien réel, que certains poly y laissent des plumes ?
Aujourd'hui, se dire poly, ou le fait que l'on soit catégorisé de l'extérieur comme poly ou équivalent, peut conduire à des violences physiques ou morales (j'en connais qui pourrait perdre leur emploi ou la garde de leurs enfants si leur mode de vie venait à être connu ; en dehors de la France, d'autres pourraient perdre davantage). Si les mentalités sont difficiles et longues à faire changer, la loi peut parfois être changée plus rapidement (ou non... ça ne vous rappelle rien : début 1972, le conseil municipal de New York a mis son veto à un arrêté sur les droits homosexuels qui aurait interdit la discrimination envers les homosexuels dans les secteurs de l’emploi, du logement et des services publics).

Ne nous voilons pas la face ! Le fait de se positionner comme poly, c'est-à-dire, tout simplement, de vivre comme poly sans se cacher, est déjà, en soi, politique. C'est quand même un comble que d'être poly, donc adepte d'une certaine transparence, et de devoir se cacher en dehors du cercle de ses relations.
Une nouvelle fois, que souhaitons-nous ? Il y a deux possibilités. Soit nous voulons que l'on nous laisse vivre nos amours pluriels tranquille, dans notre coin, dans notre placard qui pourrait se transformer en tombe. Soit nous désirons chercher à affirmer notre identité poly et à nous protéger d'un certain nombre d'attaques. Peut-être le passage d'une option à l'autre se fera-t-elle inéluctablement (le Mouvement de libération gay s'est concentré pendant environ dix ans sur la seule question de la liberté sexuelle avant de finir par comprendre qu'une réflexion sur la question de l'identité gay, et de la défense de cette identité, était fondamentale) ?

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Il n'est pas amoureux de son ordinateur mais du système d'exploitation qui est géré par une intelligence artificielle.

Je dirais, au contraire, qu'il est réellement amoureux d'une entité virtuelle qui possède des bases matérielles (même quand elle prendra son autonomie vis-à-vis du matériel informatique).

Je n'en dis pas plus pour l'instant pour ne pas spoiler. C'est un film que je recommande aussi bien pour les poly, que pour les cinéphiles et les amateurs de SF.

On peut peut-être rendre l'info plus visible en indiquant cette soirée parmi les évènements, non ?

A vouloir ne rien bousculer,
On finit par laisser passer.
Tu projettes, tu idéalises,
Et l'à-venir s'éternise.

Apparemment, j'ai écrit en étant trop dans ma bulle et je n'ai pas été assez explicite. Je vais essayer d'être plus clair (je précise, au passage, que je fais confiance à mes partenaires, que je ne suis pas méfiant envers leurs nouvelles relations et que je ne cherche pas nécessairement à connaître toutes leurs relations).

Lulutine
Tu parles de secret quant au fait même d'entretenir d'autres relations, ce qui n'entre pas dans le cadre du polyamour (à mon sens).

Tout à fait d'accord. Je n'ai pas dit que je parlais d'une dynamique poly.
Et, effectivement, Eric ne parlait pas de secret total. J'ai décrit une situation caricaturale où rien n'est avoué. C'était plus simple à expliquer en postulant un secret total pour éviter de se perdre dans les subtilités d'une relation où le secret est partiel.
Je ne dis pas qu'il faut tout avouer ni qu'il faut tout cacher. Pour beaucoup de personnes, il est salutaire de garder un certain coefficient de secret mais il me semble qu'il faille le réduire à un niveau où les informations essentielles, celles qui vont organiser/structurer une vie, puissent circuler pour avoir la possibilité d'être discutées. Si trois personnes prévoient chacune un futur différent dans leur coin, il est certain qu'aucun des trois futurs ne verra le jour (sauf si l'une des trois veut jouer au tyran). Alors qu'elles pourraient éventuellement, en faisant chacune quelques concessions, s'accorder sur un projet commun.

@ Caline : L'histoire du cultivateur et de l'éleveur n'est pas la mienne. Elle sert d'exemple pour illustrer une certaine dynamique poussée à son extrême. Le cultivateur et l'éleveur sont-ils vraiment ennemis au début ? Ils le deviennent parce que leurs objectifs s'opposent. Dans un contexte différent, ils pourraient être amis. Leur opposition se cristallise non en raison d'une incompatibilité entre leurs personnalités respectives mais à cause d'un impératif de croissance qu'ils se sont fixés. S'ils discutent entre eux, (en partant du principe qu'ils ne sont pas butés) ils vont se rendre compte qu'en pratique leur objectif d'un profit maximalisé ne se fera pas au détriment de l'un des deux mais des deux. Trouver un accord pacifique leur permet de gagner plus que dans le cadre d'un conflit, sauf si l'un des deux est définitivement écarté par l'autre (ce qui pose d'autres problèmes qui sortent du cadre restreint de cette histoire). Le cultivateur et l'éleveur n'ont pas besoin de tout se dire, seulement les grandes lignes de ce qu'ils souhaitent entreprendre. Ils peuvent ainsi prédire la spirale infernale qui se dessine s'ils campent sur leurs positions initiales et choisir de modifier leurs aspirations en conséquence.
Heureusement, la plupart des relations poly se vivent dans un cadre moins conflictuel. Cependant, en diminuant l'intensité du conflit raconté par D. Kingsbury, il en ressort une lutte de territoire dont l'envenimement résulte, en partie, d'une absence de dialogue, d'un manque d'information concernant les désirs de l'autre. Dernièrement, les discussions sur les problèmes de territoire à l'intérieur des relations poly ont été nombreuses sur le forum et en dehors.

La liberté absolue n’existe que seul, et encore… Mais à quoi bon être absolument libre si nous n’avons personne avec qui partager l’exaltation que procure cette liberté ? C’est ce que le personnage principal d’Into the wild comprend trop tard.

Envisageons que A soit dans une relation avec B.
A entame une relation avec C, sans en parler à B.
A fait des projets avec B. A fait des projets avec C.
Et alors ?! Il y a des chances que les projets de B et de C soient incompatibles. Et, même si ce n’est pas le cas, de part le caractère secret de la relation entre A et C, donc de part un manque d’information de B sur les disponibilités souhaitées de A, sur les envies non exprimées de ce dernier, les projets de B et de C avec A, même s’ils ne se révèlent pas nécessairement incompatibles, risquent fort de ne pas être optimisés. Le secret total entraînera fatalement des mécontentements, d’autant plus si l’on sait qu’il y a une politique du secret. Si B et C se connaissent, ils/elles peuvent discuter directement ou par l’intermédiaire de A. B et C peuvent alors potentiellement trouver un terrain d’entente (et la logique voudrait qu'ils/elles en trouve un... c'est beau la théorie...).

Je me rends compte que je suis en train d’adapter à ma sauce la thèse défendue par un personnage de roman de SF… Bon, cette fois-ci, vous n’allez pas y couper, je vais chercher le bouquin… Voici :
« Quand Eron imposait à ses méthodes prédictives un coefficient de secret élevé, chaque nœud, qu’il soit communautaire ou individuel, avait tendance à n’optimiser que son propre avenir. L’altération non optimale des prédictions négatives devenait la norme.
Un éleveur prévoit de s’enrichir en élevant des vaches.
Le cultivateur voit arriver le troupeau et prévoit que ces bêtes vont se repaître de ses récoltes. Il les empoisonne afin de pouvoir prédire un profit dû à la vente de son blé.
L’éleveur relève cette modification circonstancielle et prédit sa faillite, mais il contre cette prédiction en incendiant la grange du cultivateur pour pouvoir prédire un profit rapporté par le bétail qu’il élève dès l’année suivante.
Le cultivateur déroule des barbelés et installe un nid de mitrailleuse dans son château d’eau, ce qui lui permet de prédire un profit grâce au blé qu’il récoltera l’année suivante.
[…]
Quand Eron réduisait suffisamment le coefficient de secret pour que tous les nœuds partagent les prédictions négatives des autres, une dynamique très différente prenait la relève : l’accélération de l’itération prévisionnelle était plus rapide que celle des actions correctrices. Le cultivateur qui voulait empoisonner les vaches prévoyait l’incendie de sa grange avant même d’avoir acheté le poison, chaque nouvelle itération conduisant à une autre prédiction négative avec laquelle elle formait une boucle sans fin, un enchaînement qui ne pouvait être interrompu que par une correction bénéfique pour les deux parties en présences. »
(Donald Kingsbury, Psychohistoire en péril, II, Paris, Gallimard, Folio SF, 2004 [Psychohistorical crisis, 2001], p. 318-319)

Je serais curieux de lire les articles proposés.

Ca ne choque que moi l'utilisation de Wikipedia dans l'éditorial comme source secondaire (cf. note 1) ?! Ok, la page wiki en question semble bien référencée mais la journaliste aurait tout de même pu aller chercher les chiffres à la source au lieu de se contenter d'une information de seconde main qui nécessiterait d'être vérifiée. Et, si l'on regarde les références qui concernent les chiffres se rapportant aux "mariages ouverts", elles sont datées (peut-être dépassées).

Etre infidèle ne signifie pas nécessairement ne plus s'aimer (comme ce que tu as écrit peut le laisser penser).

Isadora
J'imagine que "multiplier" les relations sentimentales doit pouvoir permettre d'augmenter la joie, le bien être et l'épanouissement d'un être.

Potentiellement oui, pour certaines personnes, dans certains cas. Je ne veux pas du tout te refroidir, bien au contraire, mais les amours multiples ne conduisent pas forcément à augmenter la joie. Il y a de nouvelles difficultés qui peuvent se présenter. J'y trouve plus de richesses, plus d'intérêts, souvent plus de joies mais parfois, aussi, plus de peines.

Je ne peux que te conseiller de faire attention aux différentes vitesses auxquelles vous allez évoluer si vous vous ouvrez aux amours multiples. Et, de garder à l'esprit que pendant une période de transformations des dynamiques relationnelles, ce qui a été dit à un instant t n'est peut être déjà plus valable la semaine suivante (la rétractation pouvant être "positive" ou "négative" pour toi).

Prends soin de toi.

Le risque est qu'il souhaite faire des rencontres non par intérêt pour les personnes elles-mêmes mais pour s'assurer de sa séduction. Je comprends et j'ai connu cette insécurité liée au fait que l'on pense être incapable de séduire quelqu'un. Malheureusement, sur ce point là, tu n'es pas la personne la plus à même de le rassurer. Il est difficile de prendre de l'assurance sur sa capacité à séduire sans jeux de séduction avec des personnes extérieures. Il peut être assez dangereux pour soi-même, et potentiellement douloureux pour les autres, de vouloir séduire dans la seule optique de se rassurer.

Peut-être a-t-il cette impression que, puisque toi tu as des rencontres potentielles, il doit lui aussi en avoir ? Il est vrai que l'asymétrie peut être délicate à vivre mais (se) forcer à une symétrie des situations par rapport à des rencontres me semble contre-productif. Une chose importante que j'ai appris dans les amours pluriels est de savoir prendre son temps. Ah, et aussi, que c'est souvent quand on ne s'y attend pas que les choses arrivent...

En fait, que voulez-vous précisément tous les deux ?
Séduire ? Avoir des relations sexuelles avec d'autres partenaires ? Ces deux envies peuvent aussi se faire ensemble dans un cadre libertin. Se pourrait être une première étape (ou pas).
Souhaitez-vous vous ouvrir à d'autres relations chacun de votre côté ? Des relations dont les liens pourraient être amoureux ?