Polyamour.info

Génial ! merci pour l'effort de traduction. Je voulais le traduire et le publier sur mon blog mais ça fait des mois que je traîne les pieds tellement l'article est long.
Ça a vraiment toute sa place ici, en plus.

Je suis pour la proposition de métazet. Abolir le mariage 'taille unique' et forcer les (n-)couples à savoir ce qu'ils veulent, ça serait un beau progrès.

Passer de l'exclusivité à la non-exclusivité est à mon avis le cas le plus courant dans les couples libres : ce n'est pas du tout évident d'aborder d'emblée la relation sur le mode du polyamour alors qu'on est très amoureux et qu'on n'a pas forcément idée qu'on pourrait être attiré par d'autres sans que ça nuise à la relation.
Personnellement, on est passé à la non-exclusivité après 21 ans, sans heurts et (pour l'instant) pour le meilleur.
Je réagis par ailleurs sur l'idée que quelqu'un puisse ne pas supporter ce que son ami-e fait avec son corps. C'est vraiment un leitmotiv culturel et pourtant je trouve cela inacceptable - en disant ça, on nie la liberté de l'autre (son corps est sa propriété inaliénable). Alors oui, on peut se promettre des choses, mais il faut prendre garde à ce que cette promesse ne soit pas juste conditionnée par le troupeau et ait vraiment du sens. Réserver l'usage exclusif de ses parties génitales à son partenaire n'a juste pas de sens (voir le billet qui paraîtra demain midi sur mon blog lesfessesdelacremiere.wordpress.com/2013/05/17/se-... )
Le coeur de la jalousie (hors cas de possessivité maladive parfois incurable), c'est l'insécurité. L'essentiel du travail porte à mon avis sur la façon de manifester au quotidien suffisamment de marques d'attachement fort pour que l'insécurité s'apaise.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'idée que Sex at Dawn "défende" l'idée d'une polygamie "naturelle". Certes, on sent que les auteurs aiment bien aller dans ce sens, mais leur objectif principal (et là où le livre est vraiment solide) c'est simplement de montrer que le discours classique proposé en psychologie de l'évolution concernant la "monogamie naturelle" se démonte facilement et qu'on pourrait aussi aisément proposer un discours inverse qui se tiendrait tout aussi bien. En ce sens, je vois ce livre bien plus comme un moyen d'ouvrir des portes plutôt que comme une franche révolution copernicienne sur la sexualité.
Mais c'est une réelle bouffée d'oxygène par rapport au dogme ambiant et ça vaudrait vraiment le coup de pousser pour qu'il y ait une traduction française..
J'en ferai prochainement un commentaire détaillé sur les fesses de la crémière.

J'ai pas tout compris, mais j'ai une question : toi et la voisine, vous vous entendez bien ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je vais m'arranger pour venir. Quelqu'un aurait de la place pour moi et mon sac de couchage ?

C'est pas faux. Cela dit, il y a dans le bouquin suffisamment d'exemples de sociétés contemporaines (donc c'est de l'anthropologie tout court) où l'obsession sur la fidélité et la paternité sont absentes pour que la thèse des auteurs semble relativement crédible. Et que la non-monogamie ancestrale dans le genre homo peut tout aussi bien se justifier par un processus évolutionniste que la prétendue "monogamie naturelle".
Au pire, ça fait "balle au centre". Et c'est pas plus mal.

La lecture du livre Sex at Dawn (voir sujet en cours) me convainc définitivement que ton impression est la bonne. Que la monogamie institutionnalisée et l'infidélité criminalisée ne datent que du néolithique. Nos ancêtres chasseurs-cueilleurs et nomades ne vivaient pas en couple, mais en clans ultra-égalitaires, avec affinités électives libres, multiples et changeantes et où les enfants étaient un peu à tout le monde et donc pris en charge par le groupe.

Je viens de vérifier auprès de l'auteur. Pas de version française dans les tuyaux à ce jour. SI j'étais dans l'édition, j'essaierai bien de tirer quelques ficelles pour voir si ça ne tenterait pas une maison d'édition. C'est quand même un bestseller anglophone...

Les pourcentages élevés ne garantissent pas qu'on tombera amoureux. A mon sens, la probabilité que ça fasse des étincelles est indépendante du mode de sélection. Mais au moins quand la phase d'étoiles dans les yeux se calmera un peu, on aura encore des trucs à se dire et pas trop de sujets majeurs d'engueulade. Enfin, c'est mon intuition (jamais vérifiée). Tiens ça me donne une idée pour un article.

Ou tu rencontres les gens sur OKCupid en ayant bien précisé le contexte polyamoureux/couple libre. Ça limite le choix, mais en écrèmant les candidats à l'entrée, ça évite probablement la prise de tête avec les gens à qui il faut tout expliquer de zéro quand ça marche déjà pas mal, avec le risque de les voir partir en courant...

Je pense que c'est effectivement calculé d'après les questions sur lesquelles on a chacun un avis tranché et non-négociable, et pour lesquelles on n'est pas d'accord. Du genre j'ai mis que je suis pour le mariage gay, et que j'accepte uniquement que l'autre profil réponde la même chose, et que c'est important. Si l'autre profil répond exactement l'inverse, j'imagine que ça donne l'occasion de se fritter : donc ça fait monter le pourcentage "enemy".

Dommage qu'elle n'arrive pas à relativiser sa jalousie alors qu'elle a bien eu l'occasion de constater que ses aventures n'avaient pas entamé l'amour qu'elle éprouvait pour vous.
Je ne sais pas ce que ça vaut, mais parler d'abord et surtout de ce que vous voulez ensemble plutôt que de ce que vous voulez ailleurs (ou que vous ne voulez pas ailleurs) est à mon avis une manière de bien recentrer la question : c'est d'abord ce qu'on veut vivre l'un avec l'autre qui devrait compter, pas ce que l'autre vit ailleurs.

Trop facile : cherchez "sex at dawn pdf" et hop, même sans passer par des sites pirates. Les auteurs sont vraiment des anarchistes qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur ;-)
Bon c'est en anglais, ça fait 600 pages et c'est peut-être une version préliminaire, mais c'est accessible et ça c'est bien. Je vous tiens au courant pour la glose en français.

OK. Un tour sur wikipedia et je veux le livre. Je vais tâcher de mettre la main dessus et je vous ferai une fiche de lecture toute en longueur (et en français) sur mon blog. Je vous préviendrai ici.

kevinbo
oups je suis tombée dans la version anglaise d'okcupid et je n'ai rien compris. ça a l'air sympa pourtant

Je ne crois pas qu'il y ait autre chose qu'une version anglaise. C'est d'ailleurs ce qui limite (beaucoup) le nombre d'inscrit(e)s en France. Ça ne doit pas gêner les gens des pays nordiques, par exemple, mais en France, pour répondre à des centaines de questions en anglais, il faut être motivé(e) (ou bilingue).

Même. Je dis chapeau bas.

flore
(d'ailleurs ma présentation est en français, ça doit écrémer pas mal)

C'est probablement mieux. Déjà qu'entre francophones on a souvent l'impression de se parler dans une langue étrangère sur certains sujets, alors essayer une relation polyamoureuse si le dialogue ne se passe pas dans sa langue maternelle, ça devient de l'ordre de l'exploit surhumain en capacité d'écoute, de patience, de compréhension mutuelle.

Alors j'ai essayé. Je confirme que le site est genre 1000 fois mieux fait que Gleeden. Le fait que ça soit anglophone opère déjà une sélection à l'entrée (il faut lire l'anglais et/ou être motivé et sérieux) ce qui est appréciable (j'ai toujours cette peur (irrationnelle ?) que la gratuité attire toutes sortes de troll(e)s et autres lourdingues).
Le système des pondérations sur les questions est génial, puisqu'il permet de te rapprocher de quelqu'un qui partage les mêmes convictions importantes (p.ex. homophobie = niet absolu) sans forcément exclure quelqu'un sur des sujets dont tu te contrefiches (p.ex. plutôt chat ou plutôt chien ?).
Même, je dirais que l'exercice est intéressant rien que pour se connaître soi-même.

On peut regretter que le jeu de questions soit surtout clivant au sens des débats de valeurs actuellement prégnants aux Etats-Unis (genre : est-ce que je suis prêt à sortir avec une nana qui a un flingue dans sa table de chevet, ou bien est-ce que le créationnisme devrait être enseigné à l'école) - j'imagine que la majorité des Français de nos générations se retrouvent catalogués "liberal/progressive".

L'intérêt que le bouzin soit d'origine US, c'est l'ouverture "poly" qu'on aura du mal à trouver sur un site français (en tout cas pour l'instant).

Commence par :
mon histoire en bref
Le 10e commandement
le point de vue de "l'infidèle"
le point de vue de "l'exclusif"