Polyamour.info

Une fois que l'on aura reconnu qu'il est plus facile de "faire son possible" quand l'autre est prêt à nous écouter, on s'apercevra qu'on est peut-être en train de dire tous la même chose, non ? :-)

Lulutine, tu as visiblement la chance d'avoir toujours croisé dans ta vie des gens clairs avec eux-même et avec toi... grand bien te fasses :-)
Mais, une fois de plus l'angle sous lequel j'aborde la question du mensonge n'est pas celui-là.
Je comprend bien qu'il soit préférable de clarifier la nature de la relation dès le début. Mais quand ça n'est pas le cas, quand le sujet a certes été évoqué sur le plan des idées mais que dans les faits les attitudes ont évoluées. Il y a tout un champs de possibles entre "chercher à cacher un éléphant au milieu du salon" et "faire rentrer l'éléphant dans un magasin de porcelaine". Ou, pour dire les choses autrement, il ne s'agit ni de "mentir la main sur le coeur" ni "d'asséner brutalement une information".

D'ailleurs, il ont fait quoi ceux qui en ont "bavé pendant longtemps avant d'arriver à mettre en place ce genre de dispositif" ? Parce que, avant que la Vérité puisse être systématiquement affichée, ils faisaient comment ?

S'il y a quelque chose de dérangeant dans mon propos, c'est peut-être qu'il rappelle à certains qu'avant de devenir des "saints" ils ont été simplement "humains"... et que l'humilité, ça passe par là : reconnaître que l'on est des êtres imparfaits.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Eulren, je ne vois pas où se situerait l'insulte. Il me semble que c'est le "questionnement" que j'ai qualifié de "jésuitique qui frise l'absurde", pas Janis elle-même. Et je ne l'ai jamais "sommée de se taire".

(+) 1

Ben ouais mais sans "la raison de la modération", je fais quoi pour m'améliorer :-/

"Et s'il est pas d'accord ? Avant la super thérapie "pour son bien", il a donné son avis ? "

Voilà un questionnement que je considère comme "jésuitique qui frise l'absurde" ! Et je vais m'en expliquer. Nul part dans les propos de Noone je n'ai perçu l'intention de mettre en oeuvre une quelconque "super thérapie" pour faire le bien de son compagnon. Elle tente juste de lui faire comprendre que c'est en lui que réside ses qualités, elle cherche surtout à se décharger d'un fardeau qu'il veut lui coller sur le dos. De ton côté tu cherches coûte que coûte à faire rentrer les faits exposer dans ton propre questionnement, ça c'est jésuitique ; du coup, si on retire l'aspect "mise en oeuvre d'une super thérapie", se questionner sur son accord préalable devient absurde.

Il me semble que Noone a été honnête avec son compagnon sur le fait qu'elle ne conçoit pas sa relation sur une base exclusive. Que peut-elle faire de plus, d'après toi ?

Janis : "J’ai pris soin de préciser que je pense surtout ici au mensonge sur la nature de la relation (ouverte ou exclusive)"
Je voudrais quand même rappeler que le démarrage du fil portait aussi sur des "actes concrets" et pas que sur des "principes généraux". D'ailleurs ça n'est rarement à ce stade que le problème se pose.
On se rencontre, on se plait, on parle de tout et de rien, on évoque nos goûts, nos envies, nos conceptions de la vie... Dans tout ça il y a 2 ou 3 hiatus, mais on se plait et on passe par dessus parce que c'est pas d'actualité. Puis arrive l'autre, qui nous plait aussi ! Là, le vrai problème ce pose. On se souvient qu'on en a déjà parlé, on sait que l'autre ne va pas vivre cela très bien, on sait aussi qu'on ne lui a rien promis, voire qu'on lui a dit qu'on était pas exclusif. Alors on est emmerdé, oui ! On hésite : j'y vais, j'y vais pas ? j'lui dit, j'lui dit pas ? A ce stade il n'y a aucune "bonne réponse" possible. Et puis on dit quoi ? "Chéri(e), demain je vais peut-être croiser trucmuche qui me plait bien, peut-être que je lui plait aussi, peut-être qu'on va coucher ensemble !" Bien sûr que ça ne se passe pas comme ça !
Alors oui, parfois dans la vie on "tourne autour du pot", on tergiverse, on dit des trucs comme ça pour tester l'autre, voire si on peut en dire un peu plus... est-ce que c'est ça ce que tu appelles "établir un dialogue en mentant" ?

Maintenant j'aimerais rebondir à nouveau sur l'idée que "le mensonge entame la confiance". Accorder sa confiance à quelqu'un, c'est comme croire en dieu : c'est prendre ses désirs pour des réalités ! Pour moi, c'est ça qui est casse-gueule, comme chaque fois qu'on vit avec des attentes. J'ai même tendance à penser que souvent "c'est la confiance qui génère le mensonge"... Je m'explique, plus on se raccroche à une image idéale de l'autre, plus on l'incite à ne pas nous "décevoir"... au prix de quelques mensonges, au passage !

Enfin, à mon tour, j'aimerais que tu m'expliques quel est donc ce sentiment qui n'est pas capable de passer par-dessus un mensonge ; personnellement j'ai du mal a appeler cela de l'amour !

Noone, personnellement, j'admire ta sincérité, ta clairvoyance, ta délicatesse et la profondeur de ta réflexion, alors que tu es empêtrée dans une situation "réelle" bien difficile. Tu sais que l'on est pas sur un petit nuage bien simpliste mais dans une réalité forcément complexe. Il y a 2 personnes que tu sais aimer de manière inconditionnelle... et tu découvre qu'il y en a une troisième dont tu dois aussi prendre soin : toi !
Pour moi, ta manière d'avancer est saine : donner du temps au temps, préparer le terrain, laisser la porte ouverte à tous les possibles, écouter ton coeur...

Janis, as-tu conscience que tu t'enferres dans un idéalisme purement théorique qui semble de plus en plus désincarné ? Au nom de la "sacro-sainte Vérité" (louée soit-elle !) tu confonds "dialogue" et "coup de massue". Du coup, tu n'entends même pas tout ce que noone explique sur le contenu et la richesse du dialogue qu'elle entretient avec ses 2 amours ! Et tu t'empêtres dans des questionnements jésuitiques qui frisent l'absurde ! Relis bien ta dernière question, et mesure la mise en abîme qu'elle contient, c'est sidérant :-(

Je n'arrive toujours pas à comprendre cette focalisation sur le "besoin de vérité" dans le cadre d'une relation basée sur le sentiment amoureux. :-(
Je vais me répéter, mais pour moi, l'amour est inconditionnel. Si je découvre que la personne que j'aime me ment, ma première réaction n'est certainement pas de lui retirer ma confiance mais au contraire de voir en quoi mon attitude à pu la conduire à travestir la réalité.
Si l'on prend soin de creuser, derrière un mensonge il y a souvent une exigence irréaliste, une relation de domination fondée sur un chantage affectif voire matériel, une incapacité à entendre sereinement la vérité de la part de celui (ou celle) qui, par ailleurs, l'exigerait...

Janis, tu es la première à reconnaître que tu recours souvent au mensonge pour te sortir de situations compliquées, et je comprend très bien que tu ne t'en satisfasses pas. Mais, ta quête d'absolu et de pureté sur ce terrain-là ne peut s'appliquer qu'à toi-même. Exiger le même comportement chez les autres, c'est créer les conditions même d'une relation biaisée.

Le dialogue n'a de sens que dans l'humilité. Prétendre être "la plus honnête possible" ça n'est pas du dialogue mais de la tentative d'intimidation en assénant des arguments d'autorité ! La réside la position dominante, à mon sens...

... pas mal de dialogue, un peu d'humilité... et beaucoup d'amour ! :-)

Justement tout le problème est là. La morale et l'éthique ça n'est pas la même chose.
Parler de morale c'est adhérer à un Absolu indiscutable souvent inconsciemment d'ailleurs et qui devrait s'appliquer à tous. Parler d'éthique c'est construire en conscience une règle de vie pratique qu'on ne peut appliquer qu'à soi-même.
Chaque fois que l'on attend des autres qu'ils respectent NOTRE éthique, c'est que l'on bascule dans la logique de LA morale.

Je m'auto-cite : D'ailleurs, chacun, quelle que soit sa position, prend soin de déclarer que le mensonge "c'est mal"...
et je rajoute : sauf polypoli... merci à lui ! :-)

Il y a quelque chose qui me gène dans la manière de poser la question du mensonge ici. D'ailleurs, chacun, quelle que soit sa position, prend soin de déclarer que le mensonge "c'est mal"... C'est bien la preuve que le sujet est biaisé quelque part.
J'aurais envie de répondre à cela par une floppée de question :
- Si "mentir" c'est "ne pas dire la vérité", existe-t-il toujours une et une seule vérité ? Est-il bon, alors d'ériger la "Vérité" comme un dogme absolu ?
- N'y a-t-il pas toujours une part de flou dans toute communication ? La vie sociale n'est-elle pas largement fondée sur l'hypocrisie ? A combien de personnes souhaitent-on "bonjour" alors qu'on en a rien à faire qu'elles passent ou non une bonne journée ? Est un mensonge moins grave parce qu'il s'adresse à des gens dont on n'a que faire ?
- Combien de fois se ment-on à soi-même sans entamer par ailleurs l'estime que nous avons de nous-même ? Combien de fois a-t-on provoqué un mensonge en posant des exigences irréalistes ? Combien de fois a-t-on menti pour garder le sentiment que l'on existe par et pour soi-même ?
- L'amour, n'est-ce pas ce sentiment capable de passer par-dessus tant de choses, tant d'épreuves ? Et il devrait fléchir devant le premier mensonge venu ?

Mon sentiment, c'est que de promouvoir la Vérité comme un absolu indispensable c'est aussi casse gueule que d'exiger l'Exclusivité. Chaque fois que l'on pose un comportement en Valeur Suprême on rend d'autant plus compliquée la vie de tout les jours.

Parce que sait que je vis à l'imparfait du subjectif, j'ai décidé d'aimer au présent de l'inconditionnel... la seule chose qui m'importe c'est la vérité du moment présent.

Ah mais je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas se poser des questions ! Encore faut-il poser les bonnes questions aux bonnes personnes :-)
Moi, j'évite de me demander à moi-même ce que pense l'autre, par exemple :-/

Chaque fois que la passion a déferlé dans une histoire, elle a été dévastatrice, pouvant conduire à des situations où plus aucun contact n'est aujourd'hui envisageable ! Quant aux "passions à distance"... je laisse ça à une période de ma vie dont je ne garde pas le meilleur souvenir : l'adolescence.

Mes plus belles histoires d'amour ont chaque fois démarré "en douceur", comme des évidences. Elles ont parfois pris une couleur très fusionnelle, jamais passionnelle. Peut-être parce que les échanges intellectuelles y ont une place aussi importante, sinon plus, que le frôlement de nos épidermes ou le mélange de nos humeurs. En tout cas parce que le recours à la "gamberge", seul dans son coin, du style "suis-je le plus beau ?", "m'aime-t-elle vraiment ?" n'y avait pas sa place !

L'une dure depuis plus de 30 ans et l'autre vient d'atteindre l'âge de ... raison : 7 ans !

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Moi, ça me gêne un peu qu'on vous renvoie dos à dos comme "co-responsables du désastre". J'ai un peu l'impression, depuis qu'on a remplacé le mot "culpabilité" par le mot "responsable", que le fil de la discussion noie le poisson dans l'eau.
Aimer quelqu'un, c'est une chose... lui servir de "béquille affective" en est une autre. La plupart des difficultés exposées sur ce forum reviennent toujours au même point : le manque de confiance en soi.
La notion de "sécurité affective" dont tu parles, Bliss, nous ramène bien à cela.
Or, il y a un piège là-dedans. Car tous les "efforts" que tu feras pour "rassurer" Y seront autant d'occasions perdues par lui pour travailler sur sa propre "autonomie affective". S'il y a un "travail" pour toi à faire, c'est probablement de t'interroger toi aussi sur ton propre niveau de "confiance en toi". Mais le travail que Y doit faire, c'est à lui de le prendre en main, fusse avec une aide "professionnelle".

Complètement d'accord la dessus !
Il y a un adage dans le milieu naturiste qui convient bien ici : "ni cacher ni exhiber". Ce à quoi j'ajouterai que l'exhibition est une notion très relative qui dépend de ce que l'on montre mais surtout de comment cela est perçu.

Visiblement, il s'agit d'une deuxième salve orchestrée par la dénommée Catherine... avec moins de "finesse" que la démarche de Gaëlle il y a une dizaine de jour.

Ce que j'ai reçu, alors, avait tout de même une autre tenue :
"Bonjour Patrice 86, Je m'appelle Gaëlle et je travaille pour France 2, sur l'émission "Toute une histoire" présentée par Sophie Davant. Comme vous le savez certainement, nous invitons des personnes à parler sur leur mode de vie, ce qui permet d'aider beaucoup de personnes. Je me suis arrétée sur votre profil, car vous dites que vous voulez parler de votre histoire. Beaucoup de personnes ignorent encore ce qu'est le polyamour, seriez vous intérréssé pour en parler ? ou pour m'expliquer votre situation ? J'aimerai beaucoup entrer en contact avec vous afin que nous puissions échanger sur le thème "On les appelle les polyamoureux"

Il se trouve que, dans mon profil, j'évoque mon envie de "sortir du placard". Il y a certes une nuance entre çà et "vouloir parler de mon histoire" mais bon il y avait bien, en amont, un minimum de travail d'affinage de la part de Gaëlle qui me permet de dire que ce que j'ai reçu n'était pas un "message impersonnel". Il va de soi que je n'en dirait pas autant de sa collègue et des messages que vous avez reçu. :-/

J'ai eu récemment Gaëlle au téléphone, il semblerait que la production cherche coûte que coûte un "groupe constitué" plutôt que des histoires n'ayant pas de lien entre elles. Une fois de plus la démarche se situe entre le louable : "entendre différents points de vue sur une même histoire plutôt que de juxtaposer des histoires invérifiables car non recoupables, ce qui peut laisser la porte ouverte à n'importe quel mytho" et le tendancieux : "avec un peu de "chance" il peut y avoir un peu de fritage en direct et donc du bon spectacle bien trash".

J'ai clairement exposé dans quel esprit j'étais susceptible de participer... il n'est pas sûr que cela leur convienne :-D ...

Je ne voudrais pas en rajouter dans mon "inculture webistique" mais, quand même, ce que nous avons reçu, ce ne sont pas des messages "impersonnels". Il me semble qu'en s'inscrivant sur ce site, on affiche un certains nombre de caractéristiques qui, lorsqu'un journaliste souhaite traiter de ce sujet, il me paraît normal que celui-ci cherche à entrer en contact avec nous ! A plus forte raison si l'on est publiquement connus... Pour être - dans le monde réel - actifs dans différents cercles associatifs, et parfois avec des responsabilités publiques, cela ne m'a jamais surpris et encore moins choqué. Je ne vois pas en quoi le fait d'être sur le net change quelque chose par rapport à la "vraie vie" ...

Par ailleurs, ce que j'ai du mal à comprendre (bon ok les gars je suis un "malcomprenant", j'avoue :-) ) c'est le côté "haro sur les journalistes". Je comprend parfaitement (si, si ça peut m'arriver parfois de "comprendre" :-) ) que tout le monde n'ait pas envie de "causer dans le poste", et cela, pour un paquet de raisons toutes aussi valables les unes que les autres (je tiens à mon anonymat, je ne suis pas à l'aise pour parler, l'émission est malsaine...) mais le glissement vers l'injure (genre "les journaleux") et l'ostracisation de masse d'une profession... ça me gêne un peu aux entournures :-/ ... à plus forte raison quand on laisse trainer ici, sur ce forum, des individus haineux et agressifs qui, peu à peu, font fuir des gens intéressants ! Tout ça donne l'impression d'un "deux poids - deux mesures" discutable.