Polyamour.info

L'empathie, c'est comme le reste, on trouve ça normal ou on ignore la chose en fonction de son propre vécu. Sans compter qu'elle n'est jamais orientée et limitée de la même manière d'une personne à l'autre.
Quant à certains propos, genre "péter les rotules" ou "torturer", j'y vois plus une posture provocatrice qu'une réelle conviction. Et je ne pense pas que l'on puisse assimiler cette brave dame avec les vrais tortionnaires de tous poils. :-)

Ce que tu décris ici, miss, c'est ce que je vis depuis... 30 ans ! :-(

C'est le fossé qui existe parfois entre l'acceptation "intellectuelle" du polyamour et l'incapacité à en assumer "physiquement" les conséquences. Il n'y a pas à se poser la question de la "légitimité" d'une telle attitude, mais à la prendre en compte, oui, bien sûr. Comment pourrais-tu faire autrement, puisque c'est une réalité concrète ?

Ce qui peut débloquer la situation, c'est de déplacer la discussion sur la qualité de votre relation en dehors de ce point de divergence. Cela permet de mettre en perspective ce point d'achoppement avec la totalité de ce qui marche, par ailleurs, entre vous.

Est-ce que cela te parles ?

Je ne pense pas que l'enjeu ici soit de "choisir un camp"... Il s'agit plutôt de voir s'il est possible d'améliorer le fonctionnement de ce forum.

Quand je parle de modération "collective et temporisé", par exemple, cela va bien au delà du fait qu'il y a plusieurs personnes chargées de la modération. J'ai évoqué le cas du forum de la décroissance où il existait une série de réponses graduelles nécessitant une décision de plus en plus "collégiale". Il y avait, par ailleurs, un fil dédié à la modération où était régulièrement débattu son mode de fonctionnement. Cela n'était pas le lieu de l'affrontement d'un camp contre un autre mais plutôt un endroit où, de manière totalement transparente, respectueuse et responsable, les problèmes les plus aigus pouvaient être résolu avec une certaine efficacité puisque correspondant à un large consensus.
Il est vrai que ce forum était un repaire d'anarchistes, de ces gens qui se font une très hautes idée de la nécessité de s'appliquer à soi-même les règles que l'on impose aux autres. Dire que le "despotisme éclairé" serait la loi du genre est donc aussi fondé que de prétendre que la monogamie est la norme sociale et que le polyamour ça n'existe pas vu qu'on ne l'a jamais, personnellement, rencontré. :-)

Je suis globalement favorable à ce type d'initiative et partisan d'une certaine décentralisation :-)

Poitiers est un carrefour stratégique dans le grand ouest... si les "voisins"(*) sont intéressés, je veux bien prendre en charge l'organisation sur place.

(*) : Bordeaux - Nantes - Angers - Tours - Limoges... et plus si affinité :-)

Ce qui m'a le plus affecté dans le départ de Benjamin c'est que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase me concernait. C'est en réagissant à un "caviardage" d'un de mes post qu'il s'est fait, lui-même, "modéré".

Dans le fil :" Toute une histoire : les polyamoureux" j'avais écrit cela :
"Oui, professionnalisme, c'est bien le mot a retenir ici. Rétrospectivement ça fait réfléchir sur le grand numéro de "chasse aux sorcières" auquel on a assisté cet été, avec montage en épingle d'un incident transformé en "faute grave", procès d'intentions, censure des intervenants qui n'étaient pas dans la ligne officielle... et usage récurent d'un vocabulaire méprisant ("journaleux", "travail de cochon", "bavasser en rond"...) de la part d'un "modérateur" endossant sans vergogne la double casquette de "juge" et "partie"..."

Et je souhaiterais revenir ici sur le dernier point : l'usage d'un vocabulaire insultant de la part de quelqu'un chargé de veiller à la "qualité éthique" de la discussion. La faculté de faire ce que l'on veut et de faire taire les détracteurs est admissible sur un "blog privé", pas dans un "forum communautaire" me semble-t-il.

J'ai déjà évoqué la possibilité d'une modération "collective et temporisée". Sauf à être un surhomme, c'est probablement la solution la plus satisfaisante. Qu'en penses-tu Siesta ?

Je n'ai pas le sentiment, en effet, que les choses soient bien claires, de part et d'autre. Personnellement, à la lecture du témoignage je me garderais bien d'un propos aussi lapidaire que : "C'est vraiment fatigant les "polyamoureux" qui ont des réactions de personne adultère (fausses excuses, dissimulation des faits réels)."
Quand je lis que "c'est cette crainte qui l'a finalement décidé à ceder aux avances incessantes d'une autre femme" ou bien "lui, plus casanier, comble le vide de mon absence avec cette femme" ou encore "il a une seule maitresse...je le préferais volage"... je ressens cela comme une attitude dominatrice et intrusive, en tout cas peu respectueuse ni de lui ni de sa nouvelle amoureuse. Il y probablement quelque chose à creuser de ce côté là susceptible d'expliquer (j'ai pas dit justifier, hein ! merci de ne pas tout confondre) la non-transparence.
Le dialogue, c'est bien, c'est même essentiel... c'est encore mieux quand on pense réellement ce que l'on dit et que l'on est prêt à assumer les conséquences de nos propos. Il me parait difficile d'exiger la transparence de quelqu'un et, par ailleurs, dénigrer ses choix !

Et puis, non, je ne suis pas d'accord de jeter a priori la pierre à celui qui cherche à se protéger... quand on tolère, voire qu'on trouve normal, l'expression de la jalousie !

En effet, on passe de la "conformité à la morale" (ce qui peut sembler théorique) à la "conformité à la loi" (ce qui est concret) !
Et quand on est un anarchiste amoral, on est forcément déloyal et malhonnête ? Où quand un dictionnaire ne fait que refléter la pensée dominante :-)

"covoiturage °+ couchsurfing + polyamour = supercombo. "

C'est une proposition, l'ami ? :-)

Il semblerait, Popol, que l'on est fait le même classement... mais pas avec les mêmes arguments ! A ce titre, peux-tu expliquer comment tu passes du concept d'honnêteté à celui de loyauté ?

Un problème de plug-in peut-être ?

Sur l'idée que chacun se fait de l'honnêteté et de la morale dans des situations concrètes, ce petit test est particulièrement éclairant :

unephedremoderne.blogs.marieclaire.fr/archive/2006...

A vous de jouer :-)

Vu le programme, j'aurais volontiers participé à cette rencontre, d'autant que je n'ai aucun souci avec le fait d'être enregistré ou filmé :-)
C'est plutôt l'intendance qui me pose problème, venant de la province et n'ayant pas, comme ça, 300€ à claquer pour une soirée, fut-elle passionnante ! :-/

Prunelle, pourquoi mets-tu Jean à part ?

Nous avons moins à craindre le bruit des bottes que le silence des pantoufles ! Comme ce sont généralement tes contradicteurs préférés que l'on "modère", c'est peut être plus facile à vivre pour toi, mon cher Siesta... (attention, je n'ai pas dit que tu approuvais, ne te méprends pas sur mon propos.)
"Au début, ils ont arrêté les communistes, mais comme je n'étais pas communiste je n'ai rien dit...". Tu connais la suite, je pense. Le jour où une patrouille armée débarque pour TE fusiller, c'est juste trop tard pour réagir...

La modération, comme sont nom l'indique, requière une attitude pondérée. Je ne suis pas là pour jeter la pierre à une personne en particulier, car cela n'est pas facile à assumer par un individu seul. C'est pourquoi certains sites mettent en place une modération collective et temporisée (je pense entre autre à l'ancien forum sur la décroissance auquel j'ai longtemps participé et dont on pourrait s'inspirer).

Je reste persuadé que nous avons tout à gagner à libérer la parole et développer l'argumentation plutôt que de mettre la poussière sous le tapis. Même si parfois cela est rude...

Nous gagnerions en crédibilité si les concepts d'honnêteté et de franchise franchissaient le seuil de la chambre à coucher pour imprégner notre façon d'être... y compris sur ce site.

Chaque fois qu'un "choix" est alimenté par un faisceau de croyance, il ne peut être que "totalitaire". Toute proposition alternative est alors perçu comme l'expression d'une "contre-croyance", donc elle-même totalitaire ! Ce qui, malheureusement, n'est pas toujours faux, tant il ne suffit pas d'être ici et maintenant le "minoritaire persécuté" pour se garantir de ne pas être ailleurs ou plus tard le "majoritaire persécuteur".
C'est pourquoi le doute, le relativisme, la pluralité des valeurs et des modes de vie, en un mot, la "laïcité"... ont tant de mal a se faire une place dans un monde manichéen où si tu n'es pas "avec moi" c'est que tu es "contre moi".

"c'est du démontage en règle, sans raison"

Depuis quand un démontage a-t-il besoin de "raison" ? Mazaurette n'y "croit pas", c'est tout ! S'il fallait laisser la parole uniquement à ceux qui développent leurs idées avec mesure, pondération, sans a priori, sans "croyance aveuglante"... il n'y en a pas beaucoup qui aurait le "droit" de parler :-)

Ceci dit, je trouve cette émission moins bonne que la précédente de France Inter ("ça vous dérange", sur l'infidélité, début juillet) et nettement en dessous de France 2 (tout une histoire). On sent ici l'envie de surfer sur une "mode" et de cultiver la polémique plutôt que de traiter un sujet de fond avec rigueur.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Dont acte, cher "juge" ! :-)

Reviens-je dans le sujet, si je te demande de préciser ce que tu entends par : "l'émission reste un peu à bavasser en rond sans vraiment avancer" ?

Guérin nous dit que "cela (diaboliser/décrédibiliser) ne peut que maintenir l'absence de pensée, d'esprit critique et de raison, inhérent à l'autoritarisme et à l'arbitraire. Et lorsque cela domine, ce ne sont pas les idées les plus justes qui sont adoptées, mais celles de ceux qui crient le plus fort, et des plus charismatiques"... Pris au pied de la lettre, il décrédibilise a priori la seule voie qui permettrait de sortir de la "diabolisation" : suivre l'exemple de celui qui, par son charisme, peut faire évoluer la situation ! D'où le paradoxe que je soulignais.
Il va de soi, pour ma part que j'aurais formuler cela autrement, en positivant le rôle de "garant" du personnage charismatique...

Message modéré pour la raison suivante : Troll.

Comme déjà évoqué dans le fil "théorique" il y a 2 définitions de l'honnêteté, soit en terme de conformité par rapport à une morale sociale, soit en terme de cohérence entre la pensée, la parole et l'action.
Pour ma part, avec la première définition je suis hors-jeu d'office :-)
Pour la seconde, compte-tenu de l'écart entre ce que je pense et ce que la société me "permet" de faire, j'ai forcement un hiatus entre mes pensées et mes actes ! :-/
Quant à être indifféremment honnête avec tout son entourage... je ne vois qu'une seule solution : vivre en ermite :-)

Sinon, je trouve la juxtaposition des 2 textes que tu nous proposes, Popol, très percutante. Le second, est pour moi l'archétype du vœux pieux. Il faut être moine bouddhiste "5ème dan" pour ne pas s'identifier à ses propres pensées. Dans le cas contraire, toute critique d'une idée est forcement perçue comme une critique de soi quelle que soit l'intention du contradicteur. Lorsque cette manière "dépersonnalisée" de fonctionner est adoptée dans un groupe, c'est souvent sous l'influence d'une personne charismatique et/ou autoritaire. Joli paradoxe, non ? Quant à chercher à imposer cette vision "détachée" tout en sachant que ça ne marche pas comme ça, je trouve que ça nous renvoie au premier texte sur la malhonnêteté intellectuelle... à méditer !