Polyamour.info

Pas toujours, Gwen Stacy meurt...:)
(la minute du geek)

Arg. Mais... Gwen Starcy n'a pas de super pouvoir.. Si?

Euh, à part être super blonde, je ne vois pas...
Mais dans les comics originels, super héros et super héroïnes ne fricotent pas ensemble (super geekette powaa)

Junon
Euh, à part être super blonde, je ne vois pas...
Mais dans les comics originels, super héros et super héroïnes ne fricotent pas ensemble (super geekette powaa)

Si, mais ça se passe pas bien : la Chatte noire et Spidey, la guêpe et Pym, Sorcière rouge et Vision, Jane Grey et Cyclope...

Siestacorta
Si, mais ça se passe pas bien : la Chatte noire et Spidey, la guêpe et Pym, Sorcière rouge et Vision, Jean Grey et Cyclope...

Tu oublies Silk Spectre II et Dr Manhattan (Watchmen) et cette fameuse scène de "polyamour" où ce dernier s'est cloné pour plaire à celle qu'il aime... <3

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Siestacorta
Si, mais ça se passe pas bien : la Chatte noire et Spidey, la guêpe et Pym, Sorcière rouge et Vision, Jane Grey et Cyclope...

Ah effectivement, Siesta (mais si on pinaille un peu Pym était d'abord un vilain, nan? :-D )
(respects, my master)

insognare
@Lilie : super phrase ! "Et en cherchant, je me suis aperçue de mon super pouvoir" (+)

ERIC_48
@Lilie : C'est vrai qu'elle est belle cette formule. Je te la pique.

C'est clair !
Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

Maintenant au lieu de dire "Bonjour, je suis une extraterrestre" (au début, être polyamoureuse me donnait un peu ce sentiment), je peux dire "Bonjour, j'ai un super pouvoir : je suis polyamoureuse !".

:)

Junon
Ah effectivement, Siesta (mais si on pinaille un peu Pym était d'abord un vilain, nan ? :-D )
(respects, my master)

En fait, bien vu : pym était un vilain, chatte noire une voleuse, sorcière rouge, c'est juste la fille de Magneto qui fout la réalité par dessus tête avant de partir, et Jane Grey a quand même des moments bien flippants, même quand elle est pas le phénix noir...

Donc... faut un méchant pour que ça marche.

Bon, je vais enfiler un peu de lycra, sauver quelques vies, et avec un peu de chance je tombe sur une super vilaine bien gaulée.

Poison ivy, Catwomen... Il y a de quoi faire chez les méchantes bien gaulées!

Bon, Si une nuit, un Coeur Rouge <3 est projeté dans le ciel, on saura que c'est le prochain café-poly.
Pis on se réunit pour savoir "où trouver un couple poly ayant fait un projet de vie" (ohhhhhh, l'habile retour au sujet)

Je me disais bien que mon fil était en déshérence

Siesta > <3
Promis, on mobilise toute notre force mentale pour reprendre le fil, Amande!

Junon
Siesta > <3

Promis, on mobilise toute notre force mentale pour reprendre le fil, Amande !

ahahle fil amande ...le filament!!!!

File amant !!!:-)

J'ai relu ce fil de fond en comble et la question posée est :
Seriez vous partant pour avoir des projets avec une femme polyamoureuse ,même si vous étiez monogame?
Est ce bien là la question?
Pour mon cas personnel ,je ne trouverai rien à redire si j'avais une "amoureuse" poly ,à condition qu'elle me le dise clairement .
Et nous pourrions faire des projets ,pas obligatoirement des projets définitifs mais des projets de voyage ou d'autres projets qui nous permettraient de se voir pour des instants de joie et de plaisir partagés.

Marrant comme le sujet est interprété et ce que tu en dis...
Moi j'avais plutôt interprété le sujet comme "Comment avez-vous envisagé vos projets de couple tout en étant poly(s) (sous-entendu "alors que la société ne prévoit pas du tout la possibilité de projets de "couple" autre qu'exclusif")"

...Et ce que tu en dis: ce qui serait possible = des projets spontanés/sur le court terme mais "pas obligatoirement (?) définitifs" - en gros, le long terme est réservé aux couples exclusifs :( Si c'est le fond (encore une fois si je comprends bien), c'est vraiment ce qui revient systématiquement quand on parle du PA à ceux qui ne le vivent pas: le PA ne peut pas impliquer d'amour profond, durable, "fiable", c'est forcément léger, flottant, volage... mais il semblerait que les couples exclusifs ne sont pas plus durables, d'autant plus que la question "est-ce vraiment la personne idéale pour moi? et si je trouvais mieux?" amène pas mal de couples qui s'aiment à se séparer...
Enfin, je crois pas que le parallèle PA = volage / exclusivité = durabilité soit valable, mais on retrouve cette idée à tout bout de champ :(

Comme quoi l'interprétation d'un sujet peut être différente...
Mais le fait d'aimer une "poly" peut aussi se révéler sur le long terme...

Je reviens sur ce sujet, car ça fait partie de ma réflexion du moment.

ericalaplage
Si je ne me trompe, ce que tu essayes de savoir, c'est si le polyamour est compatible avec un projet de vie de couple, on pourrait avoir le raisonnement suivant :

Le polyamoureux (déclaré tôt) aurait une volonté d'indépendance importante. Sa liberté amoureuse irait de paire avec un idéal de vie qui met en avant un projet de vie personnel avant celui d'un projet commun.
De ce fait, son(ses) amour(s) ne s'engagerait que rarement dans des projets de vie perçus comme liberticides. Ce qui n'est pas rassurant pour celui ( polyamoureux ou non) qui mettrait en avant un projet de vie commun avant son projet de vie personnel.

Vous m'excuserez ou pas, je cherche à comprendre comment on peut avoir un projet dans une relation polyamoureuse à l'aide de la psychologie, du coup ma référence du moment, c'est les Descriptions des quatre styles d’attachement adulte spécifiques à la relation de couple (traduits de Bartholomew & Horowitz, 1991).
J'ai l'impression d'osciller entre un attachement sécure, préoccupé et évitant, c'est à dire qu'à un moment:
Il est facile pour moi d’être affectivement proche de mon partenaire. Je me sens bien si je peux compter sur lui et s’il peut compter sur moi. Je ne m’inquiète pas d’être seul ou de ne pas être accepté par mon partenaire.
à un autre moment:
J’aimerais être affectivement très proche de mon partenaire mais je constate souvent qu’il ne souhaite pas une aussi grande proximité. Je ne me sens pas bien sans relation étroite, mais j’ai parfois le sentiment que mon partenaire ne m’estime pas autant que je l’estime.
à un autre moment:
Je me sens bien sans relation affective étroite. Il est très important pour moi de me sentir indépendant et autonome. Je préfère ne pas être dépendant de mon partenaire et qu’il ne le soit pas de moi.

Je doute de la réalisation de projets d'avenir dans une relation polyamoureuse, pourtant j'aimerai bien y croire et m'interroge sur la compatibilité des divers types d'attachement qu'on peut avoir dans une relation amoureuse (poly ou non).

Bonjour Ladyk, de mon côté il me semble qu'être en relation poly n'est possible et vraiment sain que 1) quand tu as vraiment confiance en l'autre/les autres et 2) quand tu reconnais pleinement (ou que tu tends à la reconnaitre, parce que dieu sait que c'est difficile) que les autres, et donc tes amoureux/ses sont des êtres séparés et différents de toi, et donc qui ont des besoins, envies différents des tiens, ou du moins qui peuvent être différents des tiens à un moment donné 3) quand tu partages avec tes amoureux/ses un certain nombre de valeurs communes.
A partir de là, ça me semble tout à fait possible d'être en couple sur le long terme avec une ou plusieurs personnes, et que ces couples survivent à l'arrivée d'enfants etc. Enfin j'espère, sinon moi je suis dans la merde haha.
Plus sérieusement, je me reconnais dans le type d'attachement dont tu parles, et pour être honnête que pense qu'on est tous plus ou moins comme ça (parmi les poly, mais aussi parmi les gens en général). Ca me semble normal d'avoir plus ou moins besoin d'une personne selon les moments, et de se sentir plus ou moins sécure/en confiance avec elle. Selon les événements, et ta vie psychique en général, on se sent plus ou moins en sécurité ou en danger affectivement. Le tout je pense est d'avoir un fond de confiance très profonde envers la/les personne-s avec qui on est en relation, sinon poly ou non, la relation ne marchera pas à long terme, encore moins avec des gosses.
De mon côté, lorsque je me sens soudainement particulièrement insécure dans une relation qui est à la base une relation de confiance, je me demande quel événement a déclenché ce sentiment chez moi, et quelle signification ça a par rapport à mon histoire personnelle. J'en parle à l'autre si besoin est.

Pour résumer, je ne pense pas contrairement à ericalaplage que le polyamour soit nécessairement fait pour les gens qui ont peur de l'engagement et qui veulent avant tout garder une certaine liberté et indépendance. En tous cas ce n'est pas comme ça que je le vis. Oui, ça donne de la liberté et de l'indépendance, mais dans la mesure où on comprend que s'engager avec quelqu'un signifie ne pas être en fusion avec cette personne (même s'il peut y avoir des moments de fusion amoureuse), et respecter sa liberté, ne pas prendre l'autre pour un prolongement de soi.
Personnellement, je pense que c'est une très bonne base pour une relation à long terme, et je n'en envisage pas d'autre pour moi-même.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@ Maia : Je me sens rassurée de savoir que tu te reconnais dans les styles d'attachement dont j'ai parlé, et de n'être pas seule à m'y reconnaître. Il y en a un dont je n'ai pas parlé, dans lequel je ne me reconnais pas, peut-être que j'y reviendrai si ça correspond au sujet du fil.

Le fond de confiance très profonde envers la/les personne-s avec qui je suis en relation est en général là. Le sentiment que j'ai en ce moment est peut-être dû à un manque de repères suite à mon déménagement.

Maia
J'en parle à l'autre si besoin est.

C'est un bon conseil.

Maia
Pour résumer, je ne pense pas contrairement à ericalaplage que le polyamour soit nécessairement fait pour les gens qui ont peur de l'engagement et qui veulent avant tout garder une certaine liberté et indépendance.

Je m'excuse d'avoir coupé la citation d'ericalaplage de son contexte. Je ne suis pas sure qu'il ait voulu dire que le polyamour soit fait pour les gens qui ont peur de l'engagement.

Maia
Oui, ça donne de la liberté et de l'indépendance, mais dans la mesure où on comprend que s'engager avec quelqu'un signifie ne pas être en fusion avec cette personne (même s'il peut y avoir des moments de fusion amoureuse), et respecter sa liberté, ne pas prendre l'autre pour un prolongement de soi.

 
Je suis d'accord avec ça.

Et je crois que je vais continuer à en discuter avec la/les personnes concernées. Merci Maia pour ta réponse.

Pour répondre à la question de base d'Amande :

Amande
J'aimerais savoir si certains d'entre vous , seuls et polyamoureux au départ , sont arrivés à former un couple , fondant une famille (enfants , maison ...) et restant toujours polyamoureux.

Pour ma part, j'ai intégré une communauté à l'adolescence et j'ai toujours vécu mes relations de façon polyamoureuse. Je vis toujours en communauté à l'heure actuelle. Je me suis toujours représentée avoir des enfants en vivant en communauté. Je ne me représente pas du tout avoir des enfants seule ou encore moins en couple.
Actuellement je n'utilise pas de contraception avec un seul homme (j'ai trois relations masculines réalisées sexuellement) mais nous ne formons absolument pas un couple et cet enfant sera élevé par la communauté qui se sent concernée dans son ensemble. Après je sais qu'une communauté n'est pas forcément éternelle et pour cette raison j'ai l'engagement "quoi-qu'il-arrive" du futur père et de ma plus proche compagne. D'ailleurs si on m'obligeait à faire une hiérarchie, je dirais qu'elle est plus importante pour moi dans ce "projet de vie" d'avoir un/des enfant(s) que le futur père (qui a totalement sa place aussi).

Amande
Si inconsciemment , l'homme cherche une femme fidèle et la femme un homme lui apportant la sécurité , ils ne chercheront pas un compagnon , une compagne polyamoureuse pour concrétiser un projet de vie.

Je ne crois pas que notre inconscient cherche pour un homme une femme fidèle et pour une femme un homme lui apportant la sécurité.
Je pense que si l'homme cherche la femme fidèle c'est parce que nous fonctionnons sur un système de patriarcat et donc pour assurer sa position dans la société il se doit de s'assurer que ses enfants sont bien ses enfants biologiques.
Et pour la femme il est évident, et cela semble naturel, qu'elle cherche la sécurité pour élever ses enfants mais je ne crois pas qu'elle doive obligatoirement le trouver chez le "géniteur". Dans la plupart des sociétés matriarcales, les femmes ont la sécurité apportée par leur famille étendue maternelle dans laquelle elles restent vivre et élèvent les enfants et elles ne savent pas de quel homme ils sont et cela ne leur pose aucun problème.

Tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il soit inscrit si profondément que ça les shémas de la femme fidèle et l'homme-sécurité et qu'on peut déjouer le phénomène en comprenant nos réels besoins.
Après on vit dans une société patriarcale (malheureusement ou pas) et on ne peut pas ne pas le prendre en compte mais il est possible de prendre de la distance avec certain shéma pour retrouver ce dont on a chacun vraiment besoin.

Dans mon cas le futur père désire être sûr que c'est lui le père donc je m'engage à utiliser des moyens de contraception avec les autres et ça nous convient à tous. Et pour moi la sécurité que je cherche m'est offerte par la communauté et dans ce cas ma façon de vivre les relations, c'est à dire de façon polyamoureuse, renforce consédérablement mon sentiment de sécurité.

J'espère que mon témoignage aura pû t'apporter quelque chose ...

Atthis