Polyamour.info

Suze

Auriez-vous des exemples où ce narcissisme diminué et non pathologique ne serait pas source d'égoïsme et d'inconfort pour l'entourage ?

J'aime bien qu'on me fasse des compliments, qu'on m'estime être la bonne personne à consulter dans certaines situations...

Inversement je peux me sentir moins bien avec des gens dont je ne sais pas s'ils m'apprécient un minimum...

Ya des gens qui ne sont pas sensibles à ça. Certains sont à envier.

Nan mais @Siestacorta c'est pas ça que ça veut dire le narcissisme. Ca se traduit par des actes.

Genre p.ex : tu veux vivre à saint tropez mais ta relation principale depuis super longtemps veut pas bouger. Tu bouges quand meme de force et tant pis pour l'autre.
Pas de quoi s'inquiéter si c'est 1 fois. Mais si c'est plusieurs fois que ça se passe et que c'est toujours à l'autre de faire 1 effort déjà c'est bcp + suspicieux.

Puis souvent ça va avec le "moi je moi je". En fait tu fais passer tes envies toujous avant l'autre et c'est à l'autre de s'adapter pour toi.

C'est souvent une grosse suspicion puis après avec le narcissisme t'as souvent en + des epnsées du style "je suis meilleur" et qui y croient et sans que soit en lien avec 1 raison valable. C'est pas je suis content de t'avoir battu au ping-pong et d'être meilleur au ping pong. c'est "je suis meilleur partout" (et d'y croire). Les gens s'aiment mais pas à leur juste valeur.
C'est ce qui fait la différence avec un gros égoïste qui pue du uc et un narcissise.

Entre les 2 de toute façon, 1 seule solution : fuir à toutes jambes

"Moimoimoi", j'appelle ça égoïsme ou égocentrisme.

Narcisse, il ne fait que trop se regarder dans le miroir... le problème survient quand on ne voit les autres que comme des miroirs.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Topper
Il faudrait quand même se remettre en question sur cette façon d'aimer qui consiste à faire des choses pour l'autre avec un retour sur investissement.

N’est-ce pas la définition même d’une relation que d’apporter de manière réciproque quelque chose à l’autre?
Si on attend rien de l’autre, alors pourquoi relationner avec cette personne?

Peut-être faudrait-il aussi remettre en question l’idée romantique qu’aimer c’est donner sans rien en retour. C’est possible, mais dans ce cas il n’y a pas de relation, et on n’aime pas la personne, mais l’idée de la personne (e.g. dieux, une personne défunte ou encore ici, le souvenir d’une personne qui n’existe pas/plus).

La vrai question est pourquoi nous restons dans des relations qui ne sont pas dans notre propre intérêt.

Topper
Soutenir la personne qu'on aime, c'est la plus basique des attentions lorsqu'on veut le bonheur de l'autre. Ce n'est pas quelque chose pour lequel on doit être redevable à vie, notamment par une loyauté inconditionnelle et une obligation de se conformer aux envies de l'autre. Au secours.

Je suis d’accord sur ce point, une fois payé c’est payé. Personne ne vient se plaindre à son employeur qu’en fait on aurait dû être payé plus l’année dernière.
L’erreur est de continuer à payer alors que la relation ne nous satisfait plus, mais il faut garder un œil bienveillant, nous ne sommes qu’humain…

Ce texte transpire l’amour pour cette femme qui n’a probablement jamais existée, c’est touchant car profondément humain.

LeGrandStyle
l’idée romantique qu’aimer c’est donner sans rien en retour.

En quoi cette idée est-elle romantique ?

Topper
Il faudrait quand même se remettre en question sur cette façon d'aimer qui consiste à faire des choses pour l'autre avec un retour sur investissement.

LeGrandStyle
N’est-ce pas la définition même d’une relation que d’apporter de manière réciproque quelque chose à l’autre?
Si on attend rien de l’autre, alors pourquoi relationner avec cette personne?

Je parle d'aimer. Et tu me parles de relationner. Ce sont justement deux choses bien différentes pour moi.

J'aime une personne pour ce qu'elle est dans son ensemble. Cela peut être des attitudes, une personnalité qui m'attire, des qualités que je valorise, une histoire qui me fascine, un état d'esprit qui me stimule, des valeurs communes, etc.

J'aime la personne pour ce qu'elle est, indépendamment de moi. Ce qui fait que être en relation ou pas ne change pas mon attrait et mes sentiments pour elle. Je peux tout à fait aimer quelqu'un sans que ce soit réciproque.

Je n'aime pas la personne pour ce qu'elle m'apporte, ou les bénéfices hypothétiques que je peux en tirer comme de l'écoute, de l'attention, de l'affection, du sexe, du soutien, de la sécurité, etc.

Il y a des personnes qui étaient disposées à m'offrir ça, je ne les aimaient pas plus pour autant. Elles auraient pu me payer tout ce que je veux, m'emmener en voyage, me faire un massage tous les soirs, être dans une abnégation et servitude totale que ça ne changerait rien.

Ceux qui pensent (et je genre volontairement au masculin ici) que pour être aimé il faut être "gentil" et cocher un certain nombre de bénéfices qu'ils peuvent apporter à l'autre se plantent. Cela donne des incels qui pigent pas pourquoi ils n'attirent personne et en viennent à haïr les femmes pour ça.

Pour ce qui est de relationner, je vais avoir des attentes. La première est d'aimer la personne. Je n'ai pas envie d'être avec quelqu'un que je n'aime pas. Ensuite mes attentes vont être variables selon mes besoins relationnels, ce que peut m'apporter l'autre en fonction de ce qu'elle est et ce qui est possible.

A partir de ça, je vais mettre l'énergie que je veux dans cette relation dans une sorte d'équilibre qui me convient et me parait sain. Une relation, c'est du temps (qui ne sera jamais rattrapé), de l'énergie, de l'engagement, de l'attention, éventuellement de l'argent. Je ne vais pas donner sans compter à quelqu'un qui ne m'apporte rien ou si peu. Et si je venais à faire ça, je le ferais parce que je le voulais bien. Je ne viendrais pas me plaindre ensuite.

Il y a un terme que j'ai utilisé qui semble avoir été mal compris. J'ai parlé de "retour sur investissement", c'est à dire donner de manière totalement déséquilibrée par rapport à ce qu'on reçoit de l'autre, dans la perspective d'en tirer les bénéfices plus tard, notamment une loyauté indéfectible.

C'est complètement différent d'une relation équilibrée où chacun s'apporte des choses.

Tu sais Topper (j'ai enlevé le arobase pour que le smessage soit pas considéré cmome spam), on peut se retrouver dans une relation à tout donner pour l'autre sans penser à un retour sur investissement et quand ça se termine on revoit passer le scénario.

Pour l'amour que t'évoques sans relationner je me demande si tu fais pas une confusion avec l'amitié et le verbe apprécier ? Ça donne quoi si tu jettes un oeil aux déf du TLF ?

Ouaaaaa la violence du texte.
Franchement venir sur un site polyamoureux pour dire ça. C’est chaud quand-meme... Et deux conversations à la suite en plus. Et bien ça fait plaisir de se sentir compris, comme si c’était pas déjà assez relou comme ça… Ah quand les propos homophobes sur grinder?

Et il y aura toujours des bas de plafond pour ne pas comprendre l'intérêt des témoignages.

Courage à l'auteur qui a permis à des personnes de s'y retrouver.

Ce ne sont certainement pas des remarques aussi limitées qui permettront de faire avancer quoi que ce soit.

@louluna vous aviez évoqué l'idée d'écrire vous même une lettre. J'espère que les intimidations et les dénigrements qui prolifèrent sur cette conversation ne vous font pas trop peurs.

Les témoignages sont d'une précieuse aide pour construire un environnement qui puisse être sain et débarrassé des personnalités toxiques.

Si l'idée demeure en vous, il vous est possible de prendre un pseudo également afin de vous protéger de la méchanceté.

Une polyamoureuse
Ouaaaaa la violence du texte.
Franchement venir sur un site polyamoureux pour dire ça. C’est chaud quand-meme... Et deux conversations à la suite en plus. Et bien ça fait plaisir de se sentir compris, comme si c’était pas déjà assez relou comme ça… Ah quand les propos homophobes sur grinder?

Ce texte aurait tout aussi bien pu être écrit sans contexte polyamoureux par un ex éconduit, vexé d'avoir été remplacé suite à une rupture après avoir tant donner pour celle qu'il aimait. Ce n'est pas les relations non exclusif qui est remis en cause mais il montre la non acceptation de la part de son auteur de la fin de la relation. L'amour qu'il ressentait pour cette personne s'est transformé en ressentiment, en impression d'avoir été utilisé et cela peut arriver dans n'importe quelle type de relation quand l'on s'oublie pour tout donner à l'autre en espérant ainsi gagner son amour.

Topper
Je n'aime pas la personne pour ce qu'elle m'apporte, ou les bénéfices hypothétiques que je peux en tirer comme de l'écoute, de l'attention, de l'affection, du sexe, du soutien, de la sécurité, etc.

Il y a des personnes qui étaient disposées à m'offrir ça, je ne les aimaient pas plus pour autant. Elles auraient pu me payer tout ce que je veux, m'emmener en voyage, me faire un massage tous les soirs, être dans une abnégation et servitude totale que ça ne changerait rien.

Ceux qui pensent (et je genre volontairement au masculin ici) que pour être aimé il faut être "gentil" et cocher un certain nombre de bénéfices qu'ils peuvent apporter à l'autre se plantent. Cela donne des incels qui pigent pas pourquoi ils n'attirent personne et en viennent à haïr les femmes pour ça.

Je souscris notamment à ce passage.

Je fais le lien avec le fond du fil.
Si j'ai réagi à cette lettre si écrite plus pour ses chiffons rouges idéologiques que la partie sentimentale de son récit, c'est en partie parce qu'elle accompagne une certaine musique hommes/femmes, plutôt insistante sur le forum.
Je sais pas si c'est assumé - ce n'est pas nécessaire.

On peut être déçu, mais pas surpris de voir ce fond de pensée paraitre ici, présenté en point de vue spontané comme en réponse à des récits de basculement relationnels dans les couples traditionnels. Même si nos esprits ne vivent pas dans les mêmes époques, poly et mascus sommes contemporains (et ya des polys mascus, l'opposition tient sur une question de changements de rapports de force).
Le PA étant un des enfants du féminisme, il s'attire l'acrimonie de ceux qui trouvent que le féminisme va déjà trop loin quand il insiste sur le consentement sexuel comme condition de la liberté sexuelle.
C'est souvent ça, les "belles paroles" "beaux discours" qu'on dénonce comme hypocrites si madame n'est pas une sainte.

Je reconnais que cet antagonisme m'aiguillonne et que j'y réagis. Il faut bien reconnaître également que c'est une part très significative de cette lettre.
Je me répète, la charge de sens politique colore trop le récit pour que je n'y voie que témoignage brut.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Hawkeye
Ce n'est pas les relations non exclusif qui est remis en cause mais il montre la non acceptation de la part de son auteur de la fin de la relation.son amour.

bah quand même :

ancien hiboux
J'ai alors compris que pour aimer autant de personnes, cela ne pouvait signifier qu'une seule chose : toi et moi n'avions plus la même définition du verbe aimer ni la même volonté de transcender cet acte.

Même si ça me parle pas, je comprends que les monos sacralisent l'exclusivité, qui "transcende" l'acte et le statut amoureux au point de donner un sens univoque à l'état amoureux. Et c'est à ce moment où c'est pas seulement un penchant mais un jugement : de ce point de vue, l'amour des poly n'a pas de valeur forte.

Je peux entendre que ce genre de paroles sont écrites dans l'amertume d'un chagrin... Je peux imaginer que dans le cas de hiboux la blessure qu'il... raconte... soit assez vive pour qu'il trouve normal de se fiche du général et du particulier.
Ça demeure un jugement, qui se serait construit et maintenu dans le long terme. Il a bien le droit d'en avoir un. Et Et on a bien le droit de se sentir jugé, comme de lire dans le texte ce qui en constitue les prémices.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Les messages de @suze et @Tuya proviennent du même appareil. Cette ou ces personnes utilisent régulièrement des pseudos invités (Sofi6464, dsjodjs, Sarbacane, Polok, Tataninana, Molkiz, x, L, Olie75, etc) ce qui n’est pas en soi interdit, mais le font pour créer des clivages et appuyer leur propos en faisant croire que d’autres personnes les valident.

On a un temps laissé faire, mais devant la proportion que ça prend aujourd’hui, et considérant que cette technique s’apparente à du troll, on a décidé de bannir.

Ça explique un peu le sentiment de montée en intensité !
Merci.

Magnifique requiem, je dirais. C'est beau et profond.
Mais à priori peu de personnes ne sentent la finesse de ce texte ni ne comprennent...

Siestacorta
Ça explique un peu le sentiment de montée en intensité !

Non.

La montée en intensité s'explique par la "volée de bois vert" dont a été victime le postant initial de la part des "intellectuels" du forum, suscitant des réponse de personnes lisant ce site et ne postant généralement pas, qui ont vécu ce genre de situation qui ne semble pas si rare.
Peut être ces personnes se sont elles senties rabaissées par ce genre de réaction, qui vise à minimiser la valeur de leur témoignage.

Je passe sur la personne qui a réussi à glisser le terme "homophobie" dans sa réponse, illustrant à merveille l'absence de consistance de certains arguments faute d'en avoir sur le fond du problème évoqué.

Je ne parlais pas que de ce fil.

citation :
"Ouaaaaa la violence du texte."

S'insurger contre "la violence du texte" sans se poser une seule question sur le comportement de celle, qui l'a inspiré, c'est plutôt ça qui est chaud ....
La violence des mots que la personne concernée ne lira jamais, serait donc supérieure à la violence des actes ?

Le polyamour a bon dos et l'analogie avec l'homophobie est malsaine et hors de propos ....

Cette réfléxion (la violence du texte) me fait rire, si ça c'est "violent", un texte à l'assemblée nationale contre l'immigration c'est quoi? C'est quoi la violence si cette lettre est violente ??
Je sais pas, faut vivre dans du coton, être calé dans de la ouate, pour voir ça comme de la violence,bref, ça en est carrément risible.

Message modifié par son auteur il y a un an.