Polyamour.info

alps
Tu prends le problème logiquement à l'envers. Pourquoi peut on éjaculer dans une relation sexuelle récréative ?

Il n'y a biologiquement aucune distinction entre l'acte de reproduction et l'acte récréatif. La distinction est purement psychologique. On détourne l'objet génital de sa fonction première...(c'est pas un jugement). C'est comme une chaise. C'est fait pour s'asseoir. Mais on peut s'en servir pour faire du feu ou pour se mettre debout dessus etc....

C'est toi qui dis que la fonction biologique est la fonction première. Mon esprit, conscient, peut concevoir un meuble répondant à certaines contraintes (comme par exemple une chaise, ignifugée ou non) et remplissant donc une ou plusieurs fonctions.
Dieu étant un game-designer ( www.mud.co.uk/richard/Bristol.pdf ), il a sans doute eu raison de rendre le sexe si agréable, sinon les humains avec leurs gros cerveau et leurs nombreuses préoccupations auraient pu s'éteindre faute de géniteurs. Si Dieu est un si bon game-designer qu'on le prétend, il a sans doute prévu qu'on inventerait la contraception, l'IVG et que le sexe deviendrait dans certains cas un objet culturel. Ou peut-être qu'il ne l'a pas prévu mais moi, en tant que game-designer, ça me fait toujours plaisir quand mes joueurs utilisent une mécanique de jeu d'une façon que je n'avais pas prévue, "gameplay émergent" qu'on appelle ça. Bien sûr si ça ruine le jeu pour tout le monde il faut faire quelques petits ajustements.

Dans une perspective évolutionniste, le sexe et la reproduction n'ont pas de fonction, ce sont des traits qui ont été sélectionnés parce qu'ils permettent la survie de l'espèce qui les possède.

Alps, ce que tu racontes ne me gène pas, ni intellectuellement ni scientifiquement, je dis juste que la plupart du temps, tes contributions semblent plus chercher à provoquer la réaction que la réflexion, à aller à rebrousse poil qu'à contribuer sincèrement au débat.
Troll it is !

LittleJohn
Alps, ce que tu racontes ne me gène pas, ni intellectuellement ni scientifiquement, je dis juste que la plupart du temps, tes contributions semblent plus chercher à provoquer la réaction que la réflexion, à aller à rebrousse poil qu'à contribuer sincèrement au débat.
Troll it is !

Encore une fois, être face à un troll peut pousser à la réfléchir sur le sujet, à s'interroger sur la cohérence de son propre système de pensée, à étayer ses positions pour pouvoir les défendre. Je ne vois pas en quoi ça ne contribue pas sincèrement au débat, même si ce n'est pas l'intention de l'auteur :-D

alps
et is je parlais de biologie ici. C'est pour dire que pour le male fait tout instinctivement pour ne pas voir sa femmelle etre fécondée par un autre. Il faut savpir qu'une enfant sur sept n'est pas du pere dont il croit. Il n'y a rien de choquant à ce que les hommes fantasmes plus frequement sur le fait que leur femme puisse avoir des relations avec une autre femme qu'avec un autre homme.

jusque là je ne dis rien de particulièrement audacieux...

Pas audacieux, non... abusif.
Expliquer des rapports sociaux par la biologie, c'est comme dire que de tel bois, on ne fait que des chaises.

L'argument scientifique se met, dans tes posts, au service d'une pensée conservatrice : les choses sont définitivement telles que je les décris. "2+2 = 4" et "les hommes sont naturellement jaloux" sont deux affirmations également prouvées.

L'esprit scientifique, c'est pas essayer de trouver des conclusions définitives, et encore moins extrapoler sur la société (ce qui s'apparente au scientisme), l'esprit scientifique c'est poser perpetuellement des questions, remettre en cause les paradigmes : douter, même de l'origine de son propre doute...

Apsophos
C'est toi qui dis que la fonction biologique est la fonction première. Mon esprit, conscient, peut concevoir un meuble répondant à certaines contraintes (comme par exemple une chaise, ignifugée ou non) et remplissant donc une ou plusieurs fonctions.

sauf que c'est pas ton esprit qui crée l'appareil genital. Enfin j'espere. Parce que sinon mon entrée au paradis est compromise.

bon vous etes bien gentils. Mais vous etes 15 à me sauter dessus Donc bon.

Si j'ai choisis de repondre à ton message. c'est qu'il m'est apparu le plus pertinent.

je suis fatigué bonne nuit.

je vous aime bien quand meme. Et vous envie pour certains.bisous bisous

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je voulais juste dire que si ce n'est pas une conscience qui l'a conçu, ça n'a pas de fonction.

Le message de Siestacorta ne me semblait pas mal, pourtant.

Apsophos
Je voulais juste dire que si ce n'est pas une conscience qui l'a conçu, ça n'a pas de fonction.

Le message de Siestacorta ne me semblait pas mal, pourtant.

Celui sur les sources. Si je balance des sources de neurologues vous allez en faire quoi de 40 pages de données ? Moi meme je ne sais pas les lire.

sinon ta phrase est inconsistante. Et comme wittgenstein disait. "Ce que l'on ne peut pas dire doit etre tu." Ou quelque chose du genre. Ca signifie que lorsque quelque chose ne paeut pas etre dit de manière consistante. C'est qu'on est dans le mysticisme. Et par essence le mysticisme n'a pas vocation à être dit mais ressenti. :)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Pas audacieux, non... abusif.

Expliquer des rapports sociaux par la biologie, c'est comme dire que de tel bois, on ne fait que des chaises.

L'argument scientifique se met, dans tes posts, au service d'une pensée conservatrice : les choses sont définitivement telles que je les décris. "2+2 = 4" et "les hommes sont naturellement jaloux" sont deux affirmations également prouvées.

L'esprit scientifique, c'est pas essayer de trouver des conclusions définitives, et encore moins extrapoler sur la société (ce qui s'apparente au scientisme), l'esprit scientifique c'est poser perpetuellement des questions, remettre en cause les paradigmes : douter, même de l'origine de son propre doute...

Je pense que tu passes à coté de beaucoup de choses en excluant par principe une part du discours scientifique sur le comportement social des humains. Le cerveau sécrète des drogues. Drogues qui changent le comportement sexuel. Mais encore toutes les relations sociales, proposant un construit fondamentalement différent. Ceci en fonction du corps hérité par l'animal, mais aussi en fonction du milieu.

Quant à dire que mon propos est conservateur. Franchement je pense que tu dis ca sous le coup de la colere. Parce qu'il n'y a rien de conservateur à affirmer que la notion de choix est un leurre.

Dans une cours d'ecole. tu es libre d'aller ou tu veux dans la cours. Mais tu ne fais pas le choix d'aller à tel ou tel endroit. Tu y vas. Parfois en suivant le mouvement de la foule des gamins, ou parfois parce que tu es attiré par telle fille qui se trouve pres de la porte au fond à droite, ou en direction d'un toit pour te protéger de la pluie. Ce n'est pas quelque chose que l'on décide. C'est quelque chose que l'on fait.

Je pense qu'une personne ne décide pas d'etre polyamoureuse ou non. On peut tomber amoureux de plusieurs personnes. C'est un fait. Parfois on a la volonté de vivre ces amours tous en meme temps. Parfois on a pas la volonté de le faire. Il n'y a pas de choix au sens où l'on décide de ce que l'on ressent. On s'écoute puis les choses se font d'elles memes. Comme lorsque l'on est dans la cours d'école.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...
De rien ;)

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...

Ouaaah l'horreur ! Je croyais décider de mes actes, mais en fait non, c'est mon cerveau qui décide à ma place ! En plus, il prend ses décisions sans se concerter avec moi, et je suis totalement manipulé par lui :-P

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...

De rien ;)

merci. ;)

alps
quand à l'acte sexuel et son lien avec la procréation. Faut vraiement etre de mauvaise foi pour penser que le fait que la sexualité puisse etre récréative ou plutot sociale la delie totalement de la procréation. Si tel etait le cas, les males humains n'ejaculeraient pas pendant les actes sexuels récréatifs.

C'est pas faux, néanmoins, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, il est possible de s'approcher très près de l'orgasme, puis de faire marche arrière sans éjaculer, ce qui permet de soutenir le plaisir plus longtemps et d'éviter la période réfractaire :)

Semblablement, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, je pense qu'on peut éviter ou du moins garder le contrôle des conséquences émotionnelles indésirables (désir d'exclusivité, possessivité, jalousie, etc.) mais peut-être biologiquement fondées des relations sexuelles.

MetaZet
C'est pas faux, néanmoins, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, il est possible de s'approcher très près de l'orgasme, puis de faire marche arrière sans éjaculer, ce qui permet de soutenir le plaisir plus longtemps et d'éviter la période réfractaire :)

Semblablement, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, je pense qu'on peut éviter ou du moins garder le contrôle des conséquences émotionnelles indésirables (désir d'exclusivité, possessivité, jalousie, etc.) mais peut-être biologiquement fondées des relations sexuelles.

Pourquoi tu qualifies d'indésirable le désir d'exclusivité et la jalousie ? tu sais l'humain est perfectible. Il peut aussi bien vivre sans jalousie que tuer sans rien ressentir. La notion de progrès est très relative.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je vous trouve un peu dur avec alps. Je ne partage pas ses idées mais on ne peut pas balayer d'un revers de main la composante biologique de la sexualité. D'un point de vue évolutif, c'est quand même parce qu'elle permettait la reproduction qu'elle a été sélectionnée. Je ne crois pas que nous serions des êtres sexués si le sexe n'avait eu qu'une fonction récréative et sociale. Après, c'est peut-être abusif de parler de "fonction" mais c'est une manière commode de parler qu'on retrouve sous la plume de bien des scientifiques qui n'ont pourtant pas fait allégeance aux thèses téléologiques et théologiques.

alps
Pourquoi tu qualifies d'indésirable le désir d'exclusivité et la jalousie ? tu sais l'humain est perfectible. Il peut aussi bine vivre sans jalousie que tuer sans rien ressentir. La notion de progrès est très relative.

Parce que le désir d'exclusivité et la jalousie tendent à faire mettre la main-mise sur l'autonomie d'autrui, à vouloir en faire un prolongement de nous-même niant son individualité. Du reste, s'ils ont une utilité, c'est uniquement dans le cadre de la sexualité reproductive. Qu'ils existent aussi dans le cadre de la sexualité récréative et sociale ne répond donc pas à une utilité, même si cela peut se comprendre par la biologie.

MetaZet
Parce que le désir d'exclusivité et la jalousie tendent à faire mettre la main-mise sur l'autonomie d'autrui, à vouloir en faire un prolongement de nous-même niant son individualité. Du reste, s'ils ont une utilité, c'est uniquement dans le cadre de la sexualité reproductive. Qu'ils existent aussi dans le cadre de la sexualité récréative et sociale ne répond donc pas à une utilité, même si cela peut se comprendre par la biologie.

J'entends bien ce discours. Mais il me semble difficile à generaliser et à mettre en avant pour plusieurs raisons. D'une part c'est très souvent réciproque et se base sur un consentement mutuel. D'autre part l'aliénation de l'indivdu n'est pas dans le refus de partager son intimité sur cette planète. C'est bien la sphere publique qui pose problème.

edition : chacun a sa propre conception de la place de son intimité. Pour certains c'est quelque chose qu'on peut partager avec des tas de gens que se soit des amis ou des amours profonds. Pour d'autres c'est quelque chose de précieux qui ne se pratique qu'avec une personne dont on se sent très proche.

C'est une sentiment très personnel. Je me sentirais violé dans mon intimité si ma femme partageait la sienne avec quelqu'un d'autre que moi. Parce que mon intimité et la sienne appartienne à notre couple.

dans un film un type disait un truc du genre. "quand vous marchez. Faites attention. Car c'est sur mes rêves que vous marchez." Ce que je donne à ma partenaire exclusive je ne le donnerais à personne d'autre. Je ne peux pas laisser n'importe qui marcher sur mes reves.

Qu'il puisse en aller autrement dans d'autres couples m'a choqué au début. Mais à présent franchement non.

Meme si je devais etre très amoureux d'une polyamoureuse. Je refuserai de m'engager. Ce serait du sexe et de la tendresse et rien de plus. Je ne construirais rien. Je prendrais ce qu'il y a à prendre sans donner tout ce que j'ai à donner.

Je serais je pense un polyamoureux extrème qui refuserait de se metre en couple et pratiquerait le sexe pour le sexe. Partager mon intimité amoureuse c'est pas mon truc. Je suis trop pudique pour ca.

je montre volontairement ce jour mon coté plus humain et moins discursif.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
Si Dieu est un si bon game-designer qu'on le prétend, il a sans doute prévu qu'on inventerait la contraception, l'IVG et que le sexe deviendrait dans certains cas un objet culturel.

- Une contraception saine, gratuite et efficace existe depuis la nuit des temps : l'outercourse :)

- Laisser entendre que le sexe devient dans certains cas un objet culturel grâce à la contraception, je veux bien, mais grâce à l'IVG, ça me gène un peu. Autant dire que la course à moto c'est pas trop dangereux finalement parce que si le casque ne suffit pas il y a toujours les services de traumatologie...

Le sexe est devenu un objet culturel bien avant l'invention des techniques médicales modernes, je juxtaposais juste des phénomènes qui, chez l'être humain, contribuent à détacher le sexe de la teproduction.

Mais sans doute que si on refusait de soigner les motards accidentés sous prétexte que la moto c'est dangereux et qu'ils étaient sensés connaitre les risques alors moins de monde pratiquerait ce loisir :P

Apsophos
Mais sans doute que si on refusait de soigner les motards accidentés sous prétexte que la moto c'est dangereux et qu'ils étaient sensés connaitre les risques alors moins de monde pratiquerait ce loisir :P

Pour le coup ta dernière analogie met à mal mon raisonnement dans un autre sujet. Raisonnement pas totalement honnête. Je cherchais surtout à mettre en avant l'irresponsabilité chronique des parents d'aujourd'hui. qui font des enfants comme on consomme des animaux domestiques. Et ca, ça ne depend pas de la pratique sexuelle.

Pourquoi vous voulez des enfants ? j'en veux pour faire un monde meilleur. Que mes enfants apportent plus que ce que j'ai pu apporté à la société. A travers l'education que je souhaite donner à mes enfants. J'espere faire passer certaines valeurs essentielles. Ceci quelque soit leur activité une fois adulte. En espérant qu'eux aussi auront cette ambition d'avoir des enfants meilleurs qu'eux.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...
De rien ;)

Donc, pour répondre à l'argument d'alps plus haut, qui dit que la liberté n'est pas une notion reconnue ou vérifiée chez les scientifiques...

Dans l'article, un des arguments critiques auquel je souscrit ("critique auquel je souscrit":-/ ... beeeeh ça sonne mal, tant pis), c'est de dire que le processus neuronal qui fait que j'appuie sur un bouton ou l'autre est quand même difficilement comparable à ceux que je peux avoir pour faire mes choix dans la vie ("vais-je oser essayer de séduire machine, maintenant, dans une heure, bourré, elle bourrée ?").

L'autre critique étant de dire que la liberté et le libre-arbitre ne sont pas les mêmes choses, et qu'en plus on ne les définit pas de la même manière selon qu'on parle de l'enchaînement corps-cerveau ou du nombre de possibilités dans la vie (smoking / no smoking).
Je parlerais bien d'égalité des chances si :-/ c'était pas un peu trop marqué historiquement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.