Polyamour.info

kill-your-idols
Et finalement, c'est une approche qui fonctionne. J'ai fait un test avec les deux méthodes (Blackdragon vs. La Salope Éthique), et la méthode Blackdragon permet d'avoir une vie épanouie, tranquille et polyamoureuse, tandis que avec La Salope Éthique on reste quand même sur une vie polyamoureuse pleine de hauts et de bas.

[...]

Bref, cela confirme que c'est une approche intéressante! :)

Même conclusion. Surtout mon expérience est que c'est énormément plus fonctionel avec les monos.

kill-your-idols
J'ai fait aussi un test, en enseignant à quelques copines à moi certains principes de la méthode Blackdragon, et finalement je peux dire que c'est une méthode qui fonctionne très bien aussi à rôles inversés (il faut encore que je fasse quelques test supplémentaires pour en sortir une version féminine).

Est-ce que tu peux m'en dire plus? J'y ai pensé, mais pas encore fais. Tu as peut-être pu remarquer à ce sujet qu'il y a des femmes qui commentent régulièrement et ont adapté les conseils à leur propre vie amoureuse plurielle.
Est-ce que tu en as aussi parlé à des femmes plutôt monos que poly ou seuleument à des femmes "poly confirmées"? Comment as-tu présenté la chose? etc... Quels principes en particulier as-tu verbalisés ? Quelles étaient les réactions? Et comment ont elles adapté? As-tu utilisé le 'soft next'? L'ont-elles utilisé?

Pour reprendre la nomenclature, tu es plutôt dans une configuration MLTR(s)+FB(s) ou OLTR+FB(s). Avec ou sans enfant(s) ou "childfree"?

Moi même ma zone de confort est MLTR, que très rarement des FB(s), et en général c'est plus elles qui le cadrent ainsi pour diverses raisons dont un emplois du temps qui leur laisse peu de liberté, ou une ou des relations 'sérieuse' avec un ou des hommes 'provider'. OLTR fonctionelle jamais vraiment fait et je n'en ressens pas le désir en fait, ça me parait juste beaucoup trop contraignant, d'autant plus que mon désir est de demeurer 'childfree' et nomade. Je trouve aussi qu'être nomade change significativement les dynamiques relationelles et j'ai encore un peu du mal à adapter les conseils en conséquence.

Minora
Le divorce pour faute n'existe plus en France.

Je n'y connais pas grand chose en droit et je n'ai jamais divorcé mais il me semble que le divorce pour faute existe encore en France.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Autre exemple, asymétrique et discriminatoire cette fois:

Par exemple, le contrat de mariage pourrait stipuler que certaines relations extra-maritales avec personnes de certains genres comprenant certaines partie des sentiments, émotions et actes d'amour, amitié, romance, et/ou sexualité sont acceptés selon le conjoint:

CONJOINT A - peut être engagé dans des relations:
- amicales avec toute personnes, sauf les personnes qui sont à la fois de culture occidentale ou ethnicité caucasienne et hétérosexuelles et de sexe génétique et apparent et de genre masculin.
- affectives avec des personnes de sexe génétique et apparent féminin, et de genre masculin ou féminin.
- sexuelles avec des personnes de genre féminin, et de sexe génétique ou apparent féminin ou masculin.
- romantiques avec des personnes de sexe génétique et apparent masculins et de genre masculin.
- amoureuses avec des personnes de sexe génétique et apparent féminin et de genre féminin.

CONJOINT B - peut être engagé dans des relations:
- amicales avec toute personnes, sauf les personnes homosexuelles de sexe génétique ou apparent et de genre masculin de toute ethnicité et culture.
- affectives avec des personnes de sexe génétique et apparent féminin, et de genre féminin.
- sexuelles avec des personnes de genre féminin, et de sexe génétique et apparent féminin.
- romantiques avec avec des personnes de genre féminin, et de sexe génétique et apparent féminin.
- amoureuses avec aucune autre personne sauf expréssément authorisé sur document écrit et signé en trois exemplaires par et pour cacune des trois parties et en présence d'un témoin.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Par exemple, le contrat de mariage pourrait stipuler que toute relation extra-maritale avec personnes de tous genres comprenant tout ou partie des sentiments, emotions et actes d'amour, amitié, romance, et/ou sexualité sont acceptés à la condition que:

PROCRÉATION - ça ne cause pas une procréation extra-maritale: obigation d'utiliser une méthode fiable et approuvée par les deux conjoints de contraception au choix parmis une liste C en annexe. Utiliser une méthode de contraception qui ne figure pas dans la liste C en annexe est considéré comme faute qui justifie le divorce si désiré.

CONTAMINATION - ça ne cause pas une contamination irréversible ou réversible à l'autre conjoint, et ça ne cause pas de contamination réversible au conjoint qui agit dans la relation extra-maritale. Se référer à l'annexe I pour les contamination considérées irréversibles. Se référer à l'anexe R pour les contaminations considérées réversibles. Obligation d'utiliser une méthode de prévention et/ou protection (MPP) considérée fiable et approuvée par les deux conjoints en annexe P. La non utilisation de MPP approuvée est une circonstance sufisante au divorce. L'utilisation de MPP fiable et approuvée n'est cependant pas une circonstance annulante ou atténuante d'une faute de contamination.

RESPONSABILITÉS - ça ne cause pas une démission effective du domicile et/ou responsabilités conjugales de plus d'une durée circonstancielle spécifiée en annexe T.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Dans quelles juridictions du monde est-il possible d'intégrer dans un contrat de mariage (avant le mariage biensût), une clause de non-exclusivité amoureuse, affective et/ou sexuelle qui soit légalement appliquée lors du divorce?

J'entend par là qu'une fois signé le contrat, le fait d'avoir des relations extra-maritales est effectivement légalement accepté comme n'étant ni une faute, ni une circonstance agravante ou atténuante lors du divorce. Même si une des personnes qui divorce a complètement changé d'avis sur la clause de non-exclusivité et utilise lors du divorce l'argument d'avoir été 'trompée' par l'autre avec des preuves de relations extra-maritales.

P.S: en France il y a le pacs, ailleurs certains types d'union civiles équivalentes et qui permettent de faire substantiellement la meme chose qu'un mariage. Il y a aussi le concubinage, ou le fait d'être en relation sans le formaliser legalement. Bref, il y a plein d'alternatives, là n'est pas ma question. La question est de dresser une liste de régions du monde où c'est possible, en spécifiant pour chaque région si il y a une restriction au niveau 'amour', 'affect et/ou 'sexe'. J'ai fais une recherche rapide sur le forum et je n'ai pas trouvé cette réponse, mais si ça a déjà été discuté, j'adorerais consulter le lien correspondant. Ce n'est pas clair pour moi si c'est possible ou oas en France par exemple.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

J'ai bien aimé cet article avec des graphes sur le bonheur, pour les experiences que j'ai vecues, je m'y retrouve bien.

J'ai las d'enfants, je suis curieux de savoir si les parents se retrouvent dans le graphe correspondant et les explications.

www.blackdragonblog.com/2016/02/15/how-happiness-w...

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Beaucoup d'hypocrisie rationalisante dans ce thread quand les faits son simples:

- oui, une minorité de personnes attirent en effet plus de monde: concrètement le polyamour n'est pas un socialisme redistributif du 'marché de l'amour' qui est en effet très inégalitaire, partout.

- oui, dans le cadre hétérosexuel la norme des genres opère toujours presque autant que partout ailleurs, en matière de premier pas, de critères d'attraction, etc...

- oui, un homme qui cherche à contacter des femmes polyamoureuses sur okc aura probablement encore beaucoup plus de mal à se lier que s'il cherche à contacter tout types de femmes, y compris 'monogames', car oui, elles sont probablement occupées pour la pluspart. Et la chose se complique encore plus si l'homme vit en couple dans un même foyer donc sans logement privé.

Bref, le polyamour n'aide absolument pas les hommes à trouver l'amour, et ce n'est probablement pas sa vocation.

Est-il judicieux de parler d'okcupid à un nouveau venu des cafés polyamoureux: ça dépend comment on le présente, personellement je pense que préciser ce que je viens de dire est une bonne idée.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

En recherchant 'monogamy is boring' dans google, je suis tombé sur ce post dont le ton m'a bien fait rire:

www.blackdragonblog.com/2013/09/29/women-get-bored...

J'ai ensuite parcouru quelques articles du blog orienté 'manosphère' et non-monogamie, chose assez rare pour être signalée. J'ai fais une recherche et je n'ai rien trouvé à ce sujet sur polyamour.info, alors je poste ici.

www.blackdragonblog.com/

Blackdragon alias Caleb Jones auteur de ce blog et de son livre 'The Unchained Man - The Alpha Male 2.0 - Be more happy, Get better with women, Make more money, Live more free' a aussi un blog orienté femmes:

girls-with-game.com/

C'est très hétéronormarif et américano centré culturellement. C'est aussi un point de vue assez étriqué sur le polyamour (ou plus precisement 'polyamory' qui s'entend plus comme 'non exclusivité sexuelle éthique que 'amours pourielles') très hierarchique avec plein de catégorisations et labels simplistes (voir le glossaire du blog). Mais j'étais agréablement surpris de tomber sur ce blog, qui a le mérite au moins de proposer l'alternative non-monogamie honête et des conseils pragmatiques sur le sujet.

P.S: j'ai mis ce post dans la catégorie 'communauté' mais n'hésitez pas à le déplacer si vous avez une meilleure idée.

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Bienvenu Seb,

C'est super que tu aies le courage de procéder dans l'honnêteté et la transparence! Continue. Le plus tôt le mieux!

Est-ce que ton amie est vraiment d'accord avec le principe du polyamour? Et toi-même, tu es d'accord pour que ton amie et ta femme aiment aussi d'autres hommes ou femmes en plus de toi? Ce serait domage de s'embaler si en fait ton amie espère que tu quittes ta femme pour te mettre exclusibement avec elle, ou que tu ne supposrtes pas l'idée qu'elles ne soient pas exclusivement avec toi.

Bon courrage :)

Les règles que ton mari demande reflètent peut-être plus ses désirs pour la relation entre lui et toi qu'un désir de te limiter dans ta relation avec cet amoureux. Je ne connais pas les tenants et aboutissants de ces relations mais je peux émètres des hypothèses. À toi de voir et d'en discuter pour voir si cela s'applique ou pas à votre situation.

Il te demande:
- Pas de contact avec ton amoureux en ma présence.
Peut-être veut-il exprimer: je veux discuter avec toi qu'on partage nos pensées profondes, nos joies, nos rêves. Qu'on ai du temps pour le faire sans être interrompu par les enfants, le train train, le travail, les tracas du quotidien, du temps pour connecter nos âmes. Et une fois que ce désir est satisfait entre vous deux ils se sentira confiant.

- Pas de sexe avec l'amoureux.
Peut-être qu'en fait ce qu'il veut surtout c'est du sexe passionné avec toi et que si ce lien reste fort et intense avec lui alors que tu as aussi des rapports sexuels avec l'autre, ça ne le déramgera pas. Peut-être qu'il te demande surtout de vivre suffisament la passion charnelle avec lui et qu'alors il pourra ressentir la compersion de savoir que tu vis aussi cette passion charnelle avec l'autre. Mais que si ça lui manque avec toi alors il est bloqué dans ce manque et va ressentir troo d'envie et de jalousie. Tu peux peut-être lui demander si il aimerait plis de passion, plus de sexe entre vous. En intensité, ou en fréquence... Et voir si toi aussi tu en as envie. C'est délicat car l'amour est infini et ne se divise paa entre amoureux, mais le temps et l'énergie, y compris la libido ne sont pas infinis, donc si tu met toute ton énergie dans la nouvelle passion, ton mari risque de se sentir délaissé. Bref peut-être que ton mari dit "pas de sexe avec ton amoureux" mais peut-être veut-il vraiment dire "je t'aime je voudrais faire l'amour avec toi, je voudrais que tu prenne le temps et l'énergie de m'épuiser dans des étreintes passionées, que nos corps se parlent, avant d'aller faire l'amour avec ton amoureux."

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Je ne vois qu'un point négatif chez les Muoso: n'ayant pas de traçabilité de la paternité il est possible de se reproduire sans le savoir entre demi-soeur et demi-frère paternel. Donc risque de consanguinité avec toutes les maladies génétiques que ça peut causer.

Mais bon, histoire de relativiser, beaucoup de musulmams (que pas mal de masculinistes admirent pour leur patriarchie sous stéroïdes) suivent l'exemple du prophète Mahommet et, comme lui, se marient et procréent avec leurs cousines paternelles, ce qui selon une étude de 2009 du Centre d'Etudes sur le Génome Arabe basé à Dubaï, a un lien direct avec le fait que la population du moyen orient connait un des plus forts taux de maladies génétiques au monde. Par exemple 70% des mariages au Pakistan, entre 40% et 49% au Yemen, entre 30% et 39% en Arabie Saoudite et en Iran contre environ 10% globalement et autours de 1% en amérique du nord et au Brésil sont entre cousins de 2ièmes degrès ou plus proches. Polygynie, mariages consangins, femmes voilées, maladies génétiques... Très peu pour moi, merci.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cousin_marriage

Ce serait intéressant de savoir si l'incidence de maladies génétiques imputables à la consanguinité est supérieure chez les Muoso.

Ce problème est très facilement contournable si la femme utilise une méthode de contraception et teste l'ADN de chaque partenaire avec qui elle décide de procréer avant de le faire.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Le cas de la minorité ethnique des 40000 Muoso Moso ou Na dans les provinces du Yunnan et du Zichuan est intéressant.

La tradition dont pale LuLutine est:
- Pas de mariage
- Les gens vivent en fratries, frères et soeurs sous un même toit
- Matrilinéarité (on ne sait pas qui est le père)
- Enfants élevés dans la demeure de la mère, par oncles et tantes biologiques.
- Basé sur les liens d'affection, et de manière secrète et cachée (pas de démonstration d'affection en public), après la tombée de la nuit, la femme peut ouvrir la porte de sa chambre (qui a toujours une ouverture directe vers l'extérieur) à un homme de son choix lors d'une "visite furtive". Celui-ci retourne dans sa demeure au petit matin.
- Hommes et femmes ont potentiellement des rapports sexuels avec plusieurs partenaires.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moso

https://www.youtube.com/watch?v=bbzG0n3shTM

https://www.youtube.com/watch?v=WjqBAZfhuT0

https://www.youtube.com/watch?v=aIDGpZ3PVWM
Inutile de vous dire que ce mode de fonctionnement me semble personellement tout à fait idéal.

Cependant, il y a une controverse sur le fait que cette tradition serait initialement partie d'un système féodal plus vaste où les nobles passaient leur status par le père et controlaient ainsi plus facilement les cerfs qui eux passaient leur satus par la mère. Il s'agirait donc au départ, toujours d'un système patriarcal.
Tu es né fils de noble, tu possèdes la terre et contrôle la pyramide sociale. Mais si tu es né une femme ou un batard, tu es un cerf au bas de la pyramide sociale.

Rien ne dit si il y avait des oubliés du marché de l'amour, mais le fait que l'union se fasse après la tombée de la nuit et en secret pourrait (ou pas) laisser présager que les femmes restaient plus sélectives et qu'il y a inégalité et donc dissimulation pour ne pas hatiser trop de ressentiments chez les laissés pour comptes.

L'article dit que malgrès les efforts du gouvernement chinois de les convertir à la monogamie, cette tradition matrilinéaire et polyamoureuse persiste aujourd'hui.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Rien, je pense que ton point de vue sur les masculinistes est tout autant réductioniste que de dire que le polyamour est une atrocité qui sonne l'effondrement de notre civilation (point de vue récurrent chez les masculinistes). Au contraire il me semble qu'un message qui revient souvent dans la manosphère est de cultiver ses intérêts et de s'améliorer avant tout pour soi même. Et surtout que le caractère "alpha" est une compétance sociale qui se cultive: un type peut avoir les attributs superficiels d'être grand, beau et bénéficier d'un fort pouvoir économique, ce ne sont que des outils, des attributs superficiels, mais s'il est très maladroit socialement et est chiant ça coince à un moment. La réponse parlait de "alpha" mais y'a aussi les archétypes d'oméga, zeta et je ne sais quoi.

Edit: je viens de voir un thread justement dédié aux recettes de cuisines sur ce forum masculiniste, avec le commentaire "Cuisiner est la façon la plus simple de mettre une femme dans son lit, surtout si c'est cuisiné maison."

Pour étayer le point sur le "marché sexuel", les sites de rencontre magnifient ce phénomène et je trouve que ce post d'une femme qui a fait l'expérience de jouer à OkCupid avec un profil d'homme est intéressant (désolé tout ces liens sont en anglais):

TheJagannatha Mar 2, 2012 sur forum OkCupid

What I’ve learned pretending to be a man
So, I’ve been posing as a guy online for nearly twenty-four hours with positive results. I am competing against a pool of polyamorous-vegan-feminist-omegas, but it’s still a minor feat nonetheless. A few things I’ve learned:

- Men constantly have to be on. Not only were my initial messages to girls necessarily concise and witty with a healthy dose of denigration, but every succeeding message has to be interesting even if – as in most cases – the girl gives you a minimal level of conversational material to work with. It also has to be sensitive to her mood and the changing tone and course of the interaction. As my friend put it, the messaging process goes something like:

Probe –> Response –> Calibrate –> Flirt –> Calibrate –> Exchange numbers

The hardest part is constantly having to be interesting lest you fuck it up.

- Women are fickle. Even if a sequence of messages seems to be going really well, a woman will arbitrarily change her mind at any given point if you did not re-calibrate effectively, or her competing options are disqualifying you as a sexual candidate. This trait in particular made me really sympathetic to the hoops men have to jump through when acquiring a girl’s attention, even though most women have nothing to offer.

- Women are boring and have very high estimations of themselves. I mean, I really should say “people” in this case, because having maintained a female profile on such a website, I can tell you that most men (at least online) don’t really know what they’re doing either. The difference is the self-evaluation. Most men undervalue themselves online and most women overvalue themselves. I understand this is a natural consequence of the sexual marketplace, but after you read the literally hundredth, carefully worded profile of a girl touting her intellectual strengths and esoteric pop culture references, it gets EXCRUCIATINGLY boring. The annoying part is that she thinks she’s being really unique with her taste in independent music + film, off-kilter or “quirky” sense of humour (god, that word gets abused) and how intelligent she is (knowledge accumulation is very different from stringing two abstract thoughts together to make an original one). Please don’t get me started on the contrived neuroticism.

Made-up example of something an urban, hipster girl will say in her profile with her thick-framed glasses:

I tend to get lost in my own headspace a lot [focus on her self-absorbed, female emotional content]. Sometimes I ride the bus without a destination in mind. It makes me feel like a single cell in the mass organism of humanity.

I’m studying sociology/gender studies/exchangeable liberal arts program and it’s intensely interesting. I’m contemplating going to grad school and getting increasingly useless degrees [remark that is simultaneously self-depreciating and attempting to be self-aware].

etc. etc.

I can see how having to be in this frame of mind makes men cynical. I’ve heard men previously remark that they use male friends for intellectual stimulation and women for emotional companionship + sex, and now I understand the compartmentalization a little bit better. A high investment/low return interaction does make you perceive women as a monolithic category that don’t deserve much sincerity. I understand that is self-defeating to admit as a woman, but my male persona can’t help but experience it.

While I think it’s important for men to develop charisma and personality, the fact that my profile (which indicates I’m a professional masturbator, who does drugs, seeks casual sex and lives with his parents) gets more attention than a relationship-seeking, professional who is being nice to girls, makes you wonder what fucked up mechanism is responsible for this.

Real message I just received: Your profile makes you seem charming. And halarious. [sp.]

Case in point.

www.okcupid.com/forum?tid=18273537802628582546

Expérience inverse (un homme raconte qu'il a fait un faux profil de femme et qu'au bout de seulement 2 heures il êtait écoeuré par la quantité et le contenu des messages reçus et a arrêté l'expérience):
https://m.reddit.com/r/TwoXChromosomes/comments/1u...

Expérience sur les deux sexes:
jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-tr...

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Pour l'argument du temps lié a la reproduction, je suis très explicite dès le début sur mon désir de rester sans enfants et que je ne cherche pas de "relation principale". Pourtant ça m'est déjà arrivé au moins dans 2 relations avec femmes elles-mêmes en relations avec d'autres hommes en parallèles, qu'elle me reprochent lors de disputes, que par ma faute elles perdaient du temps et de l'énergie avec moi alors qu'elles devraient plutôt se concentrer sur le fait de créer une relation principale avec un homme qui souhaite se reproduire avec elle.

En fait généralement je me rend compte que le polyamour marche bien dans un monde parfait sans mst et où la reproduction n'a pas de "coût" (je ne sais pas comment formuler ça), ou un monde rendu parfait par la technologie - est-ce souhaitable? - (contraception, safe-sex, vaccins, avortement, congélation d'ovules, mères porteuses, etc...), ou eventuellement un monde passé perdu et probablement fantasmé où les humains vivaient en tribus nomades egalitaires et polyamoureuses. Mais en réalité et même sans patriarchie, le polyamour a aussi de grosses limitations.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

LuLutine, j'ai aussi tendence à penser que dans une société sans slut-shaming (peur de se faire traiter de salope) vs. admiration des Don Juans, le déséquilibre en matière de sélectivité s'estomperait.

Et pour les oublié(e)s du marché de l'amour, je suis personellement contre les politiques abolitionistes de la prostitution. Il me semble que l'Allemagne par exemple est sur un meilleur chemin et que ce qui est important est surtout d'accompagner la régulation de cette profession par une déstigmatisation des prostituées et concentrer les efforts contres les violences et exploitations. Les principaux problèmes rencontrés par l'Allemagne sont lié aux frontières avec les pays abolitionistes comme la France ou les pays d'europe de l'est moins fort économiquement qui entrainent du traffic d'êtres humains et un dumping social dans la profession.

Mais bon, je vais continuer à jouer l'avocat du diable, même si la prostitution est déstigmatisée et les "femmes à hommes" (comment dire salope de manière positive?) sont bien vues, certains pourraient rétorquer que fondamentalement le/la partenaire pénétré(e) lors du coït prend biologiquement plus de risques. C'est particulièrement vrai dans le cas d'un rapport non protégé par risque décroissant:
A-être sodomisé(e) plus grand risque de transmission de MST: VIH 1,4%
B-être pénétré(e) vaginalement: VIH 0,08%
C-pénétrer analement: selon les études VIH 0,06% à 0,11% (plus de 10 fois moins risqué que A)
D-pénétrer vaginalement (VIH 0,04% 2 fois moins risqué que B)
Source des statistiques de transmission du VIH.

Si en plus le rapport vaginal est sans méthode de contraception, le risque de grossesse est biologiquement bien plus lourd à porter pour la femme (et biologiquement nul pour l'homme).

On pourrait également rajouter que la vaste majorité des individus souhaitent se reproduire et passer leurs gènes. Dans cette optique, l'homme peut se reproduire de la puberté jusqu'à sa mort quasiement. La femme elle ne peut plus se reproduire après la ménaupose. L'âge de la ménaupose varie grandement mais il est globalement en moyenne de 49,5 ans. (The major landmark of puberty for females is menarche, the onset of menstruation, which occurs on average between ages 12–13;[6][7][8][9] for males, it is the first ejaculation, which occurs on average at age 13.). (Worldwide, the average life expectancy at birth was 71.0 years (68.5 years for males and 73.5 years for females) Donc la femme a en moyenne une fenêtre de 37,5 ans pour se reproduire contre 55.5 ans pour l'homme soit 48% plus de temps pour l'homme (voire encore plus dans les pays où la durée de vue est plus grande, encore plus si on cosidère le risque croissant de trisomie et autres complications de grossesse, ou juste la difficultée acrue de tomber enceinte passé 35 ans. 40 ans est souvent l'âge au delà duquel l'inconscient collectif perçoit une grossess comme risquée - soit une fenêtre de 28 ans soit 2 fois moins de temps que l'homme en moyenne). Ainsi, l'investissement en temps et en status social dans une relation amoureuse et sexuelle est bien plus grand pour la femme dans un but procréatoire. Je veux dire par là qu'un femme qui souhaite se reproduire dans sa vie et ne l'as pas encore fait a aussi "plus à perdre" lors de rapports non procréatoire. Le raisonnement dans ce paragraphe est plus xonfus et devrait être développé.

Quid des rapports protégé et avec contraception? Le risque est grandement réduit mais pas nul: le préservatif peut craquer, si les partenaires d'un polycule/couple fluid-bonded fermé sont testés il peut toujours y en avoir un qui a "trompé" et contaminer les autres, les méthode de contraceptions ne sont pas 100% efficaces.

Donc biologiquement, cela semble tout à fait sensé que les femmes (ou partenaire pénétré) soit sexuellement plus sélectives car elles ont biologiquement plus à perdre quoi qu'il arrive.

De plus, hommes et femmes en moyenne ne sont pas physiquement égaux: les hommes sont en moyenne 1,08 fois plus grands que les femmes. Il est communément admis que les hommes ont en moyenne plus de force physique que les femmes. Tout ça pour dire qu'il y a peut être une peur inconsciente que lors d'un rapport sexuel qui devient inconfortable pour la femme, ce ne soit pas aussi immédiat de s'en sortir, sans nécessairement aller jusqu'à un rapporr consenti qui se transforme en viol avec cohertion physique, ça peut juste être que l'homme est emporté dans l'étreinte et qu'il se passe un petit délais de quelques secondes avant qu'il ne réalise que sa partenaire est en train de lui demander d'arrêter. Alors que si c'est inconfortable pour l'homme, probablement qu'il va débander de toute manière...

De manière générale on pourrait se poser la question au niveau de la sensation pure de la pénétration: quand celle-ci est imparfaitement exécutée (par exemple mauvais angle, rythme ou trop profond, etc...) génère-t-elle plus d'inconfort pour le pénétré ou le pénétrant. Je ne sais pas pour la pénétration vaginale mais pour la pénétration anale d'expérience être pénétré s'avère plus délicat et j'ai besoin que mon partenaire soit à l'écoute de mes indications.

Étant pansexuel, je sais personellement que sans me dire tout ça conscienment, je suis plus sexuellement sélectif quand je suis le partenaire pénétré, c'est dans mon inconscient.

Ça se retrouve dans la dynamique de séduction: en général ce sont les partenaires pénétrants qui engagent le jeux et c'est moi qui décide si oui ou non j'accepte la relation sexuelle où je serais pénétré, ça ne me demande aucun effort, c'est passif: l'autre tente de me "vendre" le rapport sexuel et je n'ai qu'à accepter ou refuser, je peux éventuellement le faire mariner un peu plus longtemps dans son désir. Alors que quand je suis partenaire pénétrant, en général c'est moi qui engage le contact et qui prend le temps et le courage du jeu de la séduction avec en général plus de rateaux que de succès, ça demande un effort en temps et en énergie. Je n'ai encore jamais discuté avec une femme qui comprend vraiment ce que ça veut dire de devoir en général jouer le rôle actif dans la séduction. Je me souviens de ma première réunion poly où la femme d'un couple qui avait ouvert leur mariage dans l'année précédente découvrait avec effroi le temps et l'énergie dépensés par son mari pour essayer d'entamer ne serait-ce qu'une autre relation, alors que pour elle ça n'avait pas d'importance, les autres relations allaient et venaient sans effort. Elle se demandait si son mari tenait vraiment à elle, si elle àtait vraiment spéciale pour lui ou juste la première venue qui a accepté, la moins pire des options. De son point de vue son mari semblait obsédé par la tentative infructueuse d'obtenir une nouvelle conquête en plus d'elle, alors qu'elle était déjà dans plusieurs relations. Sans parler du doute: pouquoi je me suis marié à un homme dont personne ne veut? Dans son esprit la séduction était un jeu qui se joue à armes relativement égales, l'expérience montre que c'est faux: le partenaire pénétré est en position de pouvoir et accepte ou refuse l'accès à son corps.

Notez qu'à part la taille et la force, toutes ces considérations sont liées à la pénétration, donc moins de différence sexistes lors d'un rapport sexuel sans pénétration.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Je trouve l'argument du "marché sexuel", de la selectivité et des harems intéressant en substance et largement ignoré (il me semble) dans les discussions sur le polyamour. C'est vrai pourtant que certaines personnes sont plus populaires que d'autres et que la monogamie agit un peu comme un "socialisme" relationel en nivelant par le bas le nombre de partenaires simultanés "autorisés". (j'ai déjà lu ce genre d'argument ici).

L'argument polyamoureux, qui est aussi le mien, est que les femmes comme les hommes peuvent être dans de multiples relations donc que la disponibilité amoureuse/sexuelle est accrue.
Seulement, est-ce vraiment le cas?

Dans mon experience nomade, il y a certains pays où je suis exotique et relativement grand, et je bénéficie du privilège d'être relativement "blanc". Des composants superficiels qui ont tendance à me rendre plus "Alpha" selon la terminologie masculiniste. Résultat: dans ces pays je suis en relations avec plusieurs femmes polyacceptantes que que je continue à fréquenter aux fil des ans et que j'encourage à fréquenter amoureusement d'autres hommes aussi, mais bien souvent (pas toujours heureusement) elles persistent dans leur volonté d'être monogames.

Inversement dans d'autres pays je suis relativement moyen/petit, mince et moins "blanc" puisque brun au teint un peu bronsé/latin, le résultat est très net: je fréquente très peu de partenaires, voire pas du tout, et décrocher un rencard est bien plus difficile. Ces rares partenaires ont plus tendance à être émotionellement plus détachées me traiter en plan cul à court terme ou coup d'un soir et sont beaucoup moins disponibles pour se voir. Et je dois reconnaitre qu'en moyenne je fais plus de compromis.

Le polyamour, une dérégulation libérale du "marché amoureux" qui profite aux plus populaires au détriment des moins populaires? Mon expérience me laisse parfois l'impression d'être quelque part intellectuellement malhonête: je me crois childfree, polyamoureux, anarchiste relationnel, défenseur de la liberté pour tous de disposer de son corps comme on le souhaite, mais au final je me retrouve involontairement quelque part à recréer pour moi même une sorte de mini harem exclusif, du moins partiellement.

Je peux rationaliser en traitant le choix de l'autre de rester monogame comme une externalité hors de mon contrôle, mais le résultat n'en est pas moindre.

@Evavita: je ne me sens pas en mesure de poster un lien vers ce forum: en y participant j'ai accepté sa charte et même si il y a beaucoup de leurs idées que je ne partage pas et que j'ai été banis alors que mon intention était d'y engager une réelle discussion et pas de troller, je souhaite respecter l'esprit de ce forum. Merci de ton acceuil chaleureux :)

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Sur le point de la parternité j'avais avancé avant, l'argument que les tests ADN sont plus efficaces pour s'assurer que les héritiers portent les gènes de l'homme que de tenter d'imposer l'exclusivité sexuelle à son épouse et rendent ainsi la monogamie accessoire.

Allez, demain je reprends la muscu ;)

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Je suis allé faire un tour sur un forum de la "manosphère" ou "masculinisme", et j'ai essayé d'entamer une discussion sur le polyamour.

J'ai reçu 2 réponses un peu argumentées contre le polyamour avant de me faire taxer de trolleur féministe émasculé et de me faire banir du forum en question.

Voici en substance les arguments, je suis curieux de connaitre vos réactions si vous en avez.

Pour former une société stable il faut un nombre conséquent d'hommes qui se sentent engagés dans quelque chose de la société: épouse, enfants, église, etc...

Il est difficile de se sentir engagé quand ton epouse est de sortie pour baiser avec d'autres gens. C'est de la biologie de base. Les hommes qui baisaient des femmes qui avaient beaucoup de partenaires sexuels avaient moins de chances de passer leurs gènes.

Si je vivais dans une société polygame, je baiserais juste pour m'amuser, gagnerais de l'argent, puis prendrais ma retraite pour poursuivre mes passes-temps favoris. Je suis juste un individu, je n'ai pas d'importance. La question est quelle proportion d'hommes arriveraient à la même conclusion que moi et finiraient par "démisssioner".

Observe simplement le "marché sexuel":
Les femmes ont plus de pouvoir d'achat:
*Une femme qui est une 6/10 arrive a baiser avec un 8/10
*Un homme qui est 6/10 peut avoir une 5/10 grassouillette
*Femme se fait prendre par un Alpha qu'elle aime
*Et rentre à la maison pour son gentil mari qui paye les factures

Ça marche pas, c'est tout:
1.Les femmes sont sexuellement plus sélectives
2.Des harems se forment
3.Haine et ressentiment grandissent chez les hommes non-alpha
4.Révolution

Le point principal est qu'une femme peut toujours être certaine que le bébé est le sien, alors qu'un homme peut seulement tenter de s'en assurer si la femme est monogame. Ainsi, afin d'avoir deux adultes engagés pour le bien être d'un enfant, la femme doit être monogame, mais ce n'est pas nécessaire que l'homme le soit.

Je suis à fond pour la polygamie* et j'adorerais avoir plusieurs femmes. Mais c'est clair que je ne les laisserais pas baiser d'autres mecs.

*j'imagine qu'il signifiait polygynie

P.S: j'ai posté dans social, mais j'ai hésité avec monogamie ou culture. Si quelqu'un veut déplacer n'hésitez-pas.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Finalement Lucie a désiré passer les 2 premiers jours de ses vacances seule.

Fernande m'a recontacté et avant de prendre l'avion m'a demandé qu'on se voit le jour de son arrivée.

Tout s'est très bien passé. J'ai retrouvé Lucie le lendemain au soir. Là encore tout s'est bien passé.

Les deux retrouvailles étaient si fortes d'émotions :)

Lucie aime bien passer du temps en solo, donc elle est partie le 8 au soir seule sur une ile. J'espère qu'elle a l'occasion de faire de belles rencontres et de bien fêter ses vacances. À son retour le 14 elle veut venir me retrouver dans la ville où j'habite. Je lui ai dit que j'ai à la fois envie d'aller sur l'île avec elle et qu'en même temps je suis content qu'elle se sente assez à l'aise pour me dire qu'elle a envie de passer si temps seule pendant ses vacances, ce que je comprends tout à fait pour moi même apprécier de passer du temps seul.

J'ai donc l'occasion de passer du temps avec Fernande, et son amie Georgette :)

Tout se goupille bien finalement! Pas de remcontre mais c'est bien d'avoir décloisonné un peu.

Merci pour votre aide.

Sur le sujet de la pudeur il y a un message de Fernande qui résume bien son ressenti. On en a reparlé ensuite. Je le traduirai ici quand je le retrouve.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Merci Siesta de continuer la discussion sur ce sujet avec moi. C'est peut-être bien là en effet que ça cloche.

Je vais commencer par présenter:

Ce que je ne veux pas:

Procréer: je suis sans enfants et je désire le rester. Je contemple souvent l'dée de la vasectomie, je consacrecrerai peut-être un post HS là dessus un jour, ou pas. Je refuse de procréer.

Mariage contractuel monogame.

Ce que je veux:

Nomadisme: pendant plusieurs années, j'ai envie de déménager de ville tous les quelques mois. Mes régions de prédilections sont pour l'instant la côte ouest d'Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie du Sud Est. C'est un désir qui date d'il y a environs 5 ans et que j'ai doucement mis en oeuvre depuis 2-3 ans, d'abord plus lent et plus restreint géographiquement, là j'ai enfin atteint la vitesse et l'amplitude de croisière: il s'agit de déménager tous les 1 à 3 mois. La seule contrainte est économique: pour pouvoir continuer il faut que mes petits business me raportent le peu dont j'ai besoin. Dans l'idée, j'ai envie de revenir tous les ans dans certains lieux que j'aime particulièrement et aussi de découvrir de nouveaux lieux.

Minimalisme: c'est un peu lié au nomadisme, mais c'est plus profond que ça. Tous les objets que je possède dans mon quotidien tiennent dans un sac à dos qui a les dimentions requises pour rentrer en cabine d'avion. J'ai d'autre possessions qui sont soit stockées soit louées, mais elles ne sont pas avec moi. Ca se reflète aussi dans mon rapport à la société de consommation: il est minimaliste. Il y a aussi un pendant relationnel au minimalisme, mais ça reste encore assez flou pour moi.

Ce je propose:

Connecter et reconnecter de toutes les manières possibles entre nous dans le moment présent, je suis ouvert sur ces niveaux d'intimité spirituellement, intellectuellement, emotionellement, affectueusement, physiquement, sexuellement, romantiquement, et/ou passionellement. Si l'envie vient de partager quelquechose, on peut explorer tout ça, essayer, si on aime un truc on peut continuer... etc...

Se revoir quand on le peut à travers les années.

Recevoir là où je suis.

En général mon travail me prend l'équivalent d'un mi-temps donc j'ai pas mal de temps et je peux être un compagnon de voyage.

Je propose aussi personnellement une grosse dose de compersion et une gestion avancée de la jalousie, ce qui permet à l'autre de faire tomber toutes les barrières, de jouir d'une grande latitude de liberté relationelle et de se confier totalment sur ses sentiments et ses désirs, sur les autres personnes aimées, j'ai plaisir à les rencontrer ces autres personnes (hommes ou femmes) à faire des choses ensembles. Cette compersion et cette gestion de la jalousie, je pense n'être en relation sexualisée/romantisée qu'avec une ou 2 personnes qui peuvent proposer une qualité comparable.

Une vision des genres hors de la norme patriarcale. (quoi que)

Une sensualité romantique, je crois comprendre que ça passe par une ambiance, par les lieux par des gestes (c'est quelque chose qu'on me renvoit mais je n'ai pas de recul là dessus ça vient assez naturellement sans y penser). Une sexualité qui peut être assez dégenrée et/ou kinky et qui pour moi passe avant tout par le plaisir de l'autre. Une connection spirituelle profonde (ça c'est rare quand ça peut se produire), qui peut ou non passer par la sensualité.

J'essaye d'améliorer ma qualité d'écoute et d'empathie, et certaines personnes m'ont dit aprécier, donc apparemment j'ai fait quelques progrès.

Il y a aussi les activités et sujets qui m'intéressent et je suis intéressé à découvrir de nouvelles choses.

Sur un horizon beaucoup plus long, si je m'installe quelque part. Je pourrais éventuellement être ouvert à aider à élever des enfants (je le vois plus comme une concession qu'un réel désir en ce moment, mais ça pourait changer, ça fluctue un peu d'ailleur), vivre dans un contexte plus "polyfamille" quoi, ou mieux une commune (mais là attention ça sent un peu le fantasme courir nu dans les près), Ou un immeuble (j'ai vu qu'il y a projet immobilier poly à New York). Ou juste à proximité, ou en collocation avec 2 ou 3 amis intimes. Mais ce ne sont pas des choses que je veux apporter maintenant et pour l'instant je compte bien explorer le nomadisme aussi longtemps que possible et d'envie.

Je ne sais pas si celà ressort, mais je dirais que ce que je propose est plus ou moins volontairement minimaliste dans l'attachement formel et plus dans la profondeur de l'intéraction.

Quand la connection n'arrive pas à se creuser en profondeur, la relation s'étiole naturellement.

Siestacorta
Au point de rien dire et mentir sur l'exclusivité, ou juste en arrangeant l'emploi du temps pour que personne se croise et que personne ne soit trop lésé ?

Alors ce que je disais par rapport au cloisonnement, c'est que je veux continuer à expliquer que je veux pratiquer l'anarchie relationnelle et qu'il y a donc déjà dans ma vie plusieurs personnes avec qui je suis intimement lié, que ce soit, spirituellement, intellectuellement, emotionellement, affectueusement, physiquement, sexuellement, romantiquement, et/ou passionellement, etc... you name it. Si je pouvais j'aimerais dispenser un cours sur les concepts polyamoureux de compersion, jalousie, hierarchie, géométrie, anarchie relationelle, etc... Avec interro écrite à la fin pour voir si la personne a bien écouté ma réponse à sa question: "t'as une copine?". Non, je déconne mais bon y'a de l'idée.

Par contre je crève d'envie de vivre des relations totalement décloisonnées et transparentes, de courir nu dans les prairies vertes... Mais bon ça, c'est du fantasme. Et donc je me suis fixé des règles de pudeur où par défaut je n'évoque pas nominativement avec qui je suis impliqué affectueusement, physiquement, sexuellement, romantiquement, ou passionellement, puisque les mono-amoureux réservent habituellement ça à une unique personne. Attention! Je dis bien et rabache continuellement que je suis déjà impliqué avec plusieurs personnes en même temps dans ces sphères là. Je dis même que je suis également libertin mais que le libertinage n'est pas la même chose que le polyamour, même si ça peut se recouper sur certains points. Mais je ne dis pas avec qui. Voire, j'évite activement d'avoir à le dire.

II y a deux problèmes à ça. Le premier problème est qu'en général les personnes en face perdent le fil de ce que j'essaye d'expliquer, même si je le dis très simplement. En gros, je pisse dans un violon. Le seul truc qu'ils retiennent c'est que je ne reste dans leur ville que quelques semaines/mois. Donc il faut rabacher, rabacher, répéter, expliquer, de 36 manières différentes. Et des fois au bout de 3 jours: la personne se réveille et capte qu'il y a des mots qui sortent de ma bouche et que je suis en train de dire un truc que je lui ai répété 10 fois, écoute, réfléchi et... "Attends mais alors ça veut dire tu aimes/couches, etc... avec d'autres personnes que moi?!?!!???" Un peu plus tard vient la question, ok alors quand est-ce que tu vas rentrer chez toi définitivement? Te marier et avoir des enfants." "...heuu... je t'ai dit que je veux continuer comme ça plusieurs années si possible et pour me marrier jamais (des fois si j'ai la forme j'évoque l'idée du mariage polyamoureux), pour procréer encore plus jamais." Bon vous me direz, y'a que les imbéciles qui changent pas d'avis...

Le 2ième problème arrive quand un truc du style:
"Julien, on se voit dans deux semaines, OK?"
"Une copine va venir me voir, je sais pas encore ce qu'on va faire on va sûrement bouger à plusieurs endroits." (bizarrement, si je dis "un copain", en général il n'y a pas ce genre de réaction).
"Tu l'as déjà baisée?"
(je fais un peu exprès d'accentuer le trait inquisiteur de la question)
[...heu...Qu'est-ce que je réponds là?]
"C'est intime comme question, j'aimerais bien y répondre mais je ne sais pas si elle apprécierait. Tu peux lui demander si vous vous voyez un jour." [mais toi et elle c'est clair que vous ne vous supporteriez pas.] Ou bien, [peut-être que ça pourrait être chouette que vous vous rencontriez.]

Au final je ne sais toujours pas comment faire. Pour le fait d'intégrer éthique et sentiments c'est pas hyper clair pour moi. Enfin, il y a des personnes que clairement je ne voudrais pas tenter ne serait-ce que d'évoquer l'une à l'autre. Mais là c'est pareil, entre Lucie et Fernande, ça me semblait pouvoir peut-être passer, en tout cas de parler nominativement d'elles et de dévoilerde l'intimité.

Siestacorta
"Elle me plait érotiquement et on s'amuse, avec toi j'ai des sentiments et des attentes plus fortes".

Je ne peux m'empêcher d'interpréter ces propos comme: "t'inquiètes c'est juste un plan cul, mon âme soeur c'est toi". Ca sonne vachement faux ou caricatural, et en tout cas c'est pas souvent en ces termes que je ressens les choses et si c'est le cas alors c'est facile a exprimer. C'était un peu le cas quand Fernande m'a questionné sur mon ressenti par rapport à Georgette après la soirée un peu libertine.
T'as pas un autre exemple?

Entre Lucie et Fernande, je suis face à deux personalités différentes. Deux personnes avec qui explorer différentes choses, avec qui je vis différentes manières d'interagir. Ca va au delà des qualités différentes de chacunes. Différentes mais comparablement attirantes et attachantes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.