Polyamour.info

Clementine
Idée commune à une foule d'autres -ismes.

Mézencore ?

Bacétou...

Drya
Tout dépend ce qu'on met dans le "féminisme", mais c'est souvent l'idée qu'on est une personne avant d'être un homme ou une femme, comme avoir les cheveux blonds ou roux.

Je partage à fond ta vision !

Clementine
Coumment ? Coumment ?

Vous n'avez pas de méditerranéennes, espagnoles, portugaises dans les parages ?

Ou alors... elles en parlent pas.

Chez moi, pour certaines filles, laisser sa pilosité intacte, c'est le pilori... des regards insistants, presque un handicap.

C'est marrant Clémentine, quand je lis ça je me dis que Pierregr aurait plus l'écrire aussi. Vos points de vue sont-ils si opposés sur le fond?
Le handicap est forcément injuste, surtout quand il est issu d'une représentation de la normalité (la fille doit être glabre) qui ne correspond pas à la réalité (les filles pubères sont en majorité assez poilues sur certaines parties de leur corps)

Clementine
Je trouve que tu en présumes beaucoup, on n'est pas plus à l'abri que qui que ce soit. Et le féminisme non plus...

Loin de moi de dépeindre les amours plurielles en refuge ou en potion magique. Plutôt en état d'esprit, en volonté de dépasser les clivages et les catégorisations traditionnelles, comme la démarche féministe (à la base). Mais rien n'est garanti, je suis le premier à penser que vouloir n'est pas pouvoir, et que ce n'est pas parce qu'on veut, qu'on peut.
C'est une étape...

Clementine
Humble. Explique ?

On s'accepte, avec nos forces et nos faiblesses. Nos talents et nos limites. Pas de dominants ni de dominés. Pas de hiérarchie ni de catégorie. En cela le polyamour épouse l'approche féministe ...

Dans le polyamour, tout le monde peut se tromper. Sans se cacher. Si bien qu'on ne s'y trompe quasiment pas. On est libre, confiant et humble...

Merci Siesta pour ce petit trombinoscope écrit. C'est très sympa pour ceux qui comme moi n'ont jamais vu personne...
Par contre tu les décris sans leur avoir demandé expressément leur autorisation , que fais-tu du droit à l'image?
(la discussion devenait trop détendue, c'était pour la relancer sur de bonnes bases chiantes dès le matin :-) )

ERIC_48
Il est en forme Uscalde aujourd'hui.
T'es polyamoureux ?

Même pas. ça me fait ça quand j'ai trop de boulot.
Pour le catch dans l'argile, faut que je réfléchisse. Pour le moment j'effectue mes quotas (de pêche) sur le forum, ensuite je prendrai sûrement quelques semaines de repos.
Sur un lit mou à repos bien sûr (car je suis un gars à lit mou poreux)

Pépito
Regarde, je sais pas moi, la pêche en haute mer. Ben c'est à la fois une pratique et une philosophie. Et un pêcheur ne se serait pas vexé, lui.

Ouh la la, tu t'avances un peu vite, c'est mal connaitre les pêcheurs (surtout en plus s'il est polyamoureux...)

Bon ben maintenant qu'on va tous manger des biscuits ensemble, on va peut être pouvoir fermer la discussion, non? Faire ce qu'il y a marqué sur le calendrier à côté de 8 mai : armistice !
Ou bien on continue et on organise là dessus des combats de gladiateurs, ce qui peut être marrant aussi (si c'est entre adultes consentants..)...

ERIC_48
la quasi-totalité vote à gauche Ca m'arrive, mais ça m'arrive aussi de voter à droite, donc je ne sais pas dans quelle case je compte dans ce cas là. C'est vrai que ne me suis pas abstenu de le dire.

c'est donc grâce aux gens comme toi qu'on doit se taper l'alternance qui provoque l'abstinence? (euh pardon je voulais dire l'abstention !) :-)

ERIC_48
Je suis hétéro mais je déclare que si je deviens bisexuel, je viendrai modifier ce post.

C'est bien de s'engager devant témoins. Il ne faut jamais dire : fontaine, je ne boirai pas de tonneau !

Francoise
Rigolo, j'ai écrit un "oui" passif. Bien sûr, c'es "oui" massif qu'il fallait lire :)

Un "oui" lascif aurait été encore meilleur, mais en terme de lapsus c'était plus balaise à réaliser ;-)

Bon faut-il entamer des négociations pour faire appliquer un cessez-le feu? Je viens de lire le fil et je comprends mieux le fond du problème. Comment peut-on faire pour que ce lieu ne soit pas un espace où on sort son flingue à la moindre contrariété?
La cohabitation est vraiment difficile quand on n'a pas le même sensibilité aux rapports humains...
N'y a t-il jamais eu de propostion pour splitter ce forum en une zone "zen & peace" et l'autre "brut de décoffrage" comme un bon vieux village gaulois coupé en deux? :-)

Je pense que la dame a une telle idée préconçue sur la question qu'elle n' a pas pris le temps d'écouter ou n'a pas voulu entendre ce que par exemple Françoise Simpère a écrit sur la question

Quand elle affirme cela:
« L’autre est un miroir, ne l’oublions pas… Ce que l’on trouve chez lui et qui ne nous plaît pas risque de nous renvoyer à quelque chose de nous-même que nous ne voulons pas voir ! Avoir plusieurs partenaires morcelés en qualités, c’est refuser de voir l’aspect sombre de l’autre, et donc le sien propre. »
elle occulte la question de la réciprocité: la condition polyamoureuse implique qu'on ait l'humilité, la clairvoyance et la conscience qu'aussi valeureux qu'on soit, on ne peut pas apporter à une personne absolument tout ce qu'elle souhaite pour s'épanouir...

Pépito (olé)
Tous les mouvements traînent dans leur sillage des Ayatollahs. A ma grande surprise, le Polyamour compte davantage d'Ayatollahs que de gens calmes et désireux de faire connaître ce qu'ils ressentent, éprouvent, pensent, le plus justement possible.

Bonjour Pépito,
j'ai manifestement raté la conversation qui a mis le feu aux poudres, mais je suis curieux de savoir sur quoi tu te fondes pour exprimer la conclusion ci-dessus... Voilà en effet un couperet bien définitif, et je trouve dommage que tu évacues ces idées de polyamour avec dédain, au motif que ceux qui les colportent ont été incorrects ou ne te plaisent pas...

Siestacorta
Voué.
C'est pas mal, c'est même bien... pour un papier du figaro.
C'est pas désinformant.

Ouaip, c'en est même inquiétant mais alors si on n' a plus la possibilité de se faire désinformer dans les salles d'attente, j'aurais encore moins envie d'aller chez le médecin...
(vous aurez noté dans mon intervention la posture typique du gars qui se croit drôle, qui n’a pas de télé et a fait des études supérieures, vote à gauche, souscrit aux idées féministes, etc... :-) )

Moi je l'aime bien cette Mme Abrial. C'est une lecture bien réactionnaire comme on les aime.
Encore un petit effort et elle va bientôt réinterdire le divorce. Car après tout, ceux qui divorcent n'ont-ils pas révélé leur incapacité à construire, s’engager, partager les projets...?

Non sérieusement, il y a peut être effectivement des personnes pour qui le polyamour permet de se maintenir dans le présent, en jonglant entre plusieurs sources de bonheur et en évitant de regarder ce qu'il y a après (façon zapping sentimental) .
Mais d'une part cela est restreint je pense, et d'autre part, pouvoir disposer d'un "réservoir" d'amant(e)s suffisamment conséquent pour ne vivre de façon spontanée, improvisée, dans le moment présent, n'est pas donné à tout le monde (il faut un pouvoir de séduction au dessus de la moyenne je pense..).

Bonjour pierregr,

ici comme ailleurs la communication avec les uns ou les autres n'est pas un fleuve tranquille, on se casse régulièrement les dents sur l'incompréhension et notre incapacité à trouver des terrains d'entente ou de convergence. Tant pis pour ceux que ton approche rebute, ton travail est bien utile et intéressant pour beaucoup d'autres !
Pour illustrer le conditionnement dont tu parles, voici un effet connu, mais tellement courant qu'on ne le voit plus et qu'il est bon de se le rappeler tous les jours (trouvé sur un blog que tu mentionnes).
Je parle bien entendu de la "photoshopisation", cette absurdité technologique qui veut qu'après des siècles de progrès aboutissant aux appareil photos les plus performants, l'humain ne pouvant décidément pas se voir en peinture, après le fard et la chirurgie esthétique, le voilà qui floute son image, pour dissimuler duvet, ridules, veines et se faire encore plus lisse qu'il ne l'est...
poilagratter.over-blog.net/article-7088965.html

Merci Lutinella pour ce témoignage et bienvenue ici. Ce que tu vis sera une source d'échange particulièrement précieux et opportun au sein de ce forum...

Gin
dire que les autres sont cons, c'est les juger, non ? !

On pourrait même dire que c'est plus qu'un jugement, c'est un pléonasme!
C'est bien connu, les cons, c'est les autres ! :-)
Plus sérieusement c'est sûr, c'est un réflexe, on est programmé de base pour juger de la sorte.. Le tout est d'en être conscient pour ne pas se contenter de ce fonctionnement mécanique...
Et pour se détendre la question, rien de tel qu'un petit rappel de Georges pour nous remettre les idées en place ! :-)

Quand ils sont tous neufs, qu'ils sortent de l'oeuf, du cocon
Tous les jeunes blanc-becs prennent les vieux mecs pour des cons.
Quand ils sont venus, les têtes chenues, les grisons
Tous les vieux fourneaux prennent les jeunots pour des cons.
Moi qui balance entre deux âges, je leur adresse tous un message.

Le temps ne fait rien l'affaire, quand on est con, on est con!
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con!
Entre vous plus de controverses, cons caducs ou cons débutants.
Petits cons d'la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.
Petits cons d'la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.

Vous les cons naissant, les cons innocents, les jeunes cons
Qui, ne le niez pas, prenez les papas pour des cons
Vous les cons âgés, les cons usagés, les vieux cons
Qui, confessez-le, prenez les p'tits bleus pour des cons
Méditez l'impartial message d'un qui balance entre deux âges.

Le temps ne fait rien l'affaire, quand on est con, on est con!
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con!
Entre vous plus de controverses, cons caducs ou cons débutants.
Petits cons d'la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.
Petits cons d'la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.