Polyamour.info

Ce que l'auteur oublie de dire aussi, c'est que les concubins ne peuvent pas faire une déclaration commune d'impôt, donc payent plus d'impôts que s'ils étaient mariés, lorsque l'un travaille et que l'autre dépend du premier. Le mariage attire les personnes dépendantes ou qui veulent rendre l'autre dépendant. En ce sens, le mariage, par ses aspects fiscaux, va à l'encontre de l'histoire. Donc tôt ou tard, c'est sur lui que ça retombera.

Il faut comprendre le sens de l'histoire.

Ce qui se prend une claque, en ce moment, c'est le mariage.

Il faut comprendre pourquoi la polygamie est interdite.
C'est pour protéger les femmes trop dépendantes, sans interdire le mariage, qui pourtant mériterait bien d'être révisé.

Il faut bien voir, que mariage a été pendant bien des années, et est même encore aujourd'hui, comme la polygamie (qui se résume à plusieurs mariages), un "instrument" pour officialiser la dépendance des femmes.

Hors, on ne peut pas reprocher ceci au polyamour.

Donc si la société cherche à diminuer les possibilités de dépendance de la femme, et à augmenter ses possibilités d'indépendance, elle ne penchera pas du côté du mariage mais du côté du polyamour.

Dans l'article, l'auteur déplore que les femmes ne soient pas protégées par le mariage. Il dit ceci comme si le mariage était la seule solution pour protéger les femmes trop dépendantes. Hors, non seulement ce n'est pas la seule solution, mais ce n'est pas une solution du tout.

A mon sens, ce qui cloche dans tout ça, c'est l'allocation pour parent isolé, qui établit une certaine injustice tout en allant dans le sens de la séparation des êtres (elle force des personnes qui voudraient s'unir à se séparer pour avoir l'allocation). A mon avis, la solution est de donner l'allocation à tous les parents qui assument leurs enfants, qu'ils soient pères ou mère, séparés ou unis, et de prélever l'argent sur ceux qui n'ont pas d'enfants, ou qui ne déclarent pas en avoir, ou dont les enfants sont autonomes.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Tiens, humaniste, ça me plait bien, ça.

Je dirais bien que tu mets des barrières d'abord et que tu trouves les justifications ensuite, mais bon, il faut aussi dire que remplacer l'interdit par l'obligatoire n'est pas une solution. Si tu ne le sens pas, tu ne le sens pas. Moi je te disais ça, surtout pour que tu vois que tu te mets toi-même des barrières au noms de principes qui seraient plus prioritaires que l'amour. Moi, je dis que lorsque l'amour passe au second plan, on perd de l'amour. Et je le sais bien, parce que j'ai le même défaut.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je ne dirais pas que le polyamour pousse de lui-même dans le sens du féminisme.

Mais, je dirais que lorsque je pousse une femme vers le polyamour, ou que je la tire jusqu'au polyamour, alors je l'attire obligatoirement en même temps vers une sorte de "féminisme qui serait pour le bonheur" (à ne pas confondre avec "un féminisme qui serait contre les hommes, ou contre le sexisme, ou contre les inégalités, ou contre le conditionnement, etc").

C'est à dire, que je ne l'attire pas vers une cause ou un mouvement ou un parti, mais vers un état, une réussite concrète.

Cet état, n'est pas un état égalitaire, mais un état ou chacun a une place heureuse et enviable, qui supprime la nécessité d'être "contre" et la remplace par la possibilité d'être "pour" jouir d'aujourd'hui "tel qu'il est arrangé".

Opter pour le polyamour, c'est remanier l'aujourd'hui, tout de suite, légèrement, mais en profondeur.

D'après moi, un remaniement de ses propres idées, aboutissant au polyamour, ne peut pas être contre la femme.

Cela rend t-il le polyamour féministe ? OUI mais NON

Anna
mon homme accepte même de me laisser la maison quand j'ai besoin de voir mon amoureux.....Comme quoi oui tout est possible

Moi, c'est pareil, je lui laisse ma grange.

Bon, faut qu'elle trouve un mec qui aime faire l'amour dans la paille, ou dans la neige, ou dans la glaise, ou sur les parpaings, ou dans la bétonnière, ou dans les orties, ou sur la laine de verre, que sais-je...quand on aime, on n'est pas regardant.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie, elle drague quand les avions sont cloués au sol !
Ca va, tu ne prends pas trop de risque, là ?
Ben, viens, viens draguer Rosalie, qu'on rigole... :-)

Moi, j'aime les femmes telles qu'elles sont quand elles sont poly. C'est de l'amour ou pas, ça, d'après toi, Anna ?

J'ai beau lire et relire tout çà, je ne vois pas de solution.
Il faut dire que je ne vois pas de problème non plus.
La question se résume à déterminer le moment ou la bombe doit exploser, ou plutôt à deviner quand elle explosera.

En attendant la suite du film, je me propose de relever quelques phrases qui m'ont un peu interpellées.

tigrecorche
Dans ce cas j'envisagerai le changement de service pour me proteger et la proteger (je n'ai pas envie de la faire souffrir bien au contraire).

Pendant que tu y es, tu devrais envisager de changer de planète !
Comme si quelqu'un pouvait faire souffrir quelqu'un d'autre en l'aimant.
A ce compte là, tu n'as qu'à la détester pour ne pas la faire souffrir.
Moi à ta place, je demanderais à mon cerveau de bien vouloir rester logique.

tigrecorche
Elle n'attend pas de moi une conversion en poly, ça c'est chouette. J'ai la chance de ne pas appartenir aux gens envieux et/ou jaloux mais ça ne fait pas de moi un poly pour autant, non ?

Ca fait de toi ce qu'on appelle ici un "poly compatible", et ça suffit amplement pour A. Quant à toi, si tu as deux femmes dans ta vie, tu es presque poly, il ne te reste plus qu'à le dire à C (une broutille). En tous les cas, si quelqu'un signe une permission de se faire torturer, ici, c'est bien toi. Bon courage, donc.

tigrecorche
...expliquer au moins à ceux qui comptent que la vie est un peu plus compliquée que ça et que je ne suis pas juste un salaud...

Ah, enfin une lueur de clairvoyance. Dommage que c'est pour dire immédiatement ensuite que tu n'es pas le boyscout prévu. Tu veux que je te dise ? Non ? Bon, alors je te le dis. Faut t'en foutre de ce que tu es. Les autres s'en chargeront, te fait pas de bille. Voilà.

tigrecorche
C'est un combat, je sais comment mener un combat, il est peut etre perdu d'avance mais il y a plus de dignité dans la lutte que dans la fuite.

Euh, non, je pense que dans le cas précis, la fuite est tout à fait approprié. Ce qui serait digne ici, serait de rester zen en disant la vérité sans flancher, en restant soi-même, en faisant ce que tu as à faire, en laissant parler les cons (comme dirait quelqu'un que j'aime bien), en laissant les jalouses se mettre hors d'elles tranquillement dans leur coin. Alors, là d'accord, ça serait mieux que la fuite. Mais entre fuite et combat, la fuite est bien meilleure.

tigrecorche
Et il y a les enfants. Je suis un homme. Si jamais il y a separation et que C veut se venger, je vais les voir un WE sur 2 + une partie des vacances (merci l'egalité devant la justice). Pas imaginable tout simplement, j'adore mes enfants. Je ne crois pas que C soit comme ça, pas la C dont je suis tombé amoureux, mais le ressentiment peut changer beaucoup quelqu'un. Je veux peut etre beaucoup. Je clos le chapitre, c'est de l'indicible.

D'expérience, tu peux obtenir légèrement plus si tu montre que tu le veux, surtout si C prend les enfants en otage pour régler ses comptes perso, l'argument dans le style "dans l'intérêt de l'enfant" étant alors démontré de facto. De plus, si tu compte bien le temps et la qualité de la présence, tu verras que l'égalité est presque respectée, parce qu'en semaine, il y a l'école et ont fait beaucoup moins de chose avec les enfants la semaine que le week-end.

tigrecorche
peut etre que les enfants preferent que papa et maman soient heureux

Je ne te le fait pas dire.

tigrecorche
C'est le saut dans l'inconnu, sans parachute doré et avec le mauvais role.

Avec le beau rôle tu veux dire. Toi, tu as quelqu'un (ton parachute doré), alors que C est toute seule, et qu'en plus, sa "culture" l'empêchera de chercher un vrai quelqu'un pendant un bon moment.

tigrecorche
Tant qu'il y a de l'amour il y a de l'espoir...

C'est plutôt le contraire.

Bienvenue à Silence (je l'avais zapé)
Excuses Silence
Et pis revient, pourquoi tu t'en vas ?

Drya
après tout, si tu l'aimes, tu n'as pas à t'obliger à ne plus l'aimer. C'est con à dire, mais ne plus maltraiter ces sentiments en toi, ça peut te redonner une certaine sérénité

Voilà qui me parait bien vrai.

Et je vais même ajouter que le point de vue de ton ami, Lets, (tu as fait trop ceci ou pas assez celà), est un point de vue qui provient du point ou il se positionne pour te voir. Je ne pense pas qu'il te dit ça pour que tu adoptes ce point de vue, en partant du point ou tu te trouve.

Autrement dit, il ne te dit pas ce que tu dois penser, mais ce qu'il pense, lui. Nuance. Tu peux être à la fois d'accord avec lui (tu as fait trop ceci ou trop celà), et être aussi d'accord avec toi (tu étais dépassée par les évènements ou dépassée par tes propres sensations, ou tu n'étais pas prête, etc).

Je ne suis pas certain qu'il te demande de te renier. Je pense qu'il te comprend, mais qu'il fait exprès de faire celui qui ne s'intéresse qu'à ce qu'il ressent, et de ne t'expliquer que ce qu'il est, pour que tu puisse faire ce que tu veux de cette connaissance. Il ne veux surtout pas entrer dans le jeux d'être ton psy, ou ton professeur de vie.

D'après moi, il ferait ça pour te considérer son égal, alors même qu'il perçoit ton besoin, et qu'il voit bien que tu tente de te rabaisser pour le reconquérir. D'après moi, il voudrait que tu redevienne celle qui lui apportait quelque chose, et non celle qui lui demande quelque chose.

Et ça, ça serait plutôt un signe qu'il veut maintenir la relation au cas ou elle puisse revivre, d'une part, et cela expliquerait d'autre part, pourquoi il veut continuer sans continuer. Il faut peut-être comprendre : "je veux attendre ici, parce qu'ici, il va se passer quelque chose qui m'intéresse".

Bienvenue à Houba

Bienvenue Avatar13

Le problème principal me semble provenir de l'image de toi que tu as fabriquée pour C
Soit tu recentre cette image sur le vrai "toi", soit tu laisse le malentendu s'installer.
Le malentendu te pèse déjà, et si tu ne le perce pas, il pèsera toujours plus lourd.

Quand à l'image que tu as de toi, elle me parait bien expéditive, et propice à ne pas trouver de solution. Si toute solution te fait passer pour traitre, alors tu ne trouveras pas de solution. Le plus important est-il d'être un méchant monsieur, ou de trouver une solution en se pardonnant?

On dirait que dans cette histoire, A ne te sert qu'à soulever ton problème et que c'est pour ça que tu ne lui parles pas. En fait, ce qui t'intéresse, c'est de résoudre le problème avec C pour pouvoir être toi-même, ou libre, du moins, c'est l'impression que ça me donne.

Bienvenue Tigrecorche

michto
Je connais peu de monde en dehors des connaissances de ma femme (et plusieurs de ses copines tres seduisantes et a qui je sais que je plais d'ailleurs, mais la c'est pas du tout une bonne idee!)

C'est pourtant la meilleur idée que tu puisse avoir face à ton problème. Pour ne pas dire que cette idée est excellente.

Ta femme ne t'appartiens pas, certes. Mais les connaissances de ta femmes, n'appartiennent pas à ta femme non plus.

Ce qui te fait soufrir, c'est qu'elle a droit de choisir ses copains, ses copines, et ses amants, mais pas toi. Elle amène ses amants chez vous et toi tu n'aurais pas le droit de draguer ses copines, avec lesquelles elle ne couche pas, à priori.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas elle qui te l'interdit. Alors, il faudrait peut-être voir à être cohérent.

Si tu as envie, vas-y, et ensuite, on verra qui a le problème, et surtout, on verra s'il y a un problème. Parce qu'à mon avis, il n'y en a pas.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pour les journalistes, je n'ai pas trop d'avis, parce que je n'ai jamais trop eu à faire à eux. Peut-être parce que justement, je ne suis pas trop du genre à ce qu'on me dise ce que je dois dire.

Il me parait évident que cette discussion prend le risque de provoquer l'effet inverse de ce qu'elle est essaye de faire.

Il me semble que les organisateurs ne sont pas payés. Ce n'est donc pas un travail mais un plaisir, pour eux.

Siesta montre ici qu'il a le plaisir de bien faire les choses, au sens démocratique du terme, ou même au sens "tout le monde ou presque doit être satisfait de la soirée", ce qui est tout à l'honneur de Siesta.

D'autres organisateurs, qui ne cherchent qu'à créer de telles soirées pour qu'elles aient lieu, seront content de trouver ici, des pistes qui leur donneront des détails sur le "commun faire pour que les gens viennent".

Mais il serait également tout à l'honneur d'un quelconque autre organisateur, de chercher à organiser une soirée pour lui donner sa touche personnelle, quite à n'interesser que ceux qui sont intéressés par ladite touche personnelle.

Cette discussion ne risque t-elle pas de faire croire à cette dernière "race" d'organisateur qu'il n'y a que des façons standards d'organiser, transformant ainsi pour eux, ce qui aurait pu être un plaisir, en un travail routinier.

Red
Le coté le plus pénible à mon sens des dernières soirées ça a été quand certaines personnes voulaient plutôt parler du fonctionnement du forum que de polyamour.

Ca m'a fait comprendre quelque chose, ça.

yipiyo
Elle en souffre a travers moi, si ce n'est autant, et voudrais retrouver cette passion.

Minette
J'aime encore mon homme et je ne supporte pas de le voir souffrir ainsi

On dirait presque que ces deux histoires sont reliées !

Minette est en train d'expliquer à yipiyo pourquoi sa chérie souffre.
Elle souffre de le voir souffrir, et c'est tout puisqu'il n'y a rien d'autre à vous entendre.
Dans les dex cas, le couple homme/femme est basé sur le plaisir de souffrir.

Est ce que ça suffit pour construire ou maintenir un trouple ? C'est à vous de répondre.

Et dans les deux cas, l'homme joue le rôle de conduire la femme vers la femme.

Est ce que c'est ça, être un homme (qu'une femme peut aimer) ?
Si l'homme ne fait que pousser la femme vers la femme, pourquoi s'étonner que la femme se rapproche de la femme et s'éloigne de l'homme ?

Pour que le trouple fonctionne, il faut aussi que l'homme attire la femme vers l'homme...s'il en en a envie, ce qui reste à prouver dans les deux cas, car dans les deux cas, on dirait que l'homme repousse la femme (pour la renvoyer chez sa mère, en quelque sorte).

A se demander si la femme va vers la femme pour faire plaisir à l'homme, par amour pour l'homme ?

A mon sens, et dans les deux cas, l'homme du trouple a ici une question à se poser sur lui. N'a t'il pas ce qu'il demande ?