Polyamour.info

La définition du site affichée par le site lui-même
Polyamour.info est une communauté de personnes intéressées à divers degrés par le sujet du polyamour et souhaitant développer ensemble les sujets qui s'y rapportent.

Gin
... et ici, on est justement dans la discussion sur la théorie !

Il me semble que le site ne s'est pas défini comme un site ou l'on pouvait échanger ses expériences, mais en ce qui me concerne, j'aime également tous ces gens qui racontent leur expérience, ou parlent de recettes de cuisine, ou parlent de comment s'épiler...

Le problème n'est pas d'écrire, mais de s'interdire d'écrire dans certaines situations.

Donc le mieux, c'est de dire en début du fil, ce que l'on veut et que l'on ne veut pas. Bien sûr qu'il faut ensuite que les gens respectent la règle et que tout le monde ne respectera pas, mais même si certains ne respectent pas la règle, il faut voir à mon avis que ça sera toujours ça de gagner .

C'est dommage que ce soit moi qui ait ouvert ce présent fil car sinon j'aurais pu dire du bien du fil qui va avec, celui que Junon n'a pas trop respecté mais dans lequel j'ai quand-même aimé qu'elle vienne parce qu'elle était la seule à me parler (avant la venue remarquée de Gin que je remercie au passage pour son intervention ici et là-bas).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Dans une conversation écrite, si une personne n'écrit pas ce qu'elle pense de telle ou telle autre, on ne peux pas savoir ce qu'elle pense.

Et dans un forum comme celui-ci, pour savoir ce que les gens pensent de moi, il faudrait que tout le monde réponde à la question "qu'est ce que vous pensez de moi ?".

Ici, je n'ai que trois réponses à cette question que je n'osais pas posée (peur qu'on me reproche mon égo, ou peur d'être hors sujet, je ne sais pas) : J'ai l'avis de Tchu, celle de Pullmarin, et celle de LittleJohn.

Je conçois très bien d'être insupportable pour certains. Mais s'il y a 2500 personnes qui regardent ce forum par jour, il manque l'avis de 2497 personnes, rien que pour aujourd'hui.

Moi, je veux bien me taire s'il n'y a que ça pour vous faire plaisir. Mais peut-être que je vais rendre triste les 2497 autres qui attendent mes théorisations, ou mon esprit parano, ou mon goût pour Johnny, ou tout simplement qui ont le plaisir de rigoler en constatant mon ridicule. Et comme on ne peut pas plaire à tout le monde.., je préfère continuer à plaire à ceux à qui je plait.

Donc, s'il y a 2497 personnes qui me le demandent aujourd'hui de me taire, je ne dirai plus rien aujourd'hui. Et on reposera la question demain au cas ou les gens aient changé d'avis, enfin, si vous le voulez bien.

Plus sérieusement, pour ceux que je gêne, je propose qu'il créent des discussions avec par exemple dans le post d'entête une règle du genre "pas de théorisation ici", ou même, car je n'y vois personnellement pas d'inconvénient, un "pas d'Eric_48" ici. Je m'y tiendrai, sauf oubli, et dans ce cas, vous n'aurez qu'à me le rappeler. Et si toutes les discussions contiennent dans l'entête "pas d'Eric_48 ici", je créerai les miennes dans lesquelles je m'accepterai. Et s'il ne vient personne dans les discussions ou je suis, alors je saurai que je peux partir sans rendre triste personne.

Je ne peux pas faire plaisir à certains en me disant que c'est aux détriment de certains autres.

Toujours est-il qu'on s'en fou de moi. Même moi, je m'en fou de moi.

Tchu
Eric, pousser, tirer... elle est pas capable de ses choix toute seule ?

Bien sûr que si, elle est capable.

Elle est également capable de refuser de se laisser convaincre.

Et aussi d'accepter de se laisser convaincre.

Aujourd'hui, faute de pouvoir disposer d'un espace tranquille, je me suis fait à cette idée selon laquelle on avait le droit de dire à peu près tout, et donc de répondre à peu près tout.

Autrefois, je me limitais, mais maintenant je ne me limite plus puisque c'est finalement la règle : La liberté est ici imposée (pour résumer hâtivement).

Mon petit doigt me dit que le départ de Tchu n'a rien à voir avec moi.

Qu'est ce que tu veux que je te dise Lilie, que c'est Tchu qui a commencé à me mépriser sous un prétexte bidon ?

Mes long textes la gêne, elle va jusqu'à dire que c'est des diarhées je ne sais quoi, de la masturbation intellectuelle, etc. Elle l'a dit au moins deux fois si ce n'est trois. Ce n'est pas de la considération non plus. Faut-il que je parte pour lui faire plaisir ? N'ais je pas le droit d'être moi-même, de mettre le texte que je veux ? La plupart du temps, mes longs posts, justement n'attaquent personne. Elle se sent peut-être attaquée par le fait que ce n'est pas ce qu'elle aimerait y trouver, mais c'est tout.

C'est quand même elle qui a lancé le Parano_48, je ne pense pas qu'elle me considérait outre mesure. Elle aurait pu dire :. "Tu'es complètement parano Eric" ça serait passé comme une lettre à la poste, parce que c'est vrai. Mais, non. Il faut qu'elle y rajoute un manque de considération comme tu dis.

Elle fait du rentre dedans, et moi, je dois être tout gentil. Si c'est ça le féminisme, alors là oui, je ne suis pas féministe. Moi je suis pour l'égalité. Elle me rentre dedans, donc je considère que j'ai le droit de faire de même.

Quand à avoir une impression de désagréable en me lisant, on est à égalité sur ce point, elle et moi. J'essayais de garder mon poing dans ma poche, autant que je pouvais.

Mais elle m'a parlé directement, d'un air de dire que je devrais laisser ma copine faire ses choix toute seule. Ca ne regarde pas Tchu, mais si elle veut discuter de ça en général, moi je veux bien. Ma réponse je l'ai donnée. Je n'ai pas honte, et j'en suis même fière. Ma copine a lu tous les passages qui la concerne récemment, elle me dit qu'elle est d'accord avec moi. J'ai beau faire attention, je ne vois pas de problème sur ce sujet.

Et je rajoute ici que la solidarité féminine a quelque chose de méprisant en soit pour les hommes, et que je ne peux pas laisser passer ça.

En bon parano, je détecte que le problème n'est pas là, et qu'elle profite de son départ pour m'envoyer un dernier ballon en faisant croire que je suis le centre du problème. En fait, il me semble qu'il s'agit de Clem. Et là, pour une fois, je n'y suis absolument pour rien, donc ce n'est pas la peine de se défouler sur moi ni de me montrer comme le fautif. Excusez, mais je ne suis pas le méchant de service, je ne fais pas partie de la polémique.

Mon point de vue est qu'il n'y a pas de problème, y compris avec les admin, et que tout ça, ce n'est que des susceptibilités.

Le vrai problème est de savoir comment faire en sorte que chacun puisse se sentir chez soi sur ce site, et les quelques tentatives que j'ai faite pour créer des sous-groupes, ou des discussions dénuées de polémique, n'ont eu aucun écho. Donc, maintenant, si tous ces gens si différents sont mélangés ici, et qu'ils se crêpent le chignon, ce n'est pas étonnant qu'il y ait des frictions. C'est comme une vie de groupe dans laquelle on ne choisit pas les autres, ça disjoncte, ya rien de plus banal.

Moi je m'en tire en ne faisant pas attention à ceux qui ne me plaisent pas, et comme ça, je garde le contact avec ma vie à moi.

Pour créer un lien social sans passer par le sexe, il y a aussi polyamour.info, que personnellement, je trouve plus intéressant.

En effet, personnellement, je n'arrive pas à créer un lien social avec des personnes pour lesquelles le sexe et surtout l'amour sont tabou, ou qui répugnent à rentrer en relation en abordant la relation sur le plan de l'amour ou du sexe.

Ceci dit, l'idée d'augmenter les sorties est intéressante, et il est vrai, qu'ici cette idée, bien que possible par le biais des évènements, n'est pas assez utilisée, à mon sens.

Car il ne faudrait pas que les activités non amoureuses entre polyamoureux deviennent tabou, par habitude de ne parler que de ça, ou par manque d'ambition.

C'est pourquoi la remarque de Lisea est intéressante. Elle disait (sur je ne sais quel autre fil plus adapté que celui-ci) qu'on ne parlait pas uniquement de polyamour dans les réunions.

Il faudrait toutefois à mon sens, passer à la vitesse supérieure, à savoir, ne pas faire que parler, et passer à des activités qui n'ont pas forcément de rapport avec le polyamour, entre polyamoureux.

Il n'en tient qu'à nous de le l'organiser.

Le wagon suit toujours la locomotive

oh, c'est pas négatif pour autant, je suis un peu prudent, c'est tout, faut relativiser.
Il a juste parlé à C. De là à dire que C est d'accord...C'est là que je vois le hic.
Mais, bon, je l'encourage, il faut foncer, je suis d'accord avec toi, il faut rester positif.

Tes problèmes ne font que commencer !

Enfin, j'espère que non, mais d'expérience...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Tchu
...j'avais effectivement perçu ton dernier post comme un "je suis polyamoureux, donc j'attends des compagnes qui partagent ma vie qu'elles y entrent aussi, sinon, pfouh, je vais pas avoir beaucoup de plaisir moi." Du prosélytisme actif pour servir tes intérêts propres quoii. Si je t'ai mal jugé, je m'en excuse.

Le polyamour ne me parait être, ni une croyance (ou religion), ni une idée politique, ni même une phylosophie, mais plutôt le contraire à savoir, la libération d'une croyance fortement erronée.

Cette libération n'est pas forcément utile pour tout le monde. Considérons ceux pour qui c'est utile. Certains sont libres de cette croyance d'entrée de jeu, d'autres s'en libèrent plus tard tout naturellement, d'autres effectuent spontanément tout un travail pour finalement y arriver, d'autres ont besoin qu'on les aide, puis d'autres ont besoin d'un coup de pied au cul.

Mais quelque soit le cas, tout les intéressés en bénéficient.

Par suite, même en considérant que je fait du prosélytisme (mot qui ne me parait pas adapté à la situation, mais qui ne me gêne pas outre mesure), je n'ai pas de honte à servir mes intérêts, en même temps que les intérêts des autres. C'est à dire que je le fait dans un intérêt commun, une démarche dans laquelle tout le monde est gagnant.

Au passage, je suis frappé du fait que les seuls opossants à ma méthode soient des gens qui sont déjà convaincus par le polyamour, ou qui se déclarent l'être. Les autres personnes que je connais s'opposent souvent à moi sur le fond de la question, mais jamais sur la forme que j'utilise. Ce qui me pousse à penser que certaines personnes ici, font comme moi, à savoir, essayer de convaincre les autres du bien fonder de leur méthode, tout en affirmant qu'ils détiennent la seule façon honnête de faire. Je ne vois pas par exemple, comment tu peux me reprocher de faire du prosélytisme, alors que tu essaye de m'empêcher de faire comme je le sens. Est ce que tu cherche à me ralier à ta méthode, qui consiste à faire semblant de ne pas faire de prosélytisme, tout en errant sur ce site ?

Par ailleurs, je n'entend pas être jugé ici par quiconque. Je me réfère à la seule justice de ce pays, d'après laquelle je ne fait aucune faute. Ici, je ne fais que discuter, rencontrer, essayer de convaincre. Il n'y a pas matière à jugement. Certes, on peut repousser mes idées. Dans ce cas, ce n'est pas un jugement mais un choix de chaque personne qui me lit ou qui me cottoie, et non un jugement. A moins d'avoir sa propre justice.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Merci Bohwaz

2500 visiteurs par jour ?
Aie, aie, il faut que je fasse attention à ce que je dis ?

Bienvenue à Milan

CoffeePint
On peut réellement faire souffrir quelqu'un d'autre en l'aimant. Ce que je t'espère ne jamais vivre par ailleurs, c'est assez relou comme situation.

Tout dépend de ce que l'on entend par amour, car peut-être que ce n'en n'était pas vraiment dans le cas que tu sous entend et que je ne connais pas.

Mais dans le cas présent, l'amour a l'air partagé (c'est vrai que quand j'ai écrit ladite phrase, on ne le savait pas encore).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Siestacorta
Le fait de ne pas mentir, de ne pas cloisonner, de ne pas faire l'effort de refouler la vérité, ça libère l'énergie des émotions. C'est un des gains possible du PA, tu crées une dynamique en toi, le fait de rendre possible cette liberté fait rentrer dans un cercle vertueux, t'es de plus en plus content de ta vie, donc tu as plus d'énergie pour mieux faire les choses, donc...

Je suis bien d'accord avec ça.

La meilleur solution là, c'est de changer de service.

usclade
C'est ce qui me semble suffisant pour lui attribuer le qualificatif de "féministe". Ca ne signifie pas qu'il est intrinsèquement plus adapté, orienté ou je ne sais quoi envers les femmes. C'est juste une question de rattrapage historique...

Le meilleur moyen de rattraper l'histoire, c'est de ne pas trop en faire, car passer de l'autre côté nécessitera un nouveau rattrapage.

J'aurais plutôt dit un truc du genre "compatible avec l'égalité".

Tout le monde ne s'appelle pas Tchu.

Je modifie ce message pour rajouter que tout le monde ne prend pas Eric_48 pour quelqu'un qui pense et fait des choix à la place des autres, mais comme quelqu'un qui apporte des éléments nouveaux (pas pour toi bien sûr), éléments qui au premier abord sont repoussants, puis finissent par l'emporter.

Ma "ferveur" vient surtout du fait que je vois dans le polyamour un plaisir, et ne vient pas d'un besoin de manipuler.

Je pense apporter à certaines personnes qui cherchent désespérément une solution à côté de la plaque, une façon de voir qu'elles n'auraient effectivement jamais vues toutes seules.

C'est le fait que le premier abord apparaît comme repoussant à certaines personnes, qui les empêche d'accéder à des points de vues libérateurs. Les laisser livrées à elles-même revient plus ou moins à une non assistance à personne en danger.

Et peut-être que si je ne t'ai ni poussée ni tirée (vers le polyamour), c'est peut-être que toi, tu n'en avais pas besoin.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bien sûr, personne n'a à être d'accord avec moi, je sais bien que de nombreuses personnes sont totalement contre ces principes de ponction/répartition, et s'appuient sur la notion de "choix dans la vie", et "d'assumer ses choix". Ils ne se posent donc pas la question de "comment bien répartir" autant que moi qui suis plutôt favorable à ce principe de ponction/répartition, indépendamment des choix de vie, dans la mesure ou ce peut être un choix de société et non un choix individuel.

Effectivement, ce que je disais n'était peut-être pas clair et il y avait aussi une erreur dans mon raisonnement.

L'erreur de raisonnement que je faisais, c'est que je n'avais pas vu que l'allocation cherchait à compenser le fait qu'un parent réellement isolé pouvait avoir des problèmes insurmontables, justement parce qu'il se retrouvait isolé. Par suite, établir un autre critère de répartition, que l'isolement, s'écarterait de l'esprit même de l'allocation. Ma tentative était donc vouée à l'échec.

Il ne s'agissait pas dans mon idée, de montrer du doigt ceux qui n'ont pas d'enfants. D'ailleurs, si vous lisez bien, je disais qu'il faudrait aussi prélever sur les gens qui ont des enfants autonomes, donc ce n'était pas pour faire une différence de principe entre ceux qui ont des enfants et les autres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Et celui de Trouple77

Autant je pense que la notion "union de fait", bien que litigieuse, arrive à passer concernant la non délivrance d'allocations diverses, autant je pense qu'il y aurait une énorme levée de bouclier si la loi s'attaquait aux droits fondamentaux, du style "droit d'habiter avec qui l'on veut".

Celà vient du fait que les gens votent.
Hors, ces gens qui votent, veulent (en gros) êtres libres et ne rien payer.

Donc, quand il s'agit d'argent, ils ne regardent pas trop si les critères sont foireux ou non, pourvu qu'ils payent le moins possible. Par contre, lorsqu'il s'agit de liberté pure, les gens défendent leurs droits, même s'ils ne les consomment pas pour le moment.

En ce qui concerne Trouple77, la question à mon avis se situe plus au niveau de la liberté et de l'indépendance des femmes du trouple qu'au niveau de leur vie en commun sur un même lieu.

En particulier, si les femmes sont "entretenues" par l'homme, le problème est plus gênant sur le plan de l'éthique que si elles ont un travail qui les rend chacune indépendantes.

L'indépendance financière est plus ou moins une preuve de liberté, dans la mesure ou le rapport de force. ne peut avoir lieu sur ce critère.

Par ailleurs, l'argent gagné par les femmes doit à mon avis être géré par les femmes elles-mêmes pour ne pas qu'une suspicion de dépendance liée aux connaissances ou à l'intimidation puisse se développer.

Enfin, la liberté de mouvement est fondamentale. Si les femmes du trouple ne sortent jamais de chez elle, sauf pour faire les courses, c'est plus litigieux que si elles sortent draguer en boite tous les samedi pendant que leurs hommes mangent des pizzas avec leurs potes devant un match de foot.

La notion de liberté de mouvement et d'indépendance morale n'est pas seulement au centre des questions relatives à la polygamie, mais se retrouvent également dans les notions de sectes.

Ce qui tend à prouver que ce n'est ni la polygamie, ni le polyamour qui est en jeux, mais la trop grande dépendance des personnes, à la fois financière, physique et morale.

Bienvenue Milan.
En t'inscrivant tu auras accès à des fonctions que tu n'as pas en tant qu'invité, par exemple, la possibilité de corriger, ou modifier tes messages, ainsi que la possibilité d'envoyer/recevoir des messages personnels aux/des inscrits qui acceptent les MP (messages personnels).

Pour le reste, on fait ce que l'on peut pour nous aider entre nous, à partir des éléments qui sont écrits, mais comme le dit le dicton, on n'est jamais aussi bien servis que par soi-même.